[ 楊偉東 ]——(2012-6-27) / 已閱11068次
[8]維持判決的存在以及最高人民法院司法解釋在行政訴訟中確立駁回訴訟請求判決形式即是明證。有關(guān)分析請參見應(yīng)松年、楊偉東：《我國〈行政訴訟法〉修正初步設(shè)想》（上、下），載《中國司法》2004年第4、5期；馬懷德主編：《行政訴訟原理》，法律出版社2003年版，第417－429頁。
[9]《行政訴訟法》實(shí)施后，我國相繼建立了行政復(fù)議、公務(wù)員、國家賠償、行政處罰制度、行政許可等制度�！肮倘�，推動(dòng)行政法律制度發(fā)展的因素有多種，但行政訴訟無疑是其中最重要的影響因素之一�！眳⒁姂�(yīng)松年、薛剛凌：《行政訴訟十年回顧——行政訴訟的成就、價(jià)值、問題與完善》，載《行政法學(xué)研究》1999年第4期。
[10]1991年5月29日最高人民法院審判委員會(huì)第499次會(huì)議討論通過，2000年3月10日廢止。
[11]內(nèi)容為：“‘具體行政行為’是指國家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員、法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行政管理活動(dòng)中行使行政職權(quán)，針對特定的公民、法人或者其他組織，就特定的具體事項(xiàng)，作出的有關(guān)該公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)的單方行為�！�
[12]《若干問題解釋》第1條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。”
[13]江必新：《司法解釋對行政法學(xué)理論的發(fā)展》，載《中國法學(xué)》2001年第4期。
[14]江必新、李春燕：《統(tǒng)一行政行為概念的必要性及其路徑選擇》，載《法律適用》2006年第1、2期。
[15]2010年12月13日由最高人民法院審判委員會(huì)第1505次會(huì)議通過，自2011年8月13日起施行。
[16]參見江必新、李廣宇：《政府信息公開行政訴訟若干問題探討》，載《政治與法律》2009年第3期。
[17]參見江必新、李春燕：《統(tǒng)一行政行為概念的必要性及其路徑選擇》，載《法律適用》2006年第1、2期；江必新：《行政行為效力判斷之基準(zhǔn)與規(guī)則》，載《法學(xué)研究》2009年第5期。當(dāng)然，對廣義的行政行為的界定以及以其統(tǒng)一行政行為的思路，也不少學(xué)者提出反對，認(rèn)為“不斷拉張行政行為外延”，雖可暫時(shí)緩解一些矛盾，但也存在造成“嚴(yán)重后果”的可能。參見余凌云：《行政法講義》，清華大學(xué)出版社2010年版，第212頁。
[18]參見《〈行政訴訟法〉修改建議稿（北大版）》第2條，來源：http：//sub．cppss．cn/index．php？m=Index＆a=view＆id=2，2012年3月1日訪問。
[19]參見馬懷德主編：《司法改革與行政訴訟制度的完善——〈行政訴訟法〉修改建義稿及理由說明書》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第88、89頁。
[20]參見江必新：《行政行為效力判斷之基準(zhǔn)與規(guī)則》，載《法學(xué)研究》2009年第5期。
[21]典型案例，請參見王光輝整理：《一個(gè)案件八份判決——從一個(gè)案例看行政訴訟與民事訴訟的交叉與協(xié)調(diào)》，載《中外法學(xué)》1998年第2期。
[22]應(yīng)松年主編：《行政訴訟法學(xué)》（修訂第2版），中國政法大學(xué)出版社2002年版，第270頁。
[23]參見李廣宇：《政府信息公開訴訟：理念、方法與案例》，法律出版社2009年版，第156－160頁。
[24]參見最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第9、10條。
[25]雖然對《政府信息公開條例》第13條中申請人提出政府信息公開申請要有“自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要”的規(guī)定有不同的理解，特別是國務(wù)院辦公廳《關(guān)于施行〈中華人民共和國政府信息公開條例〉若干問題的意見》規(guī)定“行政機(jī)關(guān)對申請人申請公開與本人生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要無關(guān)的政府信息，可以不予提供”，把“特殊需要”作為認(rèn)定申請人的公開申請是否符合條件的要素之一，但《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》并未將其列入政府信息公開訴訟原告資格的內(nèi)容，如雙方對此有爭議，法院應(yīng)作為實(shí)體問題審理。經(jīng)審理，原告“不能合理說明申請獲取政府信息系根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，且被告據(jù)此不予提供的”，“法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求”，而不是駁回起訴。
[26]有關(guān)研究成果參見馬懷德、吳華：《對我國行政訴訟類型的反思與重構(gòu)》，載《政法論壇》2001年第5期；章志遠(yuǎn)：《行政訴訟類型化模式比較與選擇》，載《比較法研究》2006年第5期。
[27]最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第11條第2款首次對禁令判決作出嘗試性規(guī)定。
[28]針對履行判決內(nèi)容的細(xì)化，一些司法解釋開始觸及。最高人民法院《關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第11條、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第9條第1款均傾向于在行政機(jī)關(guān)沒有裁量余地而作出判斷時(shí)，法院可以判決責(zé)令被告作出特別內(nèi)容的決定。
出處:《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
