[ 鄭治虎 ]——(2003-10-15) / 已閱62329次
現(xiàn)行的民事再審，在追求絕對(duì)真實(shí)的訴訟觀念指導(dǎo)下，對(duì)再審案件做了寬統(tǒng)的規(guī)定。其中，有新的證據(jù)足以推翻原判決，裁定的應(yīng)當(dāng)再審的這一規(guī)定，不受舉證的時(shí)效限制的隨時(shí)提出主義，表面上是為再審申請(qǐng)人創(chuàng)造了很多的條件，實(shí)際上忽略了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，造成雙方當(dāng)事人權(quán)利的不平衡狀態(tài)。
4． 違背兩審終審原則
現(xiàn)行審監(jiān)制度的無(wú)限申訴、無(wú)限再審特點(diǎn)，使申訴主體、申訴時(shí)間、審級(jí)及申訴和再審理由等諸多方面毫無(wú)限制，導(dǎo)致訴訟秩序混亂，使二審終審制形同虛設(shè)，終審不終；使終審裁判所涉法律關(guān)系的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)，嚴(yán)重影響終審裁判的既判力。
5． 審級(jí)安排不合理，原法院不應(yīng)再審
本級(jí)法院自身存在再審條件的局限性。這種局限性集中表現(xiàn)和物化為原已作出的確有錯(cuò)誤的生效裁判，所以要依靠本級(jí)法院擺脫其局限性，自行提起再審糾正原判就較困難，因此，這種由原審法院自行再審的程序，在人民法院的審判監(jiān)督體系中是比較薄弱的環(huán)節(jié)。而由上一級(jí)人民法院提起再審，糾正下一級(jí)法院錯(cuò)誤的裁決，在再審程序的實(shí)際運(yùn)行中也遠(yuǎn)比原審法院要順暢得多。由上一級(jí)法院再審能最大化地滿足當(dāng)事人的訴訟心理要求，無(wú)論再審結(jié)果如何，當(dāng)事人都比較容易接受。同時(shí)，這樣還可以減輕下級(jí)法院這方面的負(fù)擔(dān)，使其集中精力處理好一、二審案件。另外，由于申請(qǐng)?jiān)賹彴讣头秶髁讼拗�，�?shí)踐中申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣矔?huì)大大減少，從工作量上考慮，上級(jí)法院也是可以承受的。
6． 未審先定，本末倒置
任何不受制約的權(quán)力都將導(dǎo)致專(zhuān)橫。我國(guó)再審制度賦予法院過(guò)大的提起再審權(quán)，以原裁判有錯(cuò)誤為惟一條件，別無(wú)其他實(shí)體要件限制。這一方面等于先定后審，不符合程序中立性
的訴訟原則；另一方面再審程序的啟動(dòng)無(wú)客觀具體的標(biāo)準(zhǔn)，全憑法官的主觀判斷，是誘發(fā)實(shí)踐中“人情案”、“關(guān)系案”的重要制度因素。
六、 完善我國(guó)再審制度
1． 正名
我國(guó)將再審程序統(tǒng)稱(chēng)為審判監(jiān)督程序，這種稱(chēng)謂是不科學(xué)的，筆者認(rèn)為再審程序的稱(chēng)謂更為科學(xué)。因?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)僅指法院內(nèi)部的監(jiān)督，而再審程序則可以由當(dāng)事人或檢察院提起。
2． 更新我國(guó)立法指導(dǎo)思想
1）堅(jiān)持處分原則放棄職權(quán)主義思想
處分原則是民事訴訟法的重要原則之一，其內(nèi)涵是當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)自己的程序利益及實(shí)體利益作出安排，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。訴訟雖然是公權(quán)性救濟(jì)方式，在一定程度上體現(xiàn)國(guó)家的意志，但民事訴訟畢竟不同于刑事訴訟及行政訴訟，其解決糾紛屬于“私法”領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人理應(yīng)有自我決定的權(quán)利。在訴訟制度的設(shè)計(jì)上，許多國(guó)家充分考慮到這一要求，在程序的利用、審理對(duì)象的確定及證據(jù)方面，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)大的選擇余地。當(dāng)事人處分權(quán)的行使，構(gòu)成了對(duì)法院的實(shí)質(zhì)性約束。既然民事訴訟法尊重當(dāng)事人對(duì)于一審程序和二審程序的選擇權(quán)，那么也就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)再審程序的選擇權(quán)。這樣才能在訴訟中建立起公權(quán)力與當(dāng)事人處分權(quán)之間松緊有度的制約機(jī)制，才能使訴訟在更多地符合當(dāng)事人愿望的情況下進(jìn)行。
2）堅(jiān)持法的安定性和程序公正原則放棄“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”思想
法的安定性是西方國(guó)家再審程序廣泛適用的理念，尤其在判例法國(guó)家，因確定的終局裁判即有創(chuàng)制法律規(guī)則的功能，科學(xué)地對(duì)待生效裁判被置于突出的地位。而我國(guó)民事再審制度沿襲前蘇聯(lián)民事訴訟的模式，將發(fā)現(xiàn)真實(shí)進(jìn)而維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益作為惟一的法的價(jià)值目標(biāo)，進(jìn)而將再審制度作為糾錯(cuò)的基本手段，此為輕程序重實(shí)體誤區(qū)的又一表現(xiàn)。訴訟的目的雖在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但不可能窮盡證據(jù)，以至于重現(xiàn)客觀原貌，現(xiàn)實(shí)的選擇是，訴訟目的只能在保障程序公正的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。就再審個(gè)案來(lái)講，不必為追求個(gè)別的真實(shí)，而犧牲一個(gè)程序公正的確定裁判，從而損害法的安定性，因?yàn)樵賹彸绦蝽殢U棄確定的終局判決而重新裁判�，F(xiàn)行法律規(guī)定的“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”原則，在法律上存在極大的不科學(xué)性。該原則不僅不合適，而且不可能實(shí)現(xiàn)，同時(shí)還會(huì)帶來(lái)很大的危害，種種不良的法律現(xiàn)象，正是該原則指導(dǎo)下的產(chǎn)物。
3． 取消法院依職權(quán)提起再審
法院作為居中裁判者，如果又充當(dāng)再審提起人，混淆了訴訟權(quán)和審判權(quán)，與訴審分離相矛盾�，F(xiàn)實(shí)中人民法院自身啟動(dòng)再審和檢察院抗訴，絕大多數(shù)來(lái)源于當(dāng)事人申訴。因而既然規(guī)定了當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彛瑖?guó)家司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)再審就沒(méi)有重復(fù)規(guī)定的必要。
4． 取消檢察院抗訴再審
訴訟請(qǐng)求權(quán)是一種私權(quán)，私權(quán)在法律上，普遍認(rèn)同私權(quán)自治的基本規(guī)則，對(duì)這一領(lǐng)域的權(quán)利行使，國(guó)家一般不干預(yù)或少干預(yù)，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，這是世界各國(guó)特別是西方國(guó)家的普遍做法。而檢察機(jī)關(guān)抗訴引發(fā)再審是國(guó)家職權(quán)干預(yù)私法領(lǐng)域私權(quán)的表現(xiàn)，有損訴訟的公平與效益。
現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督存在諸多弊端。如給抗訴下指標(biāo)，對(duì)非終局裁判大量隨意地提出抗訴，以“檢察意見(jiàn)”、“檢察建議”等種種不當(dāng)形式代替抗訴職能，受利益驅(qū)動(dòng)而抗訴等等，這既有損國(guó)家法律尊嚴(yán)，又浪費(fèi)了大量的訴訟資源。
5． 確立再審上訴制度
在重新確立民事再審的受理制度時(shí)，要充分考慮到使當(dāng)事人的再審申請(qǐng)權(quán)利得到保護(hù)，應(yīng)設(shè)定將當(dāng)事人的申訴上升為再審之訴的制度。當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)?jiān)賹�，符合形式要素，法院即�?yīng)受理，并進(jìn)行司法審查。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，再審之訴是當(dāng)事人請(qǐng)求司法救濟(jì)的訴訟權(quán)利的體現(xiàn)，再審程序幾乎普遍是由當(dāng)事人的再審之訴直接引發(fā)。無(wú)論當(dāng)事人的再審之由是否妥當(dāng)，無(wú)論法院是采取實(shí)質(zhì)審查還是形式審查的再審立案標(biāo)準(zhǔn)，總之，法院不能對(duì)當(dāng)事人的再審申請(qǐng)無(wú)限期地置之不理。只要當(dāng)事人提出再審之請(qǐng)求，即意味著再審程序的啟動(dòng)，哪怕法院作出不予受理的裁定，致使案件不可能進(jìn)入重新審理階段，那也意味著當(dāng)事人的再審之訴得到了司法之回答。
在確立再審上訴制度時(shí)應(yīng)考慮如下因素
1) 應(yīng)將對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膶彶樽鳛闆Q定是否再審的前提條件，主要是因?yàn)槿绻狈@一過(guò)程，則無(wú)法確定當(dāng)事人的再申請(qǐng)是否符合再審條件。又因?yàn)閷?duì)再審的審查對(duì)案件再審具有不可替代的作用，因而應(yīng)規(guī)定必須組成合議庭，采取合理的方式，在合理的期限內(nèi)審查完畢。
2) 再審事由的明確具體，既有利于當(dāng)事人行使其訴權(quán)，也便于人民法院審查決定是否應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人提出的再審之訴立案再審。故立法時(shí)應(yīng)體現(xiàn)“受理松，立案緊”這一理念，對(duì)現(xiàn)行再審立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革并予以細(xì)化。
3) 要縮短申請(qǐng)?jiān)賹徠谙�，其最多不�?yīng)超過(guò)三個(gè)月
4) 要限制當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)。我們認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彺螖?shù)應(yīng)當(dāng)限定為一次，不能允許多次受理申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
5) 關(guān)于再審時(shí)限，由于現(xiàn)行訴訟法沒(méi)有明確的規(guī)定，便時(shí)常導(dǎo)致案件的審結(jié)無(wú)期限，頻添當(dāng)事人訴累和對(duì)法院的抱怨，導(dǎo)致遲來(lái)的正義不是正義。因此，規(guī)定再審案件的審理期限便顯得十分必要。再審案件因?yàn)橹粚?duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行審查，它并不比一、二審來(lái)得復(fù)雜，故其審理期限以三個(gè)月為宜。
6) 應(yīng)將當(dāng)事人提起再審之權(quán)利統(tǒng)一確立為再審之訴權(quán)人民法院受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，需要調(diào)卷書(shū)面審查，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人或者舉行聽(tīng)證和證據(jù)交換，這些活動(dòng)必然耗費(fèi)一些司法資源，因此有必要收取50—500元的再審審查費(fèi)。案件決定再審后，進(jìn)入正常的再審程序，應(yīng)當(dāng)收取訴訟費(fèi)用。
6． 嚴(yán)格再審事由
再審程序作為一種例外，非常之司法救濟(jì)程序，在啟運(yùn)這一程序時(shí)，對(duì)民事再審的對(duì)象應(yīng)進(jìn)行一定的限制，以便將無(wú)限的申訴變?yōu)橛邢薜纳暝V。特別是既要考慮維護(hù)司法公正的需要，也要充分考慮訴訟的社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在追求程序安定和個(gè)案公正的這一矛盾中，進(jìn)行合理的取舍。
因此應(yīng)對(duì)再審對(duì)象作出應(yīng)有的限制，應(yīng)對(duì)下面三種情形作出不予再審的排除性規(guī)定：
1、當(dāng)事人放棄程序責(zé)問(wèn)權(quán)的。大陸法系各國(guó)大多作了相同的規(guī)定。之所以承認(rèn)放棄責(zé)問(wèn)權(quán)不得再對(duì)抗有瑕疵的行為，其目的在于維護(hù)程序安定。有責(zé)問(wèn)權(quán)的當(dāng)事人如果不行使責(zé)問(wèn)權(quán)，則喪失陳述機(jī)會(huì)。
2、庭審中當(dāng)事人證據(jù)失權(quán)的。雖然從實(shí)體正義的角度，新的證據(jù)或許足以推翻原判決，但從程序正義的角度，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實(shí)的，也因?yàn)闆](méi)有證據(jù)效力，而不再具有法律上的意義。
3、無(wú)糾正必要的。這主要是防止產(chǎn)生新的社會(huì)矛盾，浪費(fèi)國(guó)家司法資源出發(fā)。如小標(biāo)的案件就沒(méi)有再審的必要，人民法院不應(yīng)當(dāng)無(wú)視人力、財(cái)力和司法資源，縱容當(dāng)事人為了幾百元、幾千元的案件，花費(fèi)上萬(wàn)元甚至更多的訴訟成本，去追求一次又一次的所謂“公正”。不應(yīng)當(dāng)無(wú)視一方當(dāng)事人的利益，被另一方當(dāng)事人無(wú)休止的折騰，一次又一次進(jìn)行著毫無(wú)意義的“糾錯(cuò)”。
參考文獻(xiàn)：
1．《民事訴訟法學(xué)》 常怡 中國(guó)政法大學(xué)出版社 1994年版
2．《民事再審程序之改造》李浩《法學(xué)研究》2000年第5期
3．《訴訟法與律師制度》 陳桂明 宋英輝 法律出版社 2001年版
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
