[ 李 雄 ]——(2012-6-21) / 已閱4052次
雖然針對(duì)公益訴訟的質(zhì)疑聲不絕于耳，但作為一種無論是在實(shí)踐層面還是理論層面都受到“追捧”的新的訴訟模式，其伴隨的問題相比于其存在的合理性，顯然是瑕不掩瑜。同時(shí)，公益訴訟存在的問題主要還是需要通過公益訴訟制度化建設(shè)來解決，最終致力于公益訴訟制度目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，在所有制度設(shè)想和建設(shè)中，限制原告處分權(quán)、合理配置舉證責(zé)任、嘗試“示范訴訟”等機(jī)制無疑具有基礎(chǔ)性和決定性作用，應(yīng)作為確保公益訴訟目標(biāo)最大限度實(shí)現(xiàn)而必須認(rèn)真對(duì)待的三個(gè)特殊訴訟機(jī)制。
一、限制原告處分權(quán)。近現(xiàn)代民事訴訟當(dāng)事人理論認(rèn)為，訴訟當(dāng)事人是一個(gè)程序概念，用“形式當(dāng)事人”去界定訴訟當(dāng)事人，從而將當(dāng)事人適格的判斷與實(shí)體關(guān)系分離，非特定實(shí)體關(guān)系的非直接利害關(guān)系人為了公共利益而提起公益訴訟成為可能。在原告資格擴(kuò)張和當(dāng)事人資格擴(kuò)大的背景下，如何確保公益訴訟承載的保護(hù)公共利益的核心價(jià)值最大化實(shí)現(xiàn)，是不能回避的一個(gè)實(shí)質(zhì)問題。而在所有的解決方案中，最基礎(chǔ)也是最直接的方法莫過于合理限制原告的處分權(quán)。可以說，公益訴訟原告資格的擴(kuò)張本身就伴隨著如何合理限制原告的權(quán)利，其中對(duì)原告處分權(quán)的限制首當(dāng)其沖。不難看出，公益訴訟原告是與案件無直接利害關(guān)系的主體，僅僅是程序適格的當(dāng)事人而并不是實(shí)體權(quán)利的主體，法院應(yīng)當(dāng)限制其實(shí)體處分權(quán)。我國(guó)公益訴訟立法也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制原告處分權(quán)，以保證公益訴訟目標(biāo)最大限度實(shí)現(xiàn)。基本思路是:原告如果撤訴，要受到法律嚴(yán)格的限制。除非已提起的公益訴訟證據(jù)不足，法院允許撤訴外，凡事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、被告行為明顯侵害公共利益的案件一般不允許撤訴;同時(shí)，原被告雙方和解也應(yīng)受到相應(yīng)的制約。譬如，鑒于公益訴訟整體上是為了維護(hù)公共利益，被告只有在對(duì)其違法行為承擔(dān)了能夠有效化解因侵害公共利益而帶來的相關(guān)損害或負(fù)面影響后，才允許原被告雙方和解。
二、合理配置舉證責(zé)任。舉證責(zé)任是指訴訟當(dāng)事人通過提出證據(jù)證明自己主張的有利于自己的事實(shí)，避免因待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)而承擔(dān)不利訴訟后果。應(yīng)當(dāng)思考如何合理配置舉證責(zé)任，從而使公益訴訟目標(biāo)最大限度實(shí)現(xiàn)。主要原因是，公益訴訟證據(jù)大都有這樣的特點(diǎn)，即證據(jù)的技術(shù)性和專業(yè)性相對(duì)較強(qiáng)，而且一般為被告所掌握，原告舉證比較困難。因此，在公益訴訟中對(duì)于一部分法律要件建立舉證責(zé)任倒置原則是非常必要的。它既有利于彌補(bǔ)原告在相關(guān)知識(shí)、技術(shù)等方面舉證不能的缺陷，也有利于激發(fā)原告提起維護(hù)公共利益的公益訴訟。整體設(shè)想是:原告只需證明公共利益遭受侵害或可能遭受侵害的事實(shí)即可，而對(duì)于提供相關(guān)證據(jù)的責(zé)任，則由被告承擔(dān)。例如，在環(huán)境公益訴訟中，原告可提供環(huán)境遭受侵害的證據(jù)以及被告有污染行為的證據(jù)，但無法提供被告污染行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系的證據(jù)。原告之所以不能提供這樣的證據(jù)，是因?yàn)樵婵陀^上難以進(jìn)入被告企業(yè)掌握相關(guān)具體情況，也就是說原告客觀上根本不具有就因果關(guān)系舉證的條件。恰恰相反，基于常識(shí)，我們也能夠理解被告深知自己的行為及其可能造成的危害，同時(shí)，被告主觀上也不想證明其行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。那么，法律不妨變通規(guī)定，被告就其行為與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。這樣合理配置舉證責(zé)任，符合主客觀相統(tǒng)一原則。
三、嘗試“示范訴訟”。研究公益訴訟，就必須關(guān)注一個(gè)重要問題，即某個(gè)原告起訴后所形成的判決效力的張力問題。所謂示范訴訟，是指法院從存在共同原告或共同被告、且事實(shí)與證據(jù)相同、所要解決的法律問題也相同的數(shù)量眾多的同類案件中選出一個(gè)典型案件作為示范案件，對(duì)該案件首先進(jìn)行審理并作出裁判，其他案件當(dāng)事人均受該裁判約束的訴訟形式。示范訴訟又稱典型訴訟、實(shí)驗(yàn)訴訟或?qū)嶒?yàn)案件，英美法系和德日等大陸法系國(guó)家名異而實(shí)同。在美國(guó)，示范訴訟是集體訴訟的一種替代方式，因?yàn)榉ㄔ涸诖_認(rèn)集體訴訟時(shí)要評(píng)價(jià)為了公正有效地解決糾紛時(shí)集體訴訟比其他方式更優(yōu)越，示范訴訟就是與集體訴訟做對(duì)比的幾個(gè)替代方式之一。近年來，大陸法系一些國(guó)家也逐漸強(qiáng)化了訴訟的“群體性”功能，試探性地引入了示范訴訟模式作為其實(shí)現(xiàn)群體訴訟功能的穩(wěn)妥方案。實(shí)際上，示范訴訟的出現(xiàn)正是現(xiàn)代訴訟機(jī)能擴(kuò)張的客觀要求。訴訟機(jī)能是指法院在審判活動(dòng)中的職權(quán)范圍和行動(dòng)方式以及法院裁判對(duì)社會(huì)所帶來的影響。訴訟機(jī)能本質(zhì)上意味著人們和社會(huì)“對(duì)法官行為和應(yīng)當(dāng)行為的期望、價(jià)值和態(tài)度”。我國(guó)公益訴訟立法與制度構(gòu)建應(yīng)當(dāng)緊跟世界趨勢(shì)，積極嘗試示范訴訟，最大限度實(shí)現(xiàn)公益訴訟目標(biāo)。基本設(shè)想是:法院應(yīng)當(dāng)從更加廣闊的視野全面審視公益訴訟特有的社會(huì)法價(jià)值，以社會(huì)法為指引，以司法能動(dòng)為要求，實(shí)施司法改革，嘗試示范訴訟。
(作者為西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授)
