[ 王利明 ]——(2012-6-14) / 已閱33726次
將隱私權(quán)作為具體人格權(quán)對待，從立法層面看，具有重要意義。筆者認(rèn)為，我國民法中的隱私權(quán)不是一般人格權(quán)，而是具體人格權(quán)。因此，在未來民事立法中，應(yīng)當(dāng)將隱私權(quán)置于具體人格權(quán)項下，并將隱私權(quán)與其他人格權(quán)進(jìn)行區(qū)分。在清晰地界定隱私權(quán)與其他具體人格權(quán)界限的同時，也要確立隱私權(quán)在行使中與其他權(quán)利發(fā)生沖突時的解決規(guī)則。從今后的發(fā)展來看，隱私權(quán)必然會隨著高科技的發(fā)展和社會生活的變化而在內(nèi)容上不斷擴(kuò)張，各種新的隱私利益將會大量產(chǎn)生。但即便如此，隱私權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)保持其自身確定的內(nèi)涵和外延，而不應(yīng)該成為一種一般人格權(quán)那樣的集合性權(quán)利。
三、隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)是《人格權(quán)法》所確認(rèn)的權(quán)利
隱私權(quán)作為一項民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在《人格權(quán)法》還是《侵權(quán)責(zé)任法》中加以規(guī)定，這是未來《民法典》制定中需要探究的一個問題。從比較法來看，在美國，隱私權(quán)最初就是通過侵權(quán)法所保護(hù)的，由于兩者關(guān)系十分密切，因而曾形成所謂“侵權(quán)法上的隱私權(quán)”（tort privacy）概念。[25]也有學(xué)者認(rèn)為，因為侵權(quán)法也保護(hù)個人的隱私，因而認(rèn)為對隱私的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)包括在侵權(quán)法之中。[26]按照德國學(xué)者的研究，一般人格權(quán)的保護(hù)范圍當(dāng)然包括私密和隱私領(lǐng)域的保護(hù)，從而應(yīng)通過《德國民法典》第823條第1款關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定予以保護(hù)。[27]
在我國，盡管《民法通則》專設(shè)第5章“民事權(quán)利”規(guī)定了各項人格權(quán)，但并沒有承認(rèn)隱私權(quán)，此后有關(guān)立法雖然規(guī)定了保護(hù)隱私，但也沒有規(guī)定隱私權(quán)。學(xué)理上通過在侵權(quán)責(zé)任制度中保護(hù)隱私權(quán)，逐漸形成了隱私權(quán)的概念。2009年，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確列舉了隱私權(quán)，從而將隱私權(quán)作為《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，這不僅從民事基本法的角度承認(rèn)了隱私權(quán)是一項基本民事權(quán)利，而且將隱私權(quán)納入到侵權(quán)法的保護(hù)范圍。它不但彌補(bǔ)了《民法通則》的不足，也進(jìn)一步完善了我國的人格權(quán)體系。但《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了隱私權(quán)之后，有學(xué)者認(rèn)為沒有必要再對隱私權(quán)加以立法規(guī)定，這種觀點值得討論。
對此，首先需要討論的是，隱私權(quán)究竟是一個侵權(quán)法通過其“設(shè)權(quán)功能”所確認(rèn)的權(quán)利，還是人格權(quán)法所確定的權(quán)利。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，隱私權(quán)的概念在《侵權(quán)責(zé)任法》中得到了承認(rèn)，這是一種立法上的進(jìn)步，但這并不意味著在未來的《人格權(quán)法》立法中，就不需要再對隱私權(quán)進(jìn)行具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，隱私權(quán)首先應(yīng)當(dāng)通過《人格權(quán)法》加以確認(rèn)，然后再通過《侵權(quán)責(zé)任法》加以保護(hù)，這樣才能在法律體系內(nèi)部形成有效的銜接。理由如下：
第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條只是規(guī)定了隱私權(quán)的概念，其目的主要在于宣示隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)，這并不意味著就可以替代人格權(quán)法對其的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》主要是救濟(jì)法，其主要功能不是確認(rèn)權(quán)利，而是保護(hù)權(quán)利�！肚謾�(quán)責(zé)任法》只能夠在這些權(quán)利遭受損害以后對其提供救濟(jì)，而無法就權(quán)利的確認(rèn)與具體類型進(jìn)行規(guī)定。就此而言，《人格權(quán)法》的功能是無法替代的。
第二，《侵權(quán)責(zé)任法》畢竟只是簡單承認(rèn)了隱私權(quán)的概念，并沒有完整的制度性規(guī)定，對于隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延、隱私權(quán)的分類、隱私權(quán)的行使和保護(hù)等，都缺乏明確的規(guī)定。例如，隱私權(quán)可以進(jìn)一步類型化為獨(dú)處的權(quán)利、個人生活秘密的權(quán)利、通信自由、私人生活安寧、住宅隱私等等。就私人生活秘密而言，又可以進(jìn)一步分類為身體隱私、家庭隱私、個人信息隱私、健康隱私、基因隱私等。甚至根據(jù)不同的場所，又可以分為公共場所隱私和非公共場所隱私等。這些不同的隱私，因為類型上的差異，在權(quán)利的內(nèi)容以及侵權(quán)的構(gòu)成要件上，都有所差異。對于如此紛繁復(fù)雜的權(quán)利類型，《侵權(quán)責(zé)任法》作為救濟(jì)法的特點決定其不能規(guī)定，也無法規(guī)定。更何況，隱私權(quán)作為一種開放的權(quán)利，其內(nèi)容也會隨著社會生活、科學(xué)進(jìn)步的發(fā)展而不斷發(fā)展，例如隨著生物技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)基因隱私的產(chǎn)生，這些都需要在法律上予以確認(rèn)。而新產(chǎn)生的隱私權(quán)的內(nèi)容無法在侵權(quán)責(zé)任法中得到規(guī)定。
第三，隱私權(quán)不僅涉及侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，還涉及合同法和其他的法律領(lǐng)域。在合同關(guān)系中，尊重與保護(hù)對方當(dāng)事人的秘密及隱私，可構(gòu)成合同的附隨義務(wù)；在一些特殊的合同關(guān)系中，如某些服務(wù)合同、咨詢合同等，保護(hù)對方當(dāng)事人隱私甚至可以成為合同的主義務(wù)。尤其是在醫(yī)療服務(wù)合同中，若當(dāng)事人就病人的病情、健康情況的保密達(dá)成特殊約定，只要不涉及公共利益，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。因此，隱私權(quán)需要通過《人格權(quán)法》專門予以規(guī)定。
第四，《侵權(quán)責(zé)任法》不可能規(guī)定隱私權(quán)在行使中與其他權(quán)利的沖突及其解決規(guī)則。隱私權(quán)在行使過程中，常常會與公權(quán)力發(fā)生沖突。隱私的概念指的是在公共利益之外的個人不愿意公開或者披露的私人生活秘密，因此確定哪些是隱私，哪些不是隱私，哪些隱私應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，就必然涉及到對公共利益的判斷。例如，政府有關(guān)管理部門在某些公共場所裝設(shè)探頭，維護(hù)公共秩序和公共安全，但這也可能涉及到與個人隱私的關(guān)系，需要處理好隱私權(quán)與公權(quán)力的平衡。
實踐中，關(guān)于公眾人物的隱私問題，是一個重要的話題。人們通常認(rèn)為公眾人物無隱私的觀點，是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�。�?yán)格地說，公眾人物并非無隱私，只是需要出于公共利益、公眾興趣、輿論監(jiān)督、社會治理等考慮，對其隱私進(jìn)行必要的限制。例如，在范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團(tuán)一案中，就確立了基于輿論監(jiān)督的需要對公眾人物隱私權(quán)加以限制的規(guī)則。[28]但自從該案提出了公眾人物的概念以來，理論與實務(wù)界對公眾人物隱私權(quán)究竟應(yīng)限制到何種程度，一直未達(dá)成一致意見。筆者認(rèn)為，對公眾人物隱私權(quán)的限制，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案的情況，具體地加以衡量。例如，對某個公眾人物的家庭住址，在特定場所基于特定目的公開披露出來與將其在網(wǎng)絡(luò)上公開披露出來，性質(zhì)上并不相同。為此，法官需要根據(jù)具體的個案，綜合考量相關(guān)因素加以判斷。再如，某個影星在銀行的財務(wù)往來情況，在通常情況下應(yīng)屬個人隱私的范疇，但若的確關(guān)涉是否依法納稅、是否從事非法交易等事項，就應(yīng)當(dāng)受到限制。但是，公眾人物隱私權(quán)是否應(yīng)當(dāng)限制以及限制的具體規(guī)則，仍然是人格權(quán)法上應(yīng)予明確的問題，侵權(quán)法無法對此作出全面的規(guī)定。
美國有學(xué)者指出，許多法學(xué)家簡單地認(rèn)為，隱私權(quán)不過是侵權(quán)責(zé)任法的范疇，這一觀點因為布蘭代斯的名氣和影響，變得使人深信不疑。但事實上，隱私權(quán)是一個跨部門的法律領(lǐng)域，不能簡單地將其歸入侵權(quán)責(zé)任法。[29]雖然人格權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)需要諸多法律領(lǐng)域的協(xié)力，但人格權(quán)法作為確立人格權(quán)制度的重要法律部門，具有自身獨(dú)特的功能、特點，不能為侵權(quán)責(zé)任法所替代。
四、隱私權(quán)應(yīng)以生活安寧和私人秘密作為其基本內(nèi)容
迄今為止，有關(guān)隱私權(quán)的學(xué)說林林總總，學(xué)界對隱私的核心內(nèi)容仍然沒有達(dá)成共識。[30]比較法上，隱私的內(nèi)涵呈現(xiàn)出一種膨脹的趨勢，這也阻礙了此種共識的形成。例如，在美國，隱私權(quán)主要是指一種獨(dú)處的權(quán)利，后來逐漸擴(kuò)張到私人的生活秘密、禁止侵犯個人的自由權(quán)利（例如在公眾場合不被拍照）、限制接觸和使用個人信息（例如所得稅申報表，信用報道）和禁止偷聽私人談話（例如使用電子監(jiān)視器）。進(jìn)入現(xiàn)代社會后，墮胎、使用保險套、決定死亡等也被包括在隱私權(quán)之內(nèi)。[31]在德國，因為將隱私權(quán)作為一般人格權(quán)對待，更難以確定其具體內(nèi)涵。在我國《民法典》制定中，如何準(zhǔn)確界定隱私權(quán)的內(nèi)容，是迫切需要解決的問題。2002年《民法典草案》（第一稿）第4編“人格權(quán)法”第25條曾規(guī)定：“隱私的范圍包括私人信息、私人活動和私人空間。”此處所提及的“私人活動”的范圍仍然過于寬泛。從文義解釋看，私人所從事的一切民事行為、非民事行為均可以納入到“私人活動”的范疇，隱私只能涉及到其中有關(guān)人格利益部分的內(nèi)容，其內(nèi)容通常是相對較為狹窄的。既然在人格權(quán)體系中，隱私權(quán)只是具體人格權(quán)，則必然要與其他各項具體人格權(quán)相區(qū)分。筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)有的法律體系中，已經(jīng)確認(rèn)了生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條將隱私權(quán)作為一項與前述權(quán)利同層級的具體人格權(quán)。因此，凡是已經(jīng)被合理納入到既有具體人格權(quán)保護(hù)范圍的法益，便不應(yīng)再通過隱私權(quán)制度加以保護(hù)。若過于寬泛地界定隱私權(quán)的范圍，不但不利于隱私權(quán)制度的建構(gòu)，也會破壞各項既有具體人格權(quán)的體系。
隱私權(quán)作為一項具體人格權(quán)，是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。波斯納也認(rèn)為，隱私權(quán)可以分為兩部分，一部分是獨(dú)處的權(quán)利，另一部分是保有秘密的權(quán)利。[32]隱私應(yīng)當(dāng)以私人生活秘密和私人生活空間為內(nèi)容，形成隱私權(quán)保護(hù)的獨(dú)立法益，因此，未來我國《人格權(quán)法》中應(yīng)該從如下兩方面來構(gòu)建隱私權(quán)的內(nèi)容。
（一）生活安寧
生活安寧是指，自然人對于自己的正常生活所享有的不受他人打擾、妨礙的權(quán)利。最初，沃倫和布蘭代斯在提出隱私權(quán)概念時就將隱私權(quán)界定為“一種個人信息免受刺探的權(quán)利（the right freefrom prying） ”，也將此權(quán)利稱為“獨(dú)處權(quán)（the right to let alone） ” 。[33]Prosser曾將侵害生活安寧案件歸為侵害隱私的一種重要類型，大體包括：在無搜查證的情況下闖入他人住宅；秘密進(jìn)人酒店房間或者特等客艙；通過秘密竊聽獲取他人隱私；在（他人）窗戶邊偷窺；打電話到債務(wù)人家里追債等。[34]此后，一系列判例也確認(rèn)隱私權(quán)是一種不受侵?jǐn)_的獨(dú)處的權(quán)利。[35]美國法上的此種觀點對大陸法系國家也產(chǎn)生了重大影響，并獲得了理論與實務(wù)界的廣泛認(rèn)可。一些國家的判例和學(xué)說也時常將隱私權(quán)稱為“被忘卻權(quán)”（right to oblivion），其實就是指的是生活安寧權(quán)，它允許個人享有與公共利益無關(guān)的發(fā)展個性所必要的安寧和清靜。[36]
我國2002年《民法典草案》（第一稿）第4編“人格權(quán)法”中隱私權(quán)關(guān)于“私人活動”、“私人空間”的保護(hù)其實都涵蓋了對公民“生活安寧”的保護(hù)。但筆者認(rèn)為，采用“生活安寧”概念更為清晰。每一個公民，無論是名人或普通人，都享有安靜地不受打擾地生活的權(quán)利，這是任何人能夠享受幸福生活的必要前提。具體而言，筆者認(rèn)為，生活安寧權(quán)包含如下三個方面的內(nèi)容：第一，排除對私人正常生活的騷擾。人既具有自然性，又具有社會性，人在社會中生活，既需要與他人交往，同時也需要獨(dú)處，保持私生活的安寧。維持個人生活的安寧與寧靜，是個人幸福生活的基本要求，也是個人追求自我發(fā)展、自我實現(xiàn)的基礎(chǔ)。實踐中，妨礙個人正常生活的行為主要表現(xiàn)在：非法跟蹤、窺探他人的行蹤、在他人的信箱中塞滿各種垃圾郵件、從事電話騷擾等，都構(gòu)成對私生活安寧的侵害。正如法國有學(xué)者所指出的，一切人都享有其寧靜得到保護(hù)的權(quán)利，他們有權(quán)就這項權(quán)利可能受到的各種不同的損害（侵害私生活、侵害名譽(yù)、侵害肖像等）主張賠償。[37]第二，禁止非法侵入私人空間。凡是私人支配的空間場所，無論是有形的，還是虛擬的，都屬于私人空間的范疇。在私人空間中，住宅空間具有尤為重要的意義。法諺云：“住宅是個人的城堡�！币蚨≌莻�人所享有的隱私的重要組成部分。[38]在古老的法律中，住宅是人們遮風(fēng)避雨的場所。在習(xí)慣法中，即使是債權(quán)人也不得闖入債務(wù)人的房屋討債，而只能守候在屋外要債�！稘h漠拉比法典》第21條也有禁止他人非法闖入住宅的規(guī)定。[39]在現(xiàn)代社會，私人住宅不僅僅具有財產(chǎn)法上的屬性，同時也是個人的私人生活空間。實踐中曾經(jīng)出現(xiàn)過警察進(jìn)入他人房屋搜查黃碟的事件，實質(zhì)上是一種對個人隱私的侵害。私人空間的范圍不限于個人所有的住宅，還包括其他個人合法支配的空間，如更衣室、電話廳以及個人臨時棲身的房間、工人臨時居住的工棚、個人的郵箱、書包、保險柜等。通常，工作場所、公共場所不屬于絕對的私人空間，但是也不排除這些場所具有相對的私人空間的性質(zhì)。[40]例如，個人使用公共廁所，禁止他人窺探。正是因為這一原因，有學(xué)者認(rèn)為，隱私也存在于公共領(lǐng)域。[41]第三，對個人自主決定的妨礙。個人自主權(quán)涉及的范圍非常寬泛，但在隱私中它主要是指對個人私生活事務(wù)的自主決定。例如，公民享有自己決定何時結(jié)婚、分娩的自由，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第55條確立的患者自主決定權(quán)也屬于個人隱私范疇。自主決定是個人生活安寧的重要保障，是法律對個人自由予以尊重和保護(hù)的價值的體現(xiàn)。
（二）生活秘密
生活秘密是個人的重要隱私，涵蓋的范圍很寬泛，包括了個人的生理信息、身體隱私、健康隱私、財產(chǎn)隱私、談話隱私、基因隱私、個人電話號碼等，也包括個人家庭中有關(guān)夫妻生活、親屬關(guān)系、婚姻狀況（如離婚史等）、是否為過繼、父母子女關(guān)系及夫妻關(guān)系是否和睦、個人情感生活、訂婚的消息等。私生活秘密的范圍不是固定的，而是隨著科技進(jìn)步和社會生活的發(fā)展處于變動之中。例如，隨著生命科學(xué)的興起，基因隱私從無到有日漸成為一種重要的隱私。它決定著一個人由生到死的整個生命過程，決定著一個人所有的生理特性和行為特征。[42]隨著基因技術(shù)的發(fā)展，基因隱私將越來越重要。私密信息，是個人的重要隱私，每個人無論地位高低，哪怕是生活在底層的普通人，都應(yīng)該有自己的私密信息，無論這些秘密是否具有商業(yè)價值。凡是涉及個人不愿為他人知道的信息，無論該信息的公開對權(quán)利人造成的影響是積極的還是消極的，無論該信息是否具有商業(yè)價值，只要該信息不屬于公共領(lǐng)域并且本人不愿意公開，就應(yīng)當(dāng)受到隱私權(quán)的保護(hù)。[43]
私人生活秘密是個人私生活的重要組成部分。凡是與公共利益和他人利益無關(guān)的個人信息，無論對本人是否有利，隱私權(quán)人都有權(quán)加以保持和隱匿，不讓他人得知。[44]這種隱匿不僅包括本人對自己秘密的保有，也包括他人對本人秘密的隱匿。在社會生活中某些個人信息可能已經(jīng)被政府部門、司法機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等組織掌握，在不違背公共利益的前提下，公民有權(quán)要求這些組織對個人隱私予以保密。[45]個人在法律和道德的范圍內(nèi)有權(quán)公開自己的隱私，此種公開既可以是向特定人公開（例如模特允許畫家以其身體為對象進(jìn)行繪畫，也可以是向社會公開，例如將自己過去的經(jīng)歷寫成文章發(fā)表）。公開的方式可以是由自己親自公開，也可以是允許他人公開。[46]如果個人僅僅只是向特定人公開有關(guān)秘密，與向公眾公開仍有不同。如果在網(wǎng)絡(luò)上披露有關(guān)信息，可構(gòu)成對個人隱私的侵害。但是，如果根據(jù)國家的有關(guān)法律法規(guī)，個人的有關(guān)信息必須公開，那么，在必須公開的范圍內(nèi)，這些個人信息不受隱私法的保護(hù)。例如，房產(chǎn)登記必須將個人的家庭住址登記在登記簿上，以便于特定主體的查閱，此時個人的信息應(yīng)當(dāng)成為有條件的公共信息。[47]
生活安寧權(quán)與生活秘密權(quán)是個人享有的基本權(quán)利，也是隱私的主要內(nèi)容。筆者認(rèn)為，隱私權(quán)之所以主要以這兩項為其基本內(nèi)容的主要原因是：其一，這兩項內(nèi)容概括了隱私的最核心要素。從隱私的發(fā)展來看，雖然多年以來隱私權(quán)的內(nèi)涵不斷擴(kuò)張，但這些發(fā)展基本上是圍繞這兩項內(nèi)容展開的。其二，這兩項內(nèi)容也是現(xiàn)行法律所確立的具體人格權(quán)所無法包容的，通過將其概括為隱私權(quán)的基本內(nèi)容，也有助于區(qū)分隱私權(quán)與其他具體人格權(quán)，準(zhǔn)確界定隱私權(quán)與其他具體人格權(quán)的關(guān)系。[48]其三，以這兩項權(quán)利為內(nèi)容構(gòu)建隱私權(quán)制度，也能夠適應(yīng)隱私權(quán)在未來的發(fā)展。法律承認(rèn)隱私權(quán)的根本目的是為了充分尊重個人的自由和尊嚴(yán)，維護(hù)最廣大人民群眾的福祉。康德的理性哲學(xué)認(rèn)為，人只能夠作為目的，而不能作為客體對待。法律的根本目的是為了人，實現(xiàn)個人的幸福。而幸福的含義是多元的，除了物質(zhì)方面的因素之外，個人精神生活的愉悅也是幸福的重要內(nèi)容。個人私生活的安寧與個人生活秘密的妥善保護(hù)，也是個人幸福指數(shù)的重要指標(biāo)。從今后的發(fā)展趨勢來看，無論隱私權(quán)如何擴(kuò)張，都應(yīng)當(dāng)以這兩項內(nèi)容作為其發(fā)展的基礎(chǔ)，從而與其他人格權(quán)相區(qū)別。
五、個人信息資料權(quán)與隱私權(quán)
個人信息資料（personal data）是指與特定個人相關(guān)聯(lián)、反映個體特征的具有可識別性的符號系統(tǒng)，它包括個人身份、工作、家庭、財產(chǎn)、健康等各方面信息的資料。在我國人格權(quán)法制定的過程中，涉及對個人信息資料的保護(hù)問題。不少學(xué)者認(rèn)為，個人信息資料可以歸人隱私的范疇，不必單獨(dú)在人格權(quán)法中作出規(guī)定。這種看法有一定的合理性。從比較法上來看，一些國家確實是將個人信息資料主要作為隱私來對待。按照Daniel J. Solove和Paul M. Schwartz看法，個人信息資料本質(zhì)上是一種隱私，法律上作為一種隱私加以保護(hù)，可以界定其權(quán)利范圍。[49]在對個人信息概念的表述上，美國學(xué)者也常常從隱私權(quán)的角度進(jìn)行定義，如Solove教授就用侵犯隱私形容在網(wǎng)絡(luò)中泄露他人信息的行為。[50]艾倫也指出，“隱私就是我們對自己所有的信息的控制”。[51]在德國，隱私權(quán)的發(fā)展也呈現(xiàn)出一種包含個人信息資料權(quán)利在內(nèi)的趨勢。雖然德國1991年6月1日頒布了獨(dú)立的《聯(lián)邦資料保護(hù)法》，并提出個人信息資料權(quán)的概念，但德國學(xué)者仍常常認(rèn)為個人信息資料屬于隱私的范疇。如德國聯(lián)邦憲法法院將“信息自決權(quán)”作為隱私權(quán)的內(nèi)容。[52]1980年歐洲議會《個人資料保護(hù)公約》中也明確規(guī)定了對隱私的保護(hù)。在我國臺灣地區(qū)，也有學(xué)者認(rèn)為，隱私權(quán)為人格權(quán)的一種，隱私權(quán)包括保護(hù)私生活不受干擾及信息自主兩個生活領(lǐng)域，并得因應(yīng)新的侵害形態(tài)而更進(jìn)一步具體化。[53]
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)代傳媒、互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使我們進(jìn)入了一個信息爆炸的社會，信息的搜集、儲存和交流成為生活不可或缺的組成部分。[54]政府、各類商業(yè)機(jī)構(gòu)都在大量搜集和儲存?zhèn)�人信息，因而對個人信息的保護(hù)越來越重要，在法律上形成個人信息資料權(quán)。這種權(quán)利確實與隱私權(quán)有非常密切的關(guān)系。一方面，個人資料具有一定程度的私密性，很多個人信息資料都是人們不愿對外公布的私人信息，是個人不愿他人介人的私人空間，不論其是否具有經(jīng)濟(jì)價值，都體現(xiàn)了一種人格利益。[55]另一方面，從侵害個人信息的表現(xiàn)形式來看，侵害個人信息資料權(quán)，多數(shù)也采用披露個人信息方式，從而與侵害隱私權(quán)非常類似。因此，在許多情況下，可以采用隱私權(quán)的保護(hù)方法為受害人提供救濟(jì)。在這一背景下，人們將個人信息資料權(quán)理解為隱私權(quán)的一部分，是可以理解的。
但是，個人信息資料權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項獨(dú)立的權(quán)利來對待。從比較法上來看，在歐洲，比較流行的觀點仍然是將個人信息資料作為一項獨(dú)立的權(quán)利對待。[546]在美國，也有人認(rèn)為個人信息資料可以作為一項個人基本權(quán)利而存在。筆者認(rèn)為，個人對于自身信息資料的權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為一項獨(dú)立的具體人格權(quán)對待，而不能完全為隱私權(quán)所涵蓋。理由如下：
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
