[ 萬毅 ]——(2012-6-6) / 已閱5719次
所謂“隱蔽性證據(jù)”，是指含有隱蔽性信息的證據(jù)。所謂“隱蔽性信息”，則是指不為外人所知而只有作案人才知曉的案件細節(jié)。
實踐中的隱蔽性證據(jù)，主要包括兩種類型:一是證據(jù)的來源具有隱蔽性。例如，甲故意殺人后，將兇刀埋藏在其屋后第二棵樹下1米處，因藏匿地點隱蔽，外人難以發(fā)現(xiàn)，公安機關(guān)反復(fù)勘查現(xiàn)場和搜查甲住處均未能查獲，后根據(jù)甲的供述才起獲該兇刀。該兇刀的藏匿地點隱蔽，除非作案人本人，否則不可能知曉，故該兇刀(物證)屬于來源具有隱蔽性的證據(jù);二是證據(jù)本身在內(nèi)容上蘊含了隱蔽性信息。例如，乙因涉嫌受賄被立案偵查，后乙供述，受賄地點是在其私車上，時間為傍晚7點左右，行賄人當(dāng)時是用兩張報紙包裹著5萬元現(xiàn)金，因受賄人當(dāng)時開著車，所以接過贓款后隨手丟在了車的后排座上，等等。乙的上述供述，即蘊含著隱蔽性信息，因為受賄的時間、地點以及具體過程，屬于只有作案人(受賄人)才知曉的隱蔽性信息，證據(jù)(供述)蘊含上述隱蔽性信息，即構(gòu)成隱蔽性證據(jù)。
由于隱蔽性證據(jù)本身蘊含著不為外人所知而只有作案人才知曉的隱蔽性信息，據(jù)此可以在犯罪嫌疑人與案件事實之間建立起直接聯(lián)系，因此，司法實務(wù)中往往利用證據(jù)中的隱蔽性信息判斷該證據(jù)本身的真實性或者印證其他證據(jù)的真實性。
我國司法實務(wù)中被告人翻供、證人翻證的比例一直居高不下，在被告人“時供時翻”、“反復(fù)自白”的情況下，如何認定證供的真實性，一直是證據(jù)實務(wù)中的棘手難題，而隱蔽性證據(jù)因為在判斷證據(jù)真實性方面的獨特優(yōu)勢，成為處理翻供、翻證問題的“殺手锏”。對此，2010年6月頒布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第34條明確規(guī)定:“根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定有罪�！边@一規(guī)定明確建立了“隱蔽性證據(jù)”規(guī)則，賦予了隱蔽性證據(jù)較高的證明力，即只要隱蔽性證據(jù)的合法性得到保證且能夠與其他證據(jù)相互印證，即可據(jù)此直接認定被告人有罪。
但是，“隱蔽性證據(jù)”雖然證明力較高，但在司法實務(wù)中仍要注意規(guī)避錯案風(fēng)險:
一是防止“孤證定案”。正因為隱蔽性證據(jù)本身的證明力較高，司法實務(wù)中部分偵查人員往往將工作的重心放在對隱蔽性證據(jù)的收集上，有意無意地忽視了對其他相關(guān)證據(jù)的收集、調(diào)查，結(jié)果導(dǎo)致隱蔽性證據(jù)因為缺乏其他證據(jù)的相互印證而成為“孤證”。以前述某乙受賄案為例，若該案僅有某乙的有罪供述，而缺乏行賄人的證詞以及起獲的贓款等其他證據(jù)相印證，則該案即使有隱蔽性證據(jù)，亦不得定罪，因為，該隱蔽性證據(jù)因為缺乏其他證據(jù)的相互印證已經(jīng)構(gòu)成“孤證”，而孤證不得定案。
二是防止“替身犯”。所謂“替身犯”，即冒名頂罪之人。如果案件存在“替身犯”，則過于強調(diào)隱蔽性證據(jù)的運用，反倒可能導(dǎo)致錯案，因為，作案人與“替身犯”完全可以聯(lián)手布局，以所謂“隱蔽性證據(jù)”誘使偵查機關(guān)“入彀”。識破迷局、防止“替身犯”，關(guān)鍵是加強對證據(jù)真實性的審查、判斷，尤其是要注重從經(jīng)驗法則的角度對案件細節(jié)進行甄別。
三是防止“隱蔽性證據(jù)”因為隱蔽性信息的泄露而失效。何謂“隱蔽性證據(jù)”，本身也有一個如何認定的問題，認定不當(dāng)同樣可能導(dǎo)致錯案。例如在一起投毒案中，被害人發(fā)現(xiàn)自家食用油中含有農(nóng)藥，因懷疑毒藥系與自己有隙的鄰居所投，隨即在自家院壩中大聲譴責(zé)鄰居，并引來大量群眾圍觀，案件信息(投毒時間、地點以及所投毒藥)基本曝光。后公安機關(guān)將鄰居列為犯罪嫌疑人展開偵查，犯罪嫌疑人很快認罪，雖然并未進一步搜集到其他證據(jù)(如裝農(nóng)藥的容器)，但公安機關(guān)認為犯罪嫌疑人供述的作案過程(投毒時間、地點、所投農(nóng)藥的種類等)與案發(fā)情況基本一致、能夠相互印證，且作案時間、地點以及所投農(nóng)藥種類等皆屬案件的隱蔽信息，非作案人本人一般不可能知曉，因此，盡管沒有進一步的證據(jù)，仍決定對其移送審查起訴。該案中，作案時間、地點以及所投農(nóng)藥種類等固屬案件的隱蔽信息，但因為該案被害人曾在院落中大聲叫罵并引來大量群眾圍觀，導(dǎo)致案件信息曝光，因此，原本的隱蔽信息已經(jīng)不再具有隱蔽性，不能據(jù)此認定被告人有罪。
由此可見，實踐中在運用隱蔽性證據(jù)定案時，一定要謹慎小心、注意規(guī)避錯案風(fēng)險，絕不能僅僅因為隱蔽性證據(jù)的存在，就不再進一步收集、調(diào)查其他證據(jù)，而是要對證據(jù)進行全面收集、審查、判斷，綜合權(quán)衡能夠形成證據(jù)鎖鏈后方能定案。
(作者為四川大學(xué)法學(xué)院教授)
