[ 楊飛 ]——(2012-6-4) / 已閱5527次
檢察院對法院判決、裁定的審查，是實現(xiàn)檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)和有效途徑。實踐中，刑事抗訴工作中遇到了一些操作層面的困擾，如何正確理解和把握刑事抗訴標準中的“量刑明顯不當(dāng)”就是其一。
一、關(guān)于“量刑明顯不當(dāng)”的規(guī)定及缺陷
現(xiàn)行刑事訴訟法將因量刑問題應(yīng)當(dāng)改判的標準定位在“量刑不當(dāng)”，現(xiàn)行刑事訴訟法第189條規(guī)定:“原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)改判”。而高檢院多個規(guī)定則將因量刑問題抗訴的標準定位在“量刑明顯不當(dāng)”。如，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第397條規(guī)定:人民檢察院認為同級人民法院第一審判決、裁定有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴:(三)重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)摹！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》(下稱《意見》)關(guān)于刑事抗訴的范圍:(一)人民法院刑事判決或裁定在認定事實、采信證據(jù)方面確有下列錯誤的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)提出抗訴和支持抗訴:1.刑事判決或裁定認定事實有錯誤，導(dǎo)致定性或者量刑明顯不當(dāng)?shù)摹?.刑事判決或裁定采信證據(jù)有錯誤，導(dǎo)致定性或者量刑明顯不當(dāng)?shù)摹?
“量刑明顯不當(dāng)”的外延小于“量刑不當(dāng)”是不言而喻的，但是，現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定沒有徹底詮釋何為“量刑明顯不當(dāng)”。筆者認為，自由裁量和主觀判斷只有在相對圈定的范圍內(nèi)或者能依據(jù)相對統(tǒng)一和明確的標準，才能確保同罪同罰與適法平等。
二、“量刑明顯不當(dāng)”在實踐中的細化探討
筆者認為，對量刑明顯不當(dāng)?shù)脑u價和定位應(yīng)根據(jù)不同刑種、同刑種中不同幅度區(qū)間進行區(qū)分，不能一概而論，僅以主刑為例具體分析如下:
1.對依法應(yīng)判處三年以下有期徒刑、拘役、管制刑罰的，“量刑明顯不當(dāng)”主要包括三種情形:(1)法院判決適用刑種錯誤，即應(yīng)判處拘役而判處管制，應(yīng)判處有期徒刑而判處拘役或管制，反之亦然。(2)依法應(yīng)判處三年以下有期徒刑刑罰的，如果法院判決量刑差在一年以上的，屬于“量刑明顯不當(dāng)”。(3)依法應(yīng)判處三年以下有期徒刑、拘役刑罰的，如果被告人不具備法定的緩刑條件，而法院判決錯誤適用緩刑的。
2.對依法應(yīng)判處三年以上有期徒刑刑罰的，“量刑明顯不當(dāng)”主要包括兩種情形:(1)依法應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑刑罰的，法院判決量刑差在三年以上的。(2)依法應(yīng)判處十年以上二十五年以下有期徒刑刑罰的，法院判決量刑差在五年以上的。
3.對依法應(yīng)判處無期徒刑，而法院未判處的，屬于“量刑明顯不當(dāng)”，反之亦然。這主要是由無期徒刑與有期徒刑、無期徒刑與死刑的區(qū)別決定的。(1)無期徒刑與有期徒刑。雖然無期徒刑在執(zhí)行過程中，犯罪分子表現(xiàn)符合法定條件的，可以適用減刑或假釋，有可能減刑至有期徒刑，但兩者仍存在質(zhì)的差別:第一，根據(jù)刑法規(guī)定，被判處無期徒刑刑罰與被判處有期徒刑刑罰的犯罪人，在減刑上最終確立的刑期不同(前者不少于十三年，后者不少于原判刑期的二分之一)。第二，被判處無期徒刑刑罰與被判處有期徒刑刑罰的犯罪人，在羈押時間能否折抵刑期的問題上也存在著本質(zhì)區(qū)別，前者不能折抵刑期;第三，刑法規(guī)定對被判處無期徒刑的犯罪人必須附加剝奪政治權(quán)利，且是終身剝奪，而對被判處有期徒刑刑罰的僅就危害國家安全的犯罪分子要求應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利，對觸犯其他罪名的則沒有硬性要求。(2)無期徒刑與死刑。主要區(qū)別在于無期徒刑與死刑緩期執(zhí)行:第一，死刑緩期執(zhí)行還存在因故意犯罪而被執(zhí)行死刑的可能性;第二，死刑緩期執(zhí)行可以同時決定對犯罪分子限制減刑;第三，兩者在減刑后實際執(zhí)行的刑期上有很大差距。
4.依法應(yīng)判處死刑的。依法應(yīng)判處死刑而法院未判處，此種情形的“量刑明顯不當(dāng)”主要包括三種情形:(1)應(yīng)判處死刑而跨刑種量刑的，反之亦然。(2)應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行而未判處，或者不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行而判處，該情形在《意見》中已有明確規(guī)定。(3)應(yīng)對判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪人限制減刑而未限制減刑，或者不應(yīng)限制減刑而限制減刑的。
(作者單位:河南省人民檢察院)
