[ 王維永 ]——(2012-5-29) / 已閱4933次
目前，部分基層法院呈現(xiàn)調(diào)解率高，而“調(diào)解案件申請(qǐng)執(zhí)行率”也高的“兩高”現(xiàn)象。究其原因，筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，主要為以下問(wèn)題所致：
一，片面追求調(diào)解率，是產(chǎn)生“兩高”現(xiàn)象的思想原因
采用調(diào)解手段化解社會(huì)矛盾糾紛，是我國(guó)人民司法工作的重要經(jīng)驗(yàn)，是人民司法工作具有強(qiáng)大生命力和戰(zhàn)斗力的重要標(biāo)志，也是“馬錫五審判方式”等優(yōu)良司法傳統(tǒng)在中國(guó)特色社會(huì)主義時(shí)期的傳承、發(fā)揚(yáng)和創(chuàng)新。2010年6月7日，最高法院頒布施行《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解若干意見》），將全國(guó)各級(jí)人民法院的司法調(diào)解工作推進(jìn)到一個(gè)嶄新的階段，在我國(guó)人民司法史上具有里程碑意義。如果說(shuō)，司法調(diào)解制度在我國(guó)歷史上的首創(chuàng)之舉是拓荒的話，那么《調(diào)解若干意見》所確立的“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”工作原則，則標(biāo)志著司法調(diào)解的精耕時(shí)代已經(jīng)到來(lái)。
但是，由于我國(guó)自2006年4月1日開始施行《訴訟費(fèi)用交納辦法》后，低成本訴訟催生了訴訟狂潮，大量社會(huì)矛盾糾紛涌入法院，使我國(guó)法院系統(tǒng)自2009年起連續(xù)突破千萬(wàn)件大關(guān)，各級(jí)法院尤其是基層法院案多人少的矛盾始終無(wú)法獲得有效排解。重慶市法院系統(tǒng)2011年的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，該地區(qū)一般法官的年辦案數(shù)量人均都在120件以上，北京、上海等地法官人均辦案一般都在200件以上。為緩解案多人少的矛盾，各級(jí)法院都把調(diào)解結(jié)案作為主要辦案方式，貫穿于審判管理去要求每個(gè)法官；上級(jí)法院的年度考核指標(biāo)都把調(diào)解結(jié)案率納入指標(biāo)考核，作為“硬杠子”要求下級(jí)法院和辦案法官。在案件數(shù)量和調(diào)解結(jié)案率的雙重壓力之下，人們扭曲了審判思路，片面追求調(diào)解結(jié)案率。審判思路的走偏，首源于各級(jí)法院的驗(yàn)收考核指標(biāo)，貫穿于各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的層層加碼，反映于每個(gè)法官辦案實(shí)踐活動(dòng)的過(guò)程與結(jié)果。因此筆者認(rèn)為，法院系統(tǒng)尤其是基層法院片面追求調(diào)解率，表現(xiàn)在具體辦案法官身上，根子卻在上級(jí)和領(lǐng)導(dǎo)層，其后果不可避免地出現(xiàn)高調(diào)解結(jié)案率導(dǎo)致高申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行率。建議上級(jí)法院重新設(shè)計(jì)年度驗(yàn)收考核指標(biāo)，因?yàn)�，“調(diào)解優(yōu)先”并不排斥“調(diào)判結(jié)合”，調(diào)解或者判決都屬于人民法院法定的辦案方式。所以，提高調(diào)解率應(yīng)屬于一種導(dǎo)向，但不應(yīng)當(dāng)成為強(qiáng)制性考核指標(biāo)。
二，調(diào)解宗旨貫徹走偏，是導(dǎo)致“案結(jié)事不了”的根本原因
“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”以“案結(jié)事了”為宗旨。無(wú)論貫徹“調(diào)解優(yōu)先”，還是堅(jiān)持“調(diào)判結(jié)合”，最終之目的在于實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。因此，強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先”，就要求法官必須把調(diào)解作為一種辦案理念、辦案程序或辦案方式，而不僅僅是一種結(jié)案方式，始終將調(diào)解手段置于案件審理、糾紛解決的首要位置，努力化解糾紛，達(dá)至“案結(jié)事了”之目的。強(qiáng)調(diào)“調(diào)判結(jié)合”，就要求法官科學(xué)把握適用調(diào)解或判決方式處理案件的基礎(chǔ)和條件，根據(jù)各類案件的不同性質(zhì)、具體情況和當(dāng)事人的利益訴求，靈活運(yùn)用調(diào)解或判決的司法方式（參見江蘇高院司改辦《能動(dòng)司法的實(shí)踐進(jìn)程與制度構(gòu)建》，載《法律適用》2010年第10期第24-25頁(yè)）。即使判決，也要讓當(dāng)事人口服心服，從而避免或減少對(duì)抗性，為實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”打下基礎(chǔ)。因此，“案結(jié)事了”是“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的根本原則和法官行為的指導(dǎo)方針。法官要以實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”和維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為基點(diǎn)，正確選用兩種結(jié)案方法，而不能僅僅從方便自己、減少工作量出發(fā)去選擇結(jié)案方式。
筆者認(rèn)為調(diào)解結(jié)案的大多數(shù)案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，這就叫“案結(jié)事未了，官了民不了”，屬典型的“兩高”現(xiàn)象。這樣的調(diào)解不但毫無(wú)價(jià)值，反而添亂，反而使當(dāng)事人對(duì)法官的司法行為產(chǎn)生反感，并加重了執(zhí)行機(jī)構(gòu)的辦案負(fù)擔(dān)，而且將訴訟中的矛盾延伸到執(zhí)行程序之中，增大了一系列不穩(wěn)定因素。這樣的調(diào)解是不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和倡導(dǎo)的，必須予以堅(jiān)決制止和糾正。
三，調(diào)解質(zhì)量把握不嚴(yán)，是引發(fā)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)在原因
“調(diào)解優(yōu)先”的根本要求在于調(diào)解這一辦案方法的“優(yōu)先”適用；“調(diào)判結(jié)合”的根本要求在于調(diào)解與判決這兩種法定辦案方式的因案適用。但無(wú)論是“調(diào)解優(yōu)先”還是“調(diào)判結(jié)合”，都必須把辦案的著力點(diǎn)放在化解當(dāng)事人的糾紛矛盾上。離開這個(gè)著力點(diǎn)，調(diào)解質(zhì)量將無(wú)法保障。事實(shí)上，調(diào)解和判決兩種辦案方式，如果運(yùn)用得好，都可以化解糾紛和矛盾。調(diào)解，注重從根本上解決糾紛，體現(xiàn)程序的自治性和糾紛解決的協(xié)商性，同時(shí)避免上訴和再審，實(shí)現(xiàn)矛盾消除的徹底性，較之于判決易于被當(dāng)事人接受，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議易于理解并自覺(jué)履行。在營(yíng)造訴訟環(huán)境上，調(diào)解能夠最大化地發(fā)揮其特有功效，從而使友情重聚，親情重合，愛情重圓。而判決，作為司法辦案的最后手段，則在承擔(dān)著解決糾紛職能的同時(shí)，更注重確定規(guī)則與程序維護(hù)，通過(guò)司法手段對(duì)糾紛是非分明的判決，來(lái)維系司法的公平、正義和權(quán)威，從而強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性、審判的規(guī)范性和裁判的藝術(shù)性。集言之，調(diào)解柔性有余，而判決則剛性十足（參見《人民司法》2008年第7期載李方民《調(diào)判關(guān)系的司法定位與完善》）。
從理論與實(shí)踐的結(jié)合而言，調(diào)解和判決都應(yīng)當(dāng)把重心放在力促矛盾的化解上，以達(dá)至兩種辦案方式之功能盡善盡美的發(fā)揮。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是“調(diào)判結(jié)合”的本意與指導(dǎo)思想所在。而就司法現(xiàn)實(shí)言，能夠認(rèn)真踐行者也大有人在，且為世人矚目。比如“辯法析理、勝敗皆服”的宋魚水，“情灑農(nóng)家、心系民眾”的金桂蘭和“以情動(dòng)人，以理感人，以法服人”的陳燕萍等優(yōu)秀法官，大都是因案而宜、重視過(guò)程、以心換心、關(guān)注弱者的調(diào)解高手和矛盾糾紛的化解能手。有心，才有解決辦法；重視過(guò)程，才有推進(jìn)化解的力度。如果象現(xiàn)在的一些辦案法官，不找準(zhǔn)糾紛的癥結(jié)，不設(shè)身處地為當(dāng)事人的利益作考慮，不深入細(xì)致地循循善導(dǎo)，一味縮短調(diào)解過(guò)程，硬性催促當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，甚至強(qiáng)迫調(diào)解、欺騙調(diào)解終結(jié)案件，表面上案件辦結(jié)了，但問(wèn)題卻根本沒(méi)有解決，“反彈”即成必然，高調(diào)解結(jié)案率最終引發(fā)了高申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行率。調(diào)解質(zhì)量的低下，促成了終端申請(qǐng)執(zhí)行的趨勢(shì)。因此，調(diào)解必須著力于矛盾的化解，重視調(diào)解質(zhì)量，方能有效防止“兩高” 現(xiàn)象的發(fā)生。
作者單位：重慶市奉節(jié)縣人民法院
