[ 黃衛(wèi) ]——(2012-4-27) / 已閱8258次
【摘要】：《行政訴訟法》施行的一個(gè)重要的意義就是，在民與官之間架起了一座橋梁，讓“民告官”變成了現(xiàn)實(shí)，它體現(xiàn)的是一個(gè)國(guó)家的民主精神和保護(hù)公民基本權(quán)利的價(jià)值取向，在這種大的價(jià)值取向下，行政機(jī)關(guān)及其工作人員就形成了一種壓力，迫使自己學(xué)法、懂法和依法行政，各級(jí)政府依法行政的水平也確實(shí)得到了不斷提高，但卻沒有使司法與行政很好地良性互動(dòng)。在行政審判實(shí)踐中，審判獨(dú)立處處受阻，嚴(yán)重阻礙著司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，制約著公平、正義法治理念的發(fā)展�！皼]有獨(dú)立的司法就沒有真正意義上的司法獨(dú)立�！弊鳛橐痪浞▽W(xué)名言，它深刻地揭示出司法獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值。可以說，司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治社會(huì)的標(biāo)志，是依法治國(guó)的前提。本文中，筆者從行政審判的視角出發(fā)，著力分析我國(guó)現(xiàn)存行政審判體制對(duì)我國(guó)行政審判獨(dú)立的影響，并力求探索出一條更符合法治理念的行政審判之路。
【關(guān)鍵詞】：審判獨(dú)立 行政審判 制度構(gòu)想
一、我國(guó)行政審判制度的歷史沿革
行政審判作為我國(guó)審判制度的重要組成部分，它與民事審判、刑事審判并稱為我國(guó)的“三大審判”制度。但與另兩種審判不同的是，行政審判的產(chǎn)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于民事審判和刑事審判，我國(guó)的行政審判走過了一條從無到有、從小到大、從粗到細(xì)的不斷完善的道路。刑事審判、民事審判是隨著國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，在原始社會(huì)，人們主要通過部落習(xí)俗，采取“血親復(fù)仇，同態(tài)復(fù)仇”的方式解決成員間的糾紛，進(jìn)入到我國(guó)的第一個(gè)奴隸制王朝夏朝，統(tǒng)治者意識(shí)到，這種糾紛解決方式不利于維護(hù)統(tǒng)治秩序，于是就設(shè)立了中央審判機(jī)構(gòu)，當(dāng)時(shí)的中央審判長(zhǎng)官稱為“司寇”。以后各朝都設(shè)立了這種審判機(jī)構(gòu)，只是稱謂不同罷了，在秦漢時(shí)期稱為“廷尉”，在南北朝時(shí)期稱為“大理寺卿”，在明清時(shí)期稱為“三法司”。而行政審判只是在最近二十年才逐漸發(fā)展起來的，這與我國(guó)的歷史條件和行政法的特點(diǎn)是分不開的。在奴隸制和封建專制制度下，不存在也不可能存在行政審判�？v觀中國(guó)法制史，我國(guó)傳統(tǒng)法律的一個(gè)弊端就是司法行政合一，行政機(jī)關(guān)兼行司法權(quán)，忽視程序正義。在司法審判中，地方各級(jí)衙門的司法審判權(quán)力，不過是行政權(quán)力的延伸或附屬，且審判中受其他機(jī)構(gòu)干涉，皇權(quán)至高無上。
在這樣的歷史背景下怎么去行使行政審判？而且為了案件的妥善解決，可以運(yùn)用一切手段，刑訊逼供不可避免，又怎么讓老百姓去行使行政訴訟權(quán)利？隨著1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，中國(guó)“門戶頓開”，社會(huì)形勢(shì)日趨月異，各種西方思想包括法律文化不斷輸入中國(guó)，且逐步被接受和認(rèn)可，這就迫使當(dāng)時(shí)的清政府進(jìn)行改革。清末司法改革改變了中國(guó)沿襲了兩千多年的司法行政合一的傳統(tǒng)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)，開啟了中國(guó)的法律近代化的歷程，是中國(guó)法制史上的重大事件，對(duì)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響，中國(guó)法律正是在這一時(shí)期開始了全方位的近代化，行政訴訟觀念也正是在這一時(shí)期出現(xiàn)的。在光緒三十三年清政府頒行的《法院編制法》中，其第二條規(guī)定：“審判衙門掌審判民事、刑事訴訟案件，但其關(guān)于軍法或行政訴訟等另有法令規(guī)定者，不在此限�！碑�(dāng)時(shí)的清政府也明確暗示要成立單獨(dú)的行政審判衙門。[1]但因清政府的迅速滅亡，這一設(shè)想最終未能實(shí)現(xiàn)，行政審判衙門也未能建立起來，但無可置疑，清政府在預(yù)備立憲的背景下，確立了在普通審判衙門之外單獨(dú)設(shè)立行政審判衙門的二元制模式。雖然清末法制改革的初衷是為了維護(hù)自身的統(tǒng)治，但對(duì)推動(dòng)我國(guó)的法制進(jìn)程也不無意義，它改革了行政、司法合一的體制，確立司法獨(dú)立原則，試圖通過理性化的訴訟程序，確保公正的審判結(jié)果。只是由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)政治環(huán)境，這種改革也只能是“甕中捉鱉”。
新中國(guó)成立以后，我國(guó)也未能立即建立起行政審判制度。在新中國(guó)成立初期，國(guó)家在總結(jié)革命根據(jù)地經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，開始創(chuàng)立系統(tǒng)的社會(huì)主義的行政法和行政法制度，制定并頒布了大量的行政組織方面的法律法規(guī)。[2]，但是當(dāng)時(shí)對(duì)行政法制的認(rèn)識(shí)并不是很深刻，并沒有把它與民主政治密切地聯(lián)系起來，因而當(dāng)時(shí)所建立的行政法制是不完善的，同時(shí)由于在政治體制上存在著黨政不分的問題，公民尚不能到法院去控告政府機(jī)關(guān)的違法失職行為，使政府機(jī)關(guān)作為被告和公民一道接受法院對(duì)他們之間發(fā)生的爭(zhēng)議的審理和裁決。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，行政法處于被冷落、被遺忘的境地，其作用基本上為政策和行政命令所取代。[3]只有在較為健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，在法制和民主政治制度下，行政法才能不斷發(fā)展、興盛，于是在十一屆三中全會(huì)之后，我國(guó)的行政法制建設(shè)走向了發(fā)展的新時(shí)期，1982年試行的民事訴訟法規(guī)定，人民法院受理法律規(guī)定可以向法院起訴的行政案件，行政訴訟制度開始實(shí)行。此后，經(jīng)過各種曲折，于1989年4月4日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過我國(guó)第一步真正意義上的行政法——《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》，正式確定“民告官”的行政訴訟制度，逐漸構(gòu)建起了有中國(guó)特色的行政審判制度，也確立了合法性、合理性、比例原則、自由裁量等行政原則。從此我國(guó)的行政審判步入了“有法可依”的時(shí)代。
綜上，我國(guó)的行政審判比民事審判、刑事審判起步晚了幾千年之久，但我國(guó)的行政審判發(fā)展迅速，作用明顯。公民可以與政府機(jī)關(guān)對(duì)簿公堂，平等地與之明辨是非，政府機(jī)關(guān)的行為如果確實(shí)違法，損害了公民的合法權(quán)益，還要向公民賠禮道歉，依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。這種訴訟過程和訴訟結(jié)果無論是對(duì)于參加訴訟的當(dāng)事人，還是對(duì)于從各種渠道獲知相關(guān)信息的公民，都是一種潛移默化的民主、法治教育，極大的增強(qiáng)了公民的權(quán)利意識(shí)和民主法制意識(shí)。而且行政案件受案數(shù)量逐年遞增，1988年8月25日，我國(guó)出現(xiàn)了一例也是發(fā)生在溫州的我國(guó)首例“民告官”案件，而去年，我國(guó)各級(jí)法院共審理行政案件12.1萬(wàn)件，同比上升10.5%[4]。盡管各級(jí)法院受理的行政案件以及“民告官”的勝訴率都在逐年遞增，但這并不能掩蓋我國(guó)行政審判工作中的種種不足：一些地方法院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)于行政審判的重要性認(rèn)識(shí)還不高，重視還不夠；訴權(quán)保護(hù)不力、“告狀難”的現(xiàn)象仍然存在；少數(shù)案件辦案質(zhì)量和效率還不高；行政爭(zhēng)議日趨復(fù)雜化，行政審判的難度加大；行政審判力量和隊(duì)伍素質(zhì)有待進(jìn)一步加強(qiáng)和提高；司法環(huán)境還有待于進(jìn)一步改善。[5]筆者認(rèn)為，所有的這些都不同程度折射出我國(guó)行政審判中的審判獨(dú)立問題。
二、審判獨(dú)立的內(nèi)涵
審判獨(dú)立一直是我國(guó)司法改革的一個(gè)前沿和難點(diǎn)問題，從字面上看，審判是指人民法院代表國(guó)家對(duì)當(dāng)事人的糾紛進(jìn)行認(rèn)定、裁決的訴訟活動(dòng)，獨(dú)立是指不受干涉、自由。顧名思義，審判獨(dú)立就是人民法院的訴訟活動(dòng)不受干涉�！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第一百二十六條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。行政審判作為我國(guó)審判制度的組成部分，它同樣要求審判的獨(dú)立�！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這與我國(guó)的憲法精神是一致的，有利于我國(guó)行政審判工作的進(jìn)行。
在學(xué)理上，審判獨(dú)立是指人民法院依照法律的規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，在法院內(nèi)部，則實(shí)行民主集中制的原則。也就是我們通常所說的外部獨(dú)立與內(nèi)部獨(dú)立。針對(duì)目前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)外部獨(dú)立和內(nèi)部獨(dú)立的爭(zhēng)論，[6]筆者想要闡述的是：雖然我國(guó)沒有明確對(duì)法官獨(dú)立予以確認(rèn)，但不可否認(rèn)，法官獨(dú)立是法院獨(dú)立的基礎(chǔ)，法院的審判活動(dòng)都是通過法官來完成的，沒有法官的參與就沒有法院的審判，如果法官在審判活動(dòng)中受到干擾，審判活動(dòng)就會(huì)無法進(jìn)行，法院獨(dú)立行使審判權(quán)也就無法實(shí)現(xiàn)。因此，法院獨(dú)立與法官獨(dú)立是相互依存的，法院獨(dú)立是法官獨(dú)立的前提和基礎(chǔ)，而法官獨(dú)立則是法院獨(dú)立的最終表現(xiàn)。筆者這里說的審判獨(dú)立不是絕對(duì)的獨(dú)立，我們的審判權(quán)應(yīng)該受監(jiān)督，因?yàn)榻^對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。但是監(jiān)督的主體筆者認(rèn)為不應(yīng)該包括政黨、人大。
三、我國(guó)現(xiàn)行行政審判體制的現(xiàn)實(shí)困境
前文中已經(jīng)述及，我國(guó)實(shí)行行政訴訟制度的歷史還不長(zhǎng)，行政審判的司法環(huán)境還不盡如人意，開展行政審判工作還存在較大的阻力，特別是在當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型的特定歷史時(shí)期，大量復(fù)雜的社會(huì)矛盾不斷出現(xiàn)，行政行為侵害相對(duì)人利益的現(xiàn)象不可避免，但來自各方的干涉，特別是被告行政機(jī)關(guān)的非法干預(yù)還不同程度存在，地方保護(hù)主義、部門保護(hù)主義和妨害訴訟、藐視法庭、該立案不立案的現(xiàn)象在一些地方還有發(fā)生，這些都嚴(yán)重制約著行政審判的進(jìn)行，妨礙著審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。概言之，我國(guó)行政審判獨(dú)立目前還有以下四大問題亟待解決。
1、行政審判權(quán)遭遇外部壓力——地方保護(hù)。法作為一種通過規(guī)定人們的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系來調(diào)整人們行為或社會(huì)關(guān)系的社會(huì)規(guī)范，只有將抽象的行為模式轉(zhuǎn)化為人們現(xiàn)實(shí)的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，才能發(fā)揮其應(yīng)有的功能。但在法的實(shí)施過程中可能有各種因素阻礙著法的功能的發(fā)揮，因而不能產(chǎn)生立法者希望通過進(jìn)行法律規(guī)制所達(dá)到的結(jié)果。
由于我國(guó)現(xiàn)有的政治體制、行政區(qū)劃所形成的司法屬地化和地方利益的存在，在中國(guó)現(xiàn)實(shí)地客觀地存在司法上的地方保護(hù)主義。[7]盡管我國(guó)行政訴訟法第十一條、第四十一條對(duì)人民法院的受案范圍、受案條件都有明確的規(guī)定，但法的制定與法的實(shí)現(xiàn)永遠(yuǎn)是一對(duì)矛盾體。由于法院審理的行政案件涉及行政機(jī)關(guān)的切身利益，有的地方規(guī)定，受理行政案件要經(jīng)黨委、人大、政府批準(zhǔn)，還有的地方甚至規(guī)定行政案件的受理要由政法委討論決定。[8]即使受理了，有些地方法院也怕得罪行政機(jī)關(guān)而不愿意審理行政訴訟案件，經(jīng)常向行政機(jī)關(guān)請(qǐng)示，無視審判的獨(dú)立性。有的地方，黨委、政府采取行政手段對(duì)法院受案范圍加以限制，再加上我國(guó)目前法院的行政化色彩，致使有的地方法院對(duì)該受理的案件不予受理。特別是當(dāng)被告是縣級(jí)政府的時(shí)候，這種現(xiàn)象尤為嚴(yán)重。辦案法官普遍存在一定心理壓力，不敢大膽行使行政審判權(quán)。似乎是立法者也意識(shí)到了這一點(diǎn)，為了使法真正得到實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮法在社會(huì)生活中應(yīng)有的作用。立法者在法的層面上力圖解決這一難題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十四條以及最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問題的解釋第八條第一項(xiàng)中規(guī)定，當(dāng)被告為縣級(jí)以上人民政府，且基層人民法院不適宜審理時(shí)可以由中級(jí)人民法院作為一審法院來審理該案件。但殊不知，縱使由中級(jí)法院來審理該案件也無從打破地方保護(hù)干擾。地方保護(hù)已經(jīng)嚴(yán)重影響著行政審判的獨(dú)立行使，法院成為維護(hù)本級(jí)地方政府的有力武器。
2、行政審判權(quán)遭遇內(nèi)部壓力——法院行政化。早在17世紀(jì)洛克就提出了三權(quán)理論，到18世紀(jì)，法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩總結(jié)前人思想和歷史經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了三權(quán)分立學(xué)說，其核心是立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互獨(dú)立、相互制衡，即為行政、司法、立法三大權(quán)力分屬三個(gè)地位相等的不同政府機(jī)構(gòu)，由三者互相制衡。這已經(jīng)成為當(dāng)前世界上資本主義民主國(guó)家廣泛采用的一種民主政治思想。審判權(quán)是一種司法權(quán)，在我國(guó)卻沒有擺脫行政的籠罩。法院設(shè)置行政化、法院管理行政化。長(zhǎng)期以來我國(guó)法院的管理模式采用行政管理模式，并套用相應(yīng)的行政級(jí)別，按層分級(jí)管理。法官需要向庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)匯報(bào)案件，案件處理結(jié)果最終也要通過庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的簽發(fā)，如果庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)案件的處理結(jié)果有不同的觀點(diǎn)，有權(quán)不予簽發(fā)并可要求合議庭重新合議，在事實(shí)上出現(xiàn)了“一把手負(fù)責(zé)制”，這種行政管理模式嚴(yán)重妨礙著法官獨(dú)立行使審判權(quán)。特別是在行政審判中，法官的審判權(quán)本就遭遇行政機(jī)關(guān)的外部壓力，再加上內(nèi)部壓力，行政審判的難度可想而知。
3、行政審判權(quán)遭遇自身壓力——法院地方化。行政審判是指人民法院依照法定程序?qū)彶樾姓黧w的行政行為的合法性，并判斷相對(duì)人的主張是否妥當(dāng)，以作出裁判的一種活動(dòng)。[9]《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十條的規(guī)定：“法院審理行政案件，不適用調(diào)解，”適用調(diào)解的僅僅是行政賠償案件。但在行政審判實(shí)踐中，調(diào)解卻是一種常用的審判方式，法官們也積極采用協(xié)調(diào)方式動(dòng)員當(dāng)事人撤訴或者違法調(diào)解，偏袒行政機(jī)關(guān)，這種與法律背道而馳的做法實(shí)在是一種“難言之隱”。
根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，地方法院院長(zhǎng)的任免由地方黨委提名，提交同級(jí)人大舉手表決，副院長(zhǎng)以下的法官，由同級(jí)人大常委會(huì)任免。這種任免方式無疑弱化了法官對(duì)國(guó)家的整體認(rèn)同感，認(rèn)為自己只是地方的法官而非國(guó)家的法官，最終導(dǎo)致法官效忠于地方。與此同時(shí)，由于各級(jí)人民法院的各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)保障受制于各級(jí)政府，如法院工作人員的工資、法院的辦公經(jīng)費(fèi)等等，均要列入地方各級(jí)人民政府的預(yù)、決算，統(tǒng)一由各級(jí)政府調(diào)配使用。各級(jí)法院的人事勞動(dòng)權(quán)也掌握在各級(jí)人民政府的手中，一個(gè)法院如要想加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，需錄用相關(guān)工作人員，沒有編制顯然是不行的，而各級(jí)政府的編委按照相關(guān)規(guī)定不給法院編制，法院顯然不能違規(guī)錄用相關(guān)工作人員。正是由于行政審判一方當(dāng)事人地位的特殊性，對(duì)法官們的干擾很大，使得法官們倍感壓力，因?yàn)榉ü賯円彩瞧胀ǖ娜�，同樣也�?huì)有物質(zhì)生活方面的需求，同樣需要養(yǎng)家糊口。所有的這些因素讓法官們“后退無路”，卻又不得不“迎難而上”，這就很難保證法官們不會(huì)為了平衡方方面面的關(guān)系而犧牲法律賦予的獨(dú)立審判權(quán)。失去了獨(dú)立的審判權(quán)，司法的公正性就失去了保障，而公正是司法的生命。亞里士多德認(rèn)為：“公正的基準(zhǔn)是某種利益配置；公正的基本公式是成比例平等。公平和平等在一定范圍內(nèi)含義是相同的�！盵10]失去了公正的司法又怎能使人信服？人民群眾就會(huì)認(rèn)為這樣的審判實(shí)際是“官官相護(hù)”，愚弄百姓，就會(huì)對(duì)行政訴訟失去信心，行政審判工作的發(fā)展就會(huì)裹足不前，行政法治的建設(shè)就會(huì)舉步維艱。
4、行政審判遭遇立法瓶頸�！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第三條規(guī)定，人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。盡管我國(guó)《憲法》也對(duì)審判獨(dú)立作了明確的規(guī)定，但都很粗礦，在排除干涉的主體上都有缺漏，沒有政黨、沒有國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，這就為政黨和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)干預(yù)司法留下了法律上的漏洞，特別是在行政審判中，這種干擾性就更強(qiáng)了。在地方各級(jí)人大代表中，行政官員所占比例通常都在60%以上，這種身份結(jié)構(gòu)，在一定程度上使人民行使權(quán)力的機(jī)構(gòu)蛻變成貫徹行政意圖的機(jī)構(gòu)。行政審判體制要求法院的審判活動(dòng)接受人大的監(jiān)督，當(dāng)政府及其行政長(zhǎng)官想對(duì)行政審判權(quán)進(jìn)行干預(yù)時(shí)，也可以通過人大監(jiān)督權(quán)的行使，將行政干預(yù)隱藏于人大監(jiān)督之中，給行政干預(yù)行政審判活動(dòng)披上合法的外衣。另外，行政審判實(shí)踐中，時(shí)常有地方行政長(zhǎng)官借地方黨委對(duì)行政審判活動(dòng)實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)之名，行干預(yù)行政審判之實(shí)。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第四款規(guī)定：“在行政處罰顯失公正的情況下，法院可以判決變更�！边@顯然不利于公民的訴權(quán)保護(hù)。換個(gè)角度就是說，法律認(rèn)可行政機(jī)關(guān)可以違法，可以“適度”侵犯公民的權(quán)利，但審判實(shí)踐中，顯然這個(gè)“適度”囊括了很多復(fù)雜多樣的可變更行為。法是國(guó)家意志的體現(xiàn)，而國(guó)家又是階級(jí)的產(chǎn)物，在我國(guó)，人民群眾是國(guó)家的主人，法應(yīng)該體現(xiàn)廣大人民群眾的根本利益，但似乎我國(guó)的行政立法不能做到這一點(diǎn)，不知為何原因？
雖然行政審判對(duì)保障依法行政和維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益起著非常重大、不可替代的作用，而且在民主法治建設(shè)的今天日益彰顯。但2006年10月31日第十屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議修正后的《人民法院組織法》通篇未提行政案件、行政審判庭�！度嗣穹ㄔ航M織法》第三條規(guī)定：“人民法院的任務(wù)是審判刑事案件和民事案件，并且通過審判活動(dòng)，懲辦一切犯罪分子，解決民事糾紛，以保衛(wèi)無產(chǎn)階級(jí)專政制度，維護(hù)社會(huì)主義法制和社會(huì)秩序，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障國(guó)家的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。”《人民法院組織法》第十八條規(guī)定：“基層人民法院可以設(shè)刑事審判庭、民事審判庭和經(jīng)濟(jì)審判庭，庭設(shè)庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)�！薄度嗣穹ㄔ航M織法》第二十條規(guī)定：“基層人民法院審判刑事和民事的第一審案件，但是法律、法令另有規(guī)定的案件除外�！辈恢朗橇⒎ㄕ叩挠幸鉃橹�是立法者的忽視，不得不讓人產(chǎn)生各種聯(lián)想，行政審判似乎是名不正言不順。
四、保障行政審判獨(dú)立的對(duì)策
在新的歷史時(shí)期，新的發(fā)展歷程中，要進(jìn)一步明確行政審判的發(fā)展方向，就必須采取強(qiáng)有力的措施，從以下幾個(gè)方面下大工夫：
1、加強(qiáng)行政審判隊(duì)伍建設(shè)。法的實(shí)施離不開人的作用，作為審判權(quán)之一的行政審判權(quán)，它的發(fā)展同樣離不開每個(gè)法官個(gè)人的作用。要改善我國(guó)的行政審判工作，就必須首先提高我國(guó)行政審判隊(duì)伍的素質(zhì)。要以科學(xué)發(fā)展觀重要思想為指導(dǎo)，以“三個(gè)至上”為工作原則，加強(qiáng)法官的思想政治工作，樹立人民法官為人民的根本思想，開展職業(yè)道德和紀(jì)律作風(fēng)教育，加強(qiáng)對(duì)法官道德素質(zhì)的培養(yǎng)，加強(qiáng)法官的教育培訓(xùn)工作，做到能者上，庸者下。使行政審判干部達(dá)到政治堅(jiān)定、公正廉潔、紀(jì)律嚴(yán)明、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、道德高尚。
2、加強(qiáng)對(duì)妨礙行政審判行為的處罰。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過或者處一千元以下的罰款、十五日以下的拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任……”鑒于行政審判的特殊性，對(duì)非法干涉行政審判的，筆者認(rèn)為應(yīng)該增加一項(xiàng)，對(duì)行政機(jī)關(guān)干擾人民法院審判的，人民法院可以對(duì)有關(guān)單位和工作人員做出處罰。從法的層面上制止行政審判中的不當(dāng)干涉，給行政審判的獨(dú)立提供更有力的法律保障。
3、改革人民法院的管理體制。改革人民法院現(xiàn)行管理體制的原則就是實(shí)行司法獨(dú)立，要真正實(shí)行司法獨(dú)立就必須建立法院獨(dú)立和法官獨(dú)立的保障救濟(jì)機(jī)制。首先，人民法院在機(jī)構(gòu)設(shè)置上必須與行政機(jī)關(guān)保持獨(dú)立，同時(shí)在處理行政事務(wù)方面也應(yīng)保持自己的獨(dú)立自主性；其次，應(yīng)該借鑒外國(guó)比較成功的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行法官任用制、終身制、高薪制、懲戒制。針對(duì)我國(guó)行政審判中的各種困擾，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)該設(shè)置行政法院。如前所述，行政審判在我國(guó)的干擾性很大，筆者認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)行政審判中的審判獨(dú)立，我們可以借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，建立隸屬于司法系統(tǒng)的專門行政法院，我國(guó)海事法院、鐵路運(yùn)輸法院等專門人民法院的成功運(yùn)行都給我國(guó)設(shè)置專門的行政法院提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。在組織系統(tǒng)，可以設(shè)置為最高行政法院、高級(jí)行政法院、中級(jí)行政法院，這里不設(shè)置基層行政法院，主要是為了盡量減少行政審判的干擾性，保證行政審判的公正性和獨(dú)立性；在組織權(quán)限上，行政法院的法官在行使審判權(quán)的時(shí)候不受行政機(jī)關(guān)意志左右，只服從于法律。只有這樣才能進(jìn)一步保證行政審判獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)行政法治。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
