[ 殷超 ]——(2012-4-27) / 已閱4604次
根據(jù)1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條之規(guī)定，罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤(pán)問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的，屬于自動(dòng)投案。該情形被稱(chēng)之為“形跡可疑”型自首。
實(shí)踐中，對(duì)于“攜帶物品”型形跡可疑，是否認(rèn)定為自首通常分歧較大，而且這種情形在實(shí)踐中較為常見(jiàn)，有必要統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。
一、攜帶物品型“形跡可疑”自首的認(rèn)定誤區(qū)
有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要是身上有贓物，就不能認(rèn)定是形跡可疑。比如，對(duì)于某人深夜踏著平板車(chē)，上面放個(gè)大彩電，說(shuō)自己是搬家的情形，該觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)過(guò)盤(pán)問(wèn)即使行為人承認(rèn)是盜竊，也不認(rèn)定為自首，而是抓現(xiàn)行。因?yàn)閭刹槿藛T的懷疑是建立在贓物的基礎(chǔ)上，是一種有客觀依據(jù)的懷疑，而非主觀臆測(cè)。該觀點(diǎn)看似具有一定合理性，但實(shí)際上并不合情理:司法機(jī)關(guān)僅依據(jù)這一判斷認(rèn)定行為人為嫌疑人，屬于主觀懷疑范疇，并沒(méi)有任何證據(jù)證明所攜帶物品為贓物，并不能一律排除自首。實(shí)踐中采取“一刀切”模式——只要行為人攜帶了物品(經(jīng)查證與犯罪有關(guān)聯(lián))，就排除形跡可疑型自首的成立，雖簡(jiǎn)單易行，結(jié)果卻是不適當(dāng)?shù)乜s限了“形跡可疑”型自首的適用。
由于即便是“人贓俱獲”也不必然達(dá)到刑事案件破獲的標(biāo)準(zhǔn)，因而是否認(rèn)定自首以能幫助破案為標(biāo)準(zhǔn)。從證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，只要能鎖定某個(gè)犯罪嫌疑人就等于是破案了。如果案件已經(jīng)發(fā)生，但無(wú)法確定犯罪嫌疑人，即便“人贓俱獲”，而行為人堅(jiān)持不交代，可能無(wú)法完善證據(jù)狀況致使達(dá)不到控訴的標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人如實(shí)供述自己的罪行，則建立起案件事實(shí)與犯罪嫌疑人之間的聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)成立形跡可疑型自首。
例如，公安機(jī)關(guān)通過(guò)盤(pán)查發(fā)現(xiàn)行為人持有電腦，沒(méi)有開(kāi)機(jī)密碼，甚至連開(kāi)機(jī)也不會(huì)，但行為人的如實(shí)交代可以很快確認(rèn)案發(fā)地點(diǎn)和為失主提供幫助，否則僅僅知道是贓物，不知道何時(shí)何地發(fā)生案件，或者知道何時(shí)何地發(fā)生案件，卻無(wú)法與贓物或犯罪嫌疑人建立聯(lián)系，因此對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。應(yīng)該說(shuō)，只要是能夠建立起案件事實(shí)與犯罪嫌疑人之間的聯(lián)系的交代行為都應(yīng)認(rèn)定為自首。
二、形跡可疑與物品可疑的區(qū)分
筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確認(rèn)定攜帶物品情狀下的形跡可疑自首，首先必須區(qū)分形跡可疑與物品可疑。根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)小詞典》釋義，“形跡”是指舉動(dòng)和神色。那么，“形跡可疑”可以理解為行為人的舉動(dòng)和神色所產(chǎn)生的某種懷疑，其表征的含義是舉動(dòng)、神色與懷疑之間具有直接、必然的因果關(guān)系。而物品可疑則是指由行為人攜帶的物品所引起他人對(duì)行為人產(chǎn)生的某種懷疑，其表征的含義是物品與懷疑之間具有直接、必然的因果關(guān)系。之所以作這樣的區(qū)分，目的在于揭示兩種懷疑的不同屬性，為準(zhǔn)確認(rèn)定“形跡可疑”型自首提供重要依據(jù)。形跡可疑是建立在非證據(jù)證明的舉動(dòng)、神色基礎(chǔ)上的懷疑，屬于主觀的、抽象的和概括的懷疑;物品可疑則是建立在一定證據(jù)的物品基礎(chǔ)上的懷疑，屬于客觀的、具體和特定的懷疑。因此，區(qū)分“形跡可疑”與“物品可疑”，對(duì)于準(zhǔn)確適用法律具有重要的意義。
能否由上述區(qū)分得出攜帶物品不成立“形跡可疑”型自首的結(jié)論?回答是否定的，因?yàn)樾袨槿藬y帶的物品可能本身并不可疑，或者行為人攜帶的物品雖然可疑但這種可疑并沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，在這些情形下，同樣存在“形跡可疑”的評(píng)價(jià)空間。
另外，需要指出的是，在更多的情況下，形跡可疑與物品可疑往往相互交織，形跡可疑需要借助攜帶物品可疑來(lái)體現(xiàn)。例如，行為人深夜推著一輛摩托車(chē)，警察覺(jué)得可疑，便對(duì)其進(jìn)行盤(pán)問(wèn)，行為人主動(dòng)交代了盜竊事實(shí)。在這里，是因?yàn)樾袨槿送颇ν熊?chē)的舉動(dòng)可疑，還是因?yàn)槟ν熊?chē)可疑?顯然都不是，而是因?yàn)樯钜雇颇ν熊?chē)可疑。因此，實(shí)踐中往往通過(guò)攜帶物品可疑來(lái)認(rèn)定形跡可疑。如上述“深夜推摩托車(chē)”這一整體行為也可以理解為形跡可疑。
(作者單位:北京市順義區(qū)人民法院、北京市人民檢察院)
