[ 韓大元 ]——(2012-4-24) / 已閱9501次
【內(nèi)容提要】 地方人大相繼出臺(tái)關(guān)于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的決議或決定，拓展了人大監(jiān)督的方式，強(qiáng)化了人大監(jiān)督的規(guī)范性。鑒于檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家性，地方人大監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)既要遵循人大監(jiān)督集體性、謙抑性和原則性的一般界限，又要遵循地方人大監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的特別界限，即地方人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不能超越地方權(quán)力；地方人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督只能是合法性監(jiān)督，不能是合目的性監(jiān)督；地方人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督需具備嚴(yán)格的規(guī)范性與程序性。
檢察制度是我國(guó)司法制度的重要內(nèi)容，涉及不同國(guó)家機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系。根據(jù)憲法規(guī)定與權(quán)力運(yùn)行的一般規(guī)律，作為國(guó)家法律監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力也需要被監(jiān)督，但人大及其常委會(huì)如何監(jiān)督“監(jiān)督者”一直是實(shí)踐中的難題。2001年7月27日，河南省第九屆人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的決定》。截止2010年12月中旬，河南、北京、四川、湖北、遼寧、上海、黑龍江、江西、山東、寧夏、山西、福建、浙江、廣東、云南、西藏、陜西、甘肅、內(nèi)蒙古、湖南等20個(gè)省級(jí)人大常委會(huì)出臺(tái)了類(lèi)似的《決議》或《決定》。這些規(guī)定拓展了人大監(jiān)督方式，并且在某種意義上強(qiáng)化了人大監(jiān)督的規(guī)范性。盡管不同地方的《決定》或《決議》在具體監(jiān)督方式上存在著一定差異，但總體背景與理念是相同的，提出了地方人大監(jiān)督和支持檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督方面值得探討的新課題。
一、檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家屬性
(一)憲法上的“國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”
1954年憲法并未對(duì)檢察機(jī)關(guān)的屬性作出明確界定，直到1982年憲法才有了明確的表述�，F(xiàn)行憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)�！睓z察機(jī)關(guān)的“國(guó)家性”表明了它是代表國(guó)家，并以國(guó)家的名義對(duì)法律的實(shí)施和遵守進(jìn)行監(jiān)督的。①我國(guó)是單一制國(guó)家，采取明顯有別于聯(lián)邦制國(guó)家的分權(quán)形式，各級(jí)人民檢察院都是國(guó)家的檢察院，而非地方的檢察院，檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力代表了國(guó)家的意志，而非任何地方、團(tuán)體或個(gè)人的意志。雖然憲法中規(guī)定了地方各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)由地方各級(jí)人大選舉產(chǎn)生，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但這并不意味著檢察院行使職權(quán)就代表了地方的利益或意志，法律監(jiān)督權(quán)更不能理解為地方固有的權(quán)力，它是國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一體系的組成部分，履行著維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的基本職責(zé)。從憲法解釋學(xué)角度看，在憲法文本中，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)前面加“的”字，可以理解是為了突出強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家屬性。在憲法上，地方人民檢察院向地方人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，可以解釋為制憲者或者修憲者通過(guò)憲法將組織地方各級(jí)人民檢察院的權(quán)力委托給了地方各級(jí)人大具體行使，是憲法委托的產(chǎn)物。
另外，檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家性還體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)應(yīng)以是否損害國(guó)家利益為標(biāo)準(zhǔn)，只有發(fā)生了危害國(guó)家利益的行為，檢察機(jī)關(guān)才予以監(jiān)督。由于在實(shí)踐中，有些人只看到檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)“由地方人大選舉產(chǎn)生”的一面，并由此認(rèn)為地方各級(jí)人民檢察院具有“地方性”，而忽略了其國(guó)家性的有效維護(hù)和體現(xiàn)，甚至有些地方出現(xiàn)了因行政干預(yù)導(dǎo)致的地方保護(hù)主義等現(xiàn)象。在司法實(shí)踐中，檢察權(quán)的行使受到行政權(quán)干預(yù)比較嚴(yán)重，存在著比較普遍的地方化傾向。因此，以憲法為基礎(chǔ)，正確認(rèn)識(shí)檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家屬性是分析《決定》或《決議》性質(zhì)與功能的基本前提。
(二)檢察機(jī)關(guān)國(guó)家屬性的保障機(jī)制
確立檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家屬性是中國(guó)特色社會(huì)主義憲政體制的基本要求，需要通過(guò)不同的機(jī)制予以保障。1978年憲法第43條規(guī)定，最高人民檢察院監(jiān)督地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的檢察工作，上級(jí)人民檢察院監(jiān)督下級(jí)人民檢察院的檢察工作。但是，1979年，全國(guó)人大修改憲法，同時(shí)對(duì)1954年制定的《人民檢察院組織法》作出較大的修改。對(duì)其修改的背景，彭真同志曾做了如下說(shuō)明：第一，確定檢察院的性質(zhì)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。列寧在十月革命后，曾堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)是維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。我們的檢察院組織法運(yùn)用列寧這一指導(dǎo)思想，結(jié)合我們的情況，規(guī)定：(1)檢察院“獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。(2)地方各級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)由地方各級(jí)人民代表大會(huì)民主選舉產(chǎn)生，并報(bào)上級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)。省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員，在本級(jí)人民代表大會(huì)或它的常務(wù)委員會(huì)選舉產(chǎn)生或任命以后，都要報(bào)經(jīng)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)。(3)各級(jí)人民檢察院都設(shè)立檢察委員會(huì)，實(shí)行民主集中制，討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題。第二，把檢察院上下級(jí)關(guān)系由原來(lái)的監(jiān)督關(guān)系改為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民代表大會(huì)和它的常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作，同時(shí)受上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)，以保證檢察院對(duì)全國(guó)實(shí)行統(tǒng)一的法律監(jiān)督。②在1983年局部修改《人民檢察院組織法》時(shí)，雖然只修改了四個(gè)條文，卻有兩條直接涉及檢察長(zhǎng)任免程序的變革，分別將“省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)委員的任免，須報(bào)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)”修改為“省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院檢察長(zhǎng)的任免，須報(bào)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)”。將“自治州、省轄市、縣、市、市轄區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)委員的任免，須報(bào)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)”修改為“自治州、省轄市、縣、市、市轄區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)的任免，須報(bào)上一級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)摷?jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)”。③
上述修改背景均表明，立法者在修改相關(guān)法律時(shí)，力圖讓檢察機(jī)關(guān)擺脫地方的不當(dāng)干預(yù)，確保檢察權(quán)功能的充分發(fā)揮。上一級(jí)人大常委會(huì)的批準(zhǔn)檢察長(zhǎng)人選就是其在人事上的重要保障措施。
二、地方人大監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的規(guī)范依據(jù)與形式
(一)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制的變遷
1949年，根據(jù)最高人民警察署試行組織條例，全國(guó)各級(jí)檢察署只受最高人民警察署和上級(jí)檢察署的指揮，其工作不受地方國(guó)家機(jī)關(guān)的干涉。但由于當(dāng)時(shí)地方各級(jí)人民檢察機(jī)關(guān)尚未普遍建立，事實(shí)上難以試行垂直領(lǐng)導(dǎo)。故1951年通過(guò)的各級(jí)人民檢察署組織通則改變?yōu)殡p重領(lǐng)導(dǎo)，即地方各級(jí)人民檢察署既受上級(jí)人民檢察署的領(lǐng)導(dǎo)，又受同級(jí)人民政府委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。④根據(jù)1954年憲法，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)改為垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，地方檢察機(jī)關(guān)的工作不受地方的干預(yù)，地方檢察機(jī)關(guān)的人選也不由地方人大決定，地方檢察機(jī)關(guān)也無(wú)須向地方人大負(fù)責(zé)。1954年憲法第81條規(guī)定：地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院在上級(jí)人民檢察院的領(lǐng)導(dǎo)下，并且一律在最高人民檢察院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行工作。
1978年五屆人大一次會(huì)議在重新設(shè)置檢察機(jī)關(guān)的同時(shí)，改1954年憲法所規(guī)定的“垂直領(lǐng)導(dǎo)體制”為“監(jiān)督關(guān)系”。1978年憲法第43條規(guī)定：最高人民檢察院監(jiān)督地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院的檢察工作，上級(jí)人民檢察院監(jiān)督下級(jí)人民檢察院的檢察工作。這種新的體制雖然“強(qiáng)調(diào)了地方領(lǐng)導(dǎo)的原則，但由于檢察機(jī)關(guān)之間沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，因?yàn)椴焕诘胤礁骷?jí)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展工作，有礙于依法獨(dú)立行使檢察權(quán)和維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一”。⑤因此1979年修改憲法時(shí)，將檢察機(jī)關(guān)的體制改為既接受上級(jí)機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，又接受同級(jí)人大的監(jiān)督。1979年憲法修改確定的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制為1982年憲法所確認(rèn)。1982年憲法第133條規(guī)定，“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)”。1983年，六屆全國(guó)人大常委會(huì)修改《人民檢察院組織法》，規(guī)定除各級(jí)檢察長(zhǎng)的任免須由上一級(jí)檢察長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)外，其他檢察人員的任免均由本級(jí)人大常委會(huì)決定，不再上報(bào)批準(zhǔn)。這一決定權(quán)也包含著對(duì)被提名的檢察人員之前工作的一定監(jiān)督。
(二)地方人大監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的全面確立
1954年憲法在規(guī)定法院對(duì)同級(jí)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的同時(shí)，卻沒(méi)有規(guī)定檢察院向同級(jí)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。但檢察院向人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作是為1954年憲法所肯定的，只是根據(jù)當(dāng)時(shí)的檢察體制而沒(méi)有規(guī)定所有檢察院均向同級(jí)人大負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。該憲法第84條規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作；在全國(guó)人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”。1978年憲法第43條第3款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作”。1979年組織法對(duì)此作了修改——在總則中規(guī)定“最高人民檢察院對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)本級(jí)人民代表大會(huì)和本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作�！边@就表明我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，而不是西方的三權(quán)分立。檢察機(jī)關(guān)由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，并對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。
(三)地方人大監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的基本方式
依據(jù)《憲法》及有關(guān)法律的規(guī)定，人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要有幾種形式：第一，聽(tīng)取工作報(bào)告，這是各級(jí)人大監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的主要方式。但是在現(xiàn)行《憲法》第133條只是規(guī)定最高人民檢家院對(duì)全國(guó)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而沒(méi)有具體規(guī)定報(bào)告工作制度。聽(tīng)取工作報(bào)告的合法性源于《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》、《人民檢察院組織法》、《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》等法律。必要時(shí)，人大可就檢察機(jī)關(guān)的工作報(bào)告作出決議。⑥第二，詢問(wèn)和質(zhì)詢。地方各級(jí)人民代表大會(huì)舉行會(huì)議的時(shí)候，代表十人以上聯(lián)名可以書(shū)面提出對(duì)本級(jí)人民檢察院的質(zhì)詢案。在常務(wù)委員會(huì)會(huì)議期間，省、自治區(qū)、直轄市、自治州、設(shè)區(qū)的市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員五人以上聯(lián)名，縣級(jí)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)組成人員三人以上聯(lián)名，可以向常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出對(duì)本級(jí)人民檢察院的質(zhì)詢案。各級(jí)人大常委會(huì)審議議案和有關(guān)報(bào)告時(shí)，檢察院應(yīng)當(dāng)派有關(guān)負(fù)責(zé)人到會(huì)，聽(tīng)取意見(jiàn)，回答詢問(wèn)。第三，人事監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的主要組成人員均由人大或者人大常委會(huì)選舉或任免。第四，各級(jí)人大及其常委會(huì)還可以組織關(guān)于特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)，這是一種特殊的監(jiān)督方式。除了上述憲法與法律明確規(guī)定的監(jiān)督方式之外，各級(jí)人大在實(shí)踐中還不斷探索新的監(jiān)督方式。
三、地方人大監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的界限
(一)人大監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的一般界限
監(jiān)督的集體性。人大的監(jiān)督權(quán)屬于集體性權(quán)力，它不同于政府首長(zhǎng)的權(quán)力，也不同于人大代表的權(quán)利。也就是說(shuō)，人大是集體行使職權(quán)。不管是人大常委會(huì)主任、副主任，還是委員，都是一人一票一權(quán)，按多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定。應(yīng)當(dāng)避免將人大監(jiān)督變成個(gè)人監(jiān)督，避免人大領(lǐng)導(dǎo)審批案件或代表、委員以個(gè)人身份影響案件�！侗O(jiān)督法》也明確規(guī)定，“各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)按照民主集中制的原則，集體行使監(jiān)督職權(quán)”(第4條)。
監(jiān)督的謙抑性。憲法第135條規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。憲法已經(jīng)設(shè)計(jì)一套制約檢察權(quán)行使的機(jī)制，人大首先要尊重憲法規(guī)定的權(quán)限分工，監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)要在法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)相互制約關(guān)系中確實(shí)發(fā)揮作用，而不是時(shí)不時(shí)地就走到第一線，否則就會(huì)破壞既有機(jī)制功能的有效發(fā)揮，也會(huì)導(dǎo)致破壞不同機(jī)關(guān)權(quán)限分工界限的混亂。
監(jiān)督的原則性。人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督應(yīng)為原則性的監(jiān)督，而非個(gè)案監(jiān)督。個(gè)案監(jiān)督是在司法腐敗較為嚴(yán)重的背景下，為回應(yīng)社會(huì)需求而實(shí)行過(guò)的過(guò)渡性制度安排。評(píng)價(jià)這一制度需要從兩方面考察，一方面是其合法性，是否符合憲法與法律的規(guī)定；另一方面是正當(dāng)性，是否有效地解決了司法腐敗的問(wèn)題，符合設(shè)立這一制度的目的�！稇椃ā繁M管規(guī)定人大及其常委會(huì)有權(quán)監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)，但是這并不能成為個(gè)案監(jiān)督的憲法依據(jù)。因?yàn)閭�(gè)案監(jiān)督不同于一般監(jiān)督，它有可能對(duì)現(xiàn)有的權(quán)力配置關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)。因此，對(duì)于這樣一種權(quán)力，必須有明確的規(guī)定才能具有合法性，對(duì)此不能任意采取擴(kuò)大解釋的方法，將這一權(quán)力從憲法文本中解釋出來(lái)�！度珖�(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律實(shí)施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定》第10條也明確規(guī)定，在對(duì)違法案件進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，“常委會(huì)不直接處理具體案件，具體案件應(yīng)由法律實(shí)施主管機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律程序辦理”。可見(jiàn)，從合法性角度而言個(gè)案監(jiān)督的方式是存在問(wèn)題的。其次，從實(shí)踐效果來(lái)看，個(gè)案監(jiān)督效果并不理想。調(diào)查研究表明，個(gè)案監(jiān)督制度常常不是成為普通民眾的救濟(jì)制度。實(shí)際運(yùn)作中，人大直接進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督的數(shù)量并不多，更普遍的是將申訴上訪的案件轉(zhuǎn)交檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)辦理。本以回應(yīng)社會(huì)需求、解決司法腐敗為目的的個(gè)案監(jiān)督制度在運(yùn)行中并不能達(dá)到這一目的�？傊瑐�(gè)案監(jiān)督盡管在地方人大建設(shè)方面曾經(jīng)發(fā)揮過(guò)一定的積極作用，但是在合法性與實(shí)際效用方面仍存在一定的問(wèn)題。
(二)地方人大監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的特別界限
目前已經(jīng)出臺(tái)的省級(jí)人大常委會(huì)《決議》或《決定》都規(guī)定了加強(qiáng)人民檢察院法律監(jiān)督的具體措施和形式，試圖在人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作的支持與監(jiān)督之間尋求合理的平衡，但作為地方人大的常委會(huì)，如何對(duì)“監(jiān)督者”進(jìn)行合理監(jiān)督仍存在不明確的內(nèi)容或者問(wèn)題，也存在一定的“灰色”地帶。如前所述，地方人大常委會(huì)監(jiān)督的對(duì)象是具有鮮明國(guó)家屬性的檢察機(jī)關(guān)，它與地方人大對(duì)政府、人民法院的監(jiān)督是有所不同的，特別是與對(duì)政府的監(jiān)督具有不同的性質(zhì)。地方人大是面向其所在行政區(qū)域人民的，是向其所在行政區(qū)域人民負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督的。地方政府是地方人大的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)地方人大負(fù)責(zé)，并受其監(jiān)督。地方政府雖然負(fù)有執(zhí)行國(guó)家法律的義務(wù)，但在此外更負(fù)有發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)地方公益發(fā)展的使命，而這些均要受地方人大監(jiān)督的。換言之，地方人大對(duì)地方政府的監(jiān)督可以是合法性監(jiān)督，也可以是進(jìn)行合目的性監(jiān)督。地方政府對(duì)地方人大具有從屬性、執(zhí)行性。
但是，檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)卻與地方政府是有區(qū)別的。檢察機(jī)關(guān)雖然由地方人大選舉產(chǎn)生，對(duì)地方人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督，但檢察機(jī)關(guān)具有國(guó)家屬性，這是地方人大要充分尊重的。雖然《決定》或《決議》是省級(jí)人大常委會(huì)針對(duì)地方各級(jí)人民檢察院訴訟活動(dòng)而做出的，但我們必須明確各級(jí)人民檢察院不是某省某市的檢察院，而是國(guó)家的檢察院，具有鮮明的“國(guó)家性”。作為一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力形態(tài)，檢察機(jī)關(guān)的活動(dòng)與整個(gè)國(guó)家活動(dòng)有著直接的密切關(guān)系，是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的重要組成部分。因此，地方人大常委會(huì)針對(duì)地方人民檢察院工作所做出的決議或決定必須符合國(guó)家憲法和法律，不能改變法律規(guī)定的基本體制。但實(shí)踐中一些地方人大的監(jiān)督存在著一些與法律規(guī)定相矛盾的現(xiàn)象，如有些地方人大常委會(huì)制定的《決定》或《決議》中直接“抄襲”憲法文本或法律文本的規(guī)定；有些地方人大直接規(guī)定人民法院、人民檢察院與政府相互之間的關(guān)系，這些規(guī)定實(shí)際上超越了地方人大常委會(huì)的法定職責(zé)，不利于維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
