[ 習文昭 ]——(2012-4-20) / 已閱9989次
一、民事執(zhí)行監(jiān)督相關(guān)基礎(chǔ)理論
民事執(zhí)行監(jiān)督，是指具有監(jiān)督權(quán)的機關(guān)認為受其監(jiān)督的民事執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行程序中，作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當或者存在錯誤，要求受監(jiān)督的民事執(zhí)行機關(guān)予以矯正的制度。根據(jù)主體不同，民事執(zhí)行監(jiān)督包括以下方面：法院監(jiān)督、檢察監(jiān)督、人大監(jiān)督、黨委監(jiān)督、新聞輿論監(jiān)督等。其中檢察監(jiān)督是指具有監(jiān)督權(quán)的檢察機關(guān)認為法院在民事執(zhí)行程序中，作出的裁定、決定、通知或具體執(zhí)行行為不當或存在錯誤，要求法院予以糾正的制度。檢察監(jiān)督有許多重要作用：
1.有利于確保執(zhí)行公正，預防司法腐敗，維護司法權(quán)威。民事執(zhí)行是保證生效裁判實現(xiàn)的司法活動，它是司法審判活動的延伸，在具體實施中應該在確保執(zhí)行公正的條件下迅速有效及時執(zhí)行。在民事執(zhí)行活動中，法院錯誤或違法的執(zhí)行行為，不僅將嚴重損害法院的司法權(quán)威，而且會造成司法的嚴重不公。然而檢察院對其執(zhí)行活動進行監(jiān)督，一方面，它能及時指出法院錯誤或違法的執(zhí)行行為，這是對法院公正的一種保障，另一方面，對因地方保護、行政干預等因素導致的執(zhí)行難，通過檢察機關(guān)的介入和監(jiān)督，可以與法院形成合力，提高執(zhí)行中的抗干擾能力，使執(zhí)行難得到有效緩解，這也是對法院執(zhí)行工作的一種支持。
2.有利于維護當事人或案外人的合法權(quán)益。法院錯誤或違法的執(zhí)行行為必然會給當事人或案外人的合法權(quán)益造成不同程度的損害，檢察院對民事執(zhí)行活動進行監(jiān)督是為了規(guī)范和保障民事執(zhí)行權(quán)的合法運行，在客觀上起到維護當事人或案外人合法權(quán)益的作用。
3有利于克服“執(zhí)行亂”，緩解“執(zhí)行難”�！皥�(zhí)行亂”是指法院內(nèi)部執(zhí)行工作的無序以及執(zhí)行過程的不規(guī)范、甚至違法的現(xiàn)象，“執(zhí)行亂”是執(zhí)行權(quán)力濫用、錯用的表現(xiàn)，也加劇了“執(zhí)行難”，進而損害了司法權(quán)威。從權(quán)力制約的角度上看，民事執(zhí)行檢察權(quán)作為日常性、專門針對違法執(zhí)行行為設定的制約性權(quán)力，也有利于及時糾正“執(zhí)行亂”，間接化解“執(zhí)行難”。
二、現(xiàn)行民事執(zhí)行中檢察監(jiān)督的法律瓶頸
（一）立法的模糊
我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督�！贝蠖鄶�(shù)學者認為該條確立了我國民事訴訟中的檢察監(jiān)督原則，但是，該條款并未明確說明人民檢察院有權(quán)監(jiān)督民事執(zhí)行活動。因此，法院和一些學者運用文義解釋的方法，認為立法沒有賦予人民檢察院對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督權(quán)。雖然，民事審判和民事執(zhí)行本屬于兩種性質(zhì)有別的行為，通常也不認為審判包括執(zhí)行，但是，不能僅僅從文義解釋來解釋該條文，應該從立法本意或體系解釋等方面綜合考慮，事實上，無論從體系解釋來看，還是就立法本意而言，此處中的“審判”應該含有“執(zhí)行”之意。
我國立法將民事審判和強制執(zhí)行混合規(guī)定在民事訴訟法中，“民事審判”應該包含“民事執(zhí)行”在內(nèi)，這種觀點在當年民事訴訟法起草小組內(nèi)部早已達成共識。1991年4月2日，全國人大法律委員會王漢斌主任委員在《關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法（試行）〉（修改草案）的說明》的第八部分中指出：“執(zhí)行是審判工作的一個十分重要的環(huán)節(jié)，它關(guān)系到法律和人民法院的尊嚴，有效地保障公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護正常的社會經(jīng)濟秩序。目前有些地方人民法院在審判工作中執(zhí)行難的問題比較突出�！边@已經(jīng)確定無疑地闡明了該法條的立法本意。由此可見，我國民事訴訟法使用的是廣義的“審判”，民事執(zhí)行應該包括在“民事審判工作”中。因此，“執(zhí)行中的檢察監(jiān)督?jīng)]有法律根據(jù)”的說法是不能成立的。
（二）司法解釋的自相矛盾
1986年《人民法院組織法》第17條規(guī)定，“下級人民法院的審判工作受上級人民法院監(jiān)督�！痹摋l也沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)對法院的民事執(zhí)行工作進行監(jiān)督。其實，在1979年，最高人民法院公布的《人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定（試行）》第八部分為“執(zhí)行”，這表明了人民法院在傳統(tǒng)上是將民事執(zhí)行工作作為民事審判工作的一部分來對待的。尤為明顯的是，最高人民法院于1998年公布并是實施的《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》第2條規(guī)定:“人民法院審判人員在審判、執(zhí)行工作中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴重后果的，應當承擔違法審判責任。”——審判人員在執(zhí)行工作中也會違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)；該辦法的第70條規(guī)定：“執(zhí)行員、書記員、司法警察、司法鑒定人員參照本辦法執(zhí)行�！薄獙�(zhí)行人員也進行審判紀律處分。隨后最高人民法院于2000年公布的《關(guān)于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》、于2006年公布的《關(guān)于執(zhí)行案件督辦工作的規(guī)定（試行）》、與2008年公布的《關(guān)于使用民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》等文件均表明人民法院認為“審判”是包括“執(zhí)行”的。
在實踐中，絕大多數(shù)法院對來自檢察機關(guān)的監(jiān)督一直都“很不感冒”，這與法院系統(tǒng)極力強化的內(nèi)部制約形成鮮明的對比。如最高人民法院于1995年公布的《關(guān)于對執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》中認為：“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院為了保證已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍�！辈⒂�1998年公布的《關(guān)于人民法院發(fā)現(xiàn)本院作出的訴前保全裁定和在執(zhí)行程序中作出的裁定確有錯誤以及人民檢察院對人民法院作出的訴前保全裁定提出抗訴人民法院應當如何處理的批復》中規(guī)定：“人民檢察院對人民法院作出的訴前保全裁定提出抗訴，沒有法律依據(jù)，人民法院應當通知其不予受理。”最后其于2000年公布的《關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執(zhí)行建議問題的批復》中規(guī)定：“人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執(zhí)行的建議沒有法律依據(jù)�！�
雖然人民法院已經(jīng)在事實上承認“審判”包括“執(zhí)行”，但在實踐中，當檢察機關(guān)欲履行監(jiān)督職責時，其確不承認“執(zhí)行”是“審判”的一部分，且以“沒有法律依據(jù)”為由通知不予受理。面對這種自相矛盾的現(xiàn)象，唯一合理的解釋就是最高法院把“執(zhí)行”作為“審判”的應有之義來看待。
（三）立法缺陷給檢察監(jiān)督帶來的尷尬
立法層面的缺陷，是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督在實踐中屢遭尷尬的根本原因。有學者認為，現(xiàn)行民事執(zhí)行檢查監(jiān)督制度在立法層面上有以下五大結(jié)構(gòu)性缺陷：第一，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)甚至的力度不夠；第二，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)內(nèi)容空泛、全能模糊和權(quán)力結(jié)構(gòu)不明；第三，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督措施權(quán)立法嚴重不足；第四，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍不能全方位覆蓋審判行為所涉及的領(lǐng)域；第五，審判機關(guān)接受監(jiān)督義務沒有明確化、法定化。
針對上述立法和司法解釋的漏洞，迫于無奈，最高人民檢察院于1995年兩次向各級人民檢察院發(fā)出通知，要求各級檢察院在辦理抗訴案件時，一律將抗訴書副本報同級人大常委會。顯然，這是種治標不治本的做法，甚至治標的效果也不佳，檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)仍無法實施。
最高法院對檢查監(jiān)督的抵制的規(guī)定，實質(zhì)上是以被監(jiān)督者的身份限定監(jiān)督者進行監(jiān)督的范圍，這不僅是違法的，更是違反了憲法第129條的“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”的規(guī)定。在實踐中，人民法院“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”的問題不但“久治不愈”，反而“愈演愈烈”，這不僅是最高人民法院上述規(guī)定滋生的負面作用，還與民事執(zhí)行活動中缺乏有效的監(jiān)督有著密不可分的聯(lián)系。筆者認為，我國的檢查機關(guān)是形式國家法律監(jiān)督權(quán)的專門機關(guān)，有權(quán)對國家法律的統(tǒng)一實施與執(zhí)行進行監(jiān)督，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督，其實質(zhì)是人民檢察院依法行使憲法多規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)在民事執(zhí)行活動中的體現(xiàn)，它的合法性是不容置疑的。只有真正引入民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，才能從源頭上解決執(zhí)行難和執(zhí)行亂的問題，進而保護公民的合法權(quán)利。
三、完善民事檢察監(jiān)督的立法策略
針對立法上和司法解釋上對執(zhí)行檢察監(jiān)督的漏洞，我國應該從立法上完善我國的檢察監(jiān)督制度，從而更有效地解決“執(zhí)行亂”、“執(zhí)行難”的問題，應該將我國民訴法第14條該為:“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督�！泵鞔_規(guī)定我國檢察機關(guān)的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)。
（一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍
民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍是指監(jiān)督針對什么主體的問題。對此問題，理論界大體有以下兩種觀點，一種是廣義說，即主張民事執(zhí)行活動中的檢察監(jiān)督不僅針對法院執(zhí)行部門，而且應該接受檢察監(jiān)督的主體還可以包括執(zhí)行活動中的當事人，如被執(zhí)行人，申請執(zhí)行人，此外還有其他的關(guān)系人等等。對這些主體在執(zhí)行過程中的違法行為，檢察院都可以進行監(jiān)督，加以糾正。另一種是狹義說，即認為檢察院作為一種公權(quán)力機關(guān)或國家權(quán)力的代表，發(fā)揮的應該是對公務員進行監(jiān)督的專門機關(guān)作用。筆者認為狹義說更符合我國的國情，第一，從我國的法制現(xiàn)狀以及檢察機關(guān)的實際能力來看，將所有民事執(zhí)行案件納入檢察監(jiān)督范圍非但不太現(xiàn)實而且也沒必要。第二，檢察機關(guān)對民事監(jiān)督的重點在于執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中有貪污受賄、徇私舞弊而枉法執(zhí)行的情形。第三，對于執(zhí)行人員故意不執(zhí)行、拖延拖延執(zhí)行和執(zhí)行不力的情形，檢察機關(guān)也有權(quán)進行監(jiān)督。第四，對于執(zhí)行過程中損害國家利益、公共利益的行為，檢察機關(guān)必須進行監(jiān)督。
（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象
如上所述，如果只對法院的執(zhí)行活動進行檢察監(jiān)督，那么把執(zhí)行活動中的什么東西作為實施監(jiān)督的對象。對此問題，有種較有代表性的觀點，就是主張檢察院對法院在執(zhí)行程序中作出的所有裁定都可以提起抗訴。在使法律文書確認的實體上權(quán)利義務逐漸得以實現(xiàn)的執(zhí)行過程中，負責推動執(zhí)行程序的法院可能需要作出種種權(quán)威性的決定。這些決定的相當一部分往往以裁定的方式來體現(xiàn)或表達。但是，筆者認為從邏輯上講可以有所限定，即不一定針對所有的裁定。相反，對于法院在執(zhí)行過程匯總可能作出其他樣式的法律文書，如決定或通知等，也應該作為檢察監(jiān)督的對象。此外，法院的執(zhí)行活動還包括行為，如扣押物品、查封財產(chǎn)等，予以處分；還有對妨害執(zhí)行的人員實施罰款，等等，這些都應該作為檢察監(jiān)督的對象，不應該僅僅局限于所有的裁定。
（三）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動方式
對于執(zhí)行檢察監(jiān)督如何啟動的問題，學界有兩種觀點。一種觀點強調(diào)檢察院原則上是在當事人申訴的情況下才對法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督，即一般情況下只有當受到了不當或違法的執(zhí)行侵害的申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人或案外人找到檢察院上訪申訴了，對法院有錯誤的法律文書和相關(guān)執(zhí)行行為才能啟動檢察監(jiān)督。另一種觀點則主張除了根據(jù)當事人等的申訴之外，任何場合下只要發(fā)現(xiàn)執(zhí)行有違法有錯誤，檢察院都能介入執(zhí)行活動，依職權(quán)進行糾錯。筆者認為，民事執(zhí)行活動是由當事人啟動的，是解決公民之間的私權(quán)利，檢察院作為公權(quán)力不應該主動介入，除非該公民間私人利益涉及到公共利益，檢察院才能主動啟動。因此，我國應該建立以當事人申訴為原則，檢察院主動啟動為輔的執(zhí)行檢察監(jiān)督啟動方式。
（四）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體方式
總共2頁 1 [2]
下一頁
