[ 何家弘 ]——(2012-4-16) / 已閱10904次
從社會(huì)初始分工的角度看，刑事司法制度的本源功能就是打擊犯罪，因此，世界各國在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)都把打擊犯罪作為刑事司法制度的基本價(jià)值定位。無論是在古代東方國家還是在中世紀(jì)的西方國家，刑訊逼供在司法活動(dòng)中的廣泛使用乃至合法化，就是這種價(jià)值定位的表現(xiàn)之一。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步，保護(hù)人權(quán)的觀念越來越受到各國人民的重視，并相繼在一些國家被確立為刑事司法活動(dòng)的價(jià)值目標(biāo)之一。
在刑事司法活動(dòng)中，人權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)當(dāng)然是犯罪嫌疑人和被告人，因?yàn)樗麄兪切淌滤痉ㄏ到y(tǒng)的打擊對(duì)象，其人權(quán)很容易成為打擊犯罪的犧牲品。但是被害人的權(quán)利保護(hù)也不應(yīng)該被置于“被遺忘的角落”。誠然，在有些情況下，保護(hù)被害人的權(quán)益與打擊犯罪的目標(biāo)是一致的，或者說被害人的利益可以涵蓋在打擊犯罪的社會(huì)整體利益之中，但是在有些情況下，二者也會(huì)出現(xiàn)分歧，因?yàn)樵诰唧w案件中某個(gè)被害人所強(qiáng)烈追求的未必都是社會(huì)全體成員對(duì)打擊犯罪的需要。從這個(gè)意義上講，刑事司法系統(tǒng)所面對(duì)的是一種三角形利益關(guān)系，即社會(huì)利益、犯罪嫌疑人和被告人的利益、被害人及其家屬的利益。如何在這種三角形利益關(guān)系中確定自己的定位，是任何一個(gè)國家在確立其刑事司法制度時(shí)都必須認(rèn)真考慮并做出回答的問題。
毋庸諱言，受“大公無私”等過分強(qiáng)調(diào)社會(huì)公共利益的傳統(tǒng)價(jià)值觀念的影響，我國的刑事司法制度一直偏重于打擊犯罪的需要，而對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)重視不夠。現(xiàn)代社會(huì)的司法活動(dòng)應(yīng)該崇尚公正與文明，人類社會(huì)的進(jìn)步應(yīng)該表現(xiàn)為對(duì)人權(quán)的尊重，因此我國刑事司法改革的目標(biāo)之一就是加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的保護(hù)。近年來，中國社會(huì)在人權(quán)保護(hù)方面已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，相關(guān)的理論研究也取得了不少成果。在這種情況下，越來越多的司法人員認(rèn)識(shí)到片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪的弊端，認(rèn)識(shí)到在刑事司法過程中保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利的重要性。換言之，人們的司法價(jià)值觀已在轉(zhuǎn)變。
然而，當(dāng)我們擯棄陳舊的司法觀念時(shí)，也不能從一個(gè)極端走向另外一個(gè)極端。當(dāng)我們糾正過去那種“只講打擊不講人權(quán)”的刑事司法觀念時(shí)，也不能片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)嫌疑人、被告人權(quán)利的重要性。刑事司法系統(tǒng)肩負(fù)著維護(hù)社會(huì)正義和保護(hù)公眾權(quán)益的職能，因此，刑事司法系統(tǒng)的基本價(jià)值定位還是打擊犯罪和保護(hù)人民。誠然，我們可以成立全國人權(quán)保障委員會(huì)并設(shè)立犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)保障專業(yè)委員會(huì)，也可以制定專門的《人權(quán)保障法》，其基本價(jià)值定位可以是保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)。但是，刑事司法系統(tǒng)不是人權(quán)保障組織，《刑事訴訟法》也不是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)法。因此，就刑事司法系統(tǒng)和《刑事訴訟法》而言，打擊犯罪和保護(hù)人民的價(jià)值定位應(yīng)該優(yōu)先于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的價(jià)值定位。最后，套用一句俗語：偵查不是非誠勿擾，審訊不是請(qǐng)客吃飯，不能要求實(shí)話實(shí)說，不應(yīng)禁止適度欺騙。
注釋:
[1]據(jù)《周禮·秋官·司寇》所言：“以五聲聽獄訟，求民情。一曰辭聽，二曰色聽，三曰氣聽，四曰耳聽，五曰目聽�！�
[2]據(jù)《漢書·趙廣漢傳》記載，廣漢“尤善為鉤距，以得事情。鉤距者，設(shè)欲知馬賈，則先問狗，已問羊，又問牛，然后及馬，參伍其賈；以類相準(zhǔn)，則知馬之貴賤，不失實(shí)矣。”
[3]參見鄭克編著、楊奉琨選譯：《折獄龜鑒選》，群眾出版社1981年版，第73-74頁。
[4]參見[前蘇聯(lián)]拉·別爾金：《刑事偵察學(xué)隨筆》，李瑞勤譯，群眾出版社1983年版，第55-56頁。
[5]這是一位從事反貪工作多年的檢察官給筆者講述的故事。筆者喜歡這個(gè)故事，便把它寫進(jìn)了筆者的小說《性之罪》，讓書中的偵查人員也使用這種方法獲取了當(dāng)事人的言詞證據(jù)。
[6]筆者曾經(jīng)在課堂上和講座中講述這個(gè)案例并征求學(xué)員的意見，幾乎所有學(xué)員都認(rèn)為這種欺騙取證方法是不該禁止使用的。
[7]《審訊與供述》（Fred Inbau，John Reid，Joseph Buckley，Criminal Interrogation and Confessions）一書于1962年出版，其后多次再版。近半個(gè)世紀(jì)中“，英博-雷德審訊技術(shù)”在美國的犯罪偵查人員中廣受歡迎，被奉為必須掌握的“教科書審訊技術(shù)”。但近年來，美國一些學(xué)者認(rèn)為該審訊技術(shù)已部分過時(shí)，并提出一些批判意見。
[8]“圈套問題”的原文為Baiting Questions，也可以翻譯為“誘餌問題”。
[9]參見[美]弗雷德·英博、約翰·雷德、約瑟夫·巴克雷：《審訊與供述》，何家弘等譯，群眾出版社1991年版，第88-89頁。
[10]參見何家弘主編：《新編犯罪偵查學(xué)》，中國法制出版社2007年版，第295-296頁。
[11]筆者也贊成在“威脅”的問題上區(qū)別對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人和證人、被害人的做法。這就是說，詢問證人、被害人時(shí)不能采用威脅的方法，但是訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí)可以適度采用威脅的方法。這種區(qū)別具有合理性。
[12]“威脅、引誘”的取證方法其實(shí)與“欺騙”的情況類似，在犯罪偵查中不宜一律嚴(yán)禁，但本文主題是“欺騙取證”，所以不再詳述。
作者：何家弘 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授
出處:《政治與法律》2012年第1期
總共2頁 [1] 2
上一頁
