[ 韓大元 ]——(2012-4-11) / 已閱19188次
其實(shí)，對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，制定或修改一部法律的成本并不高。立法往往是各國(guó)在社會(huì)治理中，形成社會(huì)共識(shí)的過(guò)程。特別在具有成文法傳統(tǒng)的國(guó)家，當(dāng)社會(huì)民意提出一些問(wèn)題時(shí)，往往考慮通過(guò)立法形式回應(yīng)社會(huì)需求，為社會(huì)成員的行為提供統(tǒng)一的行為模式。但為什么世界190多個(gè)國(guó)家中，迄今為止明確合法化的只有兩個(gè)國(guó)家？這是我們值得深入思考的。由于各國(guó)的歷史、文化、宗教等傳統(tǒng)的不同，人們對(duì)安樂(lè)死的看法是不盡相同的，即使在已經(jīng)合法化的國(guó)家中不同階層對(duì)安樂(lè)死問(wèn)題的價(jià)值觀未必相同。筆者認(rèn)為，目前安樂(lè)死合法化的難題主要有：在倫理上，仍需要形成更明確的社會(huì)共識(shí)；在法律上，仍缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)；在憲法價(jià)值上，仍無(wú)法超越生命的神圣性；在安樂(lè)死的實(shí)施上，個(gè)人自主權(quán)與社會(huì)共同體價(jià)值之間難于消除沖突；在安樂(lè)死的社會(huì)評(píng)價(jià)上，可能出現(xiàn)的濫用權(quán)利將導(dǎo)致社會(huì)對(duì)生命價(jià)值的動(dòng)搖。
�。ㄒ唬┌矘�(lè)死能否得到倫理的支持
在有關(guān)安樂(lè)死問(wèn)題的討論中，部分學(xué)者們認(rèn)為在道德與倫理上安樂(lè)死是可以接受的，醫(yī)學(xué)界也有一定的共識(shí)。如有認(rèn)為，某種形式的安樂(lè)死，在道德上是可以接受的，并提出三個(gè)方面的倫理依據(jù)：一是安樂(lè)死對(duì)象是有嚴(yán)格限定的，對(duì)于這些病人而言，作為社會(huì)的人已經(jīng)消失，或者生命價(jià)值或生命質(zhì)量已經(jīng)失去；二是安樂(lè)死有利于死者家屬；三是樂(lè)意使社會(huì)資源合理分配。[14]當(dāng)然，對(duì)這些倫理依據(jù)應(yīng)該與安樂(lè)死的具體類型結(jié)合起來(lái)綜合考慮。的確，安樂(lè)死在社會(huì)道德與倫理上的確產(chǎn)生了一定的積極意義，但不能由此認(rèn)為，倫理上不存在正當(dāng)性問(wèn)題。歐洲專利局局長(zhǎng)艾倫·篷皮杜認(rèn)為，倫理道德肩負(fù)著尊重人的尊嚴(yán)，尊重各種形態(tài)的生命的道德義務(wù)，但同時(shí)它也不能過(guò)度減緩科學(xué)進(jìn)步的步伐；相反，它應(yīng)該提供一種理性的動(dòng)力，在確保我們的社會(huì)健康發(fā)展的同時(shí)，嚴(yán)格地控制這種發(fā)展所帶來(lái)的潛在危險(xiǎn)。[15]從憲法與倫理的關(guān)系上，社會(huì)倫理的基本價(jià)值一般體現(xiàn)在憲法價(jià)值中，憲法倫理是社會(huì)共同體生活的基礎(chǔ)，而生命價(jià)值的維護(hù)始終是憲法倫理的核心。特別是在消極型安樂(lè)死中倫理正當(dāng)性的論證是比較困難的。因此，安樂(lè)死合法化遇到的首要難題是如何超越來(lái)自倫理的力量與制約。
�。ǘ┌矘�(lè)死能否在法律上獲得正當(dāng)性
國(guó)家法律能否規(guī)定安樂(lè)死？這里存在著現(xiàn)代法律的功能與價(jià)值問(wèn)題。一般情況下，社會(huì)成員對(duì)某一重大利益問(wèn)題，形成了一定共識(shí)時(shí)可以通過(guò)立法將其意志上升為國(guó)家意志。在安樂(lè)死問(wèn)題上，很多問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果表明，民意的支持率越來(lái)越高，但合法化進(jìn)程則與此相反。即使正在推動(dòng)合法化的國(guó)家，也是先通過(guò)判例法、習(xí)慣法等形式逐步承認(rèn)，但統(tǒng)一的立法仍然是將來(lái)的課題。這里可能的界限在于，有關(guān)安樂(lè)死立法容易受到合憲性的挑戰(zhàn)，立法的正當(dāng)性缺乏明確的依據(jù)。比如，有學(xué)者認(rèn)為安樂(lè)死合法化的前提是認(rèn)定“安樂(lè)死權(quán)”，即從應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，“我國(guó)目前還沒(méi)有一部專門的法律來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，從而導(dǎo)致了對(duì)生命權(quán)利保護(hù)不力”。 [16]筆者認(rèn)為，安樂(lè)死“權(quán)”的法定化是需要一個(gè)過(guò)程的，它需要滿足法律權(quán)利應(yīng)具備的基本要件，即主體、資格與利益。權(quán)利是一種主體的利益需求，而這種主體應(yīng)符合法律上規(guī)定的資格。那么，通過(guò)安樂(lè)死的法定化，我們獲得什么樣的利益？而利益也有正當(dāng)與不正當(dāng)?shù)膮^(qū)別。就目前的認(rèn)識(shí)看，通過(guò)安樂(lè)死“權(quán)”所要達(dá)到利益的正當(dāng)性是不確定的，無(wú)論對(duì)個(gè)體、國(guó)家或者社會(huì)來(lái)說(shuō)，利益上的共識(shí)是不清楚的。另外，如果承認(rèn)安樂(lè)死“權(quán)”，隨之而來(lái)的問(wèn)題是由誰(shuí)決定安樂(lè)死？目前的基本做法是醫(yī)生、病人或者家屬，也有一些國(guó)家實(shí)行法官通過(guò)判決形式確定的制度。從權(quán)利主體來(lái)說(shuō)，安樂(lè)死主體是病人，是否選擇“死亡權(quán)”由病人來(lái)申請(qǐng)，但申請(qǐng)并不是決定，它需要審查程序與具體決定者。而這個(gè)決定者是否是醫(yī)生？當(dāng)醫(yī)生與家屬或者病人的意見沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)由法官裁決。法官的裁決意味著國(guó)家對(duì)生命權(quán)價(jià)值的關(guān)注與安樂(lè)死“權(quán)”的判斷，同時(shí)也說(shuō)明，即時(shí)實(shí)行安樂(lè)死合法化，但生命權(quán)重大價(jià)值問(wèn)題的判斷權(quán)并非僅僅是個(gè)人，而是需要國(guó)家的參與，形成二元化的生命權(quán)價(jià)值結(jié)構(gòu)。
當(dāng)國(guó)家立法還沒(méi)有合法化的情況下，能否通過(guò)司法來(lái)認(rèn)定安樂(lè)死？能否通過(guò)司法尋求安樂(lè)死的正當(dāng)性基礎(chǔ)？對(duì)此，各國(guó)有不同的判例，也有國(guó)家認(rèn)可司法對(duì)尊嚴(yán)死或者安樂(lè)死的裁決權(quán)。
2008年11月30日，韓國(guó)一審法院和二審法院通過(guò)司法的判斷最終批準(zhǔn)了一個(gè)安樂(lè)死要求。2008年2月，一位76歲的婦人因腦部遭受損害而昏迷，被醫(yī)院診斷為腦死亡。三個(gè)月后，她的家人請(qǐng)求醫(yī)院允許其安樂(lè)死，被醫(yī)院拒絕后訴諸法院。一審的首爾西部法院判定，這位婦女無(wú)康復(fù)希望，應(yīng)停止對(duì)她的食物和氧氣輸入。判決書稱，當(dāng)患者迎接死亡的利益比維持生命的利益更大時(shí)不能拒絕摘除人工呼吸機(jī)的自我決定權(quán)。根據(jù)患者事先的意思表示、性格、價(jià)值觀、宗教與家屬之間的關(guān)系看，雖然患者處于昏迷狀態(tài)，但可以推定患者自我決定權(quán)時(shí)醫(yī)院有義務(wù)摘除人工呼吸機(jī)。法院針對(duì)能否終止患者的治療問(wèn)題上，認(rèn)為“中止治療應(yīng)根據(jù)患者疾病與資料的正確的信息，以明示的方式表達(dá)”，但處于昏迷狀態(tài)時(shí)允許推定患者真實(shí)的意圖。在本案中，綜合患者的病情與平時(shí)的生活態(tài)度以及證言、證據(jù)，可以判斷患者的真實(shí)愿望是以自然死的方式迎接死亡。但對(duì)家屬的請(qǐng)求，法院認(rèn)為，盡管家屬受到精神或經(jīng)濟(jì)的困難，但因國(guó)家沒(méi)有法律規(guī)定，不能行使中止治療的請(qǐng)求權(quán)。這是有意義的法律判斷，法院在本案中只是對(duì)患者是否具有尊嚴(yán)死的權(quán)利做了判斷，對(duì)家屬的中止請(qǐng)求權(quán)則沒(méi)有認(rèn)可，既維護(hù)了實(shí)定法的權(quán)威，又合理地平衡了家屬、患者與國(guó)家之間的價(jià)值。上訴法院首爾高等法院維持了一審判決，判決書的主要理由是：（1）人的生命權(quán)應(yīng)該受到最大限度的保護(hù)，具有救死負(fù)傷義務(wù)的醫(yī)生應(yīng)盡最大努力保護(hù)并維持患者生命，但這一義務(wù)并不意味著無(wú)限制地采取醫(yī)療手段延長(zhǎng)生命；（2）人不僅擁有生物意義上的生命，人的生命的保護(hù)也要符合人的尊嚴(yán)性這一根本的價(jià)值，如果醫(yī)療上強(qiáng)制患者接受治療，也可能侵犯患者的尊嚴(yán)性；（3）當(dāng)患者的生命無(wú)恢復(fù)的任何可能性時(shí)，僅僅依靠機(jī)械等裝置延續(xù)時(shí)，根據(jù)憲法保障的自我決定權(quán)，可以提出中止治療的要求，此時(shí)醫(yī)生有中止治療的義務(wù)；（4）鑒于此類案例以后會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)，也許存在以尊嚴(yán)死為名中止有恢復(fù)可能性患者治療，或者采取不妥當(dāng)?shù)姆绞浇Y(jié)束治療等現(xiàn)象。為此，國(guó)家應(yīng)該廣泛聽取民眾與醫(yī)療界的意見，制定中止治療的標(biāo)準(zhǔn)、程序以及濫用權(quán)利的處罰等法律。最后，法院提出了中止治療的四個(gè)要件：患者無(wú)恢復(fù)可能性；患者的認(rèn)真而真實(shí)的意志表示；中止治療的內(nèi)容是死亡過(guò)程的延續(xù)，限定在當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀；由醫(yī)生進(jìn)行中止行為。
同樣的案例也出現(xiàn)在意大利，并引發(fā)了一場(chǎng)憲政危機(jī)。意大利38歲的婦女恩格拉羅于1992 年遭遇車禍成為植物人，17年來(lái)完全靠食管維持生命。這些年來(lái)，她的父親要求允許女兒停食死亡。2008年11月，意大利最高法院作出裁決，同意停止為恩格拉羅進(jìn)食。但他父親難以找到愿意執(zhí)行這一過(guò)程的醫(yī)院，最終在北部找到一家名為“安樂(lè)”的診所同意接收，并于2009年2月6日拔掉進(jìn)食管，2月9日恩格拉羅死亡。法院的判決引起了憲法上的重大爭(zhēng)論。意大利總理貝盧斯科尼2月6日發(fā)布緊急行政命令，試圖阻止她的死亡，但總統(tǒng)波利塔諾以該命令干預(yù)司法、不符合憲法為由拒絕簽署。為此，貝盧斯科尼再度召集內(nèi)閣起草一份相關(guān)法案，試圖“繞過(guò)”總統(tǒng)權(quán)限來(lái)阻止安樂(lè)死。該法案2月9日提交議會(huì)審議。該法令只有在恩格拉羅死亡前通過(guò)才能下令法院重新插上進(jìn)食管。但眾議院議長(zhǎng)表示支持總統(tǒng)，參議院議長(zhǎng)表示支持總理。同時(shí)，民眾中也有爭(zhēng)論，出現(xiàn)了靜坐和示威活動(dòng)。
一個(gè)安樂(lè)死事件之所以引起這樣大的反向，甚至引發(fā)不小的憲政問(wèn)題，其原因在于“尊嚴(yán)死”或者“安樂(lè)死”不僅僅是涉及個(gè)體權(quán)利的問(wèn)題，它關(guān)系社會(huì)基本價(jià)值觀，影響未來(lái)社會(huì)的發(fā)展。上述爭(zhēng)議也在提出了安樂(lè)死的正當(dāng)性問(wèn)題，即基于社會(huì)道德與倫理法官可在個(gè)案中謹(jǐn)慎地承認(rèn)所謂“安樂(lè)死”，以調(diào)整社會(huì)正義與個(gè)人正義的矛盾。有學(xué)者提出，安樂(lè)死合法性問(wèn)題首先還不是一個(gè)法律問(wèn)題，而是一個(gè)正當(dāng)性問(wèn)題。[17]只有在道德與倫理上獲得廣泛的民意支持時(shí)，安樂(lè)死才有可能進(jìn)入立法的階段。
�。ㄈ┥纳袷バ匀匀皇乾F(xiàn)代憲法的基本價(jià)值
在論證安樂(lè)死的正當(dāng)性時(shí)，有學(xué)者提出“生命尊嚴(yán)論”與“生命質(zhì)量論”，認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)該從傳統(tǒng)生命權(quán)觀念向現(xiàn)代生命權(quán)價(jià)值結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，把質(zhì)量與尊嚴(yán)觀念引入新的生命權(quán)概念之中，主張擺脫“生命權(quán)神圣性”的傳統(tǒng)哲學(xué)。筆者在本書有關(guān)章節(jié)中探討了現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)背景下生命權(quán)面臨的新挑戰(zhàn)，主張根據(jù)社會(huì)發(fā)展與變化，需要完善生命權(quán)內(nèi)涵，提高現(xiàn)代社會(huì)成員的生命質(zhì)量。但這種探討不能簡(jiǎn)單地否認(rèn)生命權(quán)的神圣性，生命質(zhì)量與生命神圣是不矛盾的。其實(shí)，自發(fā)明人工呼吸機(jī)以后，我們能夠人為地維持生命功能中的兩大重要功能，即呼吸和血液循環(huán)，從而延緩由死到死的自然生理過(guò)程。死亡的深刻也不像以往那樣確定而不可更改，而是成為嚴(yán)格過(guò)渡空間，其生的邊界隨著搶救技術(shù)的日益改善而不斷拓展，越來(lái)越多頻死的病人得到了搶救。延緩安樂(lè)死的意義在于為可能死亡的病人的生還提供可能性，哪怕是微小的期待。一個(gè)讓人感到可怕的數(shù)字是，醫(yī)學(xué)上的誤診比例是相當(dāng)高的。美國(guó)匹茲堡大學(xué)醫(yī)療的臨床主任Ste Phen Raab和他的同事估計(jì)，每年有30.5萬(wàn)例樣本是誤診的，其中40%將給病人帶來(lái)痛苦，因醫(yī)療過(guò)失引起的死亡人數(shù)大約為10萬(wàn)。當(dāng)然，這個(gè)統(tǒng)計(jì)未必代表一般性情況，但我們?cè)诎矘?lè)死問(wèn)題上需要考慮因誤診而引起“安樂(lè)死”的狀況。如果僅僅以病人的痛苦為理由，過(guò)早地限制或剝奪治療，就意味著剝奪他們可能生存的機(jī)會(huì)，同時(shí)如果無(wú)限制地?cái)U(kuò)大治療時(shí)間，對(duì)那些失去意識(shí)的人來(lái)說(shuō)也許是無(wú)意義的。在死亡時(shí)間的不確定性與患者可能的求生要求的價(jià)值平衡中，采取適度的保守哲學(xué)與文化判斷是必要的。
（四）應(yīng)當(dāng)尋求自我決定權(quán)與社會(huì)共同體價(jià)值的平衡
在安樂(lè)死合法化問(wèn)題上，我們既需要充分地尊重個(gè)體自我選擇權(quán)，但同時(shí)也要維護(hù)社會(huì)共同體的基本價(jià)值。如前所述，生命權(quán)與其他權(quán)利是不同的，它是一切人權(quán)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是一切價(jià)值的源泉，構(gòu)成共同體的最高價(jià)值，在任何情況下無(wú)法超越的。在生命權(quán)上，是否存在著自我決定權(quán)因素？[18]自我決定權(quán)源于美國(guó)的隱私權(quán)理論，經(jīng)各國(guó)的實(shí)踐逐步發(fā)展為相對(duì)獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)，其內(nèi)涵主要包括對(duì)私人領(lǐng)域的事情，由個(gè)人不受公權(quán)力干預(yù)，自主地決定的自由。[19]而這種自由在生命權(quán)價(jià)值體系中處于什么地位？是否能夠擴(kuò)大到死亡權(quán)的選擇？對(duì)此學(xué)術(shù)界的見解是不同的。在日本，自20世紀(jì)90年代后，有學(xué)者針對(duì)國(guó)家墮胎政策批評(píng)了過(guò)于強(qiáng)調(diào)個(gè)人‘自我決定權(quán)’的現(xiàn)象，認(rèn)為墮胎問(wèn)題不僅僅是個(gè)人的私事，它與社會(huì)環(huán)境是不可分離的，不能從婦女的生育權(quán)與胎兒的生命權(quán)二元結(jié)構(gòu)中思考問(wèn)題，生育的社會(huì)因素是不可忽視的。[20]進(jìn)而由此提出新的“自我決定權(quán)”，即在社會(huì)現(xiàn)實(shí)的權(quán)力關(guān)系中針對(duì)自我決定的條件行使其自由。這個(gè)概念表明，憲法學(xué)上的自我決定權(quán)具有一定的社會(huì)因素，不是完全由個(gè)人決定，不能簡(jiǎn)單把“自我決定權(quán)”概念運(yùn)用于安樂(lè)死“權(quán)”的判斷上。在個(gè)人能否選擇安樂(lè)死問(wèn)題上，社會(huì)責(zé)任與價(jià)值因素是需要考量的，畢竟生命權(quán)個(gè)體存在于社會(huì)共同體之中，接受客觀價(jià)值的約束。筆者雖然不同意生命權(quán)的“義務(wù)性”，但基于個(gè)體與共同體相互之間的內(nèi)在聯(lián)系性是值得我們堅(jiān)持的基本立場(chǎng)。
由于在生命權(quán)問(wèn)題上“自我”與共同體之間存在著內(nèi)在聯(lián)系，各國(guó)對(duì)自殺、安樂(lè)死以及器官移植等采取“利益衡量標(biāo)準(zhǔn)”，并制定了不同的程序。如有學(xué)者提出，死亡立法涉及的腦死亡與安樂(lè)死問(wèn)題都應(yīng)該堅(jiān)持嚴(yán)格核準(zhǔn)下的當(dāng)事人意思自治原則，盡管當(dāng)事人同意安樂(lè)死但還是要經(jīng)過(guò)法律的嚴(yán)格審查。[21]在一定意義上，用社會(huì)共同體的基本價(jià)值約束個(gè)體對(duì)生命權(quán)所具有的一定的自主權(quán)，有利于保護(hù)生命權(quán)價(jià)值，同時(shí)有利于完善生命權(quán)文化。[22]
�。ㄎ澹┌矘�(lè)死“權(quán)”具有濫用的可能性
對(duì)安樂(lè)死合法化保持慎重的另一重要理由是為了防止其權(quán)利的濫用。國(guó)家立法實(shí)際上表明一個(gè)國(guó)家的立場(chǎng)與基本價(jià)值觀，一旦規(guī)定在法律上，就會(huì)變?yōu)榉蓹?quán)利，成為公民自由行使的利益選擇。在世界范圍內(nèi)，只有兩個(gè)國(guó)家承認(rèn)其合法化的事實(shí)充分說(shuō)明，其立法的復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)程度是非常高的，如不能在理念、制度與程序上足以防止可能的權(quán)利濫用現(xiàn)象，放慢立法步伐也是值得肯定的。荷蘭雖然是安樂(lè)死合法化的國(guó)家，但曾經(jīng)出現(xiàn)穿越國(guó)境、逃亡外國(guó)，以避免安樂(lè)死的現(xiàn)象，許多老年人越來(lái)越不相信治病的醫(yī)生，也對(duì)親屬表示不相信。2004年，德國(guó)哥廷根大學(xué)對(duì)7000起荷蘭出現(xiàn)的安樂(lè)死死亡案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在這些案例中不少醫(yī)生和親屬聯(lián)手操縱老年人和病人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，41%的安樂(lè)死的死亡者是由家屬提出希望結(jié)束病人痛苦后“合法死亡”的，11%的患者死亡之前仍然神志清楚，有能力做出決定，但沒(méi)有人問(wèn)他們是否選擇死亡。這些問(wèn)題是我們需要認(rèn)真思考的。
總之，在法學(xué)上，沒(méi)有一個(gè)問(wèn)題像安樂(lè)死那樣牽涉那么多的價(jià)值與事實(shí)問(wèn)題，引起那么多人的關(guān)注與議論。無(wú)論是個(gè)人還是國(guó)家，在安樂(lè)死問(wèn)題上的相對(duì)保守性似乎暗示著國(guó)家與社會(huì)的一種責(zé)任與使命，在涉及生命權(quán)的價(jià)值問(wèn)題上，所謂的立法思維是慎重對(duì)待的，否則將帶來(lái)不可挽回的后果。上述難題的解決需要一個(gè)過(guò)程與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，特定國(guó)家或個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)，不足于為立法政策的選擇提供普遍性的依據(jù)。
五、安樂(lè)死立法的未來(lái)
在現(xiàn)代的生命、倫理與憲法關(guān)系中，安樂(lè)死問(wèn)題充滿著爭(zhēng)論，呈現(xiàn)出復(fù)雜性。這里包含了道德、倫理、法律與憲法問(wèn)題，既有價(jià)值的選擇，也存在著事實(shí)的判斷。面對(duì)復(fù)雜的安樂(lè)死現(xiàn)象，傳統(tǒng)的思維模式與理論框架無(wú)法提供有說(shuō)服力的解釋。如果站在純粹的生命神圣的價(jià)值觀，我們無(wú)法面對(duì)基于病患而追求“生命尊嚴(yán)”的人們的訴求；但為了社會(huì)共同體價(jià)值的“尊嚴(yán)”，我們犧牲個(gè)體的尊嚴(yán)是否是一種理性的選擇？如果我們只強(qiáng)調(diào)個(gè)體生命的質(zhì)量，僅僅站在個(gè)體角度思考問(wèn)題時(shí)，我們是否真正給他們帶來(lái)“幸�！�？這是個(gè)兩難的選擇。
從未來(lái)的發(fā)展看，也許“安樂(lè)死能夠權(quán)利化”，“安樂(lè)死應(yīng)該有自己合法地位”[23]，但這是一個(gè)長(zhǎng)期的文化與制度變遷過(guò)程，不是短期內(nèi)能夠完成的。我們既不能以理想代替現(xiàn)實(shí)，也不能以現(xiàn)實(shí)淡化理想的追求。當(dāng)人類還在價(jià)值與事實(shí)、理想與現(xiàn)實(shí)之間徘徊時(shí)，道德權(quán)利的法律化未必是最佳選擇，因?yàn)榉蓹?quán)利也會(huì)受到不同于道德權(quán)利的限制，存在著自身的局限性。為了證明“安樂(lè)死權(quán)利化”，有時(shí)我們不得不夸大個(gè)體對(duì)生命的自主權(quán)，甚至強(qiáng)化“個(gè)體對(duì)自己生命的控制感”，也有人為了論證安樂(lè)死合法化，同時(shí)主張自殺的合法化等。
筆者理解主張“安樂(lè)死合法化”學(xué)者們的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與對(duì)生命尊嚴(yán)的追求，也力圖在堅(jiān)持“生命權(quán)神圣”立場(chǎng)的同時(shí)，盡可能接近“生命權(quán)尊嚴(yán)”的價(jià)值。但筆者無(wú)法擺脫的困惑是，在這個(gè)世界上，在人類共享的價(jià)值中，能否找到比生命更為重要的價(jià)值？犧牲或者削弱生命權(quán)的“神圣性”真能為人類帶來(lái)尊嚴(yán)與自由嗎？在生命權(quán)與“人的尊嚴(yán)”關(guān)系上，過(guò)分追求“尊嚴(yán)”價(jià)值并不是現(xiàn)代憲政國(guó)家追求的目標(biāo)，現(xiàn)實(shí)生活中并不存在脫離生命價(jià)值的“尊嚴(yán)”。當(dāng)生命本身缺乏“尊嚴(yán)”時(shí)，所謂“人的尊嚴(yán)”原理也會(huì)失去存在的基礎(chǔ)。我們不能把某種價(jià)值原理機(jī)械地運(yùn)用在生命權(quán)的實(shí)踐中。韓國(guó)學(xué)者許營(yíng)教授指出：“我們必須吸取一個(gè)沉痛的歷史教訓(xùn)，如果人的生命權(quán)長(zhǎng)期被忽視或藐視，必然導(dǎo)致國(guó)家的滅亡；如果不能堅(jiān)持以生命權(quán)為頂點(diǎn)的憲法價(jià)值秩序，由生命體的個(gè)人創(chuàng)造的現(xiàn)代文明也會(huì)成為地球上的一句神話�！盵24]筆者相信，在生命這一超越文化、制度、法律與傳統(tǒng)的神圣價(jià)值中，我們能夠共享更多的人類共同語(yǔ)言。畢竟法律的主體性、主權(quán)性是比較強(qiáng)的，全球化無(wú)法徹底超越主權(quán)、民族與傳統(tǒng)。與其說(shuō)“安樂(lè)死權(quán)利化”，不如讓“安樂(lè)死非權(quán)利化”，使之停留在神圣而高尚的道德領(lǐng)域之中，任其以非法律化的力量發(fā)揮作用。當(dāng)然，安樂(lè)死還涉及民眾習(xí)慣、宗教、社會(huì)福利等綜合的問(wèn)題，需要充分考慮國(guó)情。
基于上述理由，筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)的立法或法律化的思維是無(wú)法在安樂(lè)死的不同價(jià)值中尋求合理平衡的。當(dāng)國(guó)家在安樂(lè)死問(wèn)題上，仍堅(jiān)持禁止的立場(chǎng)時(shí)，國(guó)家法律權(quán)威應(yīng)該受到充分尊重。對(duì)“違法”進(jìn)行安樂(lè)死或者變相地協(xié)助實(shí)施“自殺”行為進(jìn)行處罰也是合法的。當(dāng)然，大部分的案件中被告都處以緩刑，也表明了國(guó)家在對(duì)這類行為的處罰上的輕刑化立場(chǎng)。實(shí)際上，在社會(huì)生活中，“消極安樂(lè)死”是作為國(guó)家法律之外的一種客觀現(xiàn)象而存在的。但涉及建立國(guó)家“死亡立法”體系時(shí)，我們需要一種超越傳統(tǒng)立法的更高價(jià)值與理性，當(dāng)人類在安樂(lè)死現(xiàn)象面前還沒(méi)有找到理想的途徑時(shí)，作為一種過(guò)渡性的制度安排，可以讓安樂(lè)死問(wèn)題存在于“合法”與“非法”、“法律”與“道德”之間的“灰色地帶”。
【作者簡(jiǎn)介】
韓大元，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
