[ 陳偉 ]——(2012-4-9) / 已閱8579次
關(guān)鍵詞: 單位累犯；人身危險性；理論剖析；現(xiàn)實問題
內(nèi)容提要: 單位作為承擔(dān)刑事責(zé)任的主體類型同樣具有人身危險性，這是單位累犯成立的實質(zhì)根據(jù)和解決單位累犯實踐問題的基點。單位主管人員或直接責(zé)任人員的變動，不能改變單位的整體性人格實體，只要單位主體的人身危險性無根本性消減，單位累犯的成立就有正當(dāng)根據(jù)。單位犯罪的整體性與刑罰承擔(dān)的獨立性，是理解單位累犯刑度條件以及前罪刑罰是否執(zhí)行完畢的關(guān)鍵。單位累犯之下的主管人員或直接責(zé)任人員的緩刑與假釋適用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其人身危險性的現(xiàn)實情形另行審慎判斷。
單位主體被納入刑事責(zé)任的體系之中，并不順其自然地就默認(rèn)了單位與自然人擁有相同的刑事歸責(zé)原則與刑罰適用制度。單位的復(fù)雜結(jié)構(gòu)是否定單位累犯成立的實質(zhì)性理由嗎？基于單位主體的人身危險性可以剖析單位累犯嗎？筆者基于單位累犯肯定說的立場，從人身危險性的基點出發(fā)，對單位累犯的理論根據(jù)與現(xiàn)實問題提出自己的“拋磚性”設(shè)想。{1}
一、前置條件：單位累犯探討的基點
單位累犯的探討必須建基于三個前提性條件：肯定單位成立犯罪、單位主體的整體性、單位主體的人格特性。只有厘清了這三個前提，單位累犯才有進(jìn)一步探討的余地和建構(gòu)的現(xiàn)實可能。令人遺憾的是，長期以來，圍繞著單位累犯肯定論與否定論的分歧仍然存在，究其根本原因，毫無疑問正是共同話語平臺的缺失導(dǎo)致了雙方自說自話的現(xiàn)有處境。
單位主體的人身危險性與自然人主體一樣，是初犯可能性與再犯可能性的統(tǒng)一。{2}既然單位作為犯罪主體已經(jīng)被納入刑法規(guī)定之中，且自然人累犯毫無異議，根據(jù)刑事理念進(jìn)行自然的邏輯推導(dǎo)，則單位累犯的成立在應(yīng)然層面上也是順理成章之事。因此，如果我們?nèi)匀患m纏于單位能否成立犯罪的舊有層面，并以此來否定單位累犯的成立，這實質(zhì)上是回到犯罪主體究竟能否包括單位的陳舊老路上，此種學(xué)術(shù)資源的浪費對單位累犯的研究并無任何益處。
應(yīng)當(dāng)肯定的是，單位因其機(jī)構(gòu)與自然人的組合而有不同于自然人的結(jié)構(gòu)特征，由多方混合而成的結(jié)構(gòu)層次告訴我們，整體性是單位的外在顯現(xiàn)也是其內(nèi)在機(jī)能的源泉。正如學(xué)者所言，“單位是人格化的社會系統(tǒng)，是一個有機(jī)的整體�！眥3}“單位作為一個社會系統(tǒng)，其首要特征是其整體性，在法律關(guān)系中，它以這種整體性出現(xiàn)�！眥4}從學(xué)者的上述言論中，肯定單位整體性的論點清晰可見。累犯本是前后犯罪歷時性考察的結(jié)果，單位組合結(jié)構(gòu)的層次性與累犯的動態(tài)性使得單位累犯的研究更顯艱深。這一現(xiàn)狀從側(cè)面提醒并告誡我們，單位復(fù)雜的內(nèi)在結(jié)構(gòu)必須從整體層面予以仔細(xì)剖析，單位累犯的建構(gòu)同樣要以其整體性作為分析與評判的關(guān)鍵。
肯定單位累犯的成立，就是要在明確主張單位人格特性的基礎(chǔ)上，對單位累犯進(jìn)行理論上的論證與重構(gòu)。單位主體是其內(nèi)在人格實體一致性和連續(xù)性的自我表達(dá)，在市場經(jīng)濟(jì)的外在環(huán)境中，正是因為肯定單位人格的客觀實在性才賦予了其獨立從事各項活動的權(quán)能。單位“這個特定的社會系統(tǒng)，作為法律所確認(rèn)的人，也像自然人一樣，具有獨立的人格，具有權(quán)利能力和行為能力，它在社會生活中，以特定的社會關(guān)系主體的身份，并以自己的名義獨立地決定和處理它與周圍自然人或法人的相互關(guān)系，獨立地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動和社會活動，行使自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)，以自己的名義在法院起訴和應(yīng)訴，它甚至有自己的生命，可以出生和死亡。”{5}可以說，在市場經(jīng)濟(jì)日趨成熟且單位參與日益頻繁的時下，在法律體系中認(rèn)可單位主體的人格特性是理性選擇的必然結(jié)果。
累犯制度是刑罰具體運用的重要內(nèi)容，而單位主體的人身危險性是刑罰預(yù)防單位再次犯罪的根據(jù)所在。正是因為單位主體的人格特性與整體性特征，我們才肯定了單位主體人身危險性的客觀性，也正是由于單位主體人身危險性的存在，我們才可以設(shè)立單位累犯制度，并有對單位從重處罰之必要，才知道“犯人之刑罰反應(yīng)力薄弱，前科之刑未能收刑罰預(yù)期之效果，故不得不設(shè)此規(guī)定”{6}“這樣一來，我們便把以前沒有弄清楚的一個概念，即犯罪人的社會危險狀態(tài)的概念，提到了首要的地位，用危險狀態(tài)代替了被禁止的一定行為的專有概念。”{7}
筆者認(rèn)為，單位主體的人身危險性包括廣度上的人身危險性與量度上的人身危險性，前者主要指單位主體的哪些行為征表單位主體具有初犯可能性與再犯可能性；后者主要是指單位主體的哪些行為征表單位在犯罪后再犯可能性增大或減小的趨勢。從單位主體的人身危險性出發(fā)，我們必須同時考察單位主體人身危險性質(zhì)的規(guī)定性與量的變動情形，以達(dá)到對單位累犯認(rèn)定時的準(zhǔn)確無誤，防止以表面的重復(fù)性犯罪行為作為單位累犯的實質(zhì)根據(jù)。同時，關(guān)注單位主體人身危險性量的變動或增減幅度，從而更好地體現(xiàn)罪刑均衡原則，{8}使法官在評判累犯的成立與否或是否從重處罰時，注重單位主體人身危險性變動情況的考察，實現(xiàn)量刑個別化與實質(zhì)公正，達(dá)致與罪刑均衡的內(nèi)在精神相契合。
二、結(jié)構(gòu)剖析：人身危險性視域下的單位累犯
既然單位主體的人身危險性呈動態(tài)性與開放性的特征，那么單位主體人身危險性也具有比自然人主體更大的復(fù)雜性。原因在于，單位主體是一個人格化的社會系統(tǒng)，它是相互聯(lián)系、相互作用的諸要素按一定方式組成的特定性能的統(tǒng)一整體。{9}這樣一來，就會出現(xiàn)兩個方面的必須予以考慮的問題：第一，“單罰制”是否是對單位犯罪中的單位機(jī)構(gòu)免除刑事責(zé)任？“單罰制”的現(xiàn)實存在是否是對單位人身危險性的否定？以單罰制作為刑事責(zé)任的承擔(dān)前提時，單位累犯的理論性是否難以自足？第二，在單位與單位、單位與自然人之間交往頻繁，且單位之下自然人流動頻繁的今天，如果單位內(nèi)部的主管人員或直接責(zé)任人員發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，單位主管人員或直接責(zé)任人員作為自然人人身危險性的客觀存在，可否作為單位累犯的存在理由？即單位主管人員或直接責(zé)任人員的人身危險性與單位整體性的人身危險性如何進(jìn)行對接？
關(guān)于第一個問題，涉及到單位主管人員或直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任與單位承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)系問題。在單位累犯中，其前后犯的刑罰可能存在這樣幾種結(jié)構(gòu)：單罰制＋雙罰制、雙罰制＋單罰制、單罰制＋單罰制。由此，筆者認(rèn)為，單罰制（對單位之下的主管人員與直接責(zé)任人員判處刑罰）并非是對單位本身免除處罰，更不能據(jù)此否定單位人身危險性的存在。理由有三：
其一，單位主管人員或直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任是單位刑事責(zé)任的方式之一。單位是人格化的有機(jī)體，離開了單位主管人員或直接責(zé)任人員的相關(guān)活動，這個有機(jī)體就無法存活，也難以向社會公眾和其他組織表達(dá)自我�！皢挝恢碌淖匀蝗俗鳛樾塘P的載體，是以法人犯罪為前提的，對于他們的刑罰，是法人犯罪刑罰的一部分�！眥10}單位主管人員或直接責(zé)任人員承擔(dān)刑事責(zé)任（單罰制），盡管沒有對單位判處罰金，并不意味著對單位自身沒有處罰，其實質(zhì)仍然是對單位整體性的譴責(zé)和對單位有機(jī)體的否定評價。
其二，單罰制并沒有否定單位犯罪的客觀事實，不是對單位機(jī)構(gòu)免除而單純追究自然人的刑事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，“從單位犯罪的整體刑事責(zé)任不能得出單位自身承受的刑罰中包括有期徒刑以上刑罰的結(jié)論�！眥11}筆者認(rèn)為，這是把單位自身與單位之下的自然人割裂開來的結(jié)果，是混淆二者之間內(nèi)在關(guān)系的錯誤認(rèn)識所導(dǎo)致的錯誤結(jié)論。如果誤把單罰制當(dāng)作自然人獨立的刑事責(zé)任，那么對單位自身沒有判處罰金刑的客觀事實只能解釋為免除了單位的刑事處罰。由此，在前后犯罪的“單罰制＋雙罰制、雙罰制＋單罰制、單罰制＋單罰制”的單位承擔(dān)刑事責(zé)任的結(jié)構(gòu)形式中單位的整體性人身危險性就被“消解”了。而這種思維路徑之根源，正是我們把單位的罰金刑與單位之下的直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任分割開來并作為獨立部分的不當(dāng)理解方式所致。
其三，無論是單罰制還是雙罰制，都只是承擔(dān)刑事責(zé)任方式上的差異，不是單位有無人身危險性或其大小的區(qū)別所在。在立法上對單位犯罪不判處罰金而只處罰主管人員或直接責(zé)任人員，考慮的主要因素是單位犯罪的特定情形，{12}因而無罰金刑之必要。事實上，毫無疑問，單罰制是單位犯罪之下的單罰制，沒有單位犯罪就沒有單罰制—“皮之不存，毛將焉附”？另外，單罰制也并不因為比雙罰制缺少罰金刑部分而在人身危險性的量上減小，因為人身危險性量度上的大小主要是通過案中、案后情節(jié)征表出來的。{13}不考察單位客觀行為的整體性人格特征，根本無法比較人身危險性的大小，簡單地認(rèn)為單罰制之下的人身危險性程度較輕，顯然就忽視了危害行為的價值所在，也否定了評判人身危險性的功能性意義。
關(guān)于第二個問題，就單位內(nèi)部主管人員或直接責(zé)任人員的變動情況而言，主要有以下幾種模式：其一，作為單位犯罪的單位主管人員或直接責(zé)任人員，被判處有期徒刑以上的刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后5年內(nèi)，又作為同一單位主管人員或直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰的；其二，作為單位犯罪的單位主管人員或直接責(zé)任人員，被判處有期徒刑以上的刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后5年內(nèi)，又作為另外單位犯罪的單位主管人員或直接責(zé)任人員，被判處有期徒刑以上的刑罰；其三，作為單位犯罪的單位主管人員或直接責(zé)任人員，被判處有期徒刑以上的刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后5年內(nèi)，又作為自然人故意犯罪應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰的；其四，作為自然人故意犯罪被判處有期徒刑以上的刑罰，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后5年內(nèi)，又作為單位犯罪的單位主管人員或直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)被判處有期徒刑以上刑罰的。{14}
通過上述的結(jié)構(gòu)排列，揭示出來的問題就是，自然人受刑的變動性可否作為單位累犯的構(gòu)成要素？筆者認(rèn)為，無論單位主管人員或直接責(zé)任人員怎樣進(jìn)行變動與流轉(zhuǎn)，都只能在從屬于同一單位犯罪時，才可以用來衡量該單位人身危險性的外在表現(xiàn)。{15}行為人超出同一單位犯罪的刑事責(zé)任，雖然可以據(jù)此衡量自然人的人身危險性并成立自然人累犯，但是由于脫逸同一單位之外的自然人已經(jīng)不是該單位的內(nèi)在組成要素，無法視之為單位人身危險性的征表，因而不能用來判定單位累犯的成否問題。由此可見，上述四種情形，只有第一種情形的人身危險性在同一單位之下是重合的，因此該情形無可爭議地可以構(gòu)成單位累犯。然而，有必要指出的是，有一種情形應(yīng)該引起我們的深思，即如果單位前后行為構(gòu)成犯罪，但是單位之下的自然人存在差異性，那么有無構(gòu)成單位累犯的理論基礎(chǔ)呢？
為了回答這個問題，我們還是要回到單位累犯的基點和實質(zhì)根據(jù)上來：在單位主體不變，而單位內(nèi)部主管人員或直接責(zé)任人員變動了的情形下，單位主體的人身危險性有無連貫性？回答了這個問題，答案自然就清晰了。筆者認(rèn)為，對此情形并不能完全否定單位人身危險性存在的可能性。單位是人格化的社會系統(tǒng)，其人格系統(tǒng)決定了單位內(nèi)部部分要素的增加或減少是正常的事情，而如果這種量上的排列組合方式?jīng)]有改變單位的組織形式和性質(zhì)，單位累犯的成立就有它的空間。眾所周知，單位都有自己既有的章程、綱領(lǐng)、相關(guān)生產(chǎn)作業(yè)的管理規(guī)定、長期或短期的指導(dǎo)方針、成文或不成文的操作規(guī)程、沉淀下的企業(yè)文化底蘊等等。這些對單位長期以來的思維方式和行為選擇都具有現(xiàn)實的作用力或影響力，甚或直接推動單位積極作出各種決策。質(zhì)言之，正是這些實體部分的維系，支撐著單位人格特征的穩(wěn)定性。因此，單位內(nèi)部主管人員或直接責(zé)任人員的變動，不是否定其人身危險性存在的實質(zhì)理由。
就此可以認(rèn)為，單位主管人員或直接責(zé)任人員的變動，不能從根本改變上述單位整體的精神性要素或?qū)嵸|(zhì)價值，在此認(rèn)識之下的進(jìn)一步推論就是，單位內(nèi)部有機(jī)體部分要素的改變在相當(dāng)程度上消除不了單位犯罪主觀罪過的劣根性，撼動不了單位人格的整體趨勢。因此，單位之下的自然人在形式上變動之后，同一單位仍然繼續(xù)犯罪，仍然能夠動態(tài)地說明這一事實，即單位保持了原有的犯罪人格慣性而使人身危險性無根本消減之跡象，據(jù)此成立單位累犯不成問題。
但是，又不能完全疏忽單位內(nèi)部的要素變動對單位整體的影響，畢竟單位整體脫離不了主管人員或直接責(zé)任人員的支撐。為此，筆者認(rèn)為，從司法實踐的操作上考慮，如果單位前后犯罪的性質(zhì)相同或相似，前犯的主觀罪過就可以與后犯的主觀罪過予以對接，從而就能夠推定單位主體人身危險性質(zhì)的存在性與量的趨重態(tài)勢，據(jù)此認(rèn)定單位累犯的成立理由就是充足的。{16}另外，鑒于單位主管人員或直接責(zé)任人員人格的獨立特性，我們應(yīng)該辯證地看待單位與自然人的刑事責(zé)任問題，如果其中符合自然人累犯的規(guī)范性條件的，應(yīng)當(dāng)以自然人累犯論處。{17}
三、困惑化解：單位累犯的現(xiàn)實問題與對策
（一）在刑度條件上有期徒刑與罰金刑的選擇
刑法第65條和66條規(guī)定了普通累犯和特殊累犯。對此，有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法的規(guī)定是包含了單位累犯的。{18}筆者對此不以為然。原因在于，單就普通累犯而言，其前后罪必須為有期徒刑以上刑罰之規(guī)定，而這并不能說明現(xiàn)行刑法已經(jīng)承認(rèn)了單位累犯。何況，舊刑法與新刑法之間在累犯的規(guī)定上并不存在實質(zhì)性差異，如果依照上述學(xué)者的邏輯推論，舊刑法中自然也是包括了單位累犯的。然而，當(dāng)單位主體還未進(jìn)入舊刑法的犯罪主體之時，立法者在立法技術(shù)與立法精神中是根本不可能超越時代而有先知先覺的�！胺赡耸恰�(dāng)下的一個重要的規(guī)則性存在’。職是之故，作為對此前瞻的牽制而確保立法不過是對于生活本身的模寫，法律較生活通�？偸恰肱摹�，以對既往成例成規(guī)的記錄而昭示當(dāng)下和未來以循沿的軌跡�！眥19}立法的“慢半拍”說明的問題只有一個，單位累犯既是個立法問題，也是個司法問題。
“法律不是作為一個規(guī)則體，而是作為一個過程和一種事業(yè)，在這種過程中和事業(yè)中，規(guī)則只有在制度、程序、價值和思想方式的具體關(guān)系中才具有意義。”{20}當(dāng)然，在立法中缺乏單位累犯的具體規(guī)定并不影響我們思維的步伐，通過單位犯罪的現(xiàn)實狀況，我們可以更深入或直接地感受單位累犯的客觀性。在此情形下，司法也并非唯唯諾諾、無能為力�！八痉ǖ母灸康牟粌H在于弄清法律文本的真實含義，而且更重要的是判定什么樣的司法裁判能為當(dāng)下的社會所廣泛接受和認(rèn)同�！眥21}“刑事法治建設(shè)過程中如果沒有公眾的認(rèn)同和參與，法治狀況的實現(xiàn)會有很多困難。”{22}因此，從司法的角度反思立法的現(xiàn)行規(guī)定，并從司法的立場探究單位累犯的內(nèi)部結(jié)構(gòu)就顯得意義深長。
總共2頁 1 [2]
下一頁
