[ 奚瑋 ]——(2003-9-21) / 已閱11094次
第 三 人 參 加 仲 裁 程 序 初 探
奚瑋1 鄧興廣2
（1、安徽師范大學(xué)法律系，安徽蕪湖 241000；2、杭州市中級(jí)人民法院，浙江杭州310007 ）
摘要：我國(guó)的仲裁立法對(duì)仲裁程序中可否存在第三人未作明確規(guī)定，法學(xué)理論界對(duì)此存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，仲裁實(shí)踐中也是各行其是，從而破壞了法制的統(tǒng)一。一概無(wú)條件地允許第三人參加仲裁程序或一律不加區(qū)分地禁止第三人參加仲裁程序的觀點(diǎn)和做法都是有失偏頗的，應(yīng)當(dāng)有條件地允許第三人參加仲裁程序。
關(guān)鍵詞：仲裁；有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人；無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人
仲裁作為一種非訴訟的解決民商事?tīng)?zhēng)議的方式，是指當(dāng)事人根據(jù)自愿達(dá)成的協(xié)議，將發(fā)生爭(zhēng)議的事項(xiàng)，經(jīng)由一定機(jī)構(gòu)以第三者身份居中作出裁決，從而確定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。現(xiàn)代社會(huì)，以仲裁方式解決民商事?tīng)?zhēng)議正得到越來(lái)越廣泛的運(yùn)用且備受歡迎。仲裁既不同于協(xié)商、民間調(diào)解等非具法律效力的爭(zhēng)議解決方式，也與訴訟有著本質(zhì)上的差異。就其本質(zhì)而言，仲裁并非真正意義上的司法行為，也非行政行為，而是一種“準(zhǔn)司法”行為。在仲裁這種解決方式中包含了契約性因素和司法性因素這樣兩個(gè)方面的因素:[1] 基于契約性因素，仲裁手段充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，并有著訴訟無(wú)法比擬的靈活、快捷、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)點(diǎn)；而基于司法性因素，又使得仲裁裁決具有與訴訟判決相同的法律約束力。其中，仲裁所包含的契約性因素是其區(qū)別于訴訟的根本性特征之一，仲裁基于當(dāng)事人完全獨(dú)立的意思自治，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議是仲裁程序發(fā)生的前提條件。對(duì)于仲裁，當(dāng)事人享有充分的程序選擇權(quán)和程序自主權(quán)。當(dāng)事人對(duì)于是否采用仲裁方式解決糾紛以及仲裁機(jī)構(gòu)的選定，裁決過(guò)程中的有關(guān)程序事項(xiàng)諸如仲裁庭的組成、仲裁審理的方式和開(kāi)庭形式等均取決于當(dāng)事人雙方的共同意愿，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人均不得予以強(qiáng)迫。仲裁的契約性因素中最為重要的應(yīng)是當(dāng)事人通過(guò)達(dá)成書(shū)面協(xié)議的方式自愿將爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決。因?yàn)檫@既是仲裁機(jī)構(gòu)取得仲裁權(quán)受理案件的前提，也是當(dāng)事人放棄訴權(quán)、排除法院管轄的依據(jù)，并與各國(guó)所實(shí)行的或裁或?qū)彽闹贫认鄥f(xié)調(diào)一致。沒(méi)有體現(xiàn)當(dāng)事人共同意愿的仲裁協(xié)議，任何一方僅憑自己的單方面意愿都不能將爭(zhēng)議提交仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)也無(wú)權(quán)就該爭(zhēng)議作出裁決�！爱�(dāng)事人意思自治是整個(gè)仲裁制度的起點(diǎn)和基礎(chǔ)�！盵2]
仲裁程序中的申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都是基于合同中訂立的仲裁條款或事后達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議而參加仲裁程序的當(dāng)事人，他們都是基于簽訂的屬其真實(shí)意思表示的書(shū)面仲裁協(xié)議而實(shí)現(xiàn)其以仲裁方式解決權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)的意愿。司法實(shí)踐中一個(gè)不容回避的問(wèn)題是，對(duì)于那些對(duì)仲裁當(dāng)事人的爭(zhēng)議標(biāo)的提出部分或全部的獨(dú)立請(qǐng)求，并申請(qǐng)參加仲裁的第三人或者對(duì)仲裁當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，而申請(qǐng)參加或由一方當(dāng)事人要求仲裁庭追加的第三人，仲裁庭可否允許其參加當(dāng)事人之間正在進(jìn)行的仲裁程序，也就是說(shuō)，仲裁程序中可否存在第三人。對(duì)此我國(guó)的仲裁立法未加以明確規(guī)定 ，從而導(dǎo)致了仲裁實(shí)踐中的做法不一。法學(xué)理論界對(duì)于仲裁程序中的第三人問(wèn)題也有著兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為便于查明案件全部事實(shí)，徹底解決糾紛，并避免由于把兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的仲裁請(qǐng)求分開(kāi)審理而作出相互矛盾的裁決的情況發(fā)生，仲裁庭有權(quán)參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定追加第三人或接受第三人參加仲裁程序的請(qǐng)求。并將仲裁程序中第三人的概念定義為：對(duì)仲裁當(dāng)事人的爭(zhēng)議標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或雖無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，為保護(hù)自己的合法權(quán)益而參加到仲裁程序中的人。[3]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，仲裁是以當(dāng)事人自愿為基礎(chǔ)的，仲裁庭對(duì)案件的審理限于當(dāng)事人同意的范圍，仲裁庭有權(quán)決定當(dāng)事人的請(qǐng)求是否成立，但無(wú)權(quán)追加所謂第三人或接受第三人參加仲裁程序的請(qǐng)求[4]。
分析比較上述兩種關(guān)于仲裁程序第三人的觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)不加區(qū)別和限制地允許第三人參加他人已經(jīng)開(kāi)始的仲裁程序，仲裁庭未經(jīng)當(dāng)事人或第三人同意就決定追加第三人，便剝奪了當(dāng)事人的自主權(quán)，違背了當(dāng)事人的意思自治，而且往往導(dǎo)致仲裁裁決執(zhí)行方面的困難，原當(dāng)事人或第三人可能以未訂有仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)人民法院不予執(zhí)行或撤銷仲裁裁決。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)民事訴訟法第271條之規(guī)定，當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂立仲裁條款或事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的仲裁裁決，人民法院可以裁定不予執(zhí)行。第二種觀點(diǎn)是一律禁止第三人參加他人之間已經(jīng)開(kāi)始的仲裁程序，這又勢(shì)必影響到糾紛處理的簡(jiǎn)捷、經(jīng)濟(jì)。因?yàn)榈谌藳](méi)有參加仲裁程序，仲裁裁決則對(duì)其不發(fā)生法律效力，裁決生效后認(rèn)為侵犯了其合法權(quán)益的第三人如果就同一爭(zhēng)議事實(shí)提起訴訟，就須對(duì)已經(jīng)生效的裁決重新審理，從而造成司法資源的浪費(fèi)；并且第三人沒(méi)有參加仲裁程序也不利于仲裁庭全面查明案件事實(shí)，不利于爭(zhēng)議得到及時(shí)徹底地解決以達(dá)到維護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。由此可見(jiàn)，一概無(wú)條件地允許第三人參加仲裁程序或一律不加區(qū)分地禁止第三人參加仲裁程序的觀點(diǎn)和做法都是有失偏頗的。從第三人參加民事訴訟的目的來(lái)看，都是為了保護(hù)自己的合法民事權(quán)益，即無(wú)論是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，都涉及到是否將依法享有一定的民事權(quán)利或承擔(dān)一定的民事義務(wù)。仲裁程序中涉及到的第三人，其參加仲裁活動(dòng)的目的也是為了保護(hù)自己的合法民事權(quán)益。如果一概禁止第三人參加仲裁程序，如前所述將不利于糾紛的簡(jiǎn)捷、經(jīng)濟(jì)解決，不便于查明案件事實(shí)，徹底解決糾紛，無(wú)益于保護(hù)仲裁當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)益，而且可能導(dǎo)致對(duì)兩個(gè)相關(guān)聯(lián)的案件因分開(kāi)審理而作出相互矛盾的裁決的情況發(fā)生。再說(shuō)，仲裁程序?qū)嵭挟?dāng)事人意思自治的根本目的還在于保證迅速、公正地解決爭(zhēng)議。既然如此，如果允許第三人參加仲裁程序，更易于達(dá)到這一目的，從根本上說(shuō)，就可以認(rèn)為允許第三人參加仲裁程序與當(dāng)事人意思自治原則是一致的。另外，考察世界各國(guó)的仲裁立法，也并非沒(méi)有規(guī)定仲裁程序第三人的立法例。1986年的荷蘭民事訴訟法典第1045條對(duì)仲裁程序中的第三人就有這樣的規(guī)定：“1、根據(jù)與仲裁程序結(jié)果有利害關(guān)系的第三人的書(shū)面請(qǐng)求，仲裁庭可以允許第三人參加或介入程序，仲裁庭應(yīng)毫不遲疑地將一份請(qǐng)求發(fā)送給當(dāng)事人；2、聲稱第三人應(yīng)予賠償?shù)囊环疆?dāng)事人可以將一份通知送達(dá)第三人，另一份通知應(yīng)毫不遲疑地發(fā)送給仲裁庭和其他當(dāng)事人；3、如果第三人根據(jù)他與仲裁協(xié)議的當(dāng)事人之間的書(shū)面協(xié)議參加仲裁，其參加介入或聯(lián)合索賠權(quán)由仲裁庭聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)后許可；4、一經(jīng)準(zhǔn)許參加，介入或聯(lián)合索賠，第三人即成為仲裁程序中的一方當(dāng)事人。”然而由于第三人沒(méi)有參與訂立仲裁協(xié)議，沒(méi)有明確表達(dá)將爭(zhēng)執(zhí)的法律關(guān)系交由仲裁機(jī)構(gòu)裁決的意愿，雖然該第三人對(duì)他人之間爭(zhēng)議的仲裁事項(xiàng)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)或雖無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)但案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，都不應(yīng)將其直接當(dāng)然地納入仲裁程序中，仲裁庭沒(méi)有理由未經(jīng)當(dāng)事人和第三人明確同意而直接追加第三人參加仲裁程序，因?yàn)樵摲N做法違背了自愿仲裁原則。沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議的公民、法人或其他組織，無(wú)論其與已開(kāi)始的仲裁事項(xiàng)有何種關(guān)系，在其沒(méi)有明確表達(dá)仲裁意愿及沒(méi)有取得原仲裁當(dāng)事人的同意之前，都不能當(dāng)然成為仲裁程序的當(dāng)事人（即作為仲裁程序中的第三人）。如果仲裁庭在仲裁過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該仲裁事項(xiàng)有涉及到第三人的情形，且確有必要追加第三人參加仲裁，可建議仲裁當(dāng)事人（指申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人）和第三人在自愿基礎(chǔ)上共同達(dá)成一個(gè)仲裁協(xié)議，然后有仲裁庭根據(jù)該協(xié)議一并處理他們之間的爭(zhēng)議。在第三人以書(shū)面形式申請(qǐng)參加已經(jīng)開(kāi)始的仲裁程序的情形下，如果本訴當(dāng)事人（指申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人）未有書(shū)面明確表示反對(duì)者，則該第三人可以作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加已經(jīng)開(kāi)始的仲裁程序。因?yàn)榈谌艘詴?shū)面申請(qǐng)參加他人已經(jīng)開(kāi)始的仲裁程序，說(shuō)明其自愿接受仲裁管轄，自愿放棄以其他方式解決糾紛的權(quán)利，體現(xiàn)了意思自治。且本訴當(dāng)事人沒(méi)有明確的書(shū)面異議，可視為他們和第三人之間已達(dá)成了一個(gè)默示的仲裁協(xié)議，共同意愿接受該仲裁庭管轄，共同意愿接受其仲裁裁決約束。對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，如果只有與其有利害關(guān)系的一方當(dāng)事人書(shū)面要求追加其參加仲裁，在該第三人沒(méi)有書(shū)面異議的情況下，則可將其作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加仲裁程序。其理由也在于對(duì)申請(qǐng)追加不明確表示反對(duì)并參加到仲裁程序中來(lái)的第三人可視為其與原仲裁當(dāng)事人已達(dá)成了默示的協(xié)議。又因?yàn)闊o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人只與其中一方當(dāng)事人有著法律上的利害關(guān)系，而與另一方當(dāng)事人比較而言關(guān)系不如這樣密切，因此只要他同與其有法律上利害關(guān)系的一方當(dāng)事人達(dá)成默示（或書(shū)面明示）協(xié)議即可參加到已開(kāi)始的仲裁程序中。同樣，如果該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人書(shū)面表示參加仲裁，只要與其有著法律上利害關(guān)系的那方當(dāng)事人不明確表示反對(duì)，他即可作為第三人參加到已開(kāi)始的仲裁程序而享有當(dāng)事人的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)。如果第三人與當(dāng)事人之間不能達(dá)成仲裁協(xié)議，或者第三人申請(qǐng)參加仲裁程序而本訴當(dāng)事人書(shū)面表示反對(duì)，或者本訴當(dāng)事人要求追加第三人，而該第三人明確表示反對(duì)，可以將第三人與當(dāng)事人之間的法律糾紛另案處理，也即或者由他們?cè)诒驹V仲裁之外另行達(dá)成仲裁協(xié)議后申請(qǐng)仲裁，或者通過(guò)訴訟程序處理爭(zhēng)議事項(xiàng)。對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加的仲裁案件，仲裁庭必須合并審理，一并作出裁決。對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加的仲裁案件，仲裁庭應(yīng)先解決申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的糾紛，然后再解決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求的第三人與同他有法律上利害關(guān)系的一方當(dāng)事人之間的糾紛。但在一般請(qǐng)況下，仲裁庭無(wú)須裁決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人履行一定的義務(wù)，因?yàn)橹俨猛?duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議所作出的裁決對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人具有預(yù)決效力，該第三人可以根據(jù)仲裁庭的裁決結(jié)果判斷自己的責(zé)任大小并由此作出行為選擇。
仲裁程序中的第三人問(wèn)題是一個(gè)頗為復(fù)雜的問(wèn)題，需要作更深入的探討，也需要在立法上作出明確的規(guī)定，以使仲裁制度更趨完善。法院對(duì)于因涉及第三人參加仲裁程序的裁決也因分清情況，區(qū)別對(duì)待，不可一概予以撤銷抑或承認(rèn)，從而通過(guò)司法對(duì)仲裁的監(jiān)督和支持，使仲裁更好地發(fā)揮其作為一種爭(zhēng)議解決方式的功能。
參考文獻(xiàn)：
[1]揚(yáng)榮新.仲裁理論與實(shí)用[M].北京:中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,1998，2-3.
[2]江偉.當(dāng)事人意思自治與現(xiàn)代仲裁法[J].法學(xué)雜志，1997,(1).
[3]譚兵.中國(guó)仲裁制度研究[M].北京:法律出版社，1995，128
[4]黃進(jìn).仲裁法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001，104.
