[ 孫晶 ]——(2012-3-28) / 已閱20188次
二、無罪推定原則在我國的適用情況
新中國成立后，我國陸續(xù)制定了一系列的法制法規(guī)，法制建設(shè)方面比以前有了質(zhì)的進(jìn)步。在無罪推定方面，我過行立法大量吸收了該方面的內(nèi)容，雖然無罪推定原則并沒有徹底貫穿于刑事訴訟法的始終，卻也在原有基礎(chǔ)上進(jìn)了一大步，這一變化和發(fā)展順應(yīng)了國際上現(xiàn)行的無罪推定這一司法潮流，體現(xiàn)了我國立法、司法以保障人權(quán)、促進(jìn)法官公平審判一核心的價(jià)值體系，是現(xiàn)代刑事訴訟司法文明進(jìn)步的標(biāo)志之一。當(dāng)然，由于我國長期以來，受“左”傾思想的影響，政策代替法律，法律成了鎮(zhèn)壓工具和通知藝術(shù)，[3]因此，在一定程度上無罪推定原則還有些不足之處。
�。ㄒ唬┪覈淌略V訟法對(duì)無罪推定原則的遵守
我國刑事訴訟法對(duì)無罪推定原則的遵守主要通過以下法條表現(xiàn)出來：《中華人民共和國刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪�！痹摲ǖ�33條規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人。” 該法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者被采取強(qiáng)制措施之日其，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴和控告，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以申請(qǐng)取保候?qū)��！痹摲ǖ?62條第三款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”具體分析可得出刑事訴訟法主要從以下三個(gè)方面來貫徹?zé)o罪推定的實(shí)施：
1、由法院來最后判定犯罪嫌疑人、被告人的罪行，且在法院判決以前，不得將任何人當(dāng)作犯罪人來對(duì)待。
民事訴訟法12條的規(guī)定明確表明在中國有權(quán)確定一個(gè)人是否有罪的機(jī)關(guān)只有人民法院，這個(gè)規(guī)定使得我國的審判權(quán)不再分離，確定有罪的國家權(quán)力得到了統(tǒng)一的行使，集中由人民法院來行使，這樣也保證了控訴和審判分離制度的科學(xué)作用的發(fā)揮。[1]同時(shí)，這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了未經(jīng)人民法院依法判決的人不是犯罪人，不得將其看作為犯罪人，既包括稱謂也包括待遇。當(dāng)然稱謂是最直觀的體現(xiàn)，立法將在審判結(jié)束前的被追訴對(duì)象成為犯罪嫌疑人和被告人，而不稱之為犯罪人、罪犯或者犯人。這不僅是一種稱謂的變化，而且是一種觀念和意識(shí)的轉(zhuǎn)化。這足以說明無罪推定的司法精神與價(jià)值在我國刑事訴訟中得到了尊重與應(yīng)用。
2、犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益有了明確的法律規(guī)定來保障。
根據(jù)我國刑事訴訟法33條的規(guī)定可以得知，我國對(duì)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的保護(hù)給予了以下3種明確、具體、切實(shí)的保證：一是辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人自公訴案件被移送審查起訴之日起即可參與訴訟，這樣可以在制度上保證辯護(hù)人對(duì)案件的及早監(jiān)督與全程監(jiān)督，從而很好地保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益免受國家公權(quán)力的侵犯。二是犯罪嫌疑人在被偵察機(jī)關(guān)第一次訊問后或者被采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴和控告，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保侯審。這樣可以在實(shí)質(zhì)上保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。三是辯護(hù)律師及其他辯護(hù)人被賦予會(huì)見犯罪嫌疑人、了解其涉嫌罪名及有關(guān)案情、查閱與復(fù)制案件材料、調(diào)查取證和申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)之權(quán)利等，使辯護(hù)律師及其他辯護(hù)人的工作給犯罪嫌疑人提供了實(shí)質(zhì)上的法律幫助，加大了辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人為被告人辯護(hù)的抗辨力度，為有力維護(hù)被告人合法權(quán)益提供了法律保障。
3、對(duì)疑罪從無有比較明確和詳細(xì)的規(guī)定。
根據(jù)我國刑事訴訟法第140條第四款規(guī)定人民檢察院對(duì)于經(jīng)過兩次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的案件，如果仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作為不起訴的決定�？芍卦V方對(duì)于疑案不允許控訴，反映了有利于被追訴一方的精神。而我國刑事訴訟法第162條第3款規(guī)定，人民法院對(duì)于證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。不僅明確要求人民法院疑罪從無，而且不允許在人民檢察院沒有要求延期審理補(bǔ)充偵查的情況下，由法院退回補(bǔ)充偵查，也不允許法院在證據(jù)沒有疑問而僅僅是證據(jù)不足時(shí)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。這樣規(guī)定，使控訴責(zé)任明確，使審判權(quán)的內(nèi)容更加科學(xué)，最終效果仍然反映出了證據(jù)有疑時(shí)作為有利于被告人處理的精神。
�。ǘ┪覈淌略V訟法對(duì)無罪推定原則的背離
雖然我國現(xiàn)行的刑事訴訟法與以前相比在對(duì)無罪推定的原則上有了很大的進(jìn)步，但仍然保留了許多舊規(guī)定和某些新規(guī)定仍然與該原則的基本精神公然對(duì)立或有一定程度上的沖突，所以還不能說中國現(xiàn)在已經(jīng)實(shí)行了無罪推定原則。具體而言主要有以下三個(gè)方面與無罪推定原則相背離：
1、沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)。
無罪推定原則的一個(gè)基本要求是控訴方負(fù)舉證責(zé)任，而被追訴方?jīng)]有也無須證明自己有罪或者說明自己無罪的責(zé)任與義務(wù)，法律不應(yīng)強(qiáng)迫其就案件事實(shí)進(jìn)行陳述。[2]我國刑訴法雖然規(guī)定了控訴方即人民檢察院或自訴人負(fù)舉證責(zé)任，但其第93條卻同時(shí)規(guī)定:“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”。對(duì)于被告人在審判階段也沒有明確規(guī)定是否允許沉默，而是在第45條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)查證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)�！庇纱丝梢缘弥谖覈�，犯罪嫌疑人、被告人“如實(shí)回答”是一種義務(wù)必須履行，不履行要承擔(dān)責(zé)任。[1]如果被告人在訴訟中保持沉默，一旦被認(rèn)定有罪，在量刑時(shí)被視為認(rèn)罪態(tài)度不好而從重處罰是完全可能的。而且我國法律將犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解作為一種法定證據(jù)，則司法人員肯定要收集，而且有部分司法工作人員基于其高度的政治責(zé)任感和職業(yè)責(zé)任感，勢必會(huì)采取一些侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的行為與方式來收集證據(jù)，從而快速地查清案件事實(shí)或者盡早結(jié)案。且在當(dāng)前的司法實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)也的確在很大程度上依賴口供這種證據(jù)以及由口供提供的證據(jù)定案，這樣往往導(dǎo)致刑訊逼供泛濫。嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法人身權(quán)益，且要求其坦白這一說在根本上與無罪推定原則這一司法精神相違背。
2、人民法院的確立有罪權(quán)受到侵犯。
盡管刑事訴訟法在總則中作為基本原則強(qiáng)調(diào)了我國確定一個(gè)人有罪的權(quán)利由人民法院統(tǒng)一行使，但分則的很多規(guī)定卻公開違背這一要求。修改后的刑訴法第86條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院或公安機(jī)關(guān)對(duì)于……認(rèn)為沒有犯罪事實(shí)或犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人�！毙薷暮蟮男淘V法第142條第2款規(guī)定:“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴的決定�！贝藭r(shí)的檢察院在某種程度上而言可以說也對(duì)犯罪嫌疑人是否有罪作出了評(píng)判。[2]這與無罪推定原則所確立的有且只有法院有權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)候有罪作出合法評(píng)判相違背。
3、沒有徹底禁止非法收集的證據(jù)的運(yùn)用。[3]
我國刑事訴訟法第34條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方式收集證據(jù)�！钡珜�(duì)于這種非法方法收集的證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，并做出進(jìn)一步的明確規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該增加“以上述非法方法收集的證據(jù)不得作為指控犯罪和定案的依據(jù)”的規(guī)定。[4]而我國立法對(duì)非法證據(jù)寬容，甚至縱容的態(tài)度導(dǎo)致了司法實(shí)踐中侵犯被告人人權(quán)現(xiàn)象的大量存在，因?yàn)榧热环欠ǖ脕淼淖C據(jù)沒有明文規(guī)定將被排除不予采用，則使得國家公安機(jī)關(guān)有可能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施誘導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫等行為來獲得證據(jù)，從而從源頭上提供了侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)利可能性，這與無罪推定原則反映的給予被追訴對(duì)象充分法律保護(hù)的精神相沖突。
三、在目前的立法基礎(chǔ)上完善我國無罪推定原則的建議
我國由于過去立法沒有明確規(guī)定無罪推定，實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)和控訴機(jī)關(guān)的工作人員都存在先入為主，主觀臆斷的弊病，總是存在著犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)門三分罪的錯(cuò)誤觀念，即實(shí)質(zhì)上的有罪推定。從而無視犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利，任意侵犯了他們的合法權(quán)益，與現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)刑事訴訟司法的基本要求大相徑庭，從而應(yīng)當(dāng)完善我國的無罪推定原則，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，在制度上與國際司法接軌。主要可以從以下兩個(gè)方面來完善我國的無罪推定原則。
（一）、確定無罪推定原則的憲法地位
無罪推定是一條重要的法治原則，世界上大多數(shù)國家都將其規(guī)定于憲法之中,可見它是一項(xiàng)強(qiáng)調(diào)公民基本權(quán)利的法律原則，與公民的人權(quán)保障密切相關(guān)。我國新刑事訴訟法第12條對(duì)無罪推定原則作了表述，該條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪�！边@一規(guī)定強(qiáng)化了法律對(duì)公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和其它合法權(quán)益的保，是對(duì)原刑事訴訟法的突破和重大補(bǔ)充，它表明新刑事訴訟法在人權(quán)保障方面又向前邁進(jìn)了一大步，必將加速我國刑事訴訟法制化、民主化的進(jìn)程。但僅僅做到這一點(diǎn)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，借鑒國外的立法例，我國在憲法中也應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定無罪推定原則。[5]將無罪推定憲法化，有助于提高全社會(huì)對(duì)它的重視，使人們真正認(rèn)識(shí)到實(shí)行無罪推定不得有馬虎和背離，無罪推定的權(quán)利保障功能在法律地位上得到強(qiáng)化，對(duì)推進(jìn)我國政治民主化的進(jìn)程也會(huì)有深遠(yuǎn)的影響。
�。ǘ�、調(diào)整刑事訴訟法中與無罪推定原則不相符的條款：
1、犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有沉默權(quán)
聯(lián)合國關(guān)于《公民權(quán)利及政治權(quán)利國際公約》規(guī)定了“不得強(qiáng)迫被告自供或者認(rèn)罪”這一國際刑事司法的最低公正標(biāo)準(zhǔn)，我國在正式加入該公約時(shí)未對(duì)該條款聲明保留�？梢哉J(rèn)為我國政府實(shí)際上承認(rèn)了這一條款所載的內(nèi)容，即犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。但現(xiàn)行刑訴法卻未體現(xiàn)無罪推定原則的這一要求，我國刑事訴訟法荏苒規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答因此。但如果犯罪嫌疑人被強(qiáng)迫進(jìn)行供述，并且偵查機(jī)關(guān)以此為線索展開偵查工作，則將會(huì)犯一個(gè)邏輯性的錯(cuò)誤。[1]偵查機(jī)關(guān)可能會(huì)過分注重口供或者在一定程度上為了獲取口供而采取一些侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)益的行為與方式。當(dāng)然，在我國目前的國情下，犯罪嫌疑人得到律師的法律幫助之后再回答偵查人員的提問，則是應(yīng)該的，因?yàn)槌聊瑱?quán)并不意味著在整個(gè)訴訟過程中都有權(quán)保持沉默，而不回答任何問題。因此應(yīng)當(dāng)在充分考慮我國國情的基礎(chǔ)上并參照外國有關(guān)無罪推定中的沉默權(quán)的規(guī)定與做法，真正吸收無罪推定原則的合理內(nèi)容，而不是使之流于形式，同時(shí)還應(yīng)揚(yáng)棄過程中具有鮮明的中國特色。故我們可以得出“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策已經(jīng)逐漸不再適合我國刑事訴訟法發(fā)展的需要，應(yīng)當(dāng)逐步向“允許保持沉默，主動(dòng)坦白從寬”的政策方向發(fā)展。這樣不僅能有效地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，還能促使辦案人員提高偵查素質(zhì)，由此可以使他們將辦案的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到查證、取證、舉證上來；同時(shí)，對(duì)確屬愿意坦白交待、檢舉主動(dòng)的犯罪嫌疑人，仍給予法定的從寬出路。兩者相結(jié)合，既尊重了相關(guān)國際文件的準(zhǔn)則，也體現(xiàn)出了我國刑事訴訟法律的內(nèi)在精神。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
