[ 王子妍 ]——(2012-3-28) / 已閱6239次
實踐中，縱向壟斷協(xié)議的糾紛開始越來越多地進入人們的視野。縱觀反壟斷法、反價格壟斷法關(guān)于壟斷協(xié)議的法律條文，因不能窮盡所有構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議的情形，立法因而采用了兜底條款的設(shè)置，而其中對縱向協(xié)議的規(guī)定，仍顯得過于原則性、可操作性不強。反壟斷法的目的是維護市場競爭秩序、充分發(fā)揮市場配置資源的作用，對縱向協(xié)議過于籠統(tǒng)的規(guī)定，不能滿足經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實需要。隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，競爭程度得到進一步提升，縱向協(xié)議帶來的問題也逐漸顯現(xiàn)。因此，對縱向壟斷協(xié)議進行明確規(guī)制日顯其重要性。
縱向壟斷協(xié)議，是指兩個或兩個以上在同一產(chǎn)業(yè)中處于不同經(jīng)濟層次，無直接競爭關(guān)系但有買賣關(guān)系的經(jīng)營者（“上游經(jīng)營者”和“下游經(jīng)營者”），通過明示或默示的方式達成的排除、限制競爭的協(xié)議。根據(jù)協(xié)議特點，縱向壟斷協(xié)議可以分為縱向價格壟斷協(xié)議和縱向非價格壟斷協(xié)議兩種類型。
關(guān)于縱向價格壟斷協(xié)議，我國反壟斷法第十四條和反價格壟斷法第八條明確規(guī)定了“固定轉(zhuǎn)售價格”和“限定最低轉(zhuǎn)售價格”兩種情形，即“禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”；關(guān)于縱向非價格壟斷協(xié)議，反壟斷法第十七條的第一款明確規(guī)定了“指定交易”和“搭售或附加不合理條件”兩種情形，即第（四）項規(guī)定禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者“沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易”；第（五）項規(guī)定了禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者“沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件”。
根據(jù)反壟斷法第十四條“禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：（三）國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議”，和反價格壟斷法第八條“禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：（三）國務(wù)院價格主管部門認定的其他價格壟斷協(xié)議”的規(guī)定，以上列舉條文并不窮盡所有構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議的情形。筆者認為，可將幾種法律條文中缺乏明確規(guī)定的可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議的主要情形歸納為縱向價格壟斷協(xié)議和縱向非價格壟斷協(xié)議。
縱向價格壟斷協(xié)議
1.價格推薦
“價格推薦”是指供應(yīng)商對其經(jīng)銷商就其所供商品的轉(zhuǎn)售價格做出的推薦。日用品、食品包裝上標明的“建議零售價”，汽車廠商公布的“市場指導(dǎo)價”，都是“價格推薦”的表現(xiàn)形式。供應(yīng)商向經(jīng)銷商推薦轉(zhuǎn)售價格，在一定程度上有利于提高市場的透明度，尤其在信息閉塞、物資流通緩慢、銷售網(wǎng)點稀疏的地區(qū)，產(chǎn)品的“價格推薦”可以為消費者提供合理消費的必要信息，避免了經(jīng)銷商故意過分抬高價格。事實上，在實踐中，許多經(jīng)銷商為擴大銷售，往往以低于推薦價格的零售價出售商品。這樣的“價格推薦”本身對經(jīng)銷商不存在約束力，其僅僅作為供應(yīng)商的推薦意見，經(jīng)銷商也沒有義務(wù)按照供應(yīng)商的推薦價格銷售商品，因而不會影響經(jīng)銷商之間的價格競爭，應(yīng)當被視為合法并且有益于經(jīng)濟的行為。但是，如果供應(yīng)商要求經(jīng)銷商按照所推薦的價格進行銷售，并且對經(jīng)銷商的執(zhí)行情況進行監(jiān)督，對于不執(zhí)行推薦的價格的經(jīng)銷商進行制裁，例如采取延遲供貨、減少或拒絕訂單、在協(xié)議中對不同價格銷售訂立違約金等手段，對經(jīng)銷商施加壓力，迫使經(jīng)銷商遵守被推薦的價格，該情形下的“價格推薦”事實上就對經(jīng)銷商產(chǎn)生了一定的約束力，影響了價格競爭，可能構(gòu)成縱向價格壟斷協(xié)議，違反了反壟斷法。
2. 限定最高轉(zhuǎn)售價格
相對于“固定轉(zhuǎn)售價格”和“限定最低轉(zhuǎn)售價格”對價格競爭存在顯而易見的影響，限定最高轉(zhuǎn)售價格的情況并不常見。通常來說，限定最高轉(zhuǎn)售價格是對處于“下游經(jīng)營者”位置的經(jīng)銷商定價自由的一種限制,對于消費者來說，一般并不會帶來損失，甚至，限定最高轉(zhuǎn)售價格可以促進經(jīng)銷商的積極性與效率，減少效率低下的經(jīng)銷商，增強提供給消費者的服務(wù)。但是，如果“上游經(jīng)營者”具有市場支配地位時，實施最高轉(zhuǎn)售價格往往是為了控制相關(guān)市場內(nèi)商品的價格、數(shù)量，或是為了阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場，此時便妨礙了正常的價格競爭，同時會對經(jīng)銷商產(chǎn)生負面效果，應(yīng)當屬于違反反壟斷法的縱向價格壟斷協(xié)議。另一方面，如果協(xié)議中規(guī)定了“最高轉(zhuǎn)售價格”，并且“上游經(jīng)營者”對于不按照“最高轉(zhuǎn)售價格”銷售的經(jīng)銷商通過各種形式進行制裁，迫使經(jīng)銷商按照“最高轉(zhuǎn)售價格”銷售，那么實質(zhì)上，該協(xié)議使用了“最高轉(zhuǎn)售價格”的名稱規(guī)定了“固定轉(zhuǎn)售價格”，應(yīng)當屬于反壟斷法第十四條所明確規(guī)定的縱向價格壟斷協(xié)議。
縱向非價格壟斷協(xié)議
1.縱向地域限制
《關(guān)于禁止壟斷協(xié)議行為的有關(guān)規(guī)定（征求意見稿）》第六條規(guī)定，“禁止經(jīng)營者與交易相對人達成下列壟斷協(xié)議：經(jīng)營者無正當理由與交易相對人達成協(xié)議，約定交易相對人只能在特定的區(qū)域市場內(nèi)從事經(jīng)營活動”。該規(guī)定尚未頒布，但該條文內(nèi)容正是反映了對縱向地域限制的壟斷協(xié)議的規(guī)制。構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議的縱向地域限制可能表現(xiàn)為“上游經(jīng)營者”要求“下游經(jīng)營者”僅在一定地域內(nèi)銷售產(chǎn)品或設(shè)定“主要責任區(qū)”；也可能表現(xiàn)為“利益轉(zhuǎn)移協(xié)議”，即如果在其他“下游經(jīng)營者”的地域內(nèi)銷售產(chǎn)品，那么就要交出部分利潤，或者支付相應(yīng)費用，這種條件往往與“主要責任區(qū)”條款相關(guān)聯(lián)。
約定縱向地域限制主要是為了防止“搭便車”的行為，例如，某些經(jīng)銷商獲利于銷售同一品牌產(chǎn)品的其他經(jīng)銷商的廣告、宣傳等活動或服務(wù)，在不耗費自身成本的情況下分享產(chǎn)品宣傳的效果，或借用其他經(jīng)銷商的服務(wù)，并將節(jié)省下來的費用用于降低產(chǎn)品價格，從而吸引消費者。這樣，被搭乘便車的經(jīng)銷商為了和搭乘他們便車的經(jīng)銷商進行有效的價格競爭，勢必會減少自己的支出，長此以往，將會影響商品的總銷售量。合理的縱向地域限制規(guī)定交易相對人僅能在該特定區(qū)域內(nèi)銷售，可以減少、避免“搭便車”行為的出現(xiàn)，有利于建立產(chǎn)品內(nèi)部的有效銷售渠道。區(qū)分是否構(gòu)成違反反壟斷法的縱向壟斷協(xié)議，需要根據(jù)“合理原則”對個案的具體行為進行分析，以區(qū)別其是否嚴重限制了相關(guān)市場的競爭。
2.顧客限制
“顧客限制”是指要求交易相對人將商品售予、或不得售予特定顧客的限制，往往表現(xiàn)為生產(chǎn)商對于經(jīng)銷商轉(zhuǎn)售對象的限制。設(shè)置“顧客限制”為特定的經(jīng)銷商分配特定的顧客，可以確保單一產(chǎn)品的經(jīng)銷商不必競爭同一個買家的業(yè)務(wù)，同時可以促進經(jīng)銷商滿足特定顧客的需求，以保證產(chǎn)品的質(zhì)量與服務(wù)。但是，限制了經(jīng)銷商之間的競爭為價格歧視提供了可能性。在實踐中，“顧客限制”與“地域限制”可能存在重合的情況，但實踐中更加常見的可能構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議的情形是“雙重分銷體系”的存在，即生產(chǎn)商自己保留部分顧客，并且直接向顧客銷售，同時要求供應(yīng)商不得向保留顧客提供產(chǎn)品。該情形下，供應(yīng)商完全抑制了經(jīng)銷商與其之間的競爭。對“顧客限制”的違法性認定，可以借鑒對地域限制的分析模式，根據(jù)“合理原則”對個案的具體行為進行分析。
（作者單位：武漢大學(xué)國際法研究所）
