[ 劉鴿 ]——(2003-9-19) / 已閱87178次
證據(jù)：
1、郭繼魁與建筑公司簽訂的購房協(xié)議書及建筑公司出具的購房款收據(jù)。
2、尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同及建筑公司出具的購房款收據(jù)和經(jīng)貿(mào)公司換據(jù)收據(jù)。
3、批發(fā)市場新建樓所有權(quán)確認(rèn)書。
4、商品房預(yù)售申報表和商品房銷（預(yù)）售許可證。
5、開發(fā)公司給尹杰送達(dá)的通知。
6、經(jīng)貿(mào)公司確認(rèn)書。
7、國有土地使用證。
8、產(chǎn)權(quán)確認(rèn)書及移交收據(jù)。
9、施巍證言材料。
10、王金榮的證言材料。
11、其它相關(guān)證據(jù)材料。
五、解決糾紛的意見和理由
根據(jù)原審判決，上訴人上訴請求及理由，被上訴人的答辯，本案爭議的焦點問題是：郭繼魁與建筑公司簽訂的房屋買賣協(xié)議書和尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同，哪一個合同有效，買賣關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。
經(jīng)二審開庭審理合議庭評議認(rèn)為：
1、郭繼魁與建筑公司簽訂的商品房買賣協(xié)議有效，其買賣關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)。
最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，但是在起訴前取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效”。又根據(jù)《合同法》第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。依據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)時建筑公司作為施工方，受投資人經(jīng)貿(mào)公司的委托與買方簽訂的商品房買賣協(xié)議，以及經(jīng)貿(mào)公司作為投資方、開發(fā)公司作為項目開發(fā)方與買方簽訂的商品房銷售合同，均處于未生效或效力待定狀態(tài)。它需要這一項目明確產(chǎn)權(quán)所有人，并由產(chǎn)權(quán)所有人申領(lǐng)《商品房銷（預(yù)）售許可證》后，對這些合同進(jìn)行確認(rèn)，才能生效。因而郭繼魁與建筑公司當(dāng)時簽訂協(xié)議時，其效力并未確定。但后來項目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權(quán)所有人，并取得了《商品房銷（預(yù)）售許可證》，他對建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議再次進(jìn)行了確認(rèn)，使該協(xié)議由效力待定狀態(tài)，轉(zhuǎn)變成了發(fā)生法律效力的協(xié)議，協(xié)議雙方當(dāng)事人的買賣關(guān)系受法律保護(hù)，因而，商品房理應(yīng)由郭繼魁所有。
2、尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效，尹杰受到的損失按規(guī)定應(yīng)得到賠償。
尹杰與開發(fā)公司簽訂商品房銷售合同時，由于產(chǎn)權(quán)所有人沒有確定，《商品房銷（預(yù)）售許可證》尚未取得，因而其合同效力也處于待定狀態(tài)。但項目投資人經(jīng)貿(mào)公司成為產(chǎn)權(quán)所有人，取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》后，沒有對開發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同予以確認(rèn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，這一合同的性質(zhì)就發(fā)生了質(zhì)的變化，由效力待定狀態(tài)，成為無效合同。雖然當(dāng)時簽合同時的收款人是建筑公司，后來還由經(jīng)貿(mào)公司予以換據(jù)，但由于經(jīng)貿(mào)公司當(dāng)時既不是產(chǎn)權(quán)所有人，也不是《商品房銷（預(yù)）售許可證》持有人，其換據(jù)行為只能是屬于收款行為。所以，經(jīng)貿(mào)公司成為所有權(quán)人，取得《商品房銷（預(yù)）售許可證》后，開發(fā)公司向尹杰下發(fā)了解除合同通知。而且，開發(fā)公司與尹杰簽訂的合同，發(fā)生在建筑公司與郭繼魁簽訂的協(xié)議兩年之后，依《中華人民共和國合同法》的規(guī)定也屬侵害了初始買受人郭繼魁的合法權(quán)益，郭繼魁的初始買受權(quán)也理應(yīng)受到法律的保護(hù)。
合議庭評議時還認(rèn)為，造成尹杰與開發(fā)公司簽訂的商品房銷售合同無效，其責(zé)任完全在于開發(fā)公司、經(jīng)貿(mào)公司和建筑公司。開發(fā)公司與尹杰簽訂合同時，購房款由建筑公司收取并出具發(fā)票，后來又由經(jīng)貿(mào)公司換發(fā)了購房款收據(jù)，因而這三家企業(yè)對房屋重復(fù)出售是明知的。而尹杰對開發(fā)公司的重復(fù)出售行為當(dāng)時是不知道的，買受行為是善意的，所以，其所受到的損失理應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定予以賠償。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款三項規(guī)定：“出賣人訂立商品房買賣合同時，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無效或者被撤銷、解除的，買賣人可以請求返還已付房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任：（三）故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實”。依據(jù)這一規(guī)定，開發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購房款345,220.78元，并給予購房款一倍的賠償損失。經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
由于案件牽涉關(guān)系復(fù)雜合議庭將該案提交審判委員會，其中包括我個人的意見在內(nèi)的合議庭意見一并提交。審判委員會對合議庭意見大部分予以支持，但由于對于法律條文理解不同以及考慮多方客觀因素，對第三人獲賠問題經(jīng)激烈討論采取了其他觀點，即由于尹杰在本案中沒有向法院請求返還和賠償，應(yīng)另求法律途徑予以解決。
綜上，二審法院認(rèn)為，原審判決有誤，適用法律不當(dāng)，上訴人郭繼魁上訴有理，應(yīng)予支持。經(jīng)四平市中級人民法院2003年第39次審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款二、三項的規(guī)定，判決：
一、撤銷四平市鐵西區(qū)人民法院（2002）四西民二初字第349號民事判決；
二、中興建筑公司與郭繼魁簽訂的商品房買賣協(xié)議有效，買賣關(guān)系成立；
三、中興房地產(chǎn)開發(fā)公司與尹杰簽訂的商品房銷售合同無效。
一、二審案件受理費22,220.00元，由中興房地產(chǎn)開發(fā)公司、中興經(jīng)貿(mào)公司、中興建筑公司負(fù)擔(dān)。
通過對本案的深入研究,我認(rèn)為四平市中院,認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,判決公正。但是,其中對于第三人尹杰的賠償問題我仍堅持在合議庭中我提出的意見:1第二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請求的范圍進(jìn)行，當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審查，但判決違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會公共利益或者第三人利益的除外。 2中興建筑公司與第三人尹杰簽訂的合同屬于無效合同，對于無效合同依法律規(guī)定應(yīng)恢復(fù)原狀、返還原物、賠償損失�；谝陨蟽牲c原因，我認(rèn)為，法院應(yīng)對第三人利益予以保護(hù)，即開發(fā)公司應(yīng)返還尹杰購房款345,220.78元，并給予購房款一倍的賠償損失，經(jīng)貿(mào)公司、建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，而不應(yīng)該使第三人另求法律途徑解決。這樣，對善意第三人利益沒有有效保護(hù)，而且增加訴累，浪費司法資源。
本次實習(xí)是我大學(xué)生活中不可缺少的重要經(jīng)歷，其收獲和意義可見一斑。首先，我可以將自己所學(xué)的知識應(yīng)用于實際的工作中，理論和實際是不可分的，在實踐中我的知識得到了鞏固,解決問題的能力也受到了鍛煉；其次，本次實習(xí)開闊了我的視野，使我對法律在現(xiàn)實中的運作有所了解，也對法言法語也有了進(jìn)一步的掌握；此外，我還結(jié)交了許多法官和律師朋友，我們在一起相互交流，相互促進(jìn)。作為一個南開學(xué)生，我竭力成為一名南開文化的使者，向社會各界的朋友們介紹南開，使他們走近南開，了解南開。
總共2頁 [1] 2
上一頁
