[ 聶立澤 ]——(2012-3-21) / 已閱13679次
聶立澤 中山大學(xué)法學(xué)院 副教授
苑民麗 廣東警官學(xué)院法律系 副教授
關(guān)鍵詞: 主客觀相統(tǒng)一原則/證明標(biāo)準(zhǔn)/法律真實(shí)/客觀真實(shí)/層次性
內(nèi)容提要: 主客觀相統(tǒng)一原則作為刑法中的一項(xiàng)基本原則,對(duì)定罪與量刑均有重要的制約作用。在其發(fā)揮作用的過程中,證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)關(guān)鍵之點(diǎn)并發(fā)揮著橋梁作用。就動(dòng)態(tài)的定罪量刑過程來看,從立案、起訴到審判的過程展現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)逐步清晰與升高的縱向?qū)哟涡裕瑥妮p罪、重罪到死罪案件的審判實(shí)踐中又顯示出證明標(biāo)準(zhǔn)的逐步嚴(yán)格與審慎的橫向?qū)哟涡。認(rèn)識(shí)了主客觀相統(tǒng)一原則與證明標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)辯證統(tǒng)一關(guān)系,對(duì)指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)正確地把握法律真實(shí)與客觀真實(shí)的關(guān)系進(jìn)而科學(xué)地定罪量刑是大有裨益的。
一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與主客觀相統(tǒng)一原則之界定
(一)主客觀相統(tǒng)一原則的內(nèi)涵與作用范圍
主客觀相統(tǒng)一原則的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)具有三層含義:一是從犯罪學(xué)視野(存在論)來看,任何犯罪都是在主觀心理支配下造成危害社會(huì)的行為或者結(jié)果;二是從刑法規(guī)范角度(價(jià)值論)來看,構(gòu)成犯罪必須是一系列主觀與客觀要件有機(jī)結(jié)合的總和;三是從司法實(shí)踐中(認(rèn)識(shí)論)來看,任何案件的事實(shí)都必須與司法人員的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)相統(tǒng)一。我國學(xué)者曾指出,“犯罪、刑事責(zé)任與刑罰,是貫穿刑法始終的三個(gè)基本問題,刑法制定和適用的全部意義就在于通過正確解決這三者的關(guān)系來禁止、懲罰和預(yù)防犯罪,保護(hù)社會(huì)法益。因此,刑法的基本原則只有具有協(xié)調(diào)罪、責(zé)、刑關(guān)系的功能,才能對(duì)刑事立法和刑事司法具有指導(dǎo)意義,才能擔(dān)負(fù)起基本原則的使命!盵1]毫無疑問,主客觀相統(tǒng)一原則滿足和體現(xiàn)了這一刑法的基本精神和使命:其一,從定罪上講,主客觀相統(tǒng)一原則主要表現(xiàn)為犯罪的主觀要件(故意、過失、目的、動(dòng)機(jī)等)與犯罪客觀要件(行為、結(jié)果、特定的犯罪前提等)的有機(jī)統(tǒng)一。其二,從量刑上講,其具體表現(xiàn)為,一方面在已然之罪上,犯罪是客觀危害行為與主觀惡性相統(tǒng)一,這也是量刑的前提和主要根據(jù)。另一方面,在未然之罪上,行為人的再犯可能即人身危險(xiǎn)性(主觀的)與前罪、罪中及罪后的各種個(gè)人表現(xiàn)(客觀的)相統(tǒng)一,這也是量刑必須予以考慮的根據(jù)之一。因此,可以說犯罪實(shí)質(zhì)上是一種犯罪人客觀的社會(huì)危害性和主觀的人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一,所以也需要我們辯證統(tǒng)一的審視和對(duì)待。[2]其三,從行刑上講,主客觀相統(tǒng)一原則主要表現(xiàn)為,刑法視野內(nèi)的主觀的人身危險(xiǎn)性的減輕及消失與征表人身危險(xiǎn)性變化的犯罪的一切行為事實(shí)的統(tǒng)一。[3]
從主客觀相統(tǒng)一原則的作用范圍來看,學(xué)界目前仍然莫衷一是。但是把它視為定罪原則論則沒有爭議,不過就定罪原則論而言,又可以分為狹義說和廣義說,前者是指其作用范圍僅在于構(gòu)成犯罪所必須具備的主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一,而后者則是指包括犯罪構(gòu)成的主客觀要件相統(tǒng)一和認(rèn)定犯罪的司法人員的認(rèn)識(shí)與案件的客觀事實(shí)相統(tǒng)一兩個(gè)方面。我們認(rèn)為,狹義說失之片面,廣義說是可取的,并進(jìn)而主張主客體相統(tǒng)一原則還應(yīng)當(dāng)是量刑的一項(xiàng)基本原則。
(二)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵與作用范圍
對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn),有學(xué)者指出,“證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量是否符合法律規(guī)定的證明要求的具體尺度”,而“證明要求是法律要求證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度!盵4]也有觀點(diǎn)認(rèn)為“刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是指在刑事訴訟中負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的主體利用證據(jù)對(duì)爭議事實(shí)或案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度!盵5]在我國當(dāng)前刑事訴訟法和司法適用中的具體表達(dá)和規(guī)定就是“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”。實(shí)際上,以上種表述并無本質(zhì)上的區(qū)別,刑事證明標(biāo)準(zhǔn)存在的根本意義和最終目的肯定是為了為犯罪定性即定罪。[6]而定罪,依據(jù)前蘇聯(lián)的觀點(diǎn),特拉伊寧就認(rèn)為“定罪就是確定被審理的作為(不作為)同法律中所規(guī)定的犯罪構(gòu)成相符合!盵7]在我國,定罪一般也有兩種含義:廣義的定罪,是指司法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定被審理的行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成什么犯罪的活動(dòng);[8]狹義的定罪,是指人民法院根據(jù)案件事實(shí)和依照刑事法律確定某人的行為是否構(gòu)成犯罪或者犯了何種罪。[9]可以看出,這兩種定義的重要區(qū)別就在于對(duì)定罪主體的認(rèn)定上,前者涵攝了整個(gè)“司法機(jī)關(guān)”,在我國即公檢法三大家,而后者則明確限定了“人民法院”,把定罪權(quán)限縮為司法審判權(quán)。
我們認(rèn)為,廣義的定罪是比較科學(xué)合理和契合我國司法實(shí)情的。從立法上來講,為了保障司法活動(dòng)的穩(wěn)定性和權(quán)威性及其尊嚴(yán),將定罪權(quán)限定配置在人民法院是嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范的,也有利于避免權(quán)力釋放中間環(huán)節(jié)過多而可能導(dǎo)致司法適用混亂、擅斷乃至腐敗。然而,從我國當(dāng)前的司法實(shí)踐層面上來講,在刑事領(lǐng)域案件程序的實(shí)際操作中,公檢法三機(jī)關(guān)都不同程度實(shí)施和履行了一定的定罪權(quán)。從立案—移送審查起訴—提起公訴—到有罪判決,不同于民商事裁判的主要特點(diǎn)就是多個(gè)強(qiáng)制性的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入,公安和檢察機(jī)關(guān)本質(zhì)上同法院一起承擔(dān)和分享了對(duì)案件事實(shí)的實(shí)體證明和程序保障,現(xiàn)實(shí)中三機(jī)關(guān)中的任何一家都有權(quán)也完全有能力掐斷一個(gè)案件或者決定其后續(xù)司法適用走向。鑒于這種司法事實(shí),我們認(rèn)為,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院所分別享有和具體實(shí)施的立案偵查權(quán)、審查起訴權(quán)和刑事審判權(quán),實(shí)際上都是定罪權(quán)并屬于定罪權(quán)的表現(xiàn)形式。我們不能因?yàn)橐豁?xiàng)制度或者事實(shí)可能容易產(chǎn)生個(gè)別不利因素,便因噎廢食而不予承認(rèn)。[10]
二、主客觀相統(tǒng)一原則與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系之界定
確定了刑事證明標(biāo)準(zhǔn)在定罪中的適用范圍之后,我們再來看一下其所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。有學(xué)者已經(jīng)明確指出“定罪是主觀與客觀相統(tǒng)一”,[11]我們進(jìn)一步認(rèn)為,主客觀相統(tǒng)一原則不僅是理念性的定罪的基本原則,更是定罪在刑事司法適用中實(shí)際衡量尺度和載體實(shí)現(xiàn)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基本原則。
縱觀人類刑法學(xué)史,在不同的歷史時(shí)期刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)原則和理念也分別有所側(cè)重和不同,主要有以下四種:其一,只注重于犯罪的外部行為及其實(shí)害的客觀主義原則;其二,只注重于犯罪人和人身危險(xiǎn)性的主觀主義原則;其三,把客觀主義與主觀主義揉為一體的折中主義原則;其四,馬克思主義辯證法引導(dǎo)下的主客觀相統(tǒng)一原則。不可否認(rèn),前三種原則的產(chǎn)生和發(fā)展都具有其合理性和歷史必然性,但是,其不足也正如有學(xué)者所言,刑事古典學(xué)派的客觀主義說“沒有考慮實(shí)施犯罪的個(gè)人的情況,也沒有考慮犯罪中的特殊情節(jié),這必然導(dǎo)致刑法適用中的不公平的現(xiàn)象。”[12]近代實(shí)證學(xué)派的主觀主義說則會(huì)使犯罪概念變得相對(duì)模糊,“有侵害行為人的自由之危險(xiǎn),即使采用征表主義,也難以克服主觀主義的這一弊端。”[13]而對(duì)于折中主義來說,其一,從反面的角度來講,折中主義實(shí)質(zhì)上“仍然不外乎是客觀主義與主觀主義理論的一種表現(xiàn)!盵14]我們認(rèn)為,“折中”與“統(tǒng)一”在概念范疇的內(nèi)涵上并不相同,前者更多體現(xiàn)的是一種人為的相對(duì)僵硬和被動(dòng)的截取、拼接和并合,正如有學(xué)者所言,“并合主義雖然也是一種主觀與客觀的統(tǒng)一,但并非有機(jī)統(tǒng)一,而是一種折中!盵15]其二,從比較的角度來講,折中原則實(shí)際上是一種相對(duì)消極的妥協(xié)和退讓,是一種遷就和捏合式的“統(tǒng)一”,而主客觀相統(tǒng)一原則是實(shí)實(shí)在在提出和倡導(dǎo)了一種真正的和主動(dòng)動(dòng)態(tài)的“統(tǒng)一”,強(qiáng)調(diào)在客觀現(xiàn)實(shí)中積極地發(fā)揮人即法律主體的主觀能動(dòng)性,因此是一種積極正面的發(fā)展和創(chuàng)新,實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一的有機(jī)和聯(lián)系。其三,從正面的角度來講,主客觀相統(tǒng)一說是完全符合我國馬克思主義唯物辯證法的,是馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識(shí)論和實(shí)踐論的相統(tǒng)一,也是我國刑法基本價(jià)值和規(guī)范的追求和體現(xiàn),可控可行,科學(xué)合理。因此,我們認(rèn)為,主客觀相統(tǒng)一原則是我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基本原則。
三、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)司法適用中的縱向?qū)哟涡?br>
所謂證明標(biāo)準(zhǔn)的縱向?qū)哟涡,是指在刑事訴訟流程中證明標(biāo)準(zhǔn)在整體上的趨嚴(yán)性與遞進(jìn)性。刑事訴訟階段,“是指刑事訴訟過程中,按順序進(jìn)行的相對(duì)獨(dú)立而又互相聯(lián)系的各個(gè)部分!盵16]在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐活動(dòng)中,即立案、移送審查起訴、提起公訴和有罪判決四階段,其證明標(biāo)準(zhǔn)在刑事訴訟法上分別以第86、第129、第141和第162條來規(guī)制,總的來說,可以概括為“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”。我國的這一立法層面上的證明標(biāo)準(zhǔn),看似簡潔明確,但實(shí)際上在司法適用過程中,由于刑事訴訟階段的存在,在不同階段,司法主體所查明認(rèn)定的主觀性的“法律事實(shí)”和犯罪人員所實(shí)際實(shí)施的客觀性的“犯罪事實(shí)”的匹配程度的強(qiáng)弱并不是完全一致的。從證據(jù)學(xué)上講,即定罪時(shí)證據(jù)在立法應(yīng)然和司法實(shí)然的符合程度不一,而現(xiàn)行立法上的刑事證明標(biāo)準(zhǔn),以一擋四,未能充分體現(xiàn)出刑事司法實(shí)踐中證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)然層次。
(一)我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法現(xiàn)狀
從立法層面上來看,刑事證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如下:(1)我國刑訴法第86條規(guī)定,“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)……認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)立案”,即只要偵查機(jī)關(guān)“認(rèn)為”有犯罪事實(shí)需刑事追究即可。因此,立案階段具有一定的主觀傾向?qū)傩,證據(jù)程度精確性要求相對(duì)較弱,證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較低。(2)在移送審查階段,我國刑訴法第129條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件,應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,……移送同級(jí)人民檢察院審查決定!迸c立案階段對(duì)比,可以看出,“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”被立法應(yīng)然層面明確提出,而且法條文本中的“應(yīng)當(dāng)”,也是對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用提出了更高的要求,移送審查階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)具有高度傾向的客觀屬性。(3)提起公訴階段,刑訴法第141條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出起訴決定,……向人民法院提起公訴!盵17]在司法案件適用程序的第三步,刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的鐘擺又再次搖向了相對(duì)的主觀主義,“人民檢察院認(rèn)為”的條件設(shè)定和表達(dá)其實(shí)是體現(xiàn)出了一種主觀推定和判斷,“應(yīng)當(dāng)”被“認(rèn)為”所替代,公訴比審查階段的證明標(biāo)準(zhǔn)在法律表示上又有所降低。(4)在審判階段,我國刑訴法第162條第1款規(guī)定:“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決!边@一條里并沒有寫是“應(yīng)當(dāng)”還是“認(rèn)為”,但是,作為刑事司法程序的一般終結(jié)階段,[18]我國學(xué)者普遍認(rèn)為“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”作為“認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是客觀標(biāo)準(zhǔn)”,[19]因此我們可以說,有罪判決的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)比提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意的一點(diǎn)是,此處規(guī)定的是“案件事實(shí)”,而公訴階段使用的是“犯罪事實(shí)”,這兩個(gè)范疇和標(biāo)準(zhǔn)也并不完全相同,從刑事法的角度來講,犯罪事實(shí)即是指犯罪嫌疑人法益侵害行為成立和符合犯罪構(gòu)成的基本事實(shí),而案件事實(shí)則是指被告人包括犯罪事實(shí)在內(nèi)的與起訴案件相關(guān)的綜合事實(shí)。無疑,這是對(duì)司法審判階段刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用在質(zhì)和量上的進(jìn)一步提高,而且實(shí)質(zhì)上也是對(duì)刑事訴訟法和刑法保障人權(quán)方面的程序和實(shí)體價(jià)值統(tǒng)一的體現(xiàn)和必然要求。
(二)司法適用中的問題和悖難
以上分析可知,我國刑事訴訟法在立法層面對(duì)在不同訴訟階段刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的適用規(guī)定確實(shí)體現(xiàn)出了一定的層次性和合理性的,但是,我國現(xiàn)行刑訴法設(shè)置的這一層次并沒有與學(xué)理邏輯和司法實(shí)踐做到了完全符合和統(tǒng)一,當(dāng)前的問題就是:第一,從立法語言的角度來看,我國有法可依的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就僅是“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”這12個(gè)字,刑事訴訟法立法規(guī)定過于籠統(tǒng)而不夠精確清晰。第二,從法律解釋學(xué)的角度來看,學(xué)界及我們在前文中對(duì)于從立案到審判的訴訟階段刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用的分析,實(shí)際上都是屬于一種學(xué)理解釋,即無權(quán)解釋,呼吁和亟待立法或司法的有權(quán)解釋對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)適用的規(guī)范明確和指導(dǎo)完善。第三,從法律邏輯學(xué)的角度來看,對(duì)應(yīng)于我國司法程序中的立案—移送審查—提起公訴—有罪判決四個(gè)階段,當(dāng)前的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是一個(gè)低—高—較低—最高的走向和模式。由此可以看出,我國當(dāng)前訴訟法規(guī)定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)忽高忽低,邏輯不一,并沒有完全呈現(xiàn)出一個(gè)連貫遞進(jìn)的統(tǒng)一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和順序,層次混亂。
我們認(rèn)為,當(dāng)前立案和審判的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是合理的,問題的關(guān)鍵就是出在“低”和“最高”中間的這個(gè)“高”和“較低”上,我們倡導(dǎo)一種自始至終由低到高的統(tǒng)一的遞進(jìn)式的邏輯層次。這里存在兩個(gè)隱藏的邏輯陷阱和悖難:(1)在移送審查階段對(duì)公安機(jī)關(guān)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)過高。“應(yīng)當(dāng)”“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分”的絕對(duì)客觀主義標(biāo)準(zhǔn),實(shí)質(zhì)上隱藏的邏輯前提是公安機(jī)關(guān)在刑事證明中肯定絕對(duì)不會(huì)犯錯(cuò),這顯然不甚科學(xué),有待完善立法規(guī)定。(2)在提起公訴階段對(duì)檢察機(jī)關(guān)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)。刑訴法第129條所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”顯然應(yīng)當(dāng)是包含了應(yīng)然和實(shí)然的雙重含義,因?yàn)樾淘V是指導(dǎo)實(shí)踐的程序法,如果其沒有在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)然的效果,那就是對(duì)法條的不尊重。那么在此情況下,作為移送審查司法后繼程序的提起公訴,就面臨著一個(gè)邏輯悖難,即公安機(jī)關(guān)在“應(yīng)當(dāng)”之下的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制下,已經(jīng)幾乎將這一案件偵查和確認(rèn)辦成了客觀性的“鐵案”,那么,檢察機(jī)關(guān)又應(yīng)當(dāng)在其中充當(dāng)如何角色呢?刑訴法第141條規(guī)定的提起公訴的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是人民檢察院主觀性的“認(rèn)為”,我們知道,主觀來源于客觀,物質(zhì)決定意識(shí),刑訴法中第141條跟隨銜接第129條的隱含的邏輯前提和陷阱就是,檢察機(jī)關(guān)必然要認(rèn)同公安機(jī)關(guān)移送的案件。申言之,如果依據(jù)現(xiàn)行法條規(guī)定的提起公訴的刑事證明標(biāo)準(zhǔn),則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的案件“凡移送必起訴”,這顯然也是與司法事實(shí)和適用現(xiàn)實(shí)不符合的,其出路仍在于完善立法。
(三)司法實(shí)踐中不同訴訟階段對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的適用情況
不管立法規(guī)定與表述如何,司法機(jī)關(guān)在證明標(biāo)準(zhǔn)適用過程中,還是遵循漸進(jìn)性的認(rèn)識(shí)規(guī)律,體現(xiàn)了證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性。如據(jù)資料顯示,廣州市天河區(qū)人民檢察院在2007-2008年,共受理了公安機(jī)關(guān)批捕案件3064件4326人(2003-2008年的數(shù)據(jù)為10120件13987人),批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人2920件4091人(2003-2008年的數(shù)據(jù)為9701件13276人);受理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴案件3514件5022人(2003-2008年的數(shù)據(jù)為11065件14536人),提起公訴案件3124件4396人(2003-2008年的數(shù)據(jù)為10097件13552人),批捕、公訴案件在法定期限內(nèi)審結(jié)率為100%,起訴后有罪判決率為100%。對(duì)以上數(shù)據(jù)分析可知,對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查的刑事案件起訴率,該院2003-2008年五年平均起訴率為91.25% , 2003-2006年三年平均起訴率為92.35%,而近兩年的(2007-2008年)的年均起訴率則為88.90%。眾所周知,起訴率的相對(duì)降低也就意味著對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送案件不起訴率的逐年相對(duì)提高,這一數(shù)據(jù)分別為8.75%、 7.65%和11.10%,檢察機(jī)關(guān)在起訴階段對(duì)于證據(jù)審查要求的加強(qiáng)和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)適用的事實(shí)提高,相對(duì)于公安機(jī)關(guān)來說,檢察機(jī)關(guān)還是起到了應(yīng)有的對(duì)案件過濾和把關(guān)更加嚴(yán)格的工作標(biāo)準(zhǔn)和業(yè)務(wù)要求的作用,體現(xiàn)出了主客觀相統(tǒng)一下證明標(biāo)準(zhǔn)銜接性的深化和遞進(jìn)。
四、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)司法適用的橫向?qū)哟涡?br>
所謂證明標(biāo)準(zhǔn)的橫向?qū)哟涡裕侵冈谖覈淌略V訟活動(dòng)中對(duì)不同的犯罪乃至同一犯罪在定罪與量刑上的證明標(biāo)準(zhǔn),事實(shí)上存在著的差異性與個(gè)別性。如前所述.我國當(dāng)前刑訴法規(guī)定的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上只有一條,即“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”,但是在社會(huì)生活中出現(xiàn)的刑事案件紛繁復(fù)雜,每一例都有其個(gè)別性和特殊性,因此,所謂的“確實(shí)、充分”只能是總體上的表述和最高目標(biāo),如果對(duì)所有案件毫無區(qū)別地適用最高標(biāo)準(zhǔn),則必然因其不符合實(shí)際而成為可望而不可及的空中樓閣。因此,在司法實(shí)踐中結(jié)合案件的特殊情況,考慮公正與效力的辯證統(tǒng)一關(guān)系,對(duì)不同類型的案件的采用適度區(qū)分的證明標(biāo)準(zhǔn)是務(wù)實(shí)和明智之舉。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁