[ 李文和 ]——(2003-9-15) / 已閱19092次
建立中國控辯協(xié)商制度的構(gòu)想
李文和
[山東淄博 郵編：255040 Email：chinalwh@163.com]
[摘要] 吸收和借鑒美國刑事司法中辯訴交易制度的法制理念，建立中國控辯協(xié)商制度，可以充分尊重犯罪嫌疑人或被告人的選擇權(quán)，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。本文試圖通過美國的辯訴交易制度，對建立中國控辯協(xié)商制度發(fā)表自己粗淺的看法,以期對我國刑事訴訟制度的改革和發(fā)展盡一點力。
目錄：
一、辯訴交易的含義、起源和現(xiàn)狀
二、建立中國控辯協(xié)商制度的設(shè)想
三、建立中國控辯協(xié)商制度的必要性
四、建立中國控辯協(xié)商制度的可行性
五、中國控辯協(xié)商制度的限制
六、中國控辯協(xié)商制度的司法審查機(jī)制
七、結(jié)論
關(guān)鍵詞：辯訴交易 控辯協(xié)商 必要性 可行性 限制 審查
正文：
目前，我國的刑事司法面臨著提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的挑戰(zhàn)，如何在不違背法律和保證司法公正的前提下，加快案件周轉(zhuǎn)、節(jié)省有限的司法資源和提高訴訟效率，已經(jīng)成為一個極為迫切的問題。為此，作為20世紀(jì)以來在美國發(fā)展起來的一種新的刑事司法制度——辯訴交易制度，引起我國學(xué)術(shù)界的關(guān)注，并引發(fā)了廣泛的討論。筆者認(rèn)為，將辯訴交易制度全盤移植到我國刑事訴訟之中，是不現(xiàn)實的，也不符合中國國情；但抹殺了辯訴交易的精髓在中國的應(yīng)用價值，是片面的。所以，筆者設(shè)想，正確的做法應(yīng)該是，借鑒美國刑事司法中的辯訴交易制度，建立適合中國國情和社會主義法治環(huán)境的中國控辯協(xié)商制度，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。
一、辯訴交易的含義、起源和現(xiàn)狀
辯訴交易，又稱為辯訴談判或者辯訴協(xié)議，是主要為美國法所適用的一項刑事司法制度，是指在刑事訴訟中法院開庭審理之前，提起控訴的檢察官為了換取被告方作有罪答辯，提供比原來指控更輕的罪名指控或者減少控訴罪行，或者允諾向法官提出有利于被告人的量刑建議為條件，與被告方（一般通過律師）在法庭外進(jìn)行協(xié)商談判而形成的一種司法制度。因為控辯雙方都爭取有利于己的最佳條件，協(xié)商談判的過程就會出現(xiàn)討價還價的局面，雙方都會要作出不同程度的讓步，因而稱之為辯訴交易。
辯訴交易大致包括以下幾個方面的要素：其一，交易的主體是檢察官和被告人（主要是通過其辯訴律師進(jìn)行交易）；其二，交易的內(nèi)容，就控方而言包括減輕指控罪、減少指控罪名數(shù)以及提出從輕處罰的量刑建議等，就辯方而言，主要是承認(rèn)有罪。其三，通過交易所獲利益，就控方而言是通過被告人作出有罪答辯而免去了審判中的證明責(zé)任，同時減少了敗訴風(fēng)險；就辯方而言，是獲得較輕處罰的判決或者被減少了犯罪指控。其四，交易的形式表現(xiàn)為控辯雙方在自愿基礎(chǔ)上經(jīng)過協(xié)商達(dá)成協(xié)議。其五，交易的后果是案件不進(jìn)入正式庭審，而由法院對辯訴協(xié)議予以確認(rèn)并直接對被告人定罪處刑，訴訟程序終止。應(yīng)當(dāng)說，辯訴交易的本質(zhì)特征是控辯雙方通過互惠的交易行為對自己的實體權(quán)利進(jìn)行處分。
辯訴交易最早出現(xiàn)在18世紀(jì)英國的普通法中，美國直到19世紀(jì)中葉才有了辯訴交易。從19世紀(jì)80年代開始，美國通過辯訴交易解決的案件占全部刑事案件的比例不斷的增長，到1910年這一比例接近了90%。1970年美國聯(lián)邦政府最高法院在布蘭迪訴聯(lián)邦政府一案的判決中正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性。在1974年修訂施行的美國《聯(lián)邦刑事訴訟法規(guī)則》中又明確將辯訴交易作為一項訴訟法律制度確立下來，從而使辯訴交易進(jìn)一步制度化和法典化。目前美國聯(lián)邦各州約有90%以上的刑事案件需要通過辯訴交易方式進(jìn)行，著名的“李文和案”也是通過辯訴交易來解決的。
二、建立中國控辯協(xié)商制度的設(shè)想
我國《刑事訴訟法》確立了簡易程序，為刑事案件的繁簡分流發(fā)揮了積極作用。但實踐表明，我國簡易程序在擴(kuò)大適用面、增強適用率及提高簡易化程度等方面都需要作很大改進(jìn)。盡管我國在立法上從來沒有公開承認(rèn)過辯訴交易的存在，但我們應(yīng)該看到辯訴交易對美國刑事訴訟的巨大貢獻(xiàn)，因此，取辯訴交易之精髓、建立中國控辯協(xié)商制度，正好迎合這一需求，使我國簡易程序更加簡易化、快速化，進(jìn)一步降低訴訟成本，提高訴訟效率。
筆者設(shè)想，控辯協(xié)商是指在刑事訴訟中，對于證據(jù)確實但不充分的公訴案件，為了盡快查明案件事實真相，人民檢察院與犯罪嫌疑人或被告人之間，就犯罪嫌疑人或被告人坦白認(rèn)罪、人民檢察院行使裁量權(quán)、承諾放棄較輕罪名、減輕指控或向人民法院提出量刑意見等事項進(jìn)行協(xié)商的制度。
控辯協(xié)商是新時期對“坦白從寬”刑事政策的發(fā)展，主要體現(xiàn)在：第一，協(xié)商的主體是人民檢察院和犯罪嫌疑人或被告人（辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)參與）；第二，協(xié)商的啟動，犯罪嫌疑人或被告人享有選擇權(quán)，人民檢察院具有決定權(quán)。第三，協(xié)商的內(nèi)容，就人民檢察院而言包括減輕指控罪、減少指控罪名數(shù)以及提出從輕處罰的量刑意見等，就辯方而言，主要是坦白認(rèn)罪。第四，協(xié)商的形式，表現(xiàn)為控辯雙方的自愿。第五，協(xié)商的結(jié)果，人民檢察院因犯罪嫌疑人或被告人的坦白而免去了審判中的證明責(zé)任；犯罪嫌疑人獲得較輕處罰的判決或者被減少了犯罪指控。其五，協(xié)商的后果是人民法院適用更簡化的審判程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，確認(rèn)控辯協(xié)商結(jié)果并作出判決。
依法協(xié)商是中國控辯協(xié)商制度的重要特征，與美國辯訴交易制度有根本的區(qū)別。第一，協(xié)商的內(nèi)容，不得違背社會公益、危害國家安全、損害第三人的合法權(quán)益。第二，協(xié)商的時間，應(yīng)該是包括偵查、起訴、審判等刑事訴訟的各個程序，而不僅僅限于審判前的起訴程序；第三，作為協(xié)商主體的控方是人民檢察院，檢察官只是代表人民檢察院依法行使裁量權(quán)，協(xié)商中不得攙雜檢察官的個人意志；第四，作為協(xié)商主體的辯方，應(yīng)該是犯罪嫌疑人或者被告人，而不僅僅限于被告人；第五，對于控辯協(xié)商協(xié)商案件，人民法院仍然適用審判程序進(jìn)行審理，保持訴訟程序的完整性，而不是避開審判程序，直接按照協(xié)商結(jié)果定罪處罰。
三、建立中國控辯協(xié)商制度的必要性
1996年修改刑事訴訟法時增加了簡易程序，將一些較輕犯罪案件簡化訴訟程序。簡易程序的適用，雖然減輕了檢察機(jī)關(guān)派員出庭的壓力，對法院而言，審判壓力有所緩解，但尚未發(fā)揮應(yīng)有功能。
筆者認(rèn)為，在簡易程序之外，還應(yīng)進(jìn)行程序設(shè)計與創(chuàng)新，以完善速決程序體系。隨著訴訟實踐的發(fā)展，控辯協(xié)商制度將會發(fā)揮越來越重要的作用，成為刑事訴訟制度不可或缺的一部分。
1、有利于制衡沉默權(quán)，將我國長期實行的“坦白從寬”的刑事政策法定化。
我國1998年10月5日簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款g項規(guī)定：“受刑事追訴的人不得強迫作不利于他自己的證言，或強迫承認(rèn)有罪”。聯(lián)合國大會1985年通過的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》 (“北京規(guī)則”)第7條也有關(guān)于反對強迫自證其罪或沉默權(quán)的規(guī)定。我國已經(jīng)加入《北京規(guī)則》，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的加入也指日可待，迫于國際公約的壓力，我國刑事訴訟中實行沉默權(quán)制度也是必然。事實上，我們在現(xiàn)實中還是看到了沉默權(quán)的影子以及它所帶來的消極影響，正悄悄地與“坦白從寬”的刑事政策相抗衡。刑法第395條第一款對“巨額財產(chǎn)來源不明罪”的規(guī)定，就是迫于沉默權(quán)的行使所做的無奈之舉。正是犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)，才使本來通過貪污、受賄等非法手段獲得的巨額財產(chǎn)變得來源不明，也使得這一罪名與刑法理論相違背。
筆者認(rèn)為，沉默權(quán)制度的實行，對于保護(hù)公民權(quán)利具有重要意義，但同時也會給刑事訴訟帶來不利影響，解決這一矛盾，必須從訴訟制度上尋求某一制衡力量，控辯協(xié)商制度無疑是擔(dān)當(dāng)此任的最佳選擇。通過控辯協(xié)商，使得“坦白從寬”的政策有了存在的法律基礎(chǔ)，真正體現(xiàn)鼓勵犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪的精神，促使他們認(rèn)罪和悔罪，解決司法實踐中存在的刑訊逼供與超期羈押問題，同時可以避免類似“巨額財產(chǎn)來源不明罪”等與刑法理論相悖的罪名出現(xiàn)。
2、有利于體現(xiàn)了刑事訴訟的民主性。
首先，控辯協(xié)商制度的協(xié)商性，是對犯罪嫌疑人或被告人程序主體地位的肯定，有利于培育尊重被告人程序主體地位的觀念。對于被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人，通過控辯協(xié)商，可以盡早地結(jié)束羈押的不穩(wěn)定狀態(tài)，盡快擺脫訟累，并且被判處較少的刑罰，也有利于犯罪嫌疑人、被告人心理壓力和抵觸情緒的減輕。
其次，有利于被害人的權(quán)利保護(hù)。被害人除懲治犯罪分子的愿望外，還有盡快獲得人身和財產(chǎn)的損害賠償?shù)恼埱�，而控辯協(xié)商恰恰能滿足被害人的這一要求，它能夠節(jié)省被害人的訴訟開支，降低訴訟成本。在控辯協(xié)商過程中尊重被害人參與協(xié)商權(quán)，把賠償金額和賠償金的支付也當(dāng)做協(xié)商的內(nèi)容，被害人的權(quán)利得到更加充分的保障。
3、有利于提高訴訟效率，降低訴訟成本，節(jié)約司法資源。
首先，控辯協(xié)商是公訴案件偵查的需要。我國刑事訴訟法規(guī)定，偵查是公訴案件的必經(jīng)程序。偵查終結(jié)有兩種情況：一是經(jīng)偵查，認(rèn)為犯罪嫌疑人有罪，符合犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分的條件；二是在偵查中發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人無罪或符合《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定。但是實踐告訴我們，盡管刑事訴訟法對偵查羈押期限作了明確的規(guī)定，但仍然有大量的案件因為在法定期限內(nèi)達(dá)不到偵查終結(jié)的條件而出現(xiàn)超期羈押行為。筆者認(rèn)為，為了縮短偵查羈押時間，防止超期羈押的出現(xiàn)，有必要在偵查階段 “訊問犯罪嫌疑人”這一必經(jīng)程序中，引進(jìn)控辯協(xié)商制度，通過犯罪嫌疑人的認(rèn)罪服法，降低偵查難度，減少偵查工作量，提高偵查的效率，在最短時間內(nèi)實現(xiàn)偵查終結(jié)。
其次，控辯協(xié)商可以避免刑事案件在審查起訴階段的補充偵查�！缎淌略V訟法》第140條規(guī)定，人民檢察院在審查起訴時，如果認(rèn)為案件事實不清、證據(jù)不足，不能作出提起公訴或不起訴決定，需要對案件作進(jìn)一步的偵查時，可以決定補充偵查。補充偵查的案件，應(yīng)該在1個月以內(nèi)補充偵查完畢，補充偵查的次數(shù)以2次為限。筆者認(rèn)為，補充偵查畢竟延長了案件偵查時間，會占用大量的司法資源，于國家和犯罪嫌疑人都不利。建立控辯協(xié)商制度后，檢察機(jī)關(guān)就可以借助自偵權(quán)，與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人進(jìn)行協(xié)商，在最可能短的時間內(nèi)，做到案件事實清楚，證據(jù)確實充分，作出提起公訴或不起訴的決定。
第三，控辯協(xié)商可以簡化刑事訴訟審判程序。刑事訴訟法規(guī)定了四種刑事審判程序：第一審程序、第二審程序、特殊案件的復(fù)核和核準(zhǔn)程序、審判監(jiān)督程序。其中，二審源于對一審的上訴或抗訴，再審源于對一審或二審生效判決的再審申請，二審和再審發(fā)生的根本原因，在于人民法院的判決結(jié)果或依據(jù)與被告人的認(rèn)罪服法的態(tài)度、人民檢察院的控訴存在著分歧。筆者認(rèn)為，與其因分歧引發(fā)二審或再審，倒不如在一審程序中引入控辯協(xié)商制度，通過人民檢察院與被告人及其辯護(hù)人的協(xié)商，對案件作出客觀、公正、全面、統(tǒng)一的認(rèn)識，使案件在一審就得到圓滿解決。
第四，控辯協(xié)商可以淡化審判委員會的職能，完善審判制度，從人治走向法治。根據(jù)《人民法院組織法》第11條規(guī)定，各級人民法院均設(shè)立審判委員會。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，疑難、復(fù)雜、重大的刑事案件，合議庭難以作出決定的，由院長提請審判委員會討論決定。筆者認(rèn)為，審判委員會的存在，有其濃厚的歷史色彩和“人治”的烙印，在過去很長的歷史條件下，有其存在的價值，但仍然不能掩蓋其與刑事訴訟根本宗旨相違背性。實行控辯協(xié)商制度后，因疑難、復(fù)雜、重大而導(dǎo)致合議庭難以作出決定的案件將會大大減少，審判委員會的職能將逐步淡化，直至慢慢退出審判舞臺，使審判工作真正走上法治軌道。
四、在我國確立控辯協(xié)商制度的可行性
1、立法支持
總共2頁 1 [2]
下一頁
