[ 楊靖 ]——(2012-3-15) / 已閱15723次
雖然依據(jù)民法精神，各民事主體對(duì)其擁有的權(quán)利享有處分權(quán)。但基于公司法律關(guān)系具有的多邊性、涉他性特征，在作為公司治理結(jié)構(gòu)基本支撐的誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則下，同時(shí)依據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，某些股東權(quán)被深化為不可拋棄、更不可被資本多數(shù)決原則剝奪的權(quán)利。這些權(quán)利一旦放棄或者被剝奪，將危及社會(huì)公共利益和其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，危及公司治理法律關(guān)系中的基本道德底線，危及公司作為法定形態(tài)的市場(chǎng)主體的同質(zhì)性；這些權(quán)利一旦放棄或者被剝奪，不僅使股東喪失權(quán)利，還喪失了保障自身權(quán)利的基本能力。筆者結(jié)合我國(guó)公司法相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為符合上述特征的股東權(quán)應(yīng)包括如下幾方面。
（1）在資本瑕疵問題上的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)。股東可依法請(qǐng)求其他股東就資本瑕疵承擔(dān)違約責(zé)任。公司資本的真實(shí)性除影響公司股東外，還與公司外部債權(quán)人的利益密切相關(guān)，故股東之間就資本瑕疵問題達(dá)成某種一致的意思表示，看似是對(duì)權(quán)利的自主處分，但可能是損害公司債權(quán)人利益的行為。
（2）股東知情權(quán)。一方面，知情權(quán)作為基本的股東權(quán)利，不依附于其他股東權(quán)利而單獨(dú)存在，一旦受限或者喪失，股東將失去保障其他權(quán)利所必不可少的信息；另一方面，公司建立健全的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度、妥善保管會(huì)計(jì)憑證、置備財(cái)務(wù)賬簿、向股東出具財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等義務(wù)，不僅便于公司精確判斷自身運(yùn)行情況，更是對(duì)外部債權(quán)人利益的保護(hù)和社會(huì)公共利益的維護(hù)。
（3）股東會(huì)召集權(quán)及出席權(quán)。在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)分離的現(xiàn)代公司，股東除了被選舉為公司的董事或監(jiān)事外，幾乎無機(jī)會(huì)參加公司的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，故股東會(huì)就成為絕大多數(shù)股東唯一可以就公司的重大問題發(fā)表意見的場(chǎng)所。[10]股東的所有權(quán)利，都需要通過股東會(huì)這一場(chǎng)所進(jìn)行表達(dá)，離開了這一平臺(tái)，股東權(quán)將失去立足的基礎(chǔ)，一旦被限制和剝奪，將徹底顛覆公司治理的基本結(jié)構(gòu)。
由此，股東在資本瑕疵問題上的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)、知情權(quán)、股東會(huì)召集權(quán)及出席權(quán)不得為資本多數(shù)決原則限制或剝奪，亦不能因股東合意自愿放棄。
2.股東權(quán)中重要、關(guān)鍵的權(quán)利
這類權(quán)利指的是可因公司各主體合意、但不可因資本多數(shù)決原則改變的權(quán)利——股東權(quán)中重要、關(guān)鍵的權(quán)利，但這種權(quán)利的自愿受限與放棄，要以不損害公司利益，亦不會(huì)影響到公司外部當(dāng)事人、其他股東權(quán)利的行使為前提。筆者認(rèn)為，在我國(guó)公司法規(guī)范中符合上述特征的權(quán)利包括如下方面。
（1）股東收益權(quán)。股東享有的資產(chǎn)收益權(quán)是公司法明確列明的股東基本權(quán)利之一，是股東最重要的自益權(quán)，對(duì)上述權(quán)利作出特別安排時(shí)必須得到全體股東的一致同意，不能遵循資本多數(shù)決原則。
（2）股東表決權(quán)。表決權(quán)對(duì)股東具有重要的意義，它直接決定了股東在公司中的地位，是股東最重要的共益權(quán)，是公司所有與公司控制的連接點(diǎn)。[11]如美國(guó)公司法專家Easterbrook和Fischel所說：“如果說有限責(zé)任是公司法的最顯著特征，那么表決權(quán)則是第二個(gè)特征”。[12]公司法第43條規(guī)定表決權(quán)由股東按照出資比例行使，“公司章程另有規(guī)定的除外”，并未像第35條一樣要求全體股東一致同意。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，此處的“章程”應(yīng)作“設(shè)立時(shí)的原始章程”的限縮解釋更為妥當(dāng)。[13]若允許此規(guī)定在公司設(shè)立后被資本多數(shù)決原則作改變，就意味著少數(shù)股東在公司中的控制權(quán)可以被多數(shù)股東任意剝奪。
（3）股東權(quán)的整體處分權(quán)。如果說上述股東收益權(quán)與表決權(quán)是股東最重要的自益權(quán)和共益權(quán)的話，那么囊括了上述權(quán)利的股東權(quán)的整體處分非股東同意不得以資本多數(shù)決原則予以強(qiáng)行處分，則是民事權(quán)利保護(hù)的應(yīng)有之義。股東權(quán)一經(jīng)股東取得，除非公司解散、破產(chǎn)，或者股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能因資本多數(shù)決的方式予以強(qiáng)制處分。實(shí)踐中，多數(shù)股東或控股股東往往以股東會(huì)決議修改公司章程的方式，要求少數(shù)股東在與公司解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司或者控股股東。就此種方式，根據(jù)民事權(quán)利的處分原則，應(yīng)視為公司與股東間建立了一個(gè)附生效條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。一旦不能達(dá)成全體一致決，對(duì)章程作以上修訂投反對(duì)票的股東與公司之間并未建立任何合同關(guān)系，以資本多數(shù)決原則通過的章程或者股東會(huì)決議不能約束異議股東，但投贊成票的股東仍愿意與公司之間達(dá)成此類安排，可以另外再簽署同樣內(nèi)容的合同。
（二）在“合理運(yùn)用股東權(quán)利”與“濫用股東權(quán)利”間確定資本多數(shù)決原則適用的限度
在遵循資本多數(shù)決原則決定公司事務(wù)時(shí)，不可避免地可能造成對(duì)部分股東的不利。但并非多數(shù)股東利用資本多數(shù)決原則實(shí)施的所有對(duì)少數(shù)股東不利的行為都要被認(rèn)定為濫用權(quán)利的行為加以規(guī)制。筆者認(rèn)為此種規(guī)則，應(yīng)存在以下必要的限度：第一，若涉及到上述股東固有權(quán)利的處分時(shí)，則超出了資本多數(shù)決原則的適用范圍；第二，如未涉及上述股東固有的權(quán)利，是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律調(diào)節(jié)的，因利與責(zé)對(duì)應(yīng)原則決定的少數(shù)股東因投入資本相對(duì)較少必然付出的控制權(quán)代價(jià)，必然承擔(dān)的不利，資本多數(shù)決原則的適用不受限制；第三，在資本多數(shù)決原則適用的范圍內(nèi)，多數(shù)股東利用控股地位將其非法意志上升為公司意志，造成對(duì)公司或?qū)ζ渌蓶|損害的，此種情形下，多數(shù)決原則應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。
1.濫用股東權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)
多數(shù)股東對(duì)公司事務(wù)控制權(quán)的占有具有合法性和正當(dāng)性，但該控制權(quán)的行使必須在合理的限度內(nèi)，否則就應(yīng)予以規(guī)制。公司法第20條中“公司股東……不得濫用股東權(quán)利損害公司和其他股東的利益”，“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，提供了一個(gè)股東行使權(quán)利的下限，它屬于強(qiáng)制性規(guī)定，不能依章程的規(guī)定排除適用。此規(guī)定在平衡資本多數(shù)決原則維護(hù)與少數(shù)股東權(quán)保護(hù)的問題上起到了重要的作用。
筆者認(rèn)為，在同時(shí)滿足以下三個(gè)條件的情況下，不能認(rèn)定為資本多數(shù)決被“濫用”：（1）給少數(shù)股東造成的不利確實(shí)為實(shí)現(xiàn)全體股東利益所必需作出的犧牲；（2）多數(shù)股東與少數(shù)股東均因此而蒙受不利，且此種不利與持股比例成正比；（3）在實(shí)現(xiàn)股東會(huì)決議目的的諸種可選手段中，選擇了給少數(shù)股東造成不利程度最低的一種手段。反過來說，一旦決議違反上述任一條件，就可以認(rèn)定為資本多數(shù)決原則的濫用，比如極其不公正條件下的合并、主營(yíng)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)結(jié)合合同的承認(rèn)決議；賦予公司職員巨額的不正當(dāng)報(bào)酬的決議等。[14]
2.司法介入的程度
如上文所述，股東會(huì)作為絕大多數(shù)股東唯一可以就公司的重大問題發(fā)表意見的場(chǎng)所，其反映出的股東會(huì)決議即是股東權(quán)利的表達(dá)和行使的依據(jù)。在少數(shù)股東因資本多數(shù)決原則通過的決議提起損害公司利益或損害股東利益之訴時(shí)，對(duì)濫用資本多數(shù)決原則的行為的判斷就反映為對(duì)股東會(huì)決議效力的判斷中。
如何把握司法介入審理股東會(huì)決議效力的程度，在實(shí)務(wù)界也存有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要決議內(nèi)容不違反強(qiáng)制性規(guī)定，如公司資本維持、股東有限責(zé)任等強(qiáng)行性法律規(guī)范，就應(yīng)充分尊重公司意思自治，僅對(duì)股東會(huì)決議作程序性審查。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為股東會(huì)決議關(guān)乎股東權(quán)利的行使，應(yīng)作實(shí)質(zhì)性審查，不僅要審查決議內(nèi)容是否合法、合規(guī)，更要審查決議內(nèi)容是否會(huì)導(dǎo)致公司利益及其他股東利益實(shí)質(zhì)性受損的情形。對(duì)此，筆者傾向于第二種觀點(diǎn)，即當(dāng)公司訴訟涉及到對(duì)股東會(huì)決議效力的審查時(shí)，還是應(yīng)以維護(hù)公司營(yíng)利最大化及其可持續(xù)性、健康發(fā)展為前提，對(duì)股東會(huì)決議內(nèi)容比對(duì)上述判斷資本多數(shù)決原則是否被濫用的三個(gè)條件進(jìn)行嚴(yán)格審查，合理分配舉證責(zé)任，理清糾紛根源，防止對(duì)資本多數(shù)決原則的濫用。
四、解決的路徑——探索堅(jiān)持資本多數(shù)決原則與少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)并重的法律架構(gòu)
公司意思自治追求以效率標(biāo)準(zhǔn)配置資源，旨在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、增加社會(huì)財(cái)富；而司法介入，對(duì)公司運(yùn)行進(jìn)行國(guó)家強(qiáng)制力干預(yù)，旨在追求社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)，解決公司自治過程中衍生的非公正、非平等現(xiàn)象，[15]讓公司自治有更大的發(fā)揮空間。筆者以我國(guó)立法精神與審判實(shí)踐為基礎(chǔ)，認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面的法律規(guī)范為突破，加強(qiáng)對(duì)資本多數(shù)決原則適用的規(guī)范，以矯正資本多數(shù)決異化，合理保護(hù)少數(shù)股東權(quán)益。
（一）合理劃分與行使股東權(quán)利
1.明確區(qū)分公司股東重大權(quán)益類別以明確資本多數(shù)決原則無權(quán)限制或剝奪的股東權(quán)利范圍
誠(chéng)然，公司法第4條規(guī)定了股東享有的基本權(quán)利，但筆者認(rèn)為該條規(guī)定過于籠統(tǒng)。本文第3部分對(duì)股東權(quán)利進(jìn)行的區(qū)分，更傾向于一種理論與實(shí)踐相結(jié)合的探討，是對(duì)司法實(shí)踐映射問題的一種思考，大量的司法實(shí)踐也表明，法官對(duì)于同樣的案情亦有不同的見解，為統(tǒng)一裁判尺度，更好地保護(hù)股東的合法權(quán)益，筆者建議可以在對(duì)整個(gè)公司法中股東權(quán)保護(hù)的框架作出全面分析后，對(duì)股東的重大權(quán)益進(jìn)行明確劃分，重點(diǎn)明確不可通過股東會(huì)決議等形式進(jìn)行的看似意思自治加以處分的權(quán)利類別。
2.擴(kuò)大表決回避權(quán)范圍
修訂后的公司法第16條增加了股東表決權(quán)回避制度，[16]規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。”筆者認(rèn)為，可適當(dāng)擴(kuò)大表決回避權(quán)的范圍，僅僅局限于“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)�！钡膱�(chǎng)合，難以全面保護(hù)少數(shù)股東的權(quán)益。比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第178條[17]規(guī)定“有自身利害關(guān)系致有害于公司利益之虞時(shí)”就不得加入表決，從而作了一個(gè)比較寬泛、范圍比較大的限定；而《歐盟第五號(hào)公司法指令》第34號(hào)[18]對(duì)于表決權(quán)回避范圍也逐條進(jìn)行了列明。筆者認(rèn)為，在我國(guó)公司法立法中可增加列明股東會(huì)就特定事項(xiàng)，如涉及重大關(guān)聯(lián)交易、公司商號(hào)、公司主營(yíng)項(xiàng)目、重大財(cái)產(chǎn)的處置等可能損害公司未來發(fā)展或侵害其他股東權(quán)益的事項(xiàng)進(jìn)行表決時(shí)，明確規(guī)定作為該表決事項(xiàng)受益方的股東以及其他與該表決事項(xiàng)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系、利益關(guān)系的股東不得參加該事項(xiàng)的表決，這就可以從一定程度上防止多數(shù)股東通過資本多數(shù)決原則將不合法的意志轉(zhuǎn)變?yōu)楣疽庵�，損害公司或少數(shù)股東的合法權(quán)益。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
