[ 張新寶 ]——(2012-3-14) / 已閱22295次
（一）賠償基金與訴訟救濟途徑的選擇
如果“大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金指導委員會”經(jīng)初步調(diào)查，并綜合考慮各種因素，決定設立大規(guī)模侵權(quán)賠償基金，那么相關(guān)救助賠償事宜則應當通過申請賠償基金賠付的途徑進行。即使被侵權(quán)人不同意基金解決方式，也需先書面拒絕后才能通過通常訴訟等程序進行解決，這有助于糾紛事件的快速處理與賠償標準的實質(zhì)統(tǒng)一�！按笠�(guī)模侵權(quán)損害賠償基金指導委員會”確定被侵權(quán)人、損害救濟范圍與賠償標準時，應當力求公正、合理、充分，爭取更多的被侵權(quán)人選擇該程序進行救助與賠償。
被侵權(quán)人選擇賠償基金的救濟方式，應當簽訂和解協(xié)議，放棄再行提起民事訴訟的權(quán)利。這也是“911賠償基金”等國際賠償基金實踐的通行做法。[49]這樣一方面是為了保證侵權(quán)人出資后可以盡快確定其可能承擔的責任范圍，也使其免受長期及大量訴訟之累，從而鼓勵其積極出資；另一方面也是為了防止受害者得到雙份賠償而產(chǎn)生新的不公。厘清訴訟程序與基金賠償之間的關(guān)系，是妥善解決大規(guī)模侵權(quán)糾紛的重要環(huán)節(jié)。
大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金指導委員會決定不設立賠償基金的，被侵權(quán)人有權(quán)通過民事訴訟等程序維護其合法權(quán)益。由于指導委員會基于其職權(quán)在初步調(diào)查過程中掌握較多相關(guān)資料和數(shù)據(jù)，因此，對于被侵權(quán)人及其損害范圍的確定等問題，應當為當事人提供必要幫助。
（二）被侵權(quán)人代表制度
大規(guī)模侵權(quán)事件的妥善解決及賠償基金制度的順利運行，與眾多被侵權(quán)人利益休戚相關(guān)，因此需要被侵權(quán)人的配合與參與。但所有被侵權(quán)人均親自參與協(xié)商，殊不現(xiàn)實，也不符合經(jīng)濟原則，因此可以參照我國《民事訴訟法》中規(guī)定的“代表人訴訟制度”[50]，設立被侵權(quán)人代表制度，以方便賠償基金制度的運行。代表人訴訟制度起源于英美法系國家盛行的集團訴訟，是解決群體性糾紛的便捷、有效的方法。群體訴訟具有提高訴訟效益以及維護法律適用的統(tǒng)一等方面的價值和功能，在世界范圍內(nèi)得到了較為充分的實踐。[51]在大規(guī)模侵權(quán)中，遭受了相同或者類似的損害的人數(shù)眾多的受害人，常常會提出相近的賠償請求，由推舉出來的代表進行協(xié)商，免去了所有當事人都親自“討價還價”的麻煩，也大大方便了基金運作人賠償工作的開展，具有積極的程序性意義。另外，由推舉的代表進行協(xié)商，避免了每個被侵權(quán)人單獨談判的局限性，最大程度地減少了賠償標準失衡的可能性，有助于聯(lián)合眾多被侵權(quán)人一致行為，共同維護他們的合法權(quán)益。代表人制度也具有正當?shù)膶嶓w性意義。更為重要的方面是，群體性糾紛的個別解決方式會對社會穩(wěn)定產(chǎn)生較大的壓力，代表人制度降低了與利益訴求者溝通的難度，使賠償更為順利、穩(wěn)妥地得以解決。
推舉的代表即為被侵權(quán)人意志的代表者與意思的傳達者。被推舉的代表有權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)，就賠償相關(guān)事項與基金運作人、侵權(quán)人進行協(xié)商，其簽署的法律文件對全體被侵權(quán)人具有法律約束力。無書面授權(quán)時，被推舉的代表無權(quán)放棄或者減少賠償請求項目及數(shù)額。被代表人越權(quán)簽署的法律文書，被侵權(quán)人得拒絕承認。因人數(shù)眾多及賠償工作的復雜性，被侵權(quán)人可以推舉多名代表，但為了提高協(xié)商效率，代表人數(shù)通常不得多于十人。[52]數(shù)個被推舉的代表進行委托活動時，應當協(xié)商一致。數(shù)名代表人之間意見分歧較大時，基金運作人應當就相關(guān)事項進行釋明，并協(xié)助代表人之間達成一致，但不得侵害被侵權(quán)人利益。
（三）和解協(xié)議的內(nèi)容與效力
大規(guī)模侵權(quán)賠償基金的賠償方式實際上是在“大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金指導委員會”主導及基金運作人的組織下，以賠償基金為載體，侵權(quán)人與被侵權(quán)人替代訴訟的和解賠償，具有明顯的私法屬性。因此，相關(guān)當事人之間就損害賠償重大事宜進行協(xié)商并達成的和解協(xié)議具有重要的實體法意義。當然，要求所有被侵權(quán)人均參與和解協(xié)議的談判和簽署，并不現(xiàn)實。因此由被侵權(quán)人推舉代表在取得全體被侵權(quán)人授權(quán)后，授權(quán)基金運作人與被侵權(quán)人簽訂和解協(xié)議。就和解協(xié)議的約定事項，被侵權(quán)人有權(quán)提出異議。
和解協(xié)議應當明確賠償?shù)木唧w方案和賠償標準，載明被侵權(quán)人放棄起訴和放棄尋求其他途徑救濟的意思表示，并對相關(guān)當事人的違約責任作出約定。處分原則是民事訴訟的基本原則之一，是民法的“公理性原則”——平等自愿原則在民事糾紛解決領域中的具體體現(xiàn)和延伸。訴權(quán)是權(quán)利人的民事權(quán)利在程序法上的體現(xiàn)，因此處分的對象既包括實體性權(quán)利，也包括訴訟權(quán)利。[53]也就是說，當事人有權(quán)選擇行使訴權(quán)，也可以選擇放棄。因為大規(guī)模侵權(quán)賠償基金屬于替代訴訟解決機制，因此只有簽署放棄訴訟權(quán)利的聲明，受害人才能得到賠償基金的賠付。
需要注意的是，是否放棄訴訟權(quán)利進而選擇基金賠償，應當充分尊重被侵權(quán)人的意思，不得通過濫用行政權(quán)力、進行不當勸誘、非法施加壓力等方式進行干涉。另外，為了防止和解協(xié)議中訂立侵害被侵權(quán)人利益的不公平條款，保證賠償方案和標準的合理性和科學性，大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金指導委員會應當對和解協(xié)議進行審查、監(jiān)督。和解協(xié)議未經(jīng)基金指導委員會書面認可的，不生效力。
（四）拒絕接受基金賠償?shù)木葷?br>
大規(guī)模侵權(quán)賠償基金是訴訟替代性解決方案，被侵權(quán)人訴訟救濟權(quán)利的放棄是賠償基金制度啟動、順利運作及達到其設立目的的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此基金賠償與民事訴訟等救濟程序不得并用。
不過，是否接受賠償基金賠償，被侵權(quán)人享有選擇權(quán)。被侵權(quán)人可以綜合考慮救濟方便程度、賠償充分程度以及舉證難易程度等因素，自主決定是否接受基金救助或賠償?shù)姆绞�。因救濟被侵�?quán)人及其損害范圍決定著基金設立方案、資金籌集數(shù)額及其賠償標準等重大事項的安排，為盡快確定基金救濟范圍，提高大規(guī)模侵權(quán)事件賠償效率，以使更多被侵權(quán)人及早得到賠償，拒絕選擇基金救助方式的被侵權(quán)人，應當在大規(guī)模侵權(quán)損害賠償基金指導委員會確定被侵權(quán)人范圍時以書面方式明確表示該意思。未通過書面方式表示拒絕的，視為接受賠償基金的救濟方式。拒絕接受賠償基金的被侵權(quán)人，有權(quán)依法通過提起民事訴訟等方式尋求救濟，以維護其合法權(quán)益。明確表示拒絕接受賠償基金的被侵權(quán)人反悔的，基金運作人可以從服務權(quán)利救濟原則出發(fā)，綜合考慮具體情形，決定是否允許該被侵權(quán)人獲得基金賠償。
在推舉代表人過程中參與推選，或者在基金賠償過程中接受賠償款的，視為選擇賠償基金的救濟方式，該被侵權(quán)人應當受和解協(xié)議約束，不再通過民事訴訟等途徑獲取救濟。
結(jié) 語
工業(yè)的快速發(fā)展及科技的突飛猛進，已將人類帶入了一個物質(zhì)豐富卻風險叢生的新時代，需要由妥當?shù)木葷侄渭暗纳鐣芾矸绞絹韽浹a大規(guī)模侵權(quán)對公眾人身、財產(chǎn)權(quán)益所造成的損害，消除對社會秩序的和諧安定所造成的威脅。法治社會要求的是制度化、規(guī)范化的糾紛解決機制，而非應急性的臨時指揮。在侵權(quán)責任法領域中的大規(guī)模侵權(quán)，因其突出的復雜性特征已經(jīng)溢出私法體系，開始進入公共決策的視野。[54]“最好的危機公關(guān)就是賠償”，受害者最需要的也是及時、充分的賠償，但要改變那種行政機關(guān)大包大攬的舊路，走出過度依賴訴訟解決糾紛的窠臼。賠償基金的方式給我們提供了很好的思路，必將在應對大規(guī)模侵權(quán)、救濟受害者及協(xié)調(diào)利益沖突中有所作為，但其較強的技術(shù)性也要求有嚴謹、精細的操作規(guī)范和管理機制。要將賠償基金建立為應對大規(guī)模侵權(quán)的長效機制，仍需要相關(guān)規(guī)范的完善及社會資源的妥善調(diào)度，但更需要的是傳統(tǒng)社會管理思維的革新。
注釋:
[1] 相關(guān)詳細報道，請參見http://topic.eastmoney.com/zhy2011/，2011年9月7日訪問。
[2] 參見[德]烏爾里希•貝克：《風險社會》，何博聞譯，譯林出版社2004年版，第39頁。
[3] 參見[德]克里斯蒂安·馮·巴爾：《大規(guī)模侵權(quán)損害責任法的改革》，賀栩栩譯，中國法制出版社2010年版，第1-2頁。
[4] 參見朱巖：《侵權(quán)責任法通論·總論·上冊：責任成立法》，法律出版社2011年版，第37頁。
[5] 參見王成：《大規(guī)模侵權(quán)事故綜合救濟體系的構(gòu)建》，載《社會科學戰(zhàn)線》2010年第9期。
[6] 張俊巖：《風險社會與侵權(quán)損害救濟途徑多元化》，載《法學家》2011年第2期。
[7] 楊立新：《〈侵權(quán)責任法〉應對大規(guī)模侵權(quán)的舉措》，載《法學家》2011年第4期。
[8] 張鐵薇：《“風險社會”與侵權(quán)法的新理念》，載《光明日報》2007年4月17日。
[9] 參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學出版社2009年12月版，第36頁。
[10] 參見[日]棚瀨孝雄編：《現(xiàn)代侵權(quán)行為法》，4頁，日本，有斐閣，1994。轉(zhuǎn)引自姚輝：《侵權(quán)法的危機：帶入新時代的舊問題》，載《人大法律評論》2002年第2期。
[11] [英]卡羅爾·哈洛：《國家責任——以侵權(quán)法為中心展開》，涂永前、馬佳昌譯，北京大學出版社2009年8月版，第17頁。
[12] 張俊巖：《風險社會與侵權(quán)損害救濟途徑多元化》，載《法學家》2011年第2期。
[13] See George L.Prest, “The Current Insurance Crisis”, 96 The Yale Law Journal，(1987)，pp.1557-1558.轉(zhuǎn)引自張俊巖：《風險社會與侵權(quán)損害救濟途徑多元化》，載《法學家》2011年第2期。
[14] 參見王成：《大規(guī)模侵權(quán)事故綜合救濟體系的構(gòu)建》，載《社會科學戰(zhàn)線》2010年第9期。
[15] 張新寶：《設立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟（賠償）基金的制度構(gòu)想》，載《法商研究》2010年第6期。
[16] 張新寶：《從公共危機事件到產(chǎn)品責任案件》，載《法學》2008年第11期。
[17] 易繼明：《從美國9．11受害者補償基金制度中獲得的啟示》，載渠濤主編：《中日民商法研究》第8卷，法律出版社2009年8月版。
[18] 朱巖：《侵權(quán)責任法通論·總論·上冊：責任成立法》，法律出版社2011年版，第40頁。
[19] 參見張新寶：《設立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟（賠償）基金的制度構(gòu)想》，載《法商研究》2010年第6期。
[20] 張立浩：《“毒奶粉”最后的救贖——將賠償基金制度進行到底》，載《三月風》
[21] 張新寶：《大規(guī)模侵權(quán)賠償基金：社會管理創(chuàng)新的一個思路》，載《中國法律》2011年第4期。
[22] 參見：《關(guān)于做好嬰幼兒奶粉事件患兒相關(guān)疾病醫(yī)療費用支付工作的通知》http://www.bjld.gov.cn/xwzx/zxfbfg/201001/t20100120_16031.html，2011年7月15日訪問。
[23] 張新寶：《大規(guī)模侵權(quán)賠償基金：社會管理創(chuàng)新的一個思路》，載《中國法律》2011年第4期。
[24] 參見：《醫(yī)療賠償基金不能成為“謎基金”》 http://www.chinadaily.com.cn/hqss/jiankang/2011-05-19/content_2660748.html，2011年7月15日訪問。
[25] 參見ATSSSA 第407條規(guī)定。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
