[ 錢玉林 ]——(2012-3-7) / 已閱11748次
3.根據(jù)具體情形確定為合同或自治規(guī)范的公司章程。這部分內(nèi)容主要是有關(guān)對(duì)股東權(quán)的“另有規(guī)定”，具體包括：（1）股東表決權(quán)；（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓；（3）股權(quán)繼承；（4）利潤(rùn)分配權(quán)。其中，股東權(quán)本質(zhì)上屬于股東的私權(quán)，而股東與公司又分屬于兩個(gè)不同的人格，因此，公司章程“另有規(guī)定”的內(nèi)容究竟是屬于契約還是屬于自治性規(guī)范，不無(wú)疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，公司章程的這類內(nèi)容應(yīng)從兩個(gè)層面加以分析：其一，如果公司章程的“另有規(guī)定”平等地對(duì)待全體股東，那么，“資本多數(shù)決”規(guī)則就有適用的空間，這部分內(nèi)容可被視為自治性規(guī)范；其二，如果公司章程“另有規(guī)定”針對(duì)的是個(gè)別股東權(quán)，則采取“資本多數(shù)決”原則對(duì)個(gè)別股權(quán)予以限制或剝奪缺乏正當(dāng)?shù)睦碛�，因此，除非依法予以變�?dòng)，否則，“未經(jīng)股東同意，不得以章程或股東大會(huì)多數(shù)決予以剝奪或限制”。[25]在此情形下，公司章程的“另有規(guī)定”只能以合同的方式加以規(guī)定。[26]不過(guò)，關(guān)于股權(quán)繼承，2005年修訂后的《公司法》第76條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”。顯然，公司章程“另有規(guī)定”的范圍限于具有人身屬性的股東資格，而對(duì)股權(quán)所包含的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利不在其列。立法的用意在于維護(hù)有限責(zé)任公司“人合”的本質(zhì)，而非對(duì)股權(quán)繼承作出優(yōu)于繼承法的特別規(guī)定。自然人股東死亡后，是否接納其合法繼承人為股東，取決于其他股東的意思，與死亡股東的意思無(wú)關(guān)。因此，對(duì)股東資格的繼承，不具有合同機(jī)制存在的基礎(chǔ)。在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，公司章程對(duì)股權(quán)繼承“另有規(guī)定”的，應(yīng)當(dāng)“從其規(guī)定”。
對(duì)公司章程內(nèi)容類型化的分析具有重大的裁判法意義，有助于我們?nèi)胬斫夤菊鲁虠l款所具有的法學(xué)意義。尤其是通過(guò)類型化的分析，公司章程每一條款所蘊(yùn)含的法理基礎(chǔ)能夠十分清晰地呈現(xiàn)出來(lái)，為司法實(shí)踐中對(duì)公司章程條款效力的認(rèn)定提供了思考的方向。在“法定契約說(shuō)”十分盛行的英美法系國(guó)家，也有學(xué)者開(kāi)始反思公司章程是否真的存在合同機(jī)制，提出了“初始章程”與“章程修正案”之間存在實(shí)質(zhì)性差別的觀點(diǎn)，即“初始章程存在合同機(jī)制，而章程修正案無(wú)須全體股東一致同意，不能視為一種合同，因此，不能直接依賴合同機(jī)制的存在作為基礎(chǔ)，支持章程修正案排除適用公司法”。[27]將公司章程兩分的觀點(diǎn)，對(duì)認(rèn)識(shí)公司章程的基本法理雖然有一定的現(xiàn)實(shí)意義，但由于公司章程的修改有時(shí)也可能是經(jīng)全體股東一致同意的，因此這種“兩分法”也存在某種局限性，無(wú)法徹底厘清公司章程作為載判法源的法理基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，公司章程內(nèi)容的類型化分析，不失為一種包含方法、原理的司法化路徑。
四、結(jié)語(yǔ)
雖然在立法層面上，公司章程作為裁判法源的一種制度性安排已經(jīng)確立，但在司法層面上對(duì)公司章程的司法化卻未見(jiàn)成熟。司法實(shí)踐中對(duì)公司章程的不同理解，從一個(gè)側(cè)面反映了公司成文法的不完善，而公司法又未能給法官提供一種站在立法者的立場(chǎng)去思考問(wèn)題、遵循穩(wěn)妥的判例與學(xué)說(shuō)的方法。尤其是“當(dāng)一種正式的權(quán)威性的法律淵源就某個(gè)法律問(wèn)題提供了一個(gè)明確的答案時(shí)，那么在絕大多數(shù)情況下，就不需要亦不應(yīng)當(dāng)再訴諸法律的非正式淵源”[28]時(shí)，公司章程究竟該如何司法化，是擺在法官面前的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。對(duì)公司章程內(nèi)容的類型化，依不同內(nèi)容蘊(yùn)含的不同法理將公司章程作為裁判的法源，是筆者的基本觀點(diǎn)。無(wú)疑，在個(gè)案中，通過(guò)對(duì)公司章程作為裁判法源的解釋，從適用公司章程的基本法理中推導(dǎo)出司法判決的個(gè)別規(guī)范，并提供這些個(gè)別規(guī)范對(duì)其他案件在適用法上的借鑒意義，是公司章程司法化的任務(wù)。公司章程已經(jīng)成為公司法規(guī)范體系的一個(gè)重要組成部分，對(duì)公司章程裁判法源地位的深入研究，目的是為了探明這種規(guī)范起作用的基本原理，避免出現(xiàn)面對(duì)司法難題而在學(xué)理上集體失語(yǔ)的困境。果真如此，筆者作此番探究的目的也就達(dá)到了。
注釋:
[1]蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第3頁(yè)。
[2]1993年《中華人民共和國(guó)公司法》總則中涉及公司章程的條文只有一條即第11條有關(guān)章程的效力和由章程規(guī)定公司的經(jīng)營(yíng)范圍，而2005年《中華人民共和國(guó)公司法》總則涉及公司章程的條文增至六條，除了保留原有第11條的內(nèi)容外，新增了由章程規(guī)定法定代表人和公司對(duì)外投資或擔(dān)保、股東違反公司章程的公司法人格否認(rèn)，以及違反公司章程的股東會(huì)、董事會(huì)決議撤銷之訴等。
[3]1993年《中華人民共和國(guó)公司法》第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟�！�
[4]1993年《中華人民共和國(guó)公司法》第84條（公開(kāi)募集股份的申請(qǐng)）和第165條（發(fā)行公司債券的申請(qǐng)）并入2005年《中華人民共和國(guó)證券法》。
[5]2005年《中華人民共和國(guó)公司法》將1993年《中華人民共和國(guó)公司法》第11條第1款（公司章程的效力）和第2、3款（公司的經(jīng)營(yíng)范圍）拆分為兩條分別規(guī)定。
[6]2005年《中華人民共和國(guó)公司法》將1993年《中華人民共和國(guó)公司法》有關(guān)董事、監(jiān)事、經(jīng)理的義務(wù)的規(guī)定（第59條、第61條、第123條、第128條）調(diào)整合并為第148條和第149條。
[7]參見(jiàn)2005年修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》第42條、第43條、第50條、第72條第4款、第76條、第167條第4款。
[8]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)公司法》第84條、第94條、第104條、第113條、第150條。
[9]參見(jiàn)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》，《最高人民法院公報(bào)》2001年第1期；最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，《最高人民法院公報(bào)》2008年第4期。
[10]See （1882） 8 App Cas 65，p.70.
[11]英國(guó)《1985年公司法》第14小節(jié)規(guī)定：“公司章程一經(jīng)登記，就能約束公司和股東，在某種程度上就相當(dāng)于每一個(gè)股東已在上面簽字蓋章，并包含每一個(gè)股東遵守所有章程條款的約定�！�
[12]See Companies Act 2006 Explanatory Notes，Chapter 2（65）.
[13]See Simon Goulding，Company Law，2nd ed.，Cavendish Publishing Limited，London，1999，pp.96-97.
[14][日]龍?zhí)锕?jié)編：《商法略說(shuō)》，謝次昌譯，甘肅人民出版社1985年版，第113頁(yè)。
[15]See Paul L. Davies（ed.），Gower’s Principles of Modern Company Law，Sweet & Maxwell 1997，pp.178-179.
[16][17]參見(jiàn)[韓]李哲松：《韓國(guó)公司法》，吳日煥譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第76頁(yè)。
[18][28]參見(jiàn)[美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第421-423頁(yè)，第415頁(yè)。
[19]史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第13頁(yè)。
[20]參見(jiàn)吳曉峰：《股東權(quán)不得依公司章程強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓》，《法制日?qǐng)?bào)》2007年5月27日。
[21]山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第53條，http：//WWW.lawov.comhtml/ss2n897311214.html，2010-01-05。
[22]參見(jiàn)江蘇省常熟市人民法院（2006）常民二初字第335號(hào)民事判決書(shū)。
[23][26]參見(jiàn)錢玉林：《公司章程“另有規(guī)定”檢討》，《法學(xué)研究》2009年第2期。
[24]參見(jiàn)2005年修訂后的《中華人民共和國(guó)公司法》第84條。
[25]劉俊海：《股東權(quán)法律保護(hù)概論》，人民法院出版社1995年版，第24頁(yè)。
[27]Bebchuk，Limiting Contractual Freedom In Corporate Law：The Desirable Constrains On Charter Amendments，102 Harvard Law Review（1989），p.1824.
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
