[ 郭建標(biāo) ]——(2012-3-7) / 已閱15508次
關(guān)于人身保險(xiǎn)中是否存在保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，討論人身保險(xiǎn)能否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)險(xiǎn)種本身的性質(zhì)來(lái)決定，不能一概而論，在人身保險(xiǎn)中如保險(xiǎn)人支付的賠償金是屬于損害補(bǔ)償性質(zhì)的，則應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)，如果不屬于損害補(bǔ)償性質(zhì)的，就不應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)。健康、意外傷害保險(xiǎn)的性質(zhì)與特點(diǎn)介于人身和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之間，保險(xiǎn)金的給付具有補(bǔ)償損失的性質(zhì)，因而，保險(xiǎn)代位求償權(quán)可適用于健康和意外傷害保險(xiǎn)。當(dāng)然，對(duì)于死亡保險(xiǎn)金和殘疾保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人不能行使代位權(quán)，但對(duì)醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)可以行使代位求償權(quán)。[9]
筆者對(duì)此持否定觀點(diǎn)，理由如下。第一，人身?yè)p失的補(bǔ)償與物質(zhì)損失的補(bǔ)償不可同日而語(yǔ)。物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償有一定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)償至事故發(fā)生前的狀態(tài)即可，并可以金錢價(jià)值度量，但人身的補(bǔ)償是不確定也不可能確定的，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人也許因疾病、傷害而造成精神損害和預(yù)期收益的減損等，不能僅因?yàn)槎呒婢哐a(bǔ)償性質(zhì)便將保險(xiǎn)代位求償權(quán)套用。第二，代位求償權(quán)的一個(gè)基本要求是禁止不當(dāng)?shù)美�，但�?duì)人身?yè)p害的受償者而言，并不存在不當(dāng)?shù)美膯栴}，因?yàn)槿松頁(yè)p害是難以度量的，即使受害者獲得雙重賠償，也無(wú)從判明其是否“得利”，更無(wú)法探究這種受償是否“不當(dāng)”。第三，在由第三人造成人身侵權(quán)保險(xiǎn)事故時(shí)，由此而生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，其行使具有人身上的專屬性，不宜移轉(zhuǎn)由保險(xiǎn)人行使。因此，筆者不贊成在健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人在支付醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金后無(wú)權(quán)分享被保險(xiǎn)人從侵權(quán)行為人處獲得的賠償金。我國(guó)新修訂的《保險(xiǎn)法》在健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)方面也采取不適用代位求償權(quán)的立法例。[10]
八、保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使對(duì)象限制
我國(guó)新修訂的《保險(xiǎn)法》第62條規(guī)定：“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成成員故意造成本法第60條第1款規(guī)定的保險(xiǎn)事故以外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成成員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利�！钡珜�(duì)“被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成成員”如何理解？我國(guó)《保險(xiǎn)法》未作明確規(guī)定，亦無(wú)相關(guān)解釋加以明確，理論界對(duì)此眾說(shuō)紛紜。筆者認(rèn)為，法律規(guī)定“家庭成員”的意義并不在于明晰出它的范圍，而在于凸現(xiàn)“家庭成員”的自然人性，以示與“被保險(xiǎn)人組成成員”的法人性和組織性相區(qū)別。所以，筆者認(rèn)為，對(duì)于被保險(xiǎn)人的家庭成員，應(yīng)作廣義的理解，對(duì)其可界定為：與被保險(xiǎn)人共同生活在一起，有一定的時(shí)間性和持續(xù)性，且相互間進(jìn)行撫養(yǎng)、扶助或贍養(yǎng)的成員。對(duì)于在血緣上具有同源關(guān)系的自然血親，如伯、叔、姑與侄、侄女，舅、姨與甥、甥女，堂兄弟姐妹，表兄弟姐妹等，在一起共同生活的，也應(yīng)當(dāng)作為家庭成員來(lái)對(duì)待。[11]對(duì)于被保險(xiǎn)人的組成成員，應(yīng)作狹義理解，指為被保險(xiǎn)人的利益或者接受被保險(xiǎn)人的委托或者與被保險(xiǎn)人有某種特殊法律關(guān)系而進(jìn)行活動(dòng)的人，包括被保險(xiǎn)人的雇傭人員、合伙人和代理人等，這部分人常是代替被保險(xiǎn)人履行行為的人，其履行職務(wù)的行為所造成的損害由被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，所以保險(xiǎn)人不能向其求償。另外，值得注意的是，我國(guó)保險(xiǎn)法并未將重大過(guò)失作為保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員行使代位求償權(quán)的情由，這反映了我國(guó)《保險(xiǎn)法》就保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員行使代位求償權(quán)的原則態(tài)度，并對(duì)例外情由作了嚴(yán)格限制，僅將被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員的故意行為作為上述原則的例外。因此，除被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員的故意行為外，無(wú)論是因?yàn)檩p微過(guò)失還是重大過(guò)失造成保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人均不得以任何理由向被保險(xiǎn)人家庭成員或其組成成員行使代位求償權(quán)。且在實(shí)踐操作中，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人家庭成員或組成成員故意為由，向其行使代位求償權(quán)的，應(yīng)就其故意負(fù)舉證責(zé)任。
另外，對(duì)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的對(duì)象限制，除了上述來(lái)自被保險(xiǎn)人的家屬或成員的故意行為這一限制理由外，還存在著一個(gè)爭(zhēng)議——如果加害的第三人是國(guó)家或公法人，保險(xiǎn)人能否行使代位求償權(quán)？筆者認(rèn)為，我國(guó)保險(xiǎn)法并未明確將國(guó)家或公法人排除于“第三者”的范圍外，故從法律條文上理解，代位求償權(quán)對(duì)象的法律規(guī)定應(yīng)已涵蓋了公法人。若不允許保險(xiǎn)人在賠付保險(xiǎn)金后代位向公法人求償，則一方面將本應(yīng)由國(guó)家及公法人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了保險(xiǎn)人身上，加重了保險(xiǎn)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；另一方面，從保險(xiǎn)機(jī)能上分析，被保險(xiǎn)人應(yīng)遵從“禁止不當(dāng)?shù)美痹瓌t，若規(guī)定保險(xiǎn)人不得向公法人行使代位求償權(quán)，則被保險(xiǎn)人可能既從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償金，又可向國(guó)家索得國(guó)家賠償款，將導(dǎo)致不當(dāng)?shù)美慕Y(jié)果。
九、保險(xiǎn)人代位求償權(quán)與第三人抗辯
第三人能否就保險(xiǎn)人的賠付是否屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍作為抗辯事由，在理論上有截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人所為保險(xiǎn)給付必須符合保險(xiǎn)合同的約定，若保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同對(duì)于被保險(xiǎn)人所受的損失原無(wú)保險(xiǎn)責(zé)任而竟予以賠償，其保險(xiǎn)給付出于自愿，不得據(jù)此對(duì)第三人行使代位權(quán)。[12]但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，僅以事實(shí)上給付保險(xiǎn)賠償金為必要條件。只要保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)人就當(dāng)然取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)，而不論依照保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。[13]筆者認(rèn)為，應(yīng)允許保險(xiǎn)人對(duì)超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的“自愿給付”行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，因?yàn)椋ｋU(xiǎn)代位求償制度的法理基礎(chǔ)和制度價(jià)值在于防止被保險(xiǎn)人既從保險(xiǎn)人處獲得保險(xiǎn)賠償又基于第三人賠償而雙重獲利，導(dǎo)致對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失填補(bǔ)原則的違反，保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)合同約定的給付義務(wù)不應(yīng)成為考量的重點(diǎn)。保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)是基于第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的損害事實(shí)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，對(duì)第三人利益不會(huì)產(chǎn)生任何不利影響，無(wú)論是由被保險(xiǎn)人自己對(duì)第三人行使索賠權(quán)還是由保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，在本質(zhì)上并無(wú)任何區(qū)別。能成為第三人抗辯理由的，應(yīng)是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是否已取得，保險(xiǎn)人有無(wú)向被保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金及保險(xiǎn)代位求償權(quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效等理由。保險(xiǎn)人如放棄保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任抗辯對(duì)被保險(xiǎn)人予以賠付時(shí)，被保險(xiǎn)人的接受可以視作其選擇以接受保險(xiǎn)人的賠償來(lái)代替向第三人請(qǐng)求賠償，因此保險(xiǎn)人的賠償只要是事實(shí)上的賠付即可。但需注意的是，此時(shí)保險(xiǎn)人的支付必須是已經(jīng)完成了的實(shí)際支付，而不能只是與被保險(xiǎn)人約定了支付義務(wù)而還未實(shí)際履行。《解釋》第68條就有類似規(guī)定：“海事訴訟特別程序法第96條規(guī)定的支付保險(xiǎn)賠償?shù)膽{證指賠償金收據(jù)、銀行支付單據(jù)或者其他支付憑證。僅有被保險(xiǎn)人出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓書但不能出具實(shí)際支付證明的，不能作為保險(xiǎn)人取得代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的事實(shí)依據(jù)�！�
十、保險(xiǎn)代位求償權(quán)能否轉(zhuǎn)讓
保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金后，其依法取得的保險(xiǎn)代位求償權(quán)能否轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人或其他人行使。對(duì)此有兩種不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“法無(wú)禁止即自由”是現(xiàn)代法治一項(xiàng)基本原則，只要不違背法律禁止性規(guī)定和社會(huì)公共利益，當(dāng)事人完全可以在意思自治的范圍內(nèi)自由處分自己的權(quán)利，代位求償權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，現(xiàn)行法律未明文禁止保險(xiǎn)代位求償權(quán)的轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以轉(zhuǎn)讓其所享有的代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人的轉(zhuǎn)讓行為正是基于自身利益和其他因素考慮后的結(jié)果。司法實(shí)踐采此觀點(diǎn)。[14]筆者不同意該觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人享有的法定權(quán)利，在保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，得以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的求償權(quán)，如果允許保險(xiǎn)公司將代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人行使，與代位求償權(quán)的設(shè)置目的、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的損害填補(bǔ)原則相違背。保險(xiǎn)代位求償權(quán)雖是引起債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移的情形之一，但它本身應(yīng)是不可轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法律賦予保險(xiǎn)人的特定權(quán)利，該權(quán)利并不像普通合同權(quán)利那樣明確，具有一定的不確定性，因?yàn)�，保險(xiǎn)人請(qǐng)求第三人賠償?shù)慕痤~并不就是其賠付的保險(xiǎn)金額，該債務(wù)的范圍在法院最終裁決前還無(wú)法確定。如果允許保險(xiǎn)人將其依法取得的代位求償權(quán)轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人行使，那么意味著，被保險(xiǎn)人對(duì)其所遭受的損失既可取得保險(xiǎn)人的賠付款，同時(shí)還可基于侵權(quán)或違約向第三人請(qǐng)求賠償，其將雙重獲利，這顯然與法律設(shè)置保險(xiǎn)代位求償權(quán)的目的和宗旨相違背。
注釋:
[1]代位求償權(quán)最早見于英國(guó)法官Lord Hardwicker在Randal v.Cackan一案中的闡釋，他認(rèn)為：“如果補(bǔ)償人已經(jīng)支付了補(bǔ)償金，有關(guān)減少損失的收益落入被補(bǔ)償人手中，衡平法的要求是，已經(jīng)履行全部補(bǔ)償義務(wù)的補(bǔ)償人有權(quán)收回相應(yīng)的款項(xiàng)，或權(quán)利可得賠償?shù)南薅葍?nèi)，免除其自己補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)”。參見【英】約翰．T．斯蒂爾：《保險(xiǎn)法的原則與實(shí)務(wù)》，孟興國(guó)等譯，中國(guó)金融出版社1992年版，第79頁(yè)。
[2]龔婕：“探討幾個(gè)關(guān)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律問題”，載中華保險(xiǎn)學(xué)習(xí)網(wǎng)，于2010年12月1日訪問。
[3]蔡奕：“保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干法律問題研究”，載法律教育網(wǎng)，于2010年10月16日訪問。
[4]同上注。
[5]2009年修訂的《保險(xiǎn)法》第61條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任；保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效；被保險(xiǎn)人故意或者因重大過(guò)失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金”。
[6]李琴：“淺談保險(xiǎn)代位求償權(quán)的若干法律問題”，載《福建公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第6期。
[7]該案案情為：被保險(xiǎn)人大北石油公司于1964年8月12日與保險(xiǎn)人圣保羅火災(zāi)海事保險(xiǎn)公司訂立了為期3年的全險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)中斷損失風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)之一。在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人于1967年2月7日與承包商簽訂了一份建筑工程合同約定承包商對(duì)保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)中斷損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)條款。1967年6月16日，發(fā)生建筑工程事故。被保險(xiǎn)人以保險(xiǎn)單的約定訴請(qǐng)保險(xiǎn)人給付營(yíng)業(yè)中斷損失保險(xiǎn)賠償金。保險(xiǎn)人則以被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生前免除了承包商的損害賠償責(zé)任，以致?lián)p害了保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)單享有的保險(xiǎn)代位求償權(quán)為由，拒絕給付保險(xiǎn)賠償金。最終，法院判決保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)金。參見王樂宇：“論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利限制”，載《法學(xué)論壇》2007年第5期。
[8]同注[3]。
[9]李記華、孫玉榮：“完善我國(guó)保險(xiǎn)法制的若干問題的探討”，載《河北法學(xué)》2007年第3期。
[10]2009年新修訂的《保險(xiǎn)法》第46條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷害或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償�！�
[11]王林清：“保險(xiǎn)代位權(quán)法律適用問題探討”，載《法律適用》2010年第5期。
[12]周耀榮：“保險(xiǎn)代位權(quán)若干問題探析”，載《蘇南科技開發(fā)》2004年第8期。
[13]王樂宇：“論保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利限制”，載《法學(xué)論壇》2007年第5期。
[14]該案案情為：保險(xiǎn)人自興公司因火災(zāi)造成部分成品毀損，保險(xiǎn)人大眾保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金后，將其取得的對(duì)第三人的代位求償權(quán)通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人自興公司，后被保險(xiǎn)人自興公司向法院起訴。法院審理后認(rèn)為：保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人理賠后，已依法取得就理賠部分向第三人的追償權(quán)�，F(xiàn)保險(xiǎn)公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給自興公司，并未損害第三人的利益，也不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)第三人后，被保險(xiǎn)人可依法向第三人主張權(quán)利。法院判決支持了被保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求。參見何繼祥：“保險(xiǎn)代位求償權(quán)可否轉(zhuǎn)讓”，載《法律適用》2006年第4期。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
