[ 周江洪 ]——(2012-2-16) / 已閱31969次
難點(diǎn)在于一次性工亡補(bǔ)助金和侵權(quán)賠償死亡賠償金的關(guān)系。
鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》第22條將精神損害賠償單列，死亡賠償金的性質(zhì)自然不是人格賠償性質(zhì)的“精神撫慰金”，而是財(cái)產(chǎn)賠償性質(zhì)的收入損失賠償。[59]但就其具體賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)上有扶養(yǎng)喪失說和繼承喪失說之爭；也有學(xué)者構(gòu)建了近親屬“一定物質(zhì)生活水平維持說”。[60]《人身損害賠償司法解釋》將死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償并列，在一定程度上支持了“繼承喪失說”。雖然因《侵權(quán)責(zé)任法》未列舉被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，致使難以斷定《侵權(quán)責(zé)任法》采取了何種學(xué)說，但法發(fā)[2010] 23號要求“將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”，明確表明了不采納扶養(yǎng)喪失說。而繼承喪失說和“一定物質(zhì)生活水平維持說”的相通之處在于死者近親屬得以請求死者未來收入的賠償。據(jù)此，《侵權(quán)責(zé)任法》雖然未明確規(guī)定死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但其是對死者未來收入的補(bǔ)償這一點(diǎn)是可以肯定的。
關(guān)于一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)，學(xué)界未作深入探討。有學(xué)者認(rèn)為，工亡補(bǔ)助金的補(bǔ)償對象包括三類情形：受害人未來生存年限中的收入喪失，即家庭共有預(yù)期收入的減少；受供養(yǎng)權(quán)利的喪失以及工亡職工近親屬的精神損害。[61]但筆者認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第38條已單列供養(yǎng)親屬撫恤金，工亡補(bǔ)助金不應(yīng)被解釋為包含了受供養(yǎng)權(quán)利的喪失；而且，考慮到中國及比較法上的社會(huì)保險(xiǎn)待遇通常不包含精神損害補(bǔ)償，工亡補(bǔ)助金也不應(yīng)被解釋為包含了精神損害補(bǔ)償。因此，工亡補(bǔ)助金的實(shí)質(zhì)是對近親屬得以預(yù)期的財(cái)產(chǎn)損失的補(bǔ)償，與侵權(quán)賠償中的死亡賠償金在功能和目的上是等同的，存在著重復(fù)填補(bǔ)的“同質(zhì)性”，被侵權(quán)人不可重復(fù)得利。但因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，兩者在數(shù)額上可能不同，近親屬可依補(bǔ)差的方式分別向各自的給付義務(wù)人請求。社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與侵權(quán)人之間的關(guān)系，可以通過損益相抵、代位求償?shù)戎贫扔枰越鉀Q。
5·《侵權(quán)責(zé)任法》特有損害賠償項(xiàng)目的賠付。與《社會(huì)保險(xiǎn)法》不同的是，《侵權(quán)責(zé)任法》還規(guī)定了精神損害賠償和懲罰性賠償。此等賠付項(xiàng)目的功能與社會(huì)保險(xiǎn)待遇不具有“同質(zhì)性”，不構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)關(guān)系。
四、結(jié)語
因遭受人身侵害引起的損害，存在著侵權(quán)賠償與社會(huì)保險(xiǎn)給付等多元化的填補(bǔ)方式。侵權(quán)賠償項(xiàng)目與社會(huì)保險(xiǎn)給付項(xiàng)目在項(xiàng)目類別、表述及具體的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，會(huì)面臨并行給付的問題。對此，學(xué)界多圍繞補(bǔ)充模式、兼得模式、替代模式、選擇模式等展開討論，審判實(shí)踐也關(guān)注到了不同賠付項(xiàng)目的不同性質(zhì)。筆者認(rèn)為，并行給付問題的解決在于特定制度所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)和政策功能，取決于被侵權(quán)人、侵權(quán)人和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的利益調(diào)整。在被侵權(quán)人損失完全填補(bǔ)原則之下，通過損益相抵、代位求償?shù)戎贫鹊倪\(yùn)用，既要避免侵權(quán)人不當(dāng)免責(zé)，也要避免其承擔(dān)不當(dāng)責(zé)任，同時(shí)又要保障社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)能力。在這一前提之下，依不同賠付項(xiàng)目分別判斷的原則較之單純的模式選擇更符合現(xiàn)行法精神和司法實(shí)踐需要。
目前賠付項(xiàng)目中構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)的主要有： (1)侵權(quán)賠償中的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)貼費(fèi)、交通食宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)與社會(huì)保險(xiǎn)待遇中的相應(yīng)項(xiàng)目； (2)誤工費(fèi)與停工留薪期工資福利； (3)侵權(quán)賠償中的殘疾用具費(fèi)與社會(huì)保險(xiǎn)待遇中的殘疾用具費(fèi)、殘疾賠償金與一次性傷殘補(bǔ)助金； (4)喪葬費(fèi)與喪葬補(bǔ)助金、死亡賠償金與一次性工亡補(bǔ)助金。就這些項(xiàng)目，被侵權(quán)人不得重復(fù)得利；但因各自的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，被侵權(quán)人在獲得其中之一的補(bǔ)償后，可以向各自的給付義務(wù)人請求補(bǔ)償其仍然難以彌補(bǔ)部分的損失。就侵權(quán)人、被侵權(quán)人及社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的利益調(diào)整，可通過損益相抵、代位求償?shù)葯C(jī)制加以解決。
不構(gòu)成重復(fù)填補(bǔ)的賠付項(xiàng)目主要有：營養(yǎng)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)金、傷殘津貼、病殘津貼、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、撫恤金、精神損害賠償和懲罰性賠償。此等賠付項(xiàng)目，被侵權(quán)人可依侵權(quán)法或社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定分別向各自的給付義務(wù)人請求，不構(gòu)成損益相抵或代位求償?shù)膶ο蟆?br>
注釋:
[1]Richard C. Maxwell, The Collateral Source Rule in the American Law of Damages，"Minnesota Law Review, vol.46(1961-1962), pp.669-695.但該規(guī)則日益受到挑戰(zhàn)，最近各州動(dòng)向可參見Jamie L. Wershbale, Tort Reform in America：Abrogating the Collateral Source Rule Across the States，"Defense Counsel Journal,vol.75, 2008, pp.346-357.
[2]加藤新太郎：《加藤雅信：不法行為法の將來構(gòu)想——損害賠償から社會(huì)保障的救済へ》，加藤雅信等編：《日本民法施行100年記念：日本民法學(xué)説百年史》，東京：三省堂，1999年，第624頁；彼得·凱恩：《阿蒂亞論事故、賠償及法律》，王仰光等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第530頁。
[3]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》，北京：法律出版社，2010年，第1019—1025頁。
[4]張新寶：《工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2007年第2期；楊勝男、賈媛媛、莊良平：《生命權(quán)特別保護(hù)視野下的工傷案件審理》，《法律適用》2008年第5期。
[5]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》，第1025頁。
[6]信春鷹主編：《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法釋義》，北京：法律出版社， 2010年，第340—341頁。
[7]信春鷹主編：《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法釋義》，第129頁。
[8]王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京：北京大學(xué)出版社， 2009年，第27頁。
[9]王澤鑒：《勞災(zāi)補(bǔ)償與侵權(quán)行為損害賠償》，《民法學(xué)說與判例研究》第3冊，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第208—211頁。
[10]呂琳：《工傷保險(xiǎn)與民事賠償適用關(guān)系研究》，《法商研究》2003年第3期。
總共8頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
