[ 陳雪萍 ]——(2012-2-9) / 已閱19200次
陳雪萍 中南民族大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 信托法/信托財產(chǎn)/信托受益人/追及權(quán)/優(yōu)先權(quán)/物權(quán)保護(hù)機(jī)制
內(nèi)容提要: 信托受益人權(quán)利的性質(zhì)究竟是對人權(quán)還是對物權(quán)，是信托法上頗具爭議的問題。厘清信托受益人權(quán)利的性質(zhì)有助于我國信托立法將受益人權(quán)利納入到物權(quán)法的保護(hù)范疇中，從而對確立受益人權(quán)利更有效的保護(hù)機(jī)制和受益人權(quán)利有效行使的方式有著重大的意義。我國信托受益人權(quán)利物權(quán)保護(hù)機(jī)制之構(gòu)建可以從以下幾個方面著手：（１）賦予信托受益人對信托財產(chǎn)的追及權(quán)；（２）賦予信托受益人對信托財產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)；（３）賦予信托受益人對信托財產(chǎn)替代物之權(quán)利。
在信托關(guān)系中，委托人設(shè)立信托的根本目的就是將信托財產(chǎn)的受益權(quán)移轉(zhuǎn)于受益人，[1]從而使受益人獲得針對信托財產(chǎn)的權(quán)利。信托受益人權(quán)利的性質(zhì)究竟是對人權(quán)還是對物權(quán)，[2]是信托法學(xué)界頗具爭議的問題。信托受益人權(quán)利的性質(zhì)決定了受益人權(quán)利的保護(hù)方式以及權(quán)利保護(hù)的充分性。有鑒于此，筆者擬對信托受益人權(quán)利的性質(zhì)作番探討，以期對我國信托法的理論和實(shí)踐有所助益。
一、信托受益人權(quán)利性質(zhì)之爭論
盡管信托是一種高度發(fā)達(dá)的制度，但要確切地闡明信托受益人權(quán)利的法律性質(zhì)是很困難的。[3]信托受益人權(quán)利的性質(zhì)問題，一直是信托法學(xué)界爭論不休的問題。
（一）早期觀點(diǎn)
信托受益人權(quán)利究竟是對人權(quán)還是對物權(quán)，是英美法系國家信托法學(xué)者爭論已久的問題。關(guān)于信托受益人權(quán)利性質(zhì)學(xué)理爭論的理論意義不大，而對信托受益人權(quán)利性質(zhì)的合理定位具有重要的實(shí)踐意義：如果將信托受益人權(quán)利定位于財產(chǎn)性權(quán)利，[4]那么，當(dāng)受托人破產(chǎn)時，受益人就能得到更有效的保護(hù)。這是因?yàn)椋绻磐惺芤嫒藘H對受托人享有對人權(quán)，那么，當(dāng)受托人破產(chǎn)時，受益人與受托人之普通債權(quán)人一樣并無任何優(yōu)先的權(quán)利；而如果受益人對受托人管理的信托財產(chǎn)享有財產(chǎn)性權(quán)利，則有權(quán)使信托財產(chǎn)不受受托人之普通債權(quán)人的追索。
早期英美法系國家信托法學(xué)者關(guān)于信托受益人權(quán)利性質(zhì)的爭論主要在于該種權(quán)利究竟是對人權(quán)還是對物權(quán)。
１．對人權(quán)。以英國信托法學(xué)家梅特蘭為代表的學(xué)者認(rèn)為，信托受益人的權(quán)利必須是對人權(quán)，因?yàn)樾磐惺芤嫒说暮馄綑?quán)利不能對抗后續(xù)的、不知信托存在的、支付了資產(chǎn)之對價的善意購買人。[5]這種善意購買人享有絕對的、非受限制的、不可反駁的抗辯權(quán)和不可反駁的請求權(quán)。[6]這種觀點(diǎn)主要是從信托的歷史發(fā)展來考量的。起初，信托受益人僅能對抗最初的受托人而非善意的第三人。隨著信托利害關(guān)系人群體的出現(xiàn)，信托受益人享有了對抗除善意的、支付對價的、未被告知信托存在的購買人之外的一切人的權(quán)利。該種觀點(diǎn)將信托受益人之權(quán)利視為對人權(quán)，主要是因?yàn)樵摲N權(quán)利不能對抗善意的、不知情的、支付對價的購買人。
２．對物權(quán)。由于傳統(tǒng)的對人權(quán)觀點(diǎn)無法詮釋信托受益人對信托財產(chǎn)的追及權(quán)，因此，對人權(quán)的觀點(diǎn)一經(jīng)提出，便遭到了一些人的批判。其中，美國信托法學(xué)家斯科特對此觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。他認(rèn)為：“信托受益人的權(quán)利是對物權(quán)，因?yàn)樗軌驅(qū)挂磺胁惶囟ǖ娜�，盡管有些例外�！盵7]例如，支票的所有權(quán)人被認(rèn)為享有支票之對物權(quán)，盡管他可能不能對抗支票之持有人。斯科特認(rèn)為：“既然信托受益人享有信托財產(chǎn)的追及權(quán)，那么就可以說，他享有了對物權(quán)這種財產(chǎn)性權(quán)利，這種對物權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對人權(quán)。信托受益人擁有所有權(quán)的利益，而不必受普通法對財產(chǎn)所有人限制的約束�！盵8]而且，在“貝克訴阿徹希案”[9]中，英國議會上院對信托基金上受益人權(quán)利性質(zhì)的判斷沒有采用對人權(quán)的理論。在此案中，英國議會上院中大多數(shù)人認(rèn)為受益人是信托基金的唯一受益所有權(quán)人。此案判決書中所形成的觀點(diǎn)成了以后案件的判決依據(jù)。美國學(xué)者博格特等認(rèn)為：“受益人權(quán)利是財產(chǎn)性權(quán)利，受益人權(quán)利的移轉(zhuǎn)即具有財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，而非一方負(fù)有義務(wù)�！盵10]還有學(xué)者認(rèn)為，受益人對信托財產(chǎn)享有權(quán)利，該種權(quán)利具有物權(quán)性質(zhì)，可以對抗一切不特定的人，除善意受讓人以外。[11]
（二）現(xiàn)在觀點(diǎn)
由于英美法系國家法院對信托受益人權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此，有人試圖尋找一種折中的方式。例如，英國學(xué)者漢伯里將信托受益人之衡平利益視作混合權(quán)利，認(rèn)為“受益人權(quán)利的行使受善意受讓人原則的限制，因而并非是完全的對物權(quán)”。[12]然而，信托受益人權(quán)利的性質(zhì)因不動產(chǎn)登記而變得越來越復(fù)雜。無論信托受益人權(quán)利的性質(zhì)在不動產(chǎn)登記之前如何，在登記后，受益人權(quán)利性質(zhì)上就是對物權(quán)，因?yàn)榈怯泴?shí)際上是向一切不特定的人公示信托財產(chǎn)以及與不動產(chǎn)有關(guān)的交易目的。
一般而言，信托是財產(chǎn)權(quán)與債權(quán)的混合體：信托受益人享有信托基金或資產(chǎn)的受益利益或受益所有權(quán)，該種權(quán)利在性質(zhì)上是財產(chǎn)性權(quán)利，因?yàn)樗s束獲得該信托資產(chǎn)法定權(quán)利的第三人。但是，由于受托人對受益人承擔(dān)個人義務(wù)即管理信托義務(wù)，因此受益人可以要求受托人以其個人財產(chǎn)對信托資產(chǎn)承擔(dān)個人責(zé)任。
關(guān)于信托受益人權(quán)利的性質(zhì)，現(xiàn)在有學(xué)者認(rèn)為，受益人享有要求受托人實(shí)施信托和管理信托財產(chǎn)之衡平所有權(quán)。信托受益人權(quán)利似乎是介于對人權(quán)和對物權(quán)兩者之間的混合性權(quán)利。美國聯(lián)邦最高法院馬歇爾大法官認(rèn)為：“信托受益人享有對人權(quán)，在有些情況下也享有對物權(quán)�！盵13]在馬歇爾看來，信托受益人的衡平權(quán)利很顯然有一些財產(chǎn)性權(quán)利的特性但非絕對。因?yàn)樾磐惺芤嫒瞬皇俏ㄒ坏乃袡?quán)人，在信托關(guān)系存續(xù)期間所有權(quán)分離的一部分賦予了受托人，受益人的財產(chǎn)性權(quán)利兼具對人權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)。正如漢伯里所言：“衡平權(quán)不是完整的財產(chǎn)權(quán)，因?yàn)樗苌埔馐茏屓嗽瓌t的制約；它也不是純粹的對人權(quán)，因?yàn)樗梢詫故芡腥艘酝獾钠渌耍ㄈ缫驯桓嬷芤嫒死娲嬖诘氖茏屓耍�。”[14]這種觀點(diǎn)將混合性權(quán)利中對人權(quán)定位于受益人不能對抗善意受讓人的權(quán)利。
還有主張信托受益人權(quán)利為混合性權(quán)利的學(xué)者認(rèn)為，對物權(quán)是指信托受益人對信托財產(chǎn)的權(quán)利，而非指對抗整個世界任何人的權(quán)利（除善意的、不知情的、支付對價的購買人以外）。信托受益人有權(quán)根據(jù)信托條款的規(guī)定享有衡平財產(chǎn)權(quán)利，信托文件可以規(guī)定特定受益人享有信托基金中指定部分特定形式的權(quán)利。信托受益人對受托人因違反信托義務(wù)將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所獲得的價金享有追及權(quán)。同時，信托受益人也享有對人權(quán)，該種對人權(quán)是指針對違反信托義務(wù)之受托人的權(quán)利，而非指不能對抗善意受讓人的權(quán)利。信托受益人可以要求受托人返還因違反信托義務(wù)所轉(zhuǎn)讓的特定財產(chǎn)，或賠償受益人所遭受的損失。信托受益人也可以要求明知信托存在而取得違反信托義務(wù)所轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)或不誠實(shí)地協(xié)助受托人實(shí)施違反信托義務(wù)行為的第三人對其所遭受的損失承擔(dān)個人責(zé)任。該種觀點(diǎn)將混合性權(quán)利中的對人權(quán)定位于受益人針對受托人的請求權(quán)。
此外，還有學(xué)者主張：“最好是將信托受益人權(quán)利視為自成一類的權(quán)利，而不是試圖將其歸入均不盡合適的分類中”[15]“與其將受益人的權(quán)利進(jìn)行不恰當(dāng)?shù)姆诸愡�不如將其作為一種特殊的權(quán)利”。[16]
不過，現(xiàn)在一般認(rèn)為，信托受益人對信托財產(chǎn)或其收益享有財產(chǎn)性權(quán)利。信托一旦設(shè)立，從其設(shè)立之時受益人就對信托財產(chǎn)享有衡平法上的財產(chǎn)性權(quán)利。該種財產(chǎn)性權(quán)利可以對抗財產(chǎn)的后續(xù)持有人，而且受益人可以追蹤至原始的財產(chǎn)及其替代財產(chǎn)，當(dāng)然，受讓人未被告知存在信托利益且支付對價的除外。如果受托人違反信托義務(wù)而處分信托財產(chǎn)，那么受益人有權(quán)追及至信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)化成的資金或任何替代財產(chǎn)或從受托人本人或妨害信托的任何第三人處獲得與信托財產(chǎn)價值相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。如果受托人破產(chǎn)，而該信托財產(chǎn)可以確定的話，受益人仍然享有其上的利益并有權(quán)對抗受托人的普通債權(quán)人。[17]“當(dāng)受托人違反信托義務(wù)處分信托財產(chǎn)時，受益人享有對信托財產(chǎn)的請求權(quán)，而且當(dāng)信托財產(chǎn)到達(dá)受讓人手中且無法回到受益人手中時，受益人唯一的辦法就是對受托人提起違反信托義務(wù)之訴訟。”[18]這實(shí)際上是賦予受益人的救濟(jì)手段。這種對人權(quán)是救濟(jì)權(quán)，是對受益人的物權(quán)受到侵害時所賦予的救濟(jì)權(quán)�？傊�，受益人的財產(chǎn)性權(quán)利是一種對世的、持續(xù)的和可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。
二、信托受益人權(quán)利性質(zhì)之定性
信托法學(xué)界之所以會產(chǎn)生對信托受益人的權(quán)利性質(zhì)爭論不休的情形，是因?yàn)閷θ藱?quán)與對物權(quán)的概念被不同的人用于不同的情形而采用不同的含義引起混亂所造成的。最根本的問題在于人們將信托受益人強(qiáng)制受托人管理信托事務(wù)的權(quán)利看做是純粹的對人權(quán)，并以善意受讓人原則對受益人追及權(quán)的限制來否認(rèn)受益人的對物權(quán)。由此看來，受益人權(quán)利性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)取決于對對人權(quán)與對物權(quán)概念的統(tǒng)一理解，而這又關(guān)系到對受益人權(quán)利性質(zhì)之合理定性。下面分述之。
（一）信托受益人權(quán)利性質(zhì)之判斷標(biāo)準(zhǔn)
美國學(xué)者奧斯汀將對物權(quán)界定為“對抗一切人的權(quán)利”，而將對人權(quán)界定為“對抗特定人的權(quán)利”。[19]斯科特將對物權(quán)界定為“對世權(quán)，同時對世人施加了義務(wù)；世人為一切不特定的人或數(shù)量不確定的人”，并將對人權(quán)界定為“對抗特定人的權(quán)利，同時對特定人施加了義務(wù)”。[20]英國學(xué)者彭納認(rèn)為，財產(chǎn)法上的權(quán)利都是賦予給人的權(quán)利。對人權(quán)直接針對特定的人，而對物權(quán)只是通過與特定物的關(guān)系而使人之間產(chǎn)生聯(lián)系。對物權(quán)和“物”的聯(lián)系似乎僅僅在于，這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系中人的關(guān)系只能通過與某個物的聯(lián)系來確定。[21]“對物權(quán)是指賦予人的，可以對抗任何他人的權(quán)利，與對物權(quán)相關(guān)的義務(wù)總是消極的，即禁止性的義務(wù)；對人權(quán)是指賦予人的，只是對抗特定人的權(quán)利，與對人權(quán)相關(guān)的義務(wù)有些是消極的，有些是積極的，即應(yīng)為的義務(wù)�！盵22]雖然對物權(quán)是針對物的而不是對人的權(quán)利，但對物權(quán)是可以對一切人行使的。對物權(quán)中的“物”作為權(quán)利的載體和權(quán)利義務(wù)連接的媒介，起到了確定對物權(quán)之權(quán)利范圍的作用。對物權(quán)本質(zhì)上是物權(quán)，是與財產(chǎn)所有權(quán)相關(guān)的權(quán)利。[23]
由此觀之，某種權(quán)利要成為對物權(quán)，應(yīng)當(dāng)滿足一定的要件，這些要件也是對物權(quán)與對人權(quán)的本質(zhì)區(qū)別之所在。其具體應(yīng)包括：
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
