[ 何寧湘 ]——(2003-9-7) / 已閱19028次
關(guān)于司法解釋[法釋(2003)13號(hào)]的思考
2003年9月5日，最高人民法院的法釋(2003)13號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》終于見(jiàn)報(bào)公布了，并于同日起施行。該司法解釋雖僅有三條規(guī)定，但解決了我國(guó)當(dāng)前所進(jìn)行的事業(yè)單位人事制度改革中所面臨的基本法律問(wèn)題。
今年7月中旬，筆者在部分法律網(wǎng)站發(fā)表了〖對(duì)事業(yè)單位《試行辦法》與《聘用合同書(shū)》的法律適用問(wèn)題思考與參考補(bǔ)充條款〗，這是針對(duì)四川省地區(qū)省市兩級(jí)人事行政管理機(jī)關(guān)的關(guān)于貫徹國(guó)家人事制度改革，而制定的對(duì)本地區(qū)人事制度改革具體文件規(guī)定而發(fā)表的初步意見(jiàn)，它討論的是實(shí)體方面的法律適用問(wèn)題。而7月下旬發(fā)表的〖對(duì)事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議仲裁的法律適用等相關(guān)問(wèn)題的思考〗則是討論的程序方面的法律適用。從公布的該司法解釋內(nèi)容看，解釋“已于2003年6月17日由最高人民法院審判委員會(huì)第1278次會(huì)議通過(guò)”，由于可見(jiàn)，人事制度改革中面臨的法律適用問(wèn)題，尤其沒(méi)有相關(guān)法律可依的缺陷早已突出，且人事制度改革的制定者們也已完全心知肚明，但他們無(wú)權(quán)立法。為了解決這個(gè)問(wèn)題，最后還是采用了執(zhí)法機(jī)構(gòu)造法的習(xí)慣作法，即最高人民法院公布司法解釋來(lái)解決法律適用空白以及適應(yīng)國(guó)家人事制度改革的需要，進(jìn)行保駕護(hù)航。該司法解釋的公布，改變了國(guó)有企業(yè)改制無(wú)法律依據(jù)，人民法院審理國(guó)有企業(yè)改制民商爭(zhēng)議案件無(wú)法律依據(jù)的法律滯后的矛盾，它的出臺(tái)非常必要，也非常及時(shí)，對(duì)于處理人事?tīng)?zhēng)議具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。
一、關(guān)于該司法解釋的基本含意：
該司法解釋的全部三個(gè)條文內(nèi)容如下：
為了正確審理事業(yè)單位與其工作人員之間的人事?tīng)?zhēng)議案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定，現(xiàn)對(duì)有關(guān)問(wèn)題規(guī)定如下：
第一條 事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。
第二條 當(dāng)事人對(duì)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。一方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。
第三條 本規(guī)定所稱(chēng)人事?tīng)?zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。 該司法解釋的前序與第一條，解決了三個(gè)基本法律問(wèn)題，首先是確定了人事?tīng)?zhēng)議案件的基本主體，即事業(yè)單位、事業(yè)單位的工作人員。其次，處理爭(zhēng)議適用《勞動(dòng)法》而不是行政法規(guī)或部門(mén)規(guī)章。第三，界定了人事?tīng)?zhēng)議案件的爭(zhēng)議范圍，即因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。
該司法解釋的第二條，設(shè)立了人事?tīng)?zhēng)議仲裁后可到人民法院起訴的司法救濟(jì)制度。
該司法解釋的第三條，劃定了人事?tīng)?zhēng)議案件的人民法院受理范圍。
二、該司法解釋涉及的法律問(wèn)題
該司法解釋短小精悍，僅僅只有三條，但完全解決當(dāng)前正進(jìn)行的人事制度改革所面臨的法律適用的基本問(wèn)題以及使人民法院審理人事?tīng)?zhēng)議案件有了依據(jù)，但仔細(xì)思索也帶了一些法律問(wèn)題。
1、對(duì)于適用《勞動(dòng)法》。事業(yè)單位的工作人員本身就是勞動(dòng)者，雖然在工作崗位、身份屬事業(yè)單位，但若不適用《勞動(dòng)法》，實(shí)質(zhì)上就將這部分群體在法律上剝離出勞動(dòng)者的行列，結(jié)果勢(shì)必成為“特殊群體”。既然承認(rèn)事業(yè)單位的工作人員是勞動(dòng)者，適用《勞動(dòng)法》，這就意味著，事業(yè)單位的工作人員與單位發(fā)生的爭(zhēng)議仍屬勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，雙方之間發(fā)生的爭(zhēng)議就是勞動(dòng)爭(zhēng)議，雖然這類(lèi)爭(zhēng)議與企業(yè)同企業(yè)職工之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議確有些特殊之處，但這些帶有個(gè)性的特殊點(diǎn)，并不是“勞動(dòng)”與“人事”之間的差別而形成，也并不是因事業(yè)單位及其工作人員而產(chǎn)生，而是由我國(guó)機(jī)構(gòu)體制與人事部門(mén)政策文件所致，這如同一個(gè)民營(yíng)事業(yè)單位（注：指民營(yíng)與原國(guó)營(yíng)事業(yè)單位經(jīng)營(yíng)一致的機(jī)構(gòu)組織，或事業(yè)單位整體出售給投資者的機(jī)構(gòu)，如研究所、學(xué)校、報(bào)社、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司等等），其與員工發(fā)生人事勞動(dòng)類(lèi)爭(zhēng)議，無(wú)法再享有原來(lái)的政策文件，它就只能適用《勞動(dòng)法》的道理一樣，因此，既然是改革，簡(jiǎn)單明了的理順關(guān)系，力爭(zhēng)將各條塊上的人員以及種類(lèi)具有特色的爭(zhēng)議納入法治的軌道，強(qiáng)化法律解決爭(zhēng)議，加快政府與職能部門(mén)的職能改革，淡化行政政策處理功能。在法院受理事由上就是“勞動(dòng)爭(zhēng)議”一類(lèi)，而不應(yīng)再有“人事?tīng)?zhēng)議”一類(lèi)。
2、自《勞動(dòng)法》頒布實(shí)施整整9年以來(lái)，國(guó)家為能較好的維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序上設(shè)立了一個(gè)行之有效的司法救濟(jì)措施，即現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，首先到設(shè)立在各級(jí)勞動(dòng)行政管理部門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)于仲裁裁決不服的，可以依照《民事訴訟法》的規(guī)定到人民法院起訴。對(duì)于人事?tīng)?zhēng)議，既然適用《勞動(dòng)法》，也就順理成章的適用此司法救濟(jì)措施，這樣也就解決人事仲裁制度的無(wú)司法救濟(jì)措施的缺陷。
需要指出的，實(shí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議司法救濟(jì)制度的作法，實(shí)踐證明利大于弊，但也隨之帶來(lái)兩個(gè)突出問(wèn)題。其一、《勞動(dòng)法》所設(shè)立的勞動(dòng)仲裁制度，不在我國(guó)《仲裁法》制度之列，也就是說(shuō)，我國(guó)在《仲裁法》，在仲裁法律制度方面沒(méi)有做到統(tǒng)一司法。其二、在法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判實(shí)踐中，由于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁審理中必然涉及行政部門(mén)規(guī)章及文件政策，而人民法院審理訴訟案件，則適用法律與行政法規(guī)，因此仲裁與審判存在著突出的差別，因此不少基層法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，完全不理會(huì)原仲裁裁決，而完全重新審理、質(zhì)證、證據(jù)采信與認(rèn)定，導(dǎo)致審理結(jié)果與仲裁裁決的結(jié)果截然不同的情形，這對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的雙方當(dāng)事人都存在著不公平。而今人事?tīng)?zhēng)議處理也必然伴隨這兩方面問(wèn)題，改革應(yīng)當(dāng)有所前進(jìn)，大膽創(chuàng)新，也應(yīng)在繼承、沿用中做到揚(yáng)棄。
3、該司法解釋第三條做出的“人事?tīng)?zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議”規(guī)定，我們完全有理由認(rèn)為是，最高人民法院劃定的人民法院受理人事?tīng)?zhēng)議案件的受理范圍。而在司法解釋第二條中規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事?tīng)?zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事?tīng)?zhēng)議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。” 該司法解釋第二條中規(guī)定，人民法院對(duì)人事?tīng)?zhēng)議案件的受理，不是應(yīng)法定受理，而由因受理，即因人事仲裁裁決后當(dāng)事人啟動(dòng)民事訴訟程序而受理。這樣，人民法院受理人事?tīng)?zhēng)議案件的范圍受到人事仲裁受理的限制。
然而，該司法解釋并未明確規(guī)定人民法院受理與審理人事?tīng)?zhēng)議仲裁應(yīng)當(dāng)適用的法律，現(xiàn)依據(jù)《勞動(dòng)法》以及人民法院受理與審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的現(xiàn)行做法，可能推論應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法》，這應(yīng)當(dāng)不會(huì)有錯(cuò)。重要的是，該司法解釋并未直接、明確的規(guī)定人事?tīng)?zhēng)議案件的當(dāng)事人是否能直接啟動(dòng)民事訴訟程序，假定依照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的現(xiàn)行做法，當(dāng)事人無(wú)權(quán)直接啟動(dòng)訴訟程序，而首先需要啟動(dòng)人事仲裁程序，該司法解釋劃定的人民法院受案范圍就沒(méi)有太大現(xiàn)實(shí)意義。
對(duì)于事業(yè)單位、事業(yè)單位的工作人員，人事?tīng)?zhēng)議案件的代理人，該司法解釋第三條做出的人事?tīng)?zhēng)議范圍，才是具有具體的、現(xiàn)實(shí)意義的，應(yīng)當(dāng)高度注意。
三、有關(guān)思考與具體做法
1、最高人民法院應(yīng)當(dāng)用司法文件的方式，針對(duì)人民法院受理與審理人事?tīng)?zhēng)議案件的法律適用作出明確規(guī)定，對(duì)人事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人能否直接提起訴訟作出明確規(guī)定。
2、該司法解釋現(xiàn)以施行，對(duì)于人事行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)修改原下達(dá)到的人事制度改革具體文件規(guī)定。人事行政管理機(jī)關(guān)、事業(yè)單位都應(yīng)及時(shí)修改原有《聘用合同書(shū)》條款。對(duì)于事業(yè)單位的工作人員應(yīng)當(dāng)要求所在單位修改或者補(bǔ)充《聘用合同書(shū)》仲裁以及法律適用條款。對(duì)于尚未全面開(kāi)展改革工作的事業(yè)單位、尚未簽訂《聘用合同書(shū)》事業(yè)單位，應(yīng)當(dāng)立即修改原人事部門(mén)下發(fā)的《聘用合同書(shū)》范本條款。
3、對(duì)于事業(yè)單位法律顧問(wèn)的律師與律師事務(wù)所，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向受聘單位提出修改《聘用合同書(shū)》條款的法律建議意見(jiàn)書(shū)。律師事務(wù)所與律師應(yīng)當(dāng)在該司法解釋第三條做出的“人事?tīng)?zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議”規(guī)定上下功夫，使?fàn)幾h事項(xiàng)范圍盡可能的納入《聘用合同書(shū)》條款之中，使今后爭(zhēng)議落在受案范圍之中，以便在今后的爭(zhēng)議中更好的為人事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人提供法律服務(wù)，切實(shí)維護(hù)好當(dāng)事人的合法權(quán)益。
