[ 張生貴 ]——(2012-1-13) / 已閱8156次
法官驅(qū)逐律師 權(quán)“術(shù)”擠兌法律
事件回放
貴陽(yáng)市小河區(qū)法院開(kāi)庭審理黎慶洪刑事案件，從報(bào)道看，已經(jīng)演繹成法官與辯護(hù)律師的對(duì)決賽，庭審激烈進(jìn)行中，律師頻頻抗議，法官不示弱，庭審中對(duì)辯護(hù)律師提出口頭警告、訓(xùn)誡多達(dá)十余人次，并當(dāng)場(chǎng)將3名辯護(hù)律師逐出法庭。因辯護(hù)律師集體就管轄權(quán)問(wèn)題向法庭質(zhì)疑，多名被告人請(qǐng)求公訴人、審判長(zhǎng)回避，駁回后又提出復(fù)議申請(qǐng)，審判長(zhǎng)不得不多次休庭。
庭審結(jié)束后，小河區(qū)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人曾約談周澤、遲夙生、朱明勇等多名辯護(hù)律師，法院人士對(duì)律師未能配合庭審表示失望，并要求不要為難審判長(zhǎng)。眾律師表示面對(duì)該案程序上存在的系列違法行為，法院應(yīng)堅(jiān)守法律的底線和良知。雖后的庭審，法警增加，氣氛凝重。
其中還出現(xiàn)兩則怪象，一是法官遲到一小時(shí)才開(kāi)庭，律師要求法庭做說(shuō)明；二是延遲開(kāi)庭期間公訴人頻繁走上審判席和合議庭溝通，律師表達(dá)不同意見(jiàn)，審判長(zhǎng)對(duì)提議律師進(jìn)行口頭訓(xùn)誡，辯護(hù)律師堅(jiān)持要求解釋?zhuān)瑢徟虚L(zhǎng)命令法警把律師驅(qū)逐出法庭。引得多名律師舉手要求發(fā)言未被準(zhǔn)許。接著又有辯護(hù)律師也被審判長(zhǎng)以未遵守法庭紀(jì)律為由逐出法庭，還有的律師被逐一點(diǎn)名予以口頭警告。
宣讀起訴書(shū)過(guò)程中，被告人黎慶洪喊了起來(lái)“法庭不能公正審理，把我也驅(qū)逐吧�！睂徟虚L(zhǎng)命法警架走黎慶洪，再次引來(lái)律師抗議，續(xù)庭時(shí)法院要求3名被逐出法庭的律師出具遵守法庭紀(jì)律的保證書(shū)，被律師以庭審違法予以拒絕，最終他們未被準(zhǔn)許進(jìn)入法庭參與辯護(hù)。
看似“正確”的錯(cuò)誤
法律規(guī)定辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)遵守法庭紀(jì)律，指的是辯護(hù)人必須為維護(hù)被告人的法定權(quán)益開(kāi)展辯護(hù)工作，依據(jù)法律規(guī)定提出辯護(hù)意見(jiàn)，遵守正常的法庭審理秩序。但從事件發(fā)展過(guò)程似乎看得出，審理案件的法官明顯要求辯護(hù)人配合法庭，幫助審判長(zhǎng)“順利”審理案件，正因?yàn)橛羞@個(gè)不合法現(xiàn)象，辯護(hù)律師沒(méi)有配合。1月10日的庭審中，律師質(zhì)疑法庭程序違規(guī)，要求解釋被拒，審判人員對(duì)律師提出口頭警告、訓(xùn)誡，將3名辯護(hù)律師逐出法庭。事后法院有關(guān)人士約談律師，要求他們配合庭審，不要為難審判長(zhǎng)，幫助審判長(zhǎng)將案件順利審理完畢。其實(shí)，辯護(hù)律師有權(quán)就程序違規(guī)等問(wèn)題提出質(zhì)疑，此項(xiàng)質(zhì)疑有利于保障審判公正進(jìn)行。庭審中審判長(zhǎng)有權(quán)制止各種故意違反法庭審判秩序的行為，但對(duì)于辯護(hù)律師提出的合理要求應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)真分析，不應(yīng)隨意動(dòng)粗而將律師逐出法庭。
扼殺司法的悲劇
媒體報(bào)端可見(jiàn)，審判長(zhǎng)驅(qū)逐辯護(hù)律師的現(xiàn)象，很大程度上表現(xiàn)為公權(quán)人員將律師的辯護(hù)視為制造障礙，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到對(duì)保障案件公正審理的重要意義。當(dāng)下，中國(guó)法律界人士都以各種不同的方式促進(jìn)法治進(jìn)程，法治之聲一直不絕于耳，但人們普遍感到民眾的法律意識(shí)與權(quán)力擁有者的法律認(rèn)識(shí)不成一體，也漸漸使民眾對(duì)法治產(chǎn)生冷漠感，象本案當(dāng)中的審者那種居高臨下神態(tài)和自作主張的言語(yǔ)，讓人不禁產(chǎn)生疑問(wèn)，這能是走向成熟的中國(guó)司法嗎？辯護(hù)律師的作法有可能不合審者的節(jié)拍，但隱含著對(duì)刑事法律的韻律，審案法官?gòu)膽B(tài)度到行舉走向極端，迷失自我，脫離法律實(shí)踐，不顧法律基本功能，過(guò)度引用所謂的驅(qū)逐權(quán)，實(shí)在沒(méi)有必要，這樣的作法只能讓法律失去力量，失去生命力。
我們知道法律實(shí)施要靠司法撐起來(lái)，而不是靠法官自己的態(tài)度，這是一起看似正確的錯(cuò)誤。法庭在沒(méi)有充分理由時(shí)就對(duì)律師動(dòng)輒采取訓(xùn)誡甚至驅(qū)逐出法庭，顯然是對(duì)律師辯護(hù)權(quán)利的踐踏，是一種極端行徑。法官的錯(cuò)誤定論自在不言中。諸如此類(lèi)，給中國(guó)法治實(shí)踐帶來(lái)太多的變化，有了太多的不如意，需要我們直視，看著這個(gè)泡沫法庭充斥著的司法生態(tài)，急需法律從業(yè)人員源自內(nèi)心對(duì)法律的真感，而不是沖動(dòng)、沖擊或沖撞。本案當(dāng)審者以強(qiáng)勢(shì)姿態(tài)留下各異，等于給自己套上了一副枷鎖，是在扼殺法律的同是扼殺自我，扼殺司法，是更大的悲劇。
下來(lái)吧高高在上的判官
在不同的背景、不同的時(shí)代、不同的潮流中，同樣有不同的法律職業(yè)者，我們應(yīng)該站在一起，將自身的感悟融進(jìn)法律。
我們說(shuō)審判是一門(mén)藝術(shù)的表達(dá)方式，是高境界的藝術(shù)，既然是藝術(shù)，那就不是單一的，至少應(yīng)當(dāng)接受來(lái)自各方的評(píng)辯。黎案審者不與主流合一，踏上一條自作主張的老路，難以破繭權(quán)術(shù)的思維貫性，筆者斷言其難有優(yōu)秀的審判。
法庭是解決問(wèn)題的地方，神圣而不神秘，莊重而不裝腔，用輕松的方式談嚴(yán)肅的話題，產(chǎn)出一樁樁飽含法律內(nèi)容的案例，只有這樣才能讓世人聽(tīng)到法律的聲音，跟隨法治節(jié)拍，走向法治明天。
塵世百態(tài)蘊(yùn)托人的靈魂，生活中難免是是非非，通過(guò)法律官道得以解決爭(zhēng)端，無(wú)論是民案還是刑案，都將慰藉法律鮮活，進(jìn)入法庭的訴訟，即有轟轟烈烈，也有雞毛蒜皮，當(dāng)審者真正的大手筆在于將庭審秩序組織好，更多地聽(tīng)取控辯雙方的表達(dá)，在平凡的審理之中傳神法律，把法律的故事講好，才更加動(dòng)聽(tīng)、更加動(dòng)人。
主審法官固然有偏好，但當(dāng)步入法堂之上，就不能對(duì)法律持之冷漠，對(duì)當(dāng)事人持之冷眼，法律工作不是玩弄權(quán)術(shù)，需要的是調(diào)整好心態(tài)，需要的是一種精神，一種超越具體的事和人的精神，報(bào)以高度的社會(huì)責(zé)任感，這些都要源自法官對(duì)法律的信念，對(duì)法律職業(yè)的激情，以及為追求法律的公平公正而獻(xiàn)身的理念。
如果以權(quán)施術(shù)，則是對(duì)錯(cuò)顛倒，是法律界人士的恥辱；如果無(wú)法有“術(shù)”，以“術(shù)”得勢(shì)，得勢(shì)后更熱衷于“術(shù)”，就會(huì)把法律搞亂，把法庭搞亂，以其低劣的素質(zhì)影響法律，成為法律界一個(gè)暫時(shí)無(wú)法消除的污點(diǎn)。我們說(shuō)有法律之術(shù)是好事，法律之術(shù)需要受到法律職業(yè)道德特定的約束，而不是諸如此類(lèi)爭(zhēng)權(quán)逐利之術(shù)，不是將禮義廉恥拋于九霄云外之術(shù)，擁有此術(shù)者只能把法律和法庭染成黑色一筆。法律界是高尚風(fēng)范的世界，有風(fēng)度，有信義，正義和公正是法律的根基，無(wú)恥者闖入肯定會(huì)被驅(qū)逐。
筆者認(rèn)為，在法律領(lǐng)域，理性比技能更重，實(shí)力比勢(shì)力更強(qiáng)，占據(jù)法律職位的人，不應(yīng)當(dāng)高高在上，某種意義上看，我們都是法律領(lǐng)域的匆匆過(guò)客，但現(xiàn)實(shí)行動(dòng)帶來(lái)的影響不可小視，法律職業(yè)人的一舉一動(dòng)，都對(duì)法律文化和法律生態(tài)都產(chǎn)生極其重要的影響，萬(wàn)不可小視。
驅(qū)逐令何其隨意
逐出法庭是民間俗稱(chēng)的提法，法律用語(yǔ)是“責(zé)令退出法庭”。《刑事訴訟法》第一百六十一條規(guī)定，在法庭審判過(guò)程中，如果訴訟參與人或者旁聽(tīng)人員違反法庭秩序，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)警告制止。對(duì)不聽(tīng)制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭；情節(jié)嚴(yán)重的，處以一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。罰款、拘留必須經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。被處罰人對(duì)罰款、拘留的決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第一百八十四條規(guī)定，在法庭審判過(guò)程中，如果訴訟參與人或者旁聽(tīng)人員違反法庭秩序，合議庭應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）對(duì)于違反法庭秩序情節(jié)較輕的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭警告制止并進(jìn)行訓(xùn)誡；（二）對(duì)于不聽(tīng)警告制止的，可以指令法警強(qiáng)行帶出法庭；（三）對(duì)于違反法庭秩序情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)批準(zhǔn)后，對(duì)行為人處１０００元以下的罰款或者十五日以下的拘留；《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》第六條、第七條規(guī)定：訴訟代理人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)著裝整潔；訴訟參與人應(yīng)當(dāng)遵守法庭規(guī)則，維護(hù)法庭秩序，不得喧嘩、吵鬧；發(fā)言、陳述和辯論，須經(jīng)審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員許可。第十一條規(guī)定：對(duì)于違反法庭規(guī)則的人，審判長(zhǎng)或者獨(dú)任審判員可以口頭警告、訓(xùn)誡，也可以責(zé)令退出法庭或予以罰款、拘留�？梢钥闯觯郝蓭煶鐾ケ仨氉袷氐牧x務(wù)：衣著整潔；發(fā)言時(shí)要經(jīng)審判人員許可；不得喧嘩、吵鬧；不得有沖擊法庭、侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T等嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序刑事犯罪行為。律師違反上述義務(wù)，按照法律和法庭規(guī)則規(guī)定，可以予以訓(xùn)誡，責(zé)令退出法庭或者予以罰款、拘留或采取刑事強(qiáng)制措施。從制止行為看，是以著裝、服從指揮、維護(hù)秩序?yàn)樾袨榭腕w；從采取的措施的嚴(yán)重程度看，由訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款、拘留等處罰措施遞增式制罰，處罰的合理性原則是適用輕處罰能解決問(wèn)題就沒(méi)有必要用重的處罰。本案參與辯護(hù)的律師衣著沒(méi)有問(wèn)題，也沒(méi)有不服從法庭指揮的行為，是依法提出回避，要求復(fù)議，要求解釋?zhuān)碛烧?dāng)，律師也是深諳法律之師，不至于無(wú)聊到大鬧法庭，所以說(shuō)，參與辯護(hù)的律師，不但不該受訓(xùn)，反而需要支持和鼓勵(lì)。只所以發(fā)生這樣的問(wèn)題，說(shuō)明當(dāng)前的法律法規(guī)對(duì)于辯護(hù)律師的保障不健全，說(shuō)明法官對(duì)法律職業(yè)的要求和素質(zhì)需要提升。避免像黎慶洪案這樣因?yàn)橘|(zhì)疑法庭程序違規(guī)就被逐出法庭，需要司法工作人員提高認(rèn)識(shí)水平，有必要通過(guò)完善法律法規(guī)加大對(duì)律師依法履行辯護(hù)職責(zé)的保障力度，如此才有利于促進(jìn)法治化水平與人權(quán)保障事業(yè)發(fā)展。
法官庭審義務(wù)多于權(quán)利
庭審調(diào)查事項(xiàng)控制權(quán)，即是權(quán)力，更是義務(wù)。是法官為形成裁判提供案件的基礎(chǔ)，對(duì)庭審調(diào)查的范圍、控辯雙方的爭(zhēng)點(diǎn)加以確定、變更或?qū)ζ涫┘佑绊懙脑V訟職權(quán)。法官的庭審調(diào)查事項(xiàng)控制權(quán)不同于證據(jù)調(diào)查權(quán)，它影響著證據(jù)調(diào)查的范圍并對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生影響。英美法系雖然法官?zèng)]有主動(dòng)的證據(jù)調(diào)查權(quán)，卻仍對(duì)庭審調(diào)查的事項(xiàng)產(chǎn)生一定影響。
秩序維護(hù)權(quán)：
一是訴訟許可：法官通過(guò)訴訟許可權(quán)對(duì)訴訟參與人的訴訟活動(dòng)進(jìn)行控制，保證審判活動(dòng)有序進(jìn)行。任何訴訟參與人非經(jīng)法庭許可不得退庭；控辯雙方進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和辯論必須經(jīng)過(guò)法庭許可。
二是制止詢問(wèn)、辯論權(quán)：法官及時(shí)制止控辯雙方不正當(dāng)?shù)脑儐?wèn)和辯論，避免控辯雙方法庭中的對(duì)抗變?yōu)闊o(wú)意義的糾纏和人身攻擊，維持法庭秩序，使庭審查明案件事實(shí)的功能充分發(fā)揮，避免不必要的拖延。控辯雙方庭審中的詢問(wèn)權(quán)是一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，通過(guò)詢問(wèn)本方證人可以使本方的訴訟主張得到支持和印證，而對(duì)對(duì)方證人的詢問(wèn)則可以揭示其證言的漏洞，動(dòng)搖證據(jù)的可信性。交叉詢問(wèn)被稱(chēng)為當(dāng)事人主義訴訟中發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的最佳裝備。在美國(guó)交叉詢問(wèn)權(quán)被上升為被告人的憲法權(quán)利。日本和德國(guó)刑事訴訟法法典中，都明確規(guī)定了抗辯雙方交叉詢問(wèn)的方式。根據(jù)我國(guó)有關(guān)司法解釋?zhuān)诜ㄍ徖碇�，向證人發(fā)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)先由提請(qǐng)傳喚的一方進(jìn)行，發(fā)問(wèn)完畢后，對(duì)方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，也可以發(fā)問(wèn)。法官在控辯雙方交叉詢問(wèn)中除了要認(rèn)真聽(tīng)證外，保證交叉詢問(wèn)的正常進(jìn)行，維護(hù)交叉詢問(wèn)所應(yīng)遵循的規(guī)則，發(fā)現(xiàn)控辯雙方違反規(guī)則的詢問(wèn)主動(dòng)制止，或根據(jù)一方的異議命令另一方停止詢問(wèn)，并將詢問(wèn)中的混亂問(wèn)題及時(shí)澄清。
三是程序進(jìn)程決定權(quán)：大陸法系刑事訴訟中，原則上法官有完全的程序進(jìn)程決定權(quán)；在英美法系，控辯雙方分割了一部分程序進(jìn)程的控制權(quán)，例如：美國(guó)控辯雙方通過(guò)辯訴交易而使審判程序簡(jiǎn)化，無(wú)須召集陪審團(tuán)開(kāi)庭審理；英國(guó)被指控犯兩可罪的被告人可以選擇到治安法院接受審判，而避免刑事法院的正式審判。在大陸法系的特別程序中，控辯雙方也有一定程序控制權(quán)。英美法系法官除在審判遇到障礙時(shí)做出相關(guān)決定之外，對(duì)程序進(jìn)程仍有一定程度的決定權(quán)。例如：在美國(guó)開(kāi)庭之前，如果被告人認(rèn)為檢察官違反了某一重要法律規(guī)定，特別是違反了被告人的憲法權(quán)利，向法官申請(qǐng)，法官裁定可以撤銷(xiāo)案件，將被告人無(wú)罪釋放，不進(jìn)行審理；如果陪審員的評(píng)議結(jié)果明顯適用法律錯(cuò)誤，職業(yè)法官有權(quán)撤銷(xiāo)陪審團(tuán)裁決并解散陪審員，重新召集陪審團(tuán)審理；在英國(guó)法庭上，被告人可以不作答辯而要求撤銷(xiāo)起訴，如果起訴書(shū)明顯不成立，法院應(yīng)當(dāng)直接撤銷(xiāo)起訴，而無(wú)須由陪審團(tuán)進(jìn)行審理。
四是程序強(qiáng)制權(quán)：程序強(qiáng)制權(quán)是為保障審判程序順利進(jìn)行，而排除程序障礙、維護(hù)審判秩序的強(qiáng)制性手段。在我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的五種強(qiáng)制措施中，法院有權(quán)采取拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住和逮捕四種強(qiáng)制措施。通過(guò)對(duì)被告人適用強(qiáng)制措施，保證被告人到庭接受審判，使庭審正常進(jìn)行。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法一百六十一條規(guī)定，在庭審中，法官對(duì)擾亂審判秩序的人，可以采取相應(yīng)的強(qiáng)制性手段。在法庭審理中，如果訴訟參與人或旁聽(tīng)人員違反法庭秩序，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)警告制止；對(duì)不聽(tīng)制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭；對(duì)聚眾哄鬧、沖擊法庭或者侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。罰款、拘留必須經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。
對(duì)構(gòu)成擾亂法庭秩序罪，法官能否直接進(jìn)行定罪和量刑，我國(guó)對(duì)此沒(méi)有特殊規(guī)定。英美法系中，對(duì)藐視法庭罪法官可以當(dāng)庭立即對(duì)犯罪人傳訊并對(duì)其定罪。對(duì)藐視法庭罪的審理是一種無(wú)控訴程序。藐視法庭罪起源于十二世紀(jì)英國(guó)的巡回審判。當(dāng)時(shí)法官在審判地隨時(shí)可能遭遇破壞開(kāi)庭或傷害法官的事件，在開(kāi)庭審判中有時(shí)也可能有旁聽(tīng)的群眾或被害人親屬向法庭扔雞蛋、西紅柿等等破壞審判秩序的事件。為了維護(hù)法庭秩序、捍衛(wèi)法律尊嚴(yán)、建立法官權(quán)威，法官有權(quán)當(dāng)即對(duì)破壞肇事者予以處罰。這種權(quán)力在英國(guó)和美國(guó)的司法制度中一直被保留下來(lái)，并被國(guó)際司法界所認(rèn)可。美國(guó)大法官費(fèi)利克思曾說(shuō)過(guò)“無(wú)可爭(zhēng)辯的是自從美國(guó)開(kāi)國(guó)以來(lái)，懲罰藐視法庭罪的權(quán)力是否符合憲法從來(lái)未受到過(guò)懷疑�！�
發(fā)掘真相的義務(wù)：刑事審判的適用基礎(chǔ)是犯罪的發(fā)生不為法官親眼所見(jiàn)，要追究犯罪，不能由法官主觀臆斷、偏聽(tīng)偏信，而必須經(jīng)過(guò)一套嚴(yán)格科學(xué)的訴訟程序來(lái)查明案件真相，因此需要通過(guò)偵查和起訴將罪犯引渡到法庭。
充分保障辯護(hù)權(quán)：被告人有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)人，審判組織應(yīng)在聽(tīng)取被告人及其辯護(hù)人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行判決。
