[ 艾爾肯 ]——(2012-1-12) / 已閱14022次
艾爾肯 遼寧師范大學(xué)法學(xué)院 副教授 , 張榆 遼寧師范大學(xué)法學(xué)院
關(guān)鍵詞: 懲罰性賠償制度 侵權(quán)責任 食品安全標準
內(nèi)容提要: 懲罰性損害賠償制度，是法院作出賠償數(shù)額的判決超出實際損害數(shù)額的一種賠償制度，它體現(xiàn)了對受害人的撫慰功能、報應(yīng)功能、遏制功能和對市場交易的鼓勵功能；《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度在責任構(gòu)成要件、責任的內(nèi)容、責任的適用范圍等方面具有其特殊性；針對現(xiàn)行立法的缺憾，應(yīng)當以實際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)、以消費者購買食品的價款作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)、借鑒美國法浮動限額制度解決賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍、對具有故意或重大過失的生產(chǎn)者適用懲罰性賠償以及盡快建立統(tǒng)一的食品安全標準體系等方面，完善《食品安全法》中的懲罰性賠償制度。
自２００９年６月１日開始實行的《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》第１０章專門規(guī)定了違反《食品安全法》的“法律責任”，其中第９６條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向 生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十 倍的 賠 償金�！边@一規(guī)定確立的食品安全責任懲罰性賠償制度，在保障我國消費者權(quán)益方面起到了重要的作用。但是，由于該法規(guī)定的懲罰性賠償?shù)囊?guī)則不夠嚴謹，且過于簡單，在具體操作中存在許多問題。因此，通過分析《食品安全法》中懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)，有必要全面了解該法規(guī)定的懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容，為切實保護消費者和經(jīng)營者的合法權(quán)益，提出進一步健全和完善《食品安全法》中懲罰性賠償制度的立法建議。
一、《食品安全法》中懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)
現(xiàn)代法治體制要求在維護個人權(quán)利的同時也要兼顧社會的整體利益。我國《食品安全法》在規(guī)定行政責任和民事賠償?shù)耐瑫r，引入了英美法系中的懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度又稱報復(fù)性賠償制度，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償制度，它具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能[１]。傳統(tǒng)產(chǎn)品的補償責任與懲罰性賠償責任的目的不同，前者的目的主要在于平衡和填補侵權(quán)人與受害人之間失衡的利益關(guān)系，而后者主要目的是預(yù)防和遏制類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生。筆者認為，《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的社會功能主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
１．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對受害人補償和撫慰的功能。加害方的違法行為有可能會給受害方造成財產(chǎn)上的損失或者人身上的傷害，甚至會給受害方造成精神上的痛苦，對這些損害加以救濟。懲罰性賠償制度可以發(fā)揮的補償功能主要體現(xiàn)在兩個方面：一是懲罰性賠償制度對受害方精神上受到的損害補救更充分。加害方對受害方所造成的精神損害是沒有辦法用金錢予以明確計算和確定的，因此，需要采用懲罰性賠償責任來彌補精神損害賠償責任的缺陷，使受害者得到心理上的安慰，從而有利于化解糾紛和矛盾。二是追求損害完全賠償原則的結(jié)果。一方面，在食品安全的損害賠償案件中，受害者基于受到的人身傷害，可以要求違法者對其提供賠償，但我國法律確立的人身傷害損害賠償標準比較低，進行賠償時人身傷害遭受的損失也難以得到證明，對受害者并不能提供實際上的完全賠償�；诖�，采取懲罰性損害賠償制度更能充分地補償受害者遭受的損害。另一方面，受害者為提起訴訟所要支付的各項開支繁多造成維權(quán)成本過高，例如差旅費、律師費等，過高的維權(quán)成本制約消費者積極維權(quán)，而這些開支可通過適用懲罰性賠償制度得以補償。
２．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對加害人報應(yīng)的功能。近年來，如 “敵敵畏火腿事件”“蘇丹紅事件”，更有震驚全國和世界的“三鹿奶粉事件”等重大食品安全事故頻頻發(fā)生，是促使我國立法機關(guān)確立懲罰性賠償制度的主要原因之一。對加害人的懲罰功能包括兩方面：一是基于同態(tài)復(fù)仇的原則，讓加害人承擔因侵權(quán)行為而需承擔的后果。在侵權(quán)案件中，一般情況下加害方的行為都會給受害方造成物質(zhì)上的損害。因此，由法院判決加害方承擔懲罰性賠償責任符合“因果報應(yīng)”的基本觀念，符合法律公平正義的立法價值。二是通過懲罰性賠償制度，對不法行為人適用更重的經(jīng)濟負擔來制裁其不法行為。對違法者適用懲罰性賠償制度主要針對兩點：其一是針對違法者行為上的不法性，其二是針對違法者道德上的應(yīng)受譴責性。在食品安全領(lǐng)域，法律規(guī)定只針對實際損失進行賠償，不法行為人的違法成本過低，是造成食品安全事件之所以頻頻發(fā)生的原因之一。懲罰性賠償制度對不法行為人苛以更重的經(jīng)濟負擔，從而使其違法成本提高。不法行為人如果進行了不法行為，那么將為自己的行為承擔更重的責任，以達到懲罰的目的。
３．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對不法行為人遏制的功能。由于懲罰性賠償制度具有“懲罰”的特性，決定了懲罰性賠償制度又具有遏制的功能。法律是最嚴厲的制裁方式，對食品安全領(lǐng)域中的違法生產(chǎn)者及經(jīng)營者適用懲罰性賠償制度加以規(guī)制，對其具有強大的威懾力，從而有利于遏制不法分子繼續(xù)從事違法經(jīng)營行為。遏制功能又分為兩個方面：一是威懾功能。通過對違法分子適用懲罰性賠償制度，一方面會對正常經(jīng)營的生產(chǎn)者及經(jīng)營者起到教育、鼓勵的作用，有利于增強他們知法、懂法、守法的思想和意識。另外，懲罰性賠償制度也會對不法行為人產(chǎn)生威嚇、遏制的作用，有利于預(yù)防和阻止他們繼續(xù)實施非法經(jīng)營行為。二是激勵功能。由于加害人所作出的加害行為的責任加重、經(jīng)濟成本提高，而且法官的自由裁量權(quán)導(dǎo)致這種成本具有不確定性，就會使加害人因懼怕承擔巨額的懲罰性賠償責任而不再實施違法行為。此外，懲罰性賠償制度給受害人會帶來某種程度的收益（這種收益可能引起受害人追求超出損害賠償范圍之外的不當利益）。因此，客觀上會激勵受害人主張和維護自己的合法權(quán)益，引發(fā)受害人提起訴訟的訴求和積極性。
４．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對市場交易的鼓勵功能。食品安全與每個人的生命權(quán)和健康權(quán)息息相關(guān)，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的不法行為具有不道德性、違法性、反社會性，其不法行為損害了受害人甚至整個社會公眾的合法權(quán)益。懲罰性賠償制度是維護市場經(jīng)濟秩序的重要手段之一，主要有兩個原因：一是通過確立高倍的懲罰性賠償數(shù)額，在對加害方給予懲罰、對受害方給予安慰的同時，也可以化解民間糾紛和矛盾，從而有利于社會秩序的穩(wěn)定和和諧。《食品安全法》中的懲罰性賠償制度，是保護食品領(lǐng)域市場交易的重要手段之一，對侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的非自愿交易應(yīng)當適用懲罰性賠償制度，有利于營造自愿交易的市場環(huán)境。二是懲罰性賠償能鼓勵市場交易，使?jié)撛诘那謾?quán)人認識到正常交易行為的收益與侵權(quán)行為的成本相比，合法經(jīng)營的收益更加合算，從而使?jié)撛谇謾?quán)人放棄侵權(quán)行為，激勵合法交易。如果賠償金太低，潛在的侵權(quán)人可能會實施損害行為，從而不利于市場交易的穩(wěn)定與發(fā)展。筆者認為，我國近年來頻繁發(fā)生的食品安全事件引起社會公眾對食品安全的不信任和恐慌，在《食品安全法》中引入英美法系的懲罰性賠償制度，對有效解決食品安全問題和保護社會公眾的身心健康和生命安全，具有重要的現(xiàn)實意義。
二、《食品安全法》中懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容
我國《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度具有其自身的特點，在司法實踐中，應(yīng)當從以下幾個方面認識和理解這一制度。
１．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件。根據(jù)《食品安全法》第９６條第２款的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金�！币虼�，針對食品經(jīng)營者，是否要承擔懲罰性賠償責任通常要考量兩個方面的因素：一是行為的違法性。指行為違反了規(guī)定的義務(wù)或違反了法律的要求，即生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，侵害了消費者的合法權(quán)益，如生命健康和安全權(quán)，甚至侵害了社會公眾的整體利益。由于食品消費者和經(jīng)營者的信息不對稱，食品經(jīng)營者處于強勢地位，一旦發(fā)生食品安全事件將會造成個人和社會利益的極大損失；二是主觀惡意性�！妒称钒踩ā穼κ称飞a(chǎn)者和銷售者進行了區(qū)別對待，對生產(chǎn)者適用的是嚴格責任，即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品就要適用懲罰性賠償制度。對銷售者適用的是過錯責任，即銷售明知是不符合食品安全標準而進行銷售的，才適用懲罰性賠償制度。
２．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容。在食品安全法律關(guān)系中違反《食品安全法》的規(guī)定，對他人的合法權(quán)益造成損害的，依法應(yīng)當承擔民事責任。依據(jù)《食品安全法》第９６條的規(guī)定，懲罰性賠償責任人應(yīng)承擔的責任是：一是應(yīng)當賠償消費者的實際損失。生產(chǎn)者或者經(jīng)營者應(yīng)當承擔民事賠償責任，包括賠償消費者的醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾人生活補助費等費用。造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。二是消費者有權(quán)向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求十倍價款的懲罰性賠償。有必要指出的是，以營利為目的專門購買不符合食品安全標準的食品而獲得“十倍價款賠償”的行為與我國《食品安全法》的法律價值和立法精神不符合。因此，鼓勵消費者監(jiān)督食品安全和維護自身合法權(quán)益的目的獲得十倍價款的懲罰性賠償。食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反本規(guī)定，在責任承擔上有可能遇到民事責任、行政責任、刑事責任競合的情況，在法律責任發(fā)生競合時，《食品安全法》確認了保證受害人利益的民事賠償責任優(yōu)先原則，目的是為了更好地保護消費者的合法權(quán)益[２]。
３．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的適用范圍。懲罰性賠償制度適用于合同領(lǐng)域還是適用于侵權(quán)領(lǐng)域，抑或合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域都適用，這涉及對懲罰性賠償制度性質(zhì)的認定問題。根據(jù)《食品安全法》第９６條對食品安全民事責任作出的專門規(guī)定，筆者認為，懲罰性賠償制度適用于特殊侵權(quán)責任，理由有兩點：一是《食品安全法》中的懲罰性賠償責任是一種產(chǎn)品責任，產(chǎn)品責任適用于侵權(quán)責任�！肚謾�(quán)責任法》第４７條規(guī)定的懲罰性賠償制度是產(chǎn)品責任領(lǐng)域中的一般規(guī)定，《食品安全法》第９６條規(guī)定的懲罰性賠償制度是產(chǎn)品責任領(lǐng)域中的特殊規(guī)定。在食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度法律適用競合時，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，應(yīng)當優(yōu)先適用《食品安全法》第９６條規(guī)定的懲罰性賠償制度。二是如果在合同責任中適用懲罰性賠償制度，要求食品生產(chǎn)者承擔懲罰性賠償責任則缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。在食品安全領(lǐng)域，生產(chǎn)者和經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品，給消費者造成損害，消費者與生產(chǎn)者之間沒有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原理，消費者對生產(chǎn)者不享有合同債權(quán)。即消費者如果要求生產(chǎn)者承擔懲罰性賠償責任沒有請求權(quán)基礎(chǔ)，不能對生產(chǎn)者主張違約損害賠償。因此，食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)不符合安全標準的食品，消費者向生產(chǎn)者要求支付價款十倍的賠償金時的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當是侵權(quán)責任。
４．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的競合問題。在我國法律體系中多處規(guī)定了懲罰性賠償制度。首先，從概念的關(guān)聯(lián)關(guān)系上看，《合同法》第１１３條第２款的規(guī)定，似乎將懲罰性賠償制度歸類于合同責任；其次，從立法的先后順序上看，《消費者權(quán)益保護法》制定于１９９３年，《合同法》制定于１９９９年，所以立法機關(guān)有意通過《合同法》來規(guī)定該制度的法律責任類型是合同責任。對此，一般認為，如果經(jīng)營者提供有瑕疵的商品或服務(wù)使消費者遭受了履行利益以外的損失，并因此產(chǎn)生違約責任和侵權(quán)責任競合時，也應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》第４９條中懲罰性賠償責任[３]。《食品安全法》與《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定存在競合：一是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)銷售不符合食品安全標準的食品未造成消費者固有利益的損害，消費者可根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第４９條的規(guī)定，要求對銷售者適用懲罰性賠償制度；二是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)的食品符合食品安全標準，但仍存在欺詐行為的，如生產(chǎn)或銷售的食品本身符合食品安全標準，但存在假冒知名或名牌食品等比較典型的欺詐行為，對此，消費者是有權(quán)依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第４９條的規(guī)定，要求對銷售者適用懲罰性賠償制度[４]。筆者認為，我國《消費者權(quán)益保護法》、《合同法》、《食品安全法》以及《侵權(quán)責任法》等法律，對懲罰性賠償問題做出的相關(guān)規(guī)定，存異但又有競合，這對從不同的層面依法切實保護消費者的利益起到了積極的作用。
三、完善《食品安全法》懲罰性賠償制度的立法建議
我國現(xiàn)行立法和司法解釋借鑒英美法系的規(guī)定，在民商事領(lǐng)域確立了懲罰性賠償制度，在現(xiàn)實生活中起到了良好的法律效果和社會效果�！妒称钒踩ā芬�(guī)定懲罰性賠償制度，對依法保護消費者和經(jīng)營者、規(guī)范我國食品安全問題起到了重要的作用。但是，筆者認為，從立法層面看，應(yīng)當從以下幾個方面進一步完善《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度。
１．《食品安全法》應(yīng)當明確規(guī)定以實際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)。《食品安全法》第９６條第２款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付的價款十倍的賠償金�！庇纱丝梢�，《食品安全法》規(guī)定的十倍的懲罰性賠償制度，是建立在“價款”上的，而并不是建立在消費者實際遭受的或者實際需要填補的損失上的，所以，懲罰性賠償數(shù)額確立的基數(shù)標準并不合理。一般來說，對于日常生活中的食品消費支付的價款都比較少，即使適用 “十倍”的賠償，對消費者也并不能起到實際上的撫慰作用，對違法經(jīng)營者也起不到有效的遏制作用。由國外法律的立法制度可知，基本上是以實際損害作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，而我國法律卻是以“價款”作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，同樣是數(shù)倍賠償責任，但實際賠償數(shù)額卻相差甚遠。以“價款”作為計算的依據(jù)，無法達到懲罰性賠償制度的預(yù)期目的，以“價款”作為計算的固定標準，無法實現(xiàn)實際的補償和實質(zhì)的公平。因此，筆者認為，我國可以借鑒英美國家或者我國臺灣地區(qū)采取的懲罰性賠償?shù)臉藴驶鶖?shù)，即以實際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)。
２．《食品安全法》應(yīng)當明確規(guī)定以消費者購買食品的價款作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。目前，我國規(guī)定懲罰性賠償制度的基數(shù)主要有三種情況：一是《消費者權(quán)益保護法》第４９條規(guī)定的，以消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用為基數(shù)；二是最高法院公布的《商品房買賣合同司法解釋》第１４條規(guī)定的，商品房買賣合同的懲罰性賠償制度是以面積誤差比超過３％部分的房款作為基數(shù)；三是《食品安全法》第９６條規(guī)定的，以食品消費者支付的價款作為基數(shù)。但是，《食品安全法》以所“支付價款”作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，在學(xué)理上產(chǎn)生了分歧，在司法實踐中造成了法律適用的不確定性，例如在購買昂貴的奢侈食品時，普通消費者會采用分期付款的方式購買食品，在這種情況下發(fā)生糾紛，消費者如果主張適用“十倍懲罰性賠償制度”，到底是以已經(jīng)先期支付的價款作為基數(shù)，還是以食品的總價格作為基數(shù)�！断M者權(quán)益保護法》第４９條規(guī)定，以購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用作為基數(shù)，“購買價款”就是指商品的購買價格，這個標準就非常準確和合理。所以，《食品安全法》是食品安全領(lǐng)域中適用的特別法，《消費者權(quán)益保護法》是對消費者保護適用的一般法，只有以消費者購買食品的價款作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，才能充分保護消費者和整個社會公眾的合法權(quán)益。
３．《食品安全法》應(yīng)當借鑒美國的浮動限額制度，解決懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍。適用懲罰性賠償制度的最大特點是體現(xiàn)了對違法者的懲罰。依據(jù)《食品安全法》第９６條的規(guī)定，生產(chǎn)者和經(jīng)營者都要承擔價款十倍的賠償金，在懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍的計算方面存在問題。這種固定倍數(shù)的計算方法過于僵硬，一方面難以體現(xiàn)法官對個案的具體處理和具體分析時的能動性，另一方面難以體現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)在當事人之間分配時的合理性和公正性。在美國，對懲罰性賠償制度適用的金額采取浮動限額制度時，法院一般會根據(jù)原告實際損失賠償金的倍數(shù)、被告的不同類型、原告所受損失的類型或原告損害賠償請求的類型、被告侵權(quán)行為的類型等因素，進行綜合考量和權(quán)衡之后所確定的懲罰性賠償數(shù)額，才能與具體案件的實際保持一致，才能在司法實踐中更好地體現(xiàn)懲罰性賠償制度的價值[５]。筆者認為，在食品安全事件頻頻發(fā)生的背景下，為切實發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的功能，充分實現(xiàn)實質(zhì)正義，應(yīng)當借鑒美國的浮動限額制度，來解決我國《食品安全法》賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍問題。
４．《食品安全法》應(yīng)當明確規(guī)定對具有故意或重大過失的生產(chǎn)者適用懲罰性賠償。我國的懲罰性賠償制度對生產(chǎn)者主觀構(gòu)成要件的規(guī)定有失公平，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對生產(chǎn)者適用的歸責原則過于苛刻�！妒称钒踩ā返冢梗稐l的規(guī)定，對生產(chǎn)者的懲罰性賠償責任適用的是嚴格責任原則，即不論其主觀上是否有故意或者過失的過錯，只要給消費者造成損害的，均應(yīng)當承擔賠償責任[６]。該法第９６條僅就銷售者規(guī)定了“明知”的主觀要件，并未對生產(chǎn)者作同一要求，這種區(qū)別對待無疑加重了生產(chǎn)者的負擔。綜觀各國立法，在食品安全責任領(lǐng)域主要適用過錯原則，如英美法系國家的立法一般認為，行為人如果實施的行為具有主觀上的故意或嚴重疏忽，行為人才應(yīng)當承擔懲罰性賠償責任，即存在大陸法系所稱的故意或重大過失的情形。二是對生產(chǎn)者規(guī)定懲罰性賠償責任有適用提前的嫌疑。由《食品安全法》第９６條規(guī)定的內(nèi)容可知，食品生產(chǎn)者只要是 “生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品”，就應(yīng)當采用懲罰性賠償制度加以規(guī)制。從立法者的初衷和目的上看，生產(chǎn)或者銷售的不符合食品安全標準的食品應(yīng)當是在進入市場流通領(lǐng)域后，消費者購買或者是使用了該不安全食品，對消費者的合法權(quán)益產(chǎn)生了現(xiàn)實的威脅，才有可能對食品生產(chǎn)者適用懲罰性賠償制度。如果根本就未發(fā)生消費者消費不安全食品，也根本就未造成實質(zhì)損害，則不存在適格的主體主張權(quán)利。因此，為避免司法實踐中理解上的分歧和沖突，應(yīng)在法律上明確規(guī)定對生產(chǎn)者適用懲罰性賠償制 度 的 主 觀 構(gòu) 成 要 件 應(yīng) 為 存 在 故 意 或 重 大過失。
５．《食品安全法》應(yīng)當盡快增訂統(tǒng)一的食品安全標準體系，以保障懲罰性賠償制度的實施。食品安全標準是指為了保證食品安全，對食品生產(chǎn)經(jīng)營過程中影響食品安全的各種要素以及各個環(huán)節(jié)所規(guī)定的統(tǒng)一技術(shù)要求。《食品安全法》第９６條規(guī)定的懲罰性賠償制度實施的效果，取決于食品安全標準體系完善與否。食品安全標準存在三個認定標準：一是國家標準，二是地方標準，三是企業(yè)標準。依據(jù)《食品安全法》第３章關(guān)于“食品安全標準”的規(guī)定得知：食品安全標準是通過國家統(tǒng)一制定，并且強制執(zhí)行和實施的。法律同時也規(guī)定，如果未規(guī)定食品安全國家標準的情況下，可以制定食品安全地方標準；如果未規(guī)定食品安全國家標準和地方標準的情況下，可以制定食品安全企業(yè)標準，也就是說企業(yè)可以自行制定食品安全標準。除非企業(yè)制定了更高的食品安全標準外，就有可能制定出不符合國家標準的食品安全標準，損害廣大消費者的合法權(quán)益。因此，《食品安全法》應(yīng)盡快增訂統(tǒng)一的食品安全標準體系，明確規(guī)定食品安全標準的認定條件和程序，以保證懲罰性賠償制度的全面貫徹和實施。
總之，《食品安全法》規(guī)定侵權(quán)法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度是必要的[７]。我國是一個食品生產(chǎn)和消費的大國，在正確理解和運用食品安全責任的懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)上，應(yīng)當借鑒國外先進的立法經(jīng)驗，進一步完善我國的食品安全法律制度，這對依法有效保護食品交易中的消費者和經(jīng)營者的合法權(quán)益以及構(gòu)建和諧社會具有重要的意義。
注釋:
[１]王利明．懲罰性賠償研究[Ｊ]．中國社會科學(xué)，２０００（４）：１１２－１１３．
[２]張敬禮．中華人民共和國食品安全法及實施條例講座[Ｍ]．北京：中國法制出版社，２００９：４２６－４２９．
[３]關(guān)淑芳．懲罰性賠償制度研究[Ｍ]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，２００８：１８３－１８４．
[４]王吉林．我國食品安全法中的懲罰性賠償之解讀[Ｊ]．天津法學(xué)，２０１０（１）：４７．
[５]金福海．懲罰性賠償制度研究[Ｍ]．北京：法律出版社，２００８：２３５－２３８．
[６]信春鷹．中華人民共和國食品安全法釋義[Ｍ]．北京：法律出版社，２００９：２４９－２４０．
[７]楊立新．〈消費者權(quán)益保護法〉規(guī)定懲罰性賠償責任的成功與不足及完善措施[Ｊ]．清華法學(xué)，２０１０（３）：１６．
