[ 岳彩申 ]——(2012-1-12) / 已閱19216次
岳彩申 西南政法大學(xué) 教授
關(guān)鍵詞: 民間融資/民間借貸/金融監(jiān)管/立法建議
內(nèi)容提要: 解決我國(guó)民間借貸問題的基本出路在于通過法律創(chuàng)新形成制度激勵(lì)，引導(dǎo)金融資源優(yōu)化配置。民間借貸立法應(yīng)當(dāng)采用自然演進(jìn)與建構(gòu)相結(jié)合、一般規(guī)范與分類規(guī)范相結(jié)合的多層次立法體系。在重點(diǎn)借鑒美國(guó)、英國(guó)、香港地區(qū)及我國(guó)古代相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)前人民法院的司法實(shí)踐和我國(guó)小額貸款公司的試點(diǎn)情況，應(yīng)當(dāng)盡快修改相關(guān)法律并制定專門性法律文件。民間借貸的專門立法應(yīng)當(dāng)只對(duì)那些以營(yíng)利為目的且專門從事借貸業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人的商事借貸行為進(jìn)行規(guī)范，重點(diǎn)是對(duì)主體準(zhǔn)入、放貸利率、經(jīng)營(yíng)區(qū)域、放貸人的資金來源等加以規(guī)范。
三、關(guān)于民間借貸利率的限制
利率是規(guī)范民間借貸的核心問題，從目前已有的法律規(guī)范看，民間借貸的合法性與借貸利率水平緊密相關(guān)，對(duì)民間借貸利率的規(guī)制決定了民間借貸市場(chǎng)的開放程度以及對(duì)民間借貸的保護(hù)程度。
（一）應(yīng)當(dāng)設(shè)置利率限制
2004年10月28日人民銀行公布的《關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》第2條第一項(xiàng)規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)（不含城鄉(xiāng)信用社）的貸款利率原則上不再設(shè)定上限，貸款利率下浮幅度不變，貸款利率下限仍為基準(zhǔn)利率的0．9倍。根據(jù)這一規(guī)定，有人認(rèn)為既然銀行貸款利率沒有了上限，民間借貸利率也應(yīng)該完全放開。實(shí)際上，有關(guān)借貸利率的討論由來已久，實(shí)際利息理論、貨幣利息理論及馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)都有不同的論述。在市場(chǎng)中，利息是資金融通的價(jià)格，既然屬于價(jià)格，必然涉及對(duì)價(jià)格管制的爭(zhēng)議。即使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較成熟的西方國(guó)家，也一直對(duì)此存有重大分歧。主張廢除利率控制的學(xué)者本杰明（Jeremy Bentham）認(rèn)為，有健全理智的人都不應(yīng)當(dāng)反對(duì)貸款過程中的議價(jià)。[1]反對(duì)者則認(rèn)為，他的這一主張完全是理想主義的，根本沒有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。[2]
從經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度看，借貸雙方的實(shí)際地位并不平等，放貸人相對(duì)于消費(fèi)者具有明顯的優(yōu)勢(shì)地位，借貸雙方之間缺乏討價(jià)還價(jià)的實(shí)力保障，不具有公平交易的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，依靠放貸人之間的競(jìng)爭(zhēng)來保證借款人承擔(dān)合理利率的貸款市場(chǎng)還沒有形成，如果沒有法律的限制，往往產(chǎn)生不公平交易。從歷史上看，規(guī)范民間借貸利率的法律制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。唐《雜令》、《明律》卷九《戶律》錢債部分第168條及《清律》卷九《戶律》部分第147條都規(guī)定了對(duì)借貸利率的限制。從文化角度看，民間借貸的利率限制具有很強(qiáng)的社會(huì)感召力，國(guó)內(nèi)家喻戶曉的歌劇《白毛女》和莎士比亞的不朽名著《威尼斯商人》都揭露了高利貸的危害，甚至《圣經(jīng)》中也有禁止高利貸的描述[3]。從社會(huì)發(fā)展的角度看，高利貸有導(dǎo)致“窮者愈窮、富者愈富”的馬太效應(yīng)和加速社會(huì)階層分化的作用。從政治的角度看，高利貸常常成為歷史上朝代更替的原因之一。新中國(guó)成立后，消除高利貸是新社會(huì)的標(biāo)志性事件。
高利貸在私營(yíng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的區(qū)域以及農(nóng)村地區(qū)廣泛存在，而且經(jīng)濟(jì)越不發(fā)達(dá)的地區(qū)，民間借貸的利率就越高。有學(xué)者通過考察中國(guó)20世紀(jì)30年代未以來和美國(guó)19世紀(jì)的民間借貸史，驗(yàn)證了這一結(jié)論。[4]2008年浙江臺(tái)州的飛躍集團(tuán)、杭州的南望集團(tuán)等地方龍頭企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)，大量高利率的民間借貸都是導(dǎo)火線。2009年重慶打黑過程中，警方披露的數(shù)據(jù)是：重慶高利貸逾300億元，規(guī)模已占到重慶全年財(cái)政收入的1/3強(qiáng)，黑惡團(tuán)伙以高得驚人的利息強(qiáng)行放貸，而后通過暴力收債，從中牟取巨額不法收入。[5]2009年8月11日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》以《寧夏固原民間高利貸盛行》為題披露當(dāng)?shù)馗呃J問題。從眾多事實(shí)來看，從利率設(shè)置上限制民間借貸的資金價(jià)格具有突出的現(xiàn)實(shí)意義。
從國(guó)際范圍內(nèi)考察，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度比較成熟的美國(guó)大部分州也都制定了專門的反高利貸法。20世紀(jì)中后期美國(guó)在自由主義思潮影響下推行金融自由化，一些人主張取消利率限制，也確實(shí)有個(gè)別州（如特拉華州及南達(dá)科他州）這樣做了，但美國(guó)的次貸危機(jī)表明，利率自由化是本輪危機(jī)的主要原因之一，特別是可調(diào)整利率抵押貸款，已經(jīng)受到美國(guó)學(xué)術(shù)界、監(jiān)管部門、立法機(jī)構(gòu)及消費(fèi)者保護(hù)團(tuán)體的質(zhì)疑和批評(píng)。英國(guó)2006年修訂的《消費(fèi)信貸法》仍然規(guī)定了對(duì)最高利率的限制，并授權(quán)法院可以對(duì)此提供司法救濟(jì)。向來以貿(mào)易自由自居的香港也對(duì)民間借貸利率規(guī)定了限制。綜合來看，在我國(guó)目前的條件下，不能盲目地放開民間借貸市場(chǎng)，而應(yīng)通過立法直接規(guī)制民間借貸利率，并設(shè)置合理的利率上限。
（二）合理規(guī)定利率上限
對(duì)利率水平的限制關(guān)系到借貸雙方的權(quán)益，無疑是民間借貸制度中最核心的內(nèi)容。民間借貸利率與政府對(duì)產(chǎn)品的定價(jià)不同，相關(guān)立法不是干預(yù)借貸雙方在法律限度內(nèi)對(duì)利率的自由協(xié)商權(quán)，而是防止放貸人乘人之危或利用優(yōu)勢(shì)地位損害借款人的正當(dāng)利益。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《借貸意見》）第6條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）�！比嗣胥y行公布的金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率按期限劃分為5個(gè)檔次，這里的同類貸款利率實(shí)際上是指同期同檔次貸款利率。
在已有的立法先例中，香港特別行政區(qū)的《放債人條例》第24條規(guī)定：任何人（不論是否為放債人）以超過年息60%的實(shí)際利率貸出款項(xiàng)或要約貸出款項(xiàng)，即屬犯罪。第25條規(guī)定：關(guān)于任何貸款的還款協(xié)議或關(guān)于任何貸款利息的付息協(xié)議，如其所訂的實(shí)際利率超逾年息48%，則為本條的施行，單憑該事實(shí)即可推定該宗交易屬敲詐性。由此可見，香港地區(qū)實(shí)際上是規(guī)定了兩個(gè)不同層次的利率限制，違反不同層次的利率限制承擔(dān)不同性質(zhì)的法律后果。我國(guó)臺(tái)灣為防止民間借貸中出現(xiàn)重利盤剝，《民法典》第205條規(guī)定：約定利率超過周年20%者，債權(quán)人對(duì)于超過部分之利息，無請(qǐng)求權(quán)。
在美國(guó)，對(duì)高利貸的規(guī)制也非常復(fù)雜，主要由各州法律規(guī)定。部分州對(duì)利率管制采取了較為自由放任的態(tài)度，允許借款人和放貸人協(xié)商達(dá)成任何利率，如特拉華州以及南達(dá)科他州，但大部分州仍然制定了限制最高利率的反高利貸法。在限制最高利率的各州立法中，對(duì)最高利率的限制通常取決于以下幾個(gè)因素：（1）貸款用途；（2）貸款的種類；（3）放貸人的種類；（4）發(fā)放用于特定用途的貸款。最高利率通常是一個(gè)固定利率，也可能是取決于某些指數(shù)的浮動(dòng)利率，如聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)的貼現(xiàn)率。紐約州的高利貸界限通常為年利率16%；華盛頓州高利貸通常的界限為年利率12%，或者合同簽署前一個(gè)月聯(lián)儲(chǔ)26星期國(guó)庫(kù)券初次拍賣報(bào)價(jià)利率加4個(gè)點(diǎn)，取兩者中較高者；密西西比州高利貸界限為年利率10%，或者為聯(lián)邦儲(chǔ)備利率加5個(gè)點(diǎn)，5000美元以上的商業(yè)貸款不受高利貸限制；阿肯色州非消費(fèi)性貸款的高利貸界限為聯(lián)邦儲(chǔ)備利率加5個(gè)點(diǎn)，對(duì)于消費(fèi)信貸高利貸通常界限為年利率17%。[6]雖然美國(guó)的國(guó)會(huì)一般情況下不會(huì)介入利率限制，但也有例外，如針對(duì)發(fā)薪日貸款，[7]2006年10月美國(guó)國(guó)會(huì)專門通過了法律，規(guī)定向軍人及其撫養(yǎng)人員發(fā)放的消費(fèi)貸款年利率不得超過36%。[8]
利率本質(zhì)上是利潤(rùn)率的一部分，因此，利率上限的確定在立法上有很強(qiáng)的技術(shù)性，不僅需要考慮生產(chǎn)性資本和消費(fèi)性資金的收益率，還需要考慮包括投資回報(bào)本身的風(fēng)險(xiǎn)性、契約執(zhí)行的情況等因素，因此，有學(xué)者不贊成規(guī)定一個(gè)確定的利率限制。[9]對(duì)于高利貸的標(biāo)準(zhǔn)，如果規(guī)定得過高，則達(dá)不到公平保護(hù)借款人的目的，超過社會(huì)平均利潤(rùn)率后，貸款的償還客觀上存在信用風(fēng)險(xiǎn)。過高的利率也可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，有的借款人為償還貸款可能不惜鋌而走險(xiǎn)，從事違法暴利行為。另一方面，如果對(duì)高利貸的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得過低，可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)結(jié)果：一是借款人在市場(chǎng)上得不到足夠的信貸，信貸供給出現(xiàn)短缺；二是民間借貸從地上轉(zhuǎn)向地下，為補(bǔ)償法律風(fēng)險(xiǎn)的成本，實(shí)際利率可能進(jìn)一步走高。從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)來看，出現(xiàn)第二種情況的可能性更大，我國(guó)廣泛存在的地下錢莊就是很好的例子。最高人民法院的司法解釋將利率限定為不超過中國(guó)人民銀行規(guī)定的基準(zhǔn)貸款利率的4倍，根據(jù)人民銀行確定的一年期利率，4倍限額大約在21－25%之間，折算成民間利率大約接近2－3分。隨著人民銀行對(duì)利率的上調(diào)，4倍限額也可能會(huì)達(dá)到30%左右。根據(jù)我國(guó)民間借貸的實(shí)際情況，民間借貸利率一般在2分至5分之間，生產(chǎn)性借貸超過3分就屬于比較高的利率了。如果是隔夜拆借或者幾天內(nèi)的拆借，其利率折算成月利率就會(huì)顯著高于上述水平。當(dāng)然，地區(qū)、季節(jié)、貨幣政策及法定基準(zhǔn)利率水平等因素，都會(huì)對(duì)民間借貸的具體利率產(chǎn)生影響。例如2008年執(zhí)行從緊的貨幣政策，導(dǎo)致各地民間借貸利率水漲船高。另外，通貨膨脹對(duì)利率的走勢(shì)也有重要影響。因此，上述因素都應(yīng)在確定民間借貸利率上限時(shí)予以考慮。
（三）完善高利貸法律責(zé)任制度
高利貸行為的危害性很大，從微觀角度看，擾亂公民正常的生活秩序，導(dǎo)致借款人陷入債務(wù)深淵而無法自拔，收債過程往往伴隨著恐嚇、欺詐、暴力等非法行為，容易滋生犯罪；從宏觀角度看，擾亂了國(guó)家正常的金融秩序，影響金融安全、社會(huì)穩(wěn)定及國(guó)家宏觀政策的執(zhí)行。美國(guó)次級(jí)貸款產(chǎn)品中的可調(diào)整利率抵押貸款雖然還不是嚴(yán)格意義上的高利貸，但足以證明利率過高會(huì)對(duì)金融秩序與金融穩(wěn)定造成危害。盡管高利貸有著諸多危害性，但從最高人民法院《借貸意見》第6條有關(guān)民間借貸利率的規(guī)定來看，現(xiàn)行法律對(duì)發(fā)放高利貸當(dāng)事人不具有真正的懲罰性。在司法實(shí)踐中，對(duì)發(fā)放高利貸基本上是聽之任之，僅僅不保護(hù)其4倍以外的利率。這樣一來，高利貸發(fā)放者的違法成本幾乎為零，可以任意約定高利率，其后果最多是超過的部分不予保護(hù)。盡管進(jìn)入司法程序的民間借貸案件近年來大幅增加，但是與實(shí)際發(fā)生的民間借貸包括高利貸相比，仍然很少。也就是說，不少高利貸合同實(shí)際上由借款人履行了，借款人的合法利益并沒有通過司法程序獲得應(yīng)有的保護(hù)。
另一個(gè)現(xiàn)象也應(yīng)引起關(guān)注，在實(shí)踐中，多數(shù)民間放貸人為規(guī)避法律對(duì)民間借貸利率的上限規(guī)定，采取各種方式、手段掩蓋高額利息，從而使借貸利率形式上符合法律規(guī)定。如預(yù)先將利息在本金中扣除，即借款人實(shí)際獲得的借款低于借條中的本金（差額部分為利息），這樣使得借款人在訴訟中處于了非常不利的地位，很難證明高利貸的存在。此外，由于銀行貸款政策“嫌貧愛富”和中小企業(yè)融資需求不斷增長(zhǎng)，加之民間資金充裕，催生出民間融資市場(chǎng)的職業(yè)化，出現(xiàn)了一些職業(yè)的貸款人和中介人。這些職業(yè)貸款人和中介人往往與當(dāng)?shù)氐暮谏鐣?huì)、準(zhǔn)黑社會(huì)往來密切，依靠其背后力量威脅、恐嚇借款人，阻止其通過司法途徑維護(hù)權(quán)益。
從美國(guó)和香港的經(jīng)驗(yàn)來看，利用刑事手段打擊高利貸是其共同的立法選擇。香港地區(qū)《放債人條例》設(shè)定了兩個(gè)高利貸界限，對(duì)于不同層次的高利貸規(guī)定不同性質(zhì)的法律責(zé)任。違反該條例第24條（年息60%的實(shí)際利率），即屬犯罪，任何貸款的還款協(xié)議或關(guān)于任何貸款利息的付息協(xié)議，以及就該協(xié)議或貸款而提供的保證，不得予以強(qiáng)制執(zhí)行。此外，任何人犯本條所訂罪行（a）一經(jīng)循簡(jiǎn)易程序定罪，可處罰款港幣50萬及監(jiān)禁2年；（b）一經(jīng)循公訴程序定罪，可處罰款港幣500萬及監(jiān)禁10年（由1994年第82號(hào)第33條修訂）。相比較1994年之前的文本，修訂后的條例大幅提高第24條所規(guī)定的最高懲罰限度，由最高“監(jiān)禁兩年和罰款10萬元”增至最高“監(jiān)禁10年和罰款500萬元”。2001年至2005年期間，香港根據(jù)《放債人條例》第24條就高利貸提出檢控的個(gè)案數(shù)目分別為26件、18件、1件、28件及10件。違反該條例第25條規(guī)定（即所訂的實(shí)際利率超逾年息48%），單憑該事實(shí)即可推定該宗交易屬敲詐性。在香港禁止高利率放債的雙層法律規(guī)制架構(gòu)中，把利率管制水平分別定為年利率60%和48%，是參考香港當(dāng)時(shí)良好的商業(yè)慣例和其它司法管轄區(qū)（例如英國(guó)）的法例而決定的。香港特區(qū)政府認(rèn)為從執(zhí)法的角度而言，第24條大體上可有效遏止在香港進(jìn)行的高利貸活動(dòng)。[10]
在美國(guó)，國(guó)會(huì)認(rèn)為其根據(jù)《憲法》第一章第八節(jié)“州際貿(mào)易條款”有權(quán)監(jiān)管私人交易中的利率問題，但美國(guó)國(guó)會(huì)并沒有劃定高利貸的具體范圍，而是通過《反犯罪組織侵蝕合法組織法》界定了“非法債務(wù)”的概念，規(guī)定以超過當(dāng)?shù)貎杀陡呃J界限的利率放貸并且試圖收取該“非法債務(wù)”構(gòu)成聯(lián)邦重罪。[11]在各州層面，違反州高利貸法的法律后果通常具有懲罰性，即處罰金額超過所收取的利率與高利貸之差。具體的處罰各州的規(guī)定不盡相同，但是通常都包括罰沒已收取的利率或者按利息的倍數(shù)罰款。在某些情況下，高利貸還會(huì)導(dǎo)致整個(gè)貸款合同不得執(zhí)行、放貸人承擔(dān)刑事責(zé)任等。
民間借貸立法可借鑒香港《放債人條例》的立法經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置兩個(gè)利率限制標(biāo)準(zhǔn)，不同程度的違法行為承擔(dān)不同的法律責(zé)任，建立梯級(jí)過渡性的雙層法律責(zé)任制度。這樣既可以起到打擊和遏制高利貸的作用，也可以避免濫用刑事制裁手段，實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的梯級(jí)過渡。
首先，參考國(guó)外及香港地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，考慮目前民間借貸的實(shí)際利率水平，設(shè)定一個(gè)明確的年利率（如36%）作為追究高利貸放貸人刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。超過該限度的放貸屬于嚴(yán)重高利貸范疇，應(yīng)當(dāng)受到行政或刑事處罰。其次，保留目前的規(guī)定，即民間借貸不得超過人民銀行規(guī)定的基準(zhǔn)貸款利率四倍。超過該界限但尚未達(dá)到嚴(yán)重高利貸年利率的，除法律另有規(guī)定外（如嚴(yán)重通貨膨脹時(shí)適用情勢(shì)變更原則），不得訴求法院執(zhí)行該借貸合同及其附屬擔(dān)保合同，通過民事責(zé)任遏制此類高利貸。這樣規(guī)定有充分的法理依據(jù)，人民銀行通常會(huì)根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和通貨膨脹情況及時(shí)調(diào)整利率水平，其公布的基準(zhǔn)利率大致反映了當(dāng)前資金的價(jià)格，4倍范圍內(nèi)的利率基本上可以補(bǔ)償民間放貸人所承擔(dān)的機(jī)會(huì)成本和風(fēng)險(xiǎn)。以目前試點(diǎn)的小額貸款公司為例，其經(jīng)營(yíng)狀況表明，3倍左右的利率已經(jīng)基本上覆蓋了風(fēng)險(xiǎn)，總體上實(shí)現(xiàn)了盈利。在有關(guān)小額貸款公司后續(xù)發(fā)展問題的討論中，也鮮見有關(guān)放開利率的呼聲，而多集中于貸款的后續(xù)資金來源、跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)、稅收優(yōu)惠政策等方面。[12]20－30%的利率水平與我們的民間借貸實(shí)際利率也基本上相差不多，如果民間借貸能夠獲得法律的有效保護(hù)，其風(fēng)險(xiǎn)水平事實(shí)上還會(huì)降低。因此，盡管有不少學(xué)者主張廢除對(duì)民間借貸四倍利率的限制，但我們認(rèn)為目前有關(guān)民間借貸利率的規(guī)定是適當(dāng)?shù)模⒎ㄉ蠎?yīng)當(dāng)堅(jiān)持。
總的來看，利率水平的確定是一個(gè)應(yīng)當(dāng)能夠?qū)崿F(xiàn)雙贏的選擇，借款人和放貸人是一個(gè)矛盾體，雙方利益的最大化應(yīng)當(dāng)以考慮對(duì)方的可持續(xù)發(fā)展為前提，殺雞取卵式的、掠奪性的高利率并不可取，不顧草根規(guī)則的存在，任意壓制民間借貸利率也難以達(dá)到從法律上規(guī)范民間借貸的目的。同時(shí)，立法應(yīng)當(dāng)始終固守法律的正義性，從實(shí)際出發(fā)充分考慮借款人在民間借貸中的弱勢(shì)地位，以及民間借貸特別是有組織的民間借貸易滋生犯罪的事實(shí)，汲取中國(guó)古代、美國(guó)、香港的立法經(jīng)驗(yàn)，限制民間借貸的最高利率，維護(hù)資金融通的公平秩序。
四、關(guān)于民間借貸區(qū)域的限制
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
