[ 陳光中 ]——(2012-1-12) / 已閱17874次
陳光中，肖沛權(quán)，王迎龍 中國政法大學(xué)
關(guān)鍵詞: 刑事審判制度改革/第一審簡(jiǎn)易程序/證人出庭率/死刑復(fù)核程序
內(nèi)容提要: 審判制度在刑事訴訟中處于中心地位。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)審判程序的規(guī)定存在缺陷，亟待通過修法加以解決。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大第一審簡(jiǎn)易程序的適用范圍，設(shè)置新型簡(jiǎn)易程序；改革證人出庭作證制度，并完善相關(guān)配套措施，以提高證人出庭率；規(guī)定符合我國國情的非法證據(jù)排除規(guī)則；切實(shí)解決律師辯護(hù)“三難”問題，擴(kuò)大法律援助適用范圍，且修改《刑事訴訟法》第38條；切實(shí)解決二審開庭問題，完善上訴不加刑原則；對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行適度訴訟化改革。
在刑事訴訟中，審判制度處于中心地位。盡管審前程序作用重要，但無論是偵查還是起訴等程序都是圍繞審判進(jìn)行的，均以審判為目標(biāo)，服務(wù)于審判，以期通過審判公正地實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)。如果離開審判，那么刑事訴訟即無從談起。1996年修改后的《刑事訴訟法》對(duì)審判制度尤其是一審程序進(jìn)行了較大力度的改革，適當(dāng)吸收了當(dāng)事人主義訴訟的一些因素，如交叉詢問、對(duì)抗式辯論等，促進(jìn)了審判制度的進(jìn)步。但十五年的司法實(shí)踐證明，現(xiàn)行《刑事訴訟法》中關(guān)于審判制度的不少規(guī)定存在缺陷，不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，不盡符合民主法治之精神，亟待修改和補(bǔ)充。當(dāng)前正在進(jìn)行的《刑事訴訟法》再修改勢(shì)必對(duì)審判制度進(jìn)行重要改革，以使審判制度更加符合公正、高效、權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的要求。在理念上，《刑事訴訟法》再修改應(yīng)當(dāng)秉承懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合、程序公正與實(shí)體公正相平衡、程序與效率相協(xié)調(diào)的理念。結(jié)合這一背景，筆者擬對(duì)刑事審判制度改革的若干問題予以探討，以期對(duì)《刑事訴訟法》修改有所裨益。
一、刑事第一審簡(jiǎn)易程序范圍的擴(kuò)大問題
在刑事訴訟中，公正與效率是現(xiàn)代國家刑事訴訟追求的兩大價(jià)值目標(biāo)。近些年來，隨著世界范圍內(nèi)傳統(tǒng)類型犯罪居高不下和新型犯罪的不斷增加，刑事案件大量積壓，導(dǎo)致刑事司法審判的拖延問題日益突出。面對(duì)堆積如山的案件，如何實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流、提高刑事訴訟效率成為世界各國和地區(qū)的改革重點(diǎn)。而擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍作為緩解法院積案如山窘境、提高辦案效率的重要途徑，受到了眾多國家的青睞。比較典型的有德國的特別程序和意大利的特殊審理程序。德國《刑事訴訟法》第六章專門規(guī)定了具有簡(jiǎn)單、即時(shí)、速?zèng)Q的特征的特別程序，即處罰命令程序、保安處分程序、簡(jiǎn)易程序、沒收、扣押財(cái)產(chǎn)程序和對(duì)法人、社會(huì)團(tuán)體處以罰款程序。[1]意大利《刑事訴訟法典》中設(shè)立了有別于傳統(tǒng)刑事簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)易審判程序、依當(dāng)事人的要求適用刑罰、快速審判案件程序、立即審判程序以及處罰令程序等五種特點(diǎn)鮮明的特殊審理程序。在日本，簡(jiǎn)易程序包括簡(jiǎn)易公審程序、略式程序和交通案件即決裁判程序。即決裁判程序創(chuàng)設(shè)于2004年，以使輕微且沒有爭(zhēng)議的案件得到迅速處理。
回視我國，現(xiàn)行《刑事訴訟法》只規(guī)定了一種簡(jiǎn)易審判程序類型，即《刑事訴訟法》第174條規(guī)定：“人民法院對(duì)于下列案件，可以適用簡(jiǎn)易程序，由審判員一人獨(dú)任審判：（一）對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的；（二）告訴才處理的案件；（三）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。”由于簡(jiǎn)易程序規(guī)定的范圍較窄，且公訴案件適用簡(jiǎn)易程序需經(jīng)檢察院建議或同意，在實(shí)踐中適用簡(jiǎn)易程序的比例相當(dāng)?shù)汀?jù)統(tǒng)計(jì)，2002年全國公訴案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砺手徽家哑鹪V公訴案件的8．27%。[2]在這種背景下，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部在總結(jié)法院審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于2003年共同制定了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見（試行）》）。根據(jù)《意見（試行）》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于被告人認(rèn)罪但又不可適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣m用普通程序進(jìn)行審理，但鑒于被告人認(rèn)罪的事實(shí)，可以在審理過程中簡(jiǎn)化一些程序環(huán)節(jié)及程序行為，因此俗稱普通程序簡(jiǎn)化審。自推行普通程序簡(jiǎn)化審改革以來，實(shí)務(wù)部門進(jìn)行了積極的探索和實(shí)踐，積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，取得了較好效果，不僅能夠及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，而且能夠有效節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。
為提高訴訟效率，切實(shí)緩解法院面臨的日益繁重的審判任務(wù)，筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)吸收普通程序簡(jiǎn)化審的成功經(jīng)驗(yàn)，將普通程序簡(jiǎn)化審程序與現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序合并成新型的簡(jiǎn)易程序，即規(guī)定基層法院審理的可能判處無期徒刑以下的所有刑事案件，只要事實(shí)清楚，被告人供認(rèn)犯罪事實(shí)的，就可以適用簡(jiǎn)易程序。新型的簡(jiǎn)易程序根據(jù)案件涉嫌犯罪的輕重情況可設(shè)計(jì)兩種類型。對(duì)于涉嫌犯罪較輕的刑事案件，可適用現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定的簡(jiǎn)易程序，由審判員一人獨(dú)任審判。對(duì)于涉嫌犯罪較重的刑事案件，可以適用合議庭審判，而對(duì)審判程序進(jìn)行簡(jiǎn)化。例如，被告人可以不再就起訴書指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述；對(duì)控辯雙方無異議的證據(jù)，合議庭經(jīng)確認(rèn)可以當(dāng)庭予以認(rèn)證。
不過，有學(xué)者擔(dān)心這種設(shè)計(jì)存在被告人替人頂罪等導(dǎo)致錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。這種擔(dān)心不無道理，但是我們知道，簡(jiǎn)易程序首先對(duì)案件事實(shí)是否清楚進(jìn)行審查，只有事實(shí)清楚的案件才能適用簡(jiǎn)易程序，加之簡(jiǎn)易程序的適用以被告人自愿認(rèn)罪并同意適用為條件，因此，筆者認(rèn)為這種風(fēng)險(xiǎn)并不大。為了防止出現(xiàn)被告人代人頂罪的現(xiàn)象，盡量減少誤判錯(cuò)判，檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人在適用簡(jiǎn)易程序的重罪案件庭審中應(yīng)當(dāng)出庭，而且應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大律師法律援助的范圍。
二、刑事審判中的證據(jù)問題
（一）證人出庭作證問題
《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并經(jīng)過查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)�！笨梢姡C人出庭是證人證言作為定案根據(jù)的前提。但是，在目前的刑事審判實(shí)踐中，證人不出庭作證的問題仍然相當(dāng)嚴(yán)重。據(jù)實(shí)證調(diào)查顯示，刑事一審中證人出庭作證率普遍在3%以下，有的地方甚至不足1%。[3]由于種種原因，大部分證人以宣讀書面證言的形式代替出庭。這不僅不利于查明案件事實(shí)真相，而且侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，特別是被告人的質(zhì)證權(quán)，極大地影響了審判的程序公正。公正審判程序要求控辯雙方在法庭上享有平等地、充分地表達(dá)自己意見的機(jī)會(huì)，包括對(duì)己方和對(duì)方證據(jù)的意見。在絕大部分證人均不出庭作證的情況下，是不可能真正實(shí)現(xiàn)司法公正的。正是基于此，英美法系國家實(shí)行傳聞證據(jù)規(guī)則，大陸法系國家實(shí)行直接言詞原則，均要求證人出庭作證。聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條也規(guī)定：“任何人在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，有權(quán)詢問對(duì)他不利的證人或者讓對(duì)他不利的證人接受詢問，并使對(duì)他有利的證人在與對(duì)他不利的證人相同的條件下出庭和接受詢問�！笨梢�，證人出庭作證作為程序公正的底線已被世界各國所確認(rèn)。為保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)和詢問權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，必須對(duì)刑事證人出庭作證制度進(jìn)行改革，較大增加證人出庭率。當(dāng)然，一味地要求凡是證人都必須出庭作證是不切實(shí)際的，也不符合效率原則。在此問題上，筆者認(rèn)為此次《刑事訴訟法》修改可以規(guī)定如果證人對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定有重要影響，且控辯雙方對(duì)該證人的證言有分歧意見的，該證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
要完善證人出庭作證制度，還必須完善以下與證人出庭作證相關(guān)的配套制度：
1．應(yīng)當(dāng)賦予法院強(qiáng)制證人出庭作證的權(quán)力�！缎淌略V訟法》第93條規(guī)定，證人有作證的義務(wù)。然而，當(dāng)證人經(jīng)人民法院依法傳喚后仍拒絕出庭作證時(shí)，現(xiàn)行立法并沒有賦予法院強(qiáng)制證人出庭作證的手段。正是這一立法上的缺陷，為刑事審判中證人不出庭作證提供了方便之門。放眼域外，西方國家和我國臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法通常賦予法院對(duì)無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的證人予以制裁的權(quán)力。法國《刑事訴訟法》第110條規(guī)定：“如果證人沒有到庭，預(yù)審法官可以對(duì)拒絕出庭的證人采取傳訊措施，通過警察強(qiáng)制其到庭，以傳訊通知書進(jìn)行并處第五級(jí)違警罪的罰款�！盵4]我國臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第178條第1項(xiàng)規(guī)定：“證人經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由而不到場(chǎng)者，得科以新臺(tái)幣三萬元以下之罰鍰，并得拘提之；再傳不到者，亦同�！盵5]基于以上，筆者認(rèn)為可在《刑事訴訟法》再修改時(shí)增加關(guān)于證人無正當(dāng)理由拒絕到庭作證時(shí)人民法院可以拘傳的規(guī)定。
2．確立證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)保障制度。缺乏經(jīng)濟(jì)保障是證人不出庭作證的重要原因之一。為了解決證人在經(jīng)濟(jì)上的后顧之憂，許多國家和地區(qū)確立了證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)保障制度。如日本《刑事訴訟法》第164條規(guī)定：“證人可以請(qǐng)求交通費(fèi)、日津貼費(fèi)及住宿費(fèi)�！盵6]筆者認(rèn)為，此次《刑事訴訟法》再修改應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)保障制度，證人出庭作證的補(bǔ)償統(tǒng)一由法院承擔(dān)，并且這筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)納入財(cái)政預(yù)算。
3．進(jìn)一步完善證人保護(hù)制度。保護(hù)證人不受打擊報(bào)復(fù)，特別是不受有利害關(guān)系的當(dāng)事人的打擊報(bào)復(fù)，是證人出庭作證的重要保障措施。為了保障證人不會(huì)因出庭作證而遭受打擊報(bào)復(fù)，我國臺(tái)灣地區(qū)《證人保護(hù)法》第12條明確規(guī)定：“證人或與其有密切利害關(guān)系之人之生命、身體或自由有遭受立即危害之虞時(shí)，法院或檢察官得命司法警察機(jī)關(guān)派員于一定期間內(nèi)隨身保護(hù)證人或與其有密切利害關(guān)系之人之人身安全。前項(xiàng)情形于必要時(shí)，并得禁止或限制特定之人接近證人或與其有密切利害關(guān)系之人之身體、住居所、工作之場(chǎng)所或?yàn)橐欢ㄐ袨椤！北M管我國也有關(guān)于證人保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，即現(xiàn)行《刑事訴訟法》第49條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保護(hù)證人及其近親屬的安全。”“對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，依法給予治安管理處罰。”但這樣的規(guī)定過于原則，特別是缺乏對(duì)某些特殊案件（如恐怖犯罪、有組織犯罪等）中證人出庭作證的明確規(guī)定，《刑事訴訟法》再修改時(shí)應(yīng)當(dāng)加以增補(bǔ)。
4．建立初步的證人拒絕作證特權(quán)。隨著現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的日益多元化，不同程度地確立保障人權(quán)的制度已成為眾多國家和地區(qū)的選擇。證人拒絕作證特權(quán)作為一項(xiàng)旨在保護(hù)比事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)更為重要的利益的制度，已為世界各國和地區(qū)所普遍確認(rèn)。如美國通過普通法和成文法確認(rèn)的拒絕作證特權(quán)就包括律師與當(dāng)事人之間的特權(quán)、夫妻之間的特權(quán)、醫(yī)生與病人之間的特權(quán)、神職人員與懺悔者之間的特權(quán)、情報(bào)人員的身份保密特權(quán)、記者關(guān)于消息來源的特權(quán)、保守軍事和政府秘密的特權(quán)、關(guān)于政府選舉的特權(quán)等。[7]又如，在德國，法律允許部分人享有免于作證的特權(quán)，如被告人的親屬，包括被告人的配偶、直系親屬、姻親以及訂有婚約者，神職人員、醫(yī)生、律師、稅務(wù)咨詢?nèi)藛T、議會(huì)成員等享有拒絕作證的特權(quán)。[8]我國臺(tái)灣地區(qū)《刑事訴訟法》第179條、180條、181條、182條也規(guī)定了部分人基于是公務(wù)員、某種身份關(guān)系、身份與利害關(guān)系以及業(yè)務(wù)關(guān)系等享有拒絕作證特權(quán)。[9]而現(xiàn)行《刑事訴訟法》只強(qiáng)調(diào)證人的作證義務(wù)，沒有涉及拒絕作證特權(quán)的規(guī)定。從人性關(guān)懷和人文精神的角度來看，維護(hù)家庭內(nèi)部的親情比查明事實(shí)真相更為重要，因此，應(yīng)當(dāng)確立近親屬拒絕作證特權(quán)，明確規(guī)定被告人的父母、配偶和子女享有拒絕作證特權(quán)。另外，2007年新修訂的《律師法》已明確規(guī)定律師的保密義務(wù)，《刑事訴訟法》再修改時(shí)應(yīng)加以明確規(guī)定，但涉及危害國家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪事實(shí)和信息除外。這不僅符合倫理人性，而且是對(duì)我國優(yōu)秀司法傳統(tǒng)的傳承。早在春秋戰(zhàn)國時(shí)期，儒家就提出了與拒絕作證特權(quán)相關(guān)的親親相隱主張�？鬃釉唬骸案笧樽与[，子為父隱，直在其中矣�！盵10]《唐律》明確規(guī)定：“諸同居，若大功以上親及外祖父母、外孫，若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻，有罪相為隱；部曲、奴婢為主隱，皆勿論。即漏露其事及擿語消息，亦不坐。其小功以下相隱，減凡人三等”。[11]當(dāng)然，我國封建法律也規(guī)定了一些重罪不適用親親相隱的原則，如唐律規(guī)定緣坐之罪（除謀叛以上罪外，有造蓄蠱毒、殺一家非死罪三人及支解人等），不適用親親相隱。[12]
（二）非法證據(jù)排除問題
非法證據(jù)排除規(guī)則是指采用非法手段所取得的證據(jù)不得作為證明不利于犯罪嫌疑人、被告人的事實(shí)的根據(jù)。作為現(xiàn)代民主法治國家司法中一項(xiàng)通行的證據(jù)規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)于遏制刑訊逼供和其他非法取證行為、保護(hù)公民合法權(quán)利，防止發(fā)生冤假錯(cuò)案、實(shí)現(xiàn)司法公正，增強(qiáng)司法公信力具有重要意義。盡管非法證據(jù)排除規(guī)則如此重要，但現(xiàn)行《刑事訴訟法》只對(duì)非法取證作了禁止性規(guī)定，即《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”而對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則未作具體規(guī)定。雖然隨后相關(guān)司法解釋有非法言詞證據(jù)排除的規(guī)定，[13]在一定程度上彌補(bǔ)了《刑事訴訟法》之不足，但由于規(guī)定過于粗疏，不切實(shí)際，且沒有涉及非法實(shí)物證據(jù)排除問題，遏制刑訊逼供的功能微乎其微。司法實(shí)踐中刑訊逼供、冤假錯(cuò)案仍時(shí)有發(fā)生，造成了惡劣的社會(huì)影響。在這種背景下，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部于2010年6月聯(lián)合頒布了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，即《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，詳細(xì)規(guī)定了非法證據(jù)的排除范圍、審查和排除的程序、證明責(zé)任等問題，以司法解釋的形式第一次正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。這無疑是我國證據(jù)制度的一項(xiàng)突破性的改革舉措。與此相適應(yīng)，此次《刑事訴訟法》再修改必將參考“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則。
當(dāng)然，將非法證據(jù)排除規(guī)則寫入《刑事訴訟法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國國情，無需照搬西方國家排除非法證據(jù)的做法。在西方國家，非法證據(jù)排除的聽證通常在法院庭審前進(jìn)行，且負(fù)責(zé)審查證據(jù)是否非法取得并決定排除非法證據(jù)的法官與負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí)的裁判者并非同一人或組織。換言之，認(rèn)定案件事實(shí)的裁判者不參與非法證據(jù)排除的聽證程序，一旦非法證據(jù)被排除，即不能為案件事實(shí)的裁判者所接觸，真正起到排除非法證據(jù)的效果。與西方國家的通行做法不同，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”不僅規(guī)定了審判階段的非法證據(jù)排除程序，而且創(chuàng)造性地賦予檢察機(jī)關(guān)在審前程序排除非法證據(jù)的權(quán)力。這種做法不僅符合檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督性質(zhì)和客觀公正義務(wù)的要求，而且有利于有效排除非法證據(jù)。例如當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)非法證據(jù)排除但檢察機(jī)關(guān)未予以排除時(shí)，還可以在審判階段對(duì)非法證據(jù)加以排除。考慮到檢察機(jī)關(guān)在審判程序前已實(shí)行排除非法證據(jù)，且審判程序不宜過于復(fù)雜，筆者認(rèn)為在現(xiàn)階段審判程序不必采取排除非法證據(jù)的法官和認(rèn)定案件事實(shí)的法官相分離的做法，而采取由同一個(gè)審判組織既負(fù)責(zé)審查證據(jù)是否非法、是否予以排除，同時(shí)又認(rèn)定犯罪事實(shí)的做法。將來?xiàng)l件成熟時(shí)，可以改變由一審法官“一身兩任”的做法。
三、審判中的辯護(hù)問題
辯護(hù)制度是刑事訴訟法中的標(biāo)志性制度，刑事訴訟法的民主法治程度首先體現(xiàn)在辯護(hù)制度上，也可以說，辯護(hù)制度是否完善是一個(gè)國家民主法治發(fā)展水平的重要標(biāo)志。美國著名律師德肖微茨曾說：“一個(gè)國家是否有真正的自由，試金石之一是它對(duì)那些為有罪之人、為世人不齒之徒辯護(hù)的態(tài)度�！盵14]刑事辯護(hù)貫穿著刑事訴訟全過程，但是審判階段是刑事訴訟的中心，審判階段的刑事辯護(hù)對(duì)于被告人的定罪量刑具有重大的作用。在現(xiàn)代法治國家的審判程序中，應(yīng)當(dāng)是控辯雙方平等對(duì)抗，法官居中裁判，控、辯、審構(gòu)成一個(gè)三角格局，這才符合訴訟的規(guī)律。而作為辯護(hù)方的被告人，由于和其對(duì)抗的是強(qiáng)大的國家追訴機(jī)關(guān)，如果沒有辯護(hù)律師的法律幫助，則無法與控方平等對(duì)抗。根據(jù)“平等武裝”原則，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)享有與控方大體相當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，但是公訴方擁有公權(quán)力，控辯雙方實(shí)際上是很難達(dá)到“平等武裝”的，因此，有必要強(qiáng)化辯護(hù)制度，使控辯雙方盡量在訴訟中達(dá)到平衡。
我國《刑事訴訟法》所規(guī)定的辯護(hù)制度在實(shí)踐中對(duì)被告人合法權(quán)益的維護(hù)起到了一定的作用，但是由于制度的不完善，辯護(hù)人的權(quán)利受到了很大的限制，不僅不能很好地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，而且從司法實(shí)踐中的種種現(xiàn)象來看，毫不夸張地說，我國的辯護(hù)制度存在嚴(yán)重的問題，這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）“三難”問題，即律師閱卷難、會(huì)見難、調(diào)查取證難，這是律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中長(zhǎng)期存在的問題。（2）辯護(hù)律師時(shí)有因《刑法》第306條被指控為辯護(hù)人妨害作證或作偽證，律師的人身安全得不到保證�！缎谭ā返�306條這把懸在律師頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”對(duì)司法實(shí)踐中律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)造成了巨大的影響，雖然《刑事訴訟法》和《律師法》都規(guī)定律師享有調(diào)查取證的權(quán)力，但是由于第306條的影響，刑辯律師為了自身安全著想，很少進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)。甚至有些律師這樣總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)：盡量不接刑事案件，即使接了刑事案件，也不能在偵查階段調(diào)查取證，只在審判階段對(duì)控方收集的證據(jù)挑刺�！缎谭ā返�306條對(duì)刑辯律師的影響可見一斑。最近發(fā)生的廣西北海四律師被抓案，典型地說明了這個(gè)問題的嚴(yán)重性。[15]從近期出現(xiàn)的這些案件及趨勢(shì)來看，現(xiàn)在刑事辯護(hù)律師是“四難”，即“三難”加上“自身難保”。（3）正因?yàn)椤八碾y”問題一直得不到解決，刑事案件的律師辯護(hù)率不斷下滑，現(xiàn)僅為25%左右。有資料顯示，在北京，律師年均辦理刑事案件數(shù)量已下降到不足1件。[16]
面對(duì)這些問題，筆者認(rèn)為，我們必須從理念上糾正“重打擊、輕保障”的傾向，并結(jié)合此次《刑事訴訟法》修改，從以下幾個(gè)方面對(duì)辯護(hù)制度進(jìn)行修改完善：
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
