[ 卞建林 ]——(2012-1-12) / 已閱16559次
研究對(duì)話理論的代表人物除了理斯切爾之外，還有佩雷爾曼（Chaim Perelman）、萊內(nèi)斯（Ronald Leenes）、科恩（Jonathan Cohen）、沃爾頓（Douglas Walton）等學(xué)者，他們提出了形形色色對(duì)話理論的標(biāo)準(zhǔn)模型。這些模型僅僅是對(duì)審判特征的抽象化，它并不能完全囊括審判的各個(gè)方面。所以，我們?cè)u(píng)判這些模型的最佳策略也許就是在透視鏡前同時(shí)涂上理想主義與現(xiàn)實(shí)主義的色彩來(lái)看待這些模型——它們既代表著理想化的審判進(jìn)程，又反映了囿于現(xiàn)實(shí)情形的不得已的對(duì)公正的異化。
其實(shí)，對(duì)話理論并不新鮮，它是由古希臘的論辯術(shù)衍化而來(lái)。正反兩方通過(guò)語(yǔ)言交換來(lái)辯解某一目標(biāo)，盡管在這一過(guò)程中兩者的關(guān)系主要是對(duì)抗性的，但又不得不遵循著交換原則。它要求任何一方采取的行動(dòng)必須與對(duì)話所處階段相適宜，能夠在一定限度內(nèi)為對(duì)方所接受，絕不能像小孩子撒野般的搗毀對(duì)方所能接受的底線，否則談話將無(wú)法繼續(xù)。這種對(duì)話分為四個(gè)階段：開(kāi)場(chǎng)白階段→質(zhì)詢(xún)階段（取得一致并明確爭(zhēng)點(diǎn)）→論辯階段（提出、證明己方觀點(diǎn)并接受對(duì)方詰問(wèn)）→最終陳詞階段。對(duì)某個(gè)對(duì)話階段有效的論辯一旦轉(zhuǎn)到對(duì)話的其他階段則未必有效。換句話說(shuō)，對(duì)于證明的評(píng)判是整體性的，它不以某個(gè)或者某幾個(gè)推論的有效與否為依據(jù)，而是將整個(gè)證明過(guò)程視為一條邏輯鏈條，是一個(gè)整體化的故事。前一階段的行為可以直接決定后一階段論證的有效與否，同時(shí)證明的目標(biāo)也是評(píng)判階段性論辯是否有效的重要依據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，把對(duì)話分為五種類(lèi)型：[12]
（一）說(shuō)服對(duì)話
正方通過(guò)令人信服的論證證明自己的主張為真，并使反方接受自己的觀點(diǎn)。而反方的主要目的則是對(duì)對(duì)方提出的論證進(jìn)行質(zhì)疑，或者證明與正方完全相反的主張為真。在這種對(duì)話中，雙方進(jìn)行論證的前提都是為使對(duì)方接受己方觀點(diǎn)，而不是設(shè)定論證的前提。說(shuō)服對(duì)話最為典型的就是批判對(duì)話。按照艾默倫（Eemeren）和葛魯頓第斯特（Grootendorst）的觀點(diǎn)，這種批判對(duì)話的目標(biāo)是為了解決在對(duì)話中雙方的沖突，它必須遵循如下幾項(xiàng)規(guī)則：[13]
（1）雙方不得阻止對(duì)方提出主張。
（2）必須對(duì)對(duì)方的詰問(wèn)進(jìn)行回應(yīng)。
（3）只能就與對(duì)方論辯相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)疑。
（4）只能通過(guò)與主張相關(guān)的論辯來(lái)對(duì)對(duì)方的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。
（5）主張者可不明示眾所周知的前提。
（6）由雙方可接受的前提推出的符合邏輯推理要求的論辯被視為確定的論斷。
（7）如果有其他新的未言明的前提出現(xiàn)，論斷的結(jié)論依然有效。
（8）論斷必須清晰。
對(duì)說(shuō)服對(duì)話的理解離不開(kāi)“認(rèn)諾（commitment）”這一概念。認(rèn)諾不同于信奉，信奉要求某事代表我們接受并肯定某種觀點(diǎn)，并且我們相信該觀點(diǎn)是真的。而認(rèn)諾則不然，持有認(rèn)諾的人很有可能不認(rèn)為他的主張是真的，更不必說(shuō)從精神上信奉他所提出的主張，他所做的只是一種證明方式的嘗試，用論辯技巧來(lái)達(dá)到自己的目標(biāo)，它是論辯者接受了什么、又采取了哪些策略來(lái)證實(shí)自己的主張的一種記錄。根據(jù)漢賓（Hambin）在1970年提出的觀點(diǎn)，參與到對(duì)話中的任何一方都有一組主張，我們把這種主張的集合體稱(chēng)為“認(rèn)諾庫(kù)存”。對(duì)話參與人由認(rèn)諾出發(fā)來(lái)證明他的理論，然后在對(duì)話的不同階段采取不同的策略，根據(jù)策略對(duì)庫(kù)存中的主張進(jìn)行調(diào)整，或增加或刪除他原先的主張。認(rèn)諾庫(kù)存代表了對(duì)話者立場(chǎng)的理想模型，在庫(kù)存中的主張都是能夠有力證明對(duì)話者觀點(diǎn)的主張，同時(shí)庫(kù)存中主張的內(nèi)容又影響了對(duì)話人論證目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。[14]
（二）問(wèn)詢(xún)對(duì)話
此對(duì)話是漸進(jìn)性的，對(duì)話者在已有的前提上逐層推進(jìn)自己的主張，前面的結(jié)論成為后面的前提，整個(gè)對(duì)話結(jié)構(gòu)是線型的，因此那種反復(fù)的循環(huán)論證在這種對(duì)話中并無(wú)用武之地。問(wèn)詢(xún)對(duì)話可分為3個(gè)階段：信息收集階段→分析、討論、解釋信息并最終得出結(jié)論的階段→將結(jié)論拿到更廣泛的范圍內(nèi)接受審視的階段。法官與當(dāng)事人的對(duì)話往往屬于此類(lèi)。問(wèn)詢(xún)對(duì)話的主要目的無(wú)非是證明主張或真或偽，或無(wú)法證明它的真?zhèn)�。一旦某�?xiàng)主張?jiān)趯?duì)話的某個(gè)階段被接受為“真”，則無(wú)法在下個(gè)階段進(jìn)行否定。整個(gè)尋求信息對(duì)話的結(jié)構(gòu)式是樹(shù)狀的，在它的上面分布著諸多具有關(guān)鍵作用的證據(jù)事實(shí)構(gòu)成的節(jié)點(diǎn)，如果我們認(rèn)可了這些證據(jù)事實(shí)，則進(jìn)入一條論證路徑，否則將是不同的道路。道路不同，得出的結(jié)果也不同。
（三）信息對(duì)話
此對(duì)話的目的是為了交流信息。具體說(shuō)來(lái)，這種類(lèi)型的對(duì)話又可以分為如下兩種：（1）面對(duì)面對(duì)話；（2）咨詢(xún)對(duì)話或?qū)＜乙庖?jiàn)對(duì)話。在面對(duì)面的對(duì)話中，獲得對(duì)方信息是惟一的目的。咨詢(xún)對(duì)話的目的是為了獲得對(duì)方對(duì)某事的意見(jiàn)，以此來(lái)作出某個(gè)行為或解決問(wèn)題，對(duì)話雙方并無(wú)對(duì)抗的意味。專(zhuān)家意見(jiàn)對(duì)話可以說(shuō)是咨詢(xún)對(duì)話的另一種形式，當(dāng)非專(zhuān)業(yè)人士遇到某一專(zhuān)業(yè)化問(wèn)題或者需要某種專(zhuān)業(yè)知識(shí)時(shí)，需要專(zhuān)業(yè)人士提出建議來(lái)幫助他以一種理性的方式完成他的行為或者解決他所面臨的難題。在這種對(duì)話中專(zhuān)家有義務(wù)使用明確清晰的語(yǔ)言向他的當(dāng)事人提供最佳建議，同時(shí)允許當(dāng)事人對(duì)他的建議提出質(zhì)疑。當(dāng)事人則有義務(wù)用清晰的語(yǔ)言進(jìn)行提問(wèn)。當(dāng)事人向律師的咨詢(xún)就是這種專(zhuān)家意見(jiàn)對(duì)話的典型。
（四）協(xié)商對(duì)話
此對(duì)話的主要目標(biāo)是在不斷的討價(jià)還價(jià)中達(dá)成一種雙方都能接受的協(xié)議。這是一種博弈的過(guò)程，雙方都竭力想套出對(duì)方最想要的東西和能夠接受的成本。仲裁便是這種協(xié)商對(duì)話的典型。
（五）爭(zhēng)斗對(duì)話
對(duì)話雙方完全是對(duì)抗性的，戰(zhàn)勝對(duì)方的目的需要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了通過(guò)合乎邏輯的推理和正當(dāng)?shù)某绦騺?lái)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的要求。這種對(duì)話中正反雙方采取一種類(lèi)似爭(zhēng)吵的態(tài)度，雙方將彼此當(dāng)作攻擊的目標(biāo)，原先被壓抑的情感不斷升級(jí)直至最后迸發(fā)。用平和、有禮、有節(jié)來(lái)形容這種對(duì)話狀態(tài)并不恰當(dāng)，在這種爭(zhēng)論性對(duì)話中對(duì)話的思路是跳躍式的，抓住對(duì)方的小辮子由一個(gè)話題引向自己最為熟悉和拿手的另一個(gè)話題。與批判型對(duì)話不同，在此雙方?jīng)Q非要開(kāi)誠(chéng)布公地交換雙方的意見(jiàn)，也非致力于邏輯規(guī)則的攻訐，相反則是一種潛在、隱藏的情感的宣泄，任何一方都試圖通過(guò)指責(zé)對(duì)方論證的不合理性和邏輯來(lái)占據(jù)對(duì)話的上風(fēng)。爭(zhēng)斗型對(duì)話這種看似作為情感宣泄途徑的毫無(wú)章法可言的對(duì)話形式，實(shí)則具備獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)，它能夠使雙方在情感的表達(dá)中增進(jìn)雙方的了解并改善雙方的關(guān)系，它可以作為原始形態(tài)復(fù)仇的一種更為文明的替代形式。
在司法證明過(guò)程中，參與對(duì)話的不僅僅有原被告兩方實(shí)質(zhì)參與論辯的律師，還有第三方——裁判者。盡管反復(fù)強(qiáng)調(diào)第三方的“中立性”，然而雙方辯手卻要費(fèi)盡心思地去討好第三方，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。裁判者潛在地控制著論辯的進(jìn)行。除了中立的裁判者之外，還有其他主體和因素影響著對(duì)話的進(jìn)行——律師僅是當(dāng)事人意圖的代表，當(dāng)事人的行為選擇直接決定了律師在對(duì)話中采取的策略。律師就像劇目中的演員，卻不是劇本的作者，只是在庭審中劇本并不是提前撰寫(xiě)好了的，而是由當(dāng)事人表達(dá)一種基本的意圖，律師進(jìn)行創(chuàng)造性的表演，裁判者如同觀眾般跟上演出行進(jìn)的步伐并從中作出評(píng)判。其實(shí)更為公允地說(shuō)，司法證明活動(dòng)與爭(zhēng)斗型對(duì)話更具相似之處，雙方當(dāng)事人及其律師進(jìn)行對(duì)話的惟一目的在于戰(zhàn)勝對(duì)方、贏得官司。這就使得整個(gè)證明對(duì)話更像是一種純粹的為了一爭(zhēng)高下的論戰(zhàn)。另外，對(duì)話形式的轉(zhuǎn)換——由一種類(lèi)型的對(duì)話轉(zhuǎn)為另一種類(lèi)型的對(duì)話，也是在司法證明中具有重要意義的現(xiàn)象。如，律師的開(kāi)場(chǎng)論辯本應(yīng)是說(shuō)服性的，但當(dāng)律師在詢(xún)問(wèn)證人時(shí)，他希望從與證人的對(duì)話中獲得對(duì)他有益的信息，而證人有可能是普通的目擊證人，也有可能是專(zhuān)家證人，但都是向法庭提供信息的人，此時(shí)對(duì)話的形式轉(zhuǎn)為尋求信息的對(duì)話。一旦質(zhì)證完畢轉(zhuǎn)入論辯階段，此時(shí)的對(duì)話形式又與爭(zhēng)斗型對(duì)話更具相似之處。
四、信息技術(shù)的引入
將信息技術(shù)引入到法律中來(lái)發(fā)端于上世紀(jì)40年代。在上個(gè)世紀(jì)60年代，人工智能研究在司法證明領(lǐng)域主要集中于借助計(jì)算機(jī)讀取信息，由Yaakov Chouek（雅科夫·切克）主持的以色列希伯萊大學(xué)的Responsa項(xiàng)目為該國(guó)的律師在親屬法領(lǐng)域提供了重要的信息索取資源，探索庭審決策的模式是該項(xiàng)目研究的重點(diǎn)。法哲學(xué)家亨利克·馮·賴(lài)特將道義邏輯定義為在邏輯模型下義務(wù)與許可的邏輯。這一定義使得70年代的學(xué)者的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了人工智能對(duì)自然語(yǔ)言的理解和專(zhuān)家系統(tǒng)的建構(gòu)。這一時(shí)期的代表作有布坎南（James Buchanan）[15]發(fā)表的《關(guān)于人工智能和法律推理若干問(wèn)題的考察》。該文將人工智能與法律推理聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)調(diào)人工智能對(duì)描述法律知識(shí)、處理開(kāi)放性結(jié)構(gòu)的重要性，沿著模擬歸納推理和法律分析這兩條路徑展開(kāi)對(duì)建構(gòu)專(zhuān)家系統(tǒng)的研究。此時(shí)的研究主要集中于利用人工智能對(duì)法律條文進(jìn)行邏輯分析。80年代，人工智能在法律領(lǐng)域的研究試圖將法律規(guī)則轉(zhuǎn)化為以文本形式出現(xiàn)的模版，把證據(jù)規(guī)則與概率理論結(jié)合起來(lái)，以此來(lái)表述不同信仰程度下得出的結(jié)論的差異性。自此，人工智能對(duì)法律的滲透開(kāi)始進(jìn)入更為細(xì)化的領(lǐng)域，人們開(kāi)始重視將模糊數(shù)學(xué)理論應(yīng)用到對(duì)布爾邏輯的研究中去，從而得出在信息不斷變化的情境下影響判決的重要因素。[16]將人工智能應(yīng)用到司法證明是“人工智能與法律”起步較晚的領(lǐng)域，至今是否應(yīng)將統(tǒng)計(jì)學(xué)應(yīng)用到司法證明過(guò)程依然是人們爭(zhēng)論不休的話題。與此同時(shí)，采用圖式形式對(duì)論辯過(guò)程進(jìn)行分析再度得到了重視。在上世紀(jì)80年代，被人們遺忘的威格莫爾圖式伴隨著舒姆（Schum）等結(jié)合人工智能知識(shí)提出的新模型再度走入人們的視野，司法證明的科學(xué)性也得到了空前廣泛的探討。上世紀(jì)80年代，加拿大滑鐵盧大學(xué)哲學(xué)教授保羅（PaulThagard）的ECHO（Explanatory Coherence byHarmony Optimization）項(xiàng)目與奈森（Nissan）的ALIBI項(xiàng)目均試圖將人工智能與司法證明融合起來(lái)，前者側(cè)重于事實(shí)解釋的協(xié)調(diào)性，在這一項(xiàng)目中研究者試圖借助人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)來(lái)模擬陪審團(tuán)對(duì)謀殺案件的判決，而且這一案件是已經(jīng)發(fā)生在美國(guó)加州并由當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒雠袥Q的真實(shí)案件。奈森的項(xiàng)目則強(qiáng)化將控訴分解為幾個(gè)基本的行為和責(zé)任形式，然后對(duì)它們按照樹(shù)狀結(jié)構(gòu)進(jìn)行重構(gòu)。
人工智能技術(shù)為整個(gè)司法證明過(guò)程提供一種科學(xué)性的模型，這種模型中存有已經(jīng)被驗(yàn)證了的知識(shí)和推理方式。為了確保這種科學(xué)方法科學(xué)效用的最大發(fā)揮，我們需要對(duì)計(jì)算機(jī)已有的嵌入式、傳統(tǒng)的人機(jī)交流的處理證據(jù)方式進(jìn)行改進(jìn)。如同對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的采信設(shè)立了種種程序上的限制一樣，我們也需要對(duì)計(jì)算機(jī)分析證據(jù)設(shè)立一系列的程序限制，以此保證數(shù)據(jù)分析的公正性，同時(shí)也為實(shí)現(xiàn)數(shù)字化審判奠定基礎(chǔ)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
