[ 王福華 ]——(2011-12-29) / 已閱10741次
從發(fā)動訴訟的理論層面分析，我國的檢察機(jī)關(guān)在發(fā)動訴訟方面則面臨著程序資源短缺的困難，它們由于對所謂的公益案件不具備訴之利益，不與那些受到損害而法律保護(hù)的權(quán)利相關(guān)聯(lián)，使它們在發(fā)動民事訴訟的實(shí)踐中遇到難以逾越的法律障礙。
1、作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院介入民事訴訟缺乏程序法方面的依據(jù)，因而其起訴的正當(dāng)性值得斟酌。由于沒有程序規(guī)則可循，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟后的程序運(yùn)作中必然帶來很大的隨意性。僅以起訴環(huán)節(jié)為例，從理論上講檢察院必須與公益案件中爭議的法律關(guān)系有法律上或事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，包括直接的利害關(guān)系和間接的利害關(guān)系。如果檢察機(jī)關(guān)與公益案件沒有這種關(guān)系，就沒有訴訟實(shí)施權(quán)，不能以自己的名義求得法院的判決。然而在實(shí)踐中，用現(xiàn)行民事訴訟法第108條規(guī)定的起訴條件考量，檢察機(jī)關(guān)無論如何不是適格的當(dāng)事人，因?yàn)闄z察院與所謂的公益案件之間并不存在直接的利害關(guān)系，因而不具備原告的資格。
2、現(xiàn)有的民事訴訟程序規(guī)范不足以支撐檢察機(jī)關(guān)作為民事訴訟當(dāng)事人的合理性。依照傳統(tǒng)的訴權(quán)理論，訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利緊密相聯(lián)，享有訴權(quán)的人，必須為訴訟標(biāo)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的承受者�，F(xiàn)代民事訴訟中，雖然程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)在一定的領(lǐng)域出現(xiàn)了分離的趨勢，但這同樣不能成為我國檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的依據(jù)。即便是支持訴權(quán)分離理論的訴訟信托制度也不足以肯定檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的合理性。因?yàn)樵V訟信托的運(yùn)作前提是起訴人有實(shí)體法的授權(quán)，它是一種法定訴權(quán)。
檢察機(jī)關(guān)起訴的正當(dāng)性取決于檢察機(jī)關(guān)對于處于受到侵害狀態(tài)中的公益負(fù)有什么樣的職責(zé)，或者說，兩者之間的關(guān)聯(lián)性如何？在我國國有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于全民所有，即國家所有，由政府而不是檢察院代表全民統(tǒng)一行使國有企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，國有資產(chǎn)的管理人首先應(yīng)當(dāng)是各級國有資產(chǎn)管理局。本文開篇所列案例中，地方國有資產(chǎn)管理局作為國有資產(chǎn)的管理、監(jiān)督者有權(quán)提起民事訴訟，惟有如此，才符合現(xiàn)代社會管理職、權(quán)、責(zé)相統(tǒng)一的原則。
三、檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟與訴訟角色間的結(jié)構(gòu)性失衡
很多人寄希望于檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟時(shí)既要盡到維護(hù)社會公益的職責(zé)，又不至于在這一過程中破壞民事訴訟中訴訟權(quán)能之間的平衡結(jié)構(gòu)。然而，這樣的理想狀態(tài)能夠在我國的民事訴訟中實(shí)現(xiàn)嗎？
（一）檢察院介入民事訴訟對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利平等原則的影響
國家沒有義務(wù)設(shè)立一個(gè)專門機(jī)關(guān)來為當(dāng)事人包打官司，當(dāng)事人的合法權(quán)益要靠自己的訴訟來維護(hù)。如果檢察機(jī)關(guān)不能擺上自身的地位則極易卷入到當(dāng)事人相互對抗的民事訴訟之中，使對方當(dāng)事人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在幫助一方與自己打官司，這就會對國家司法機(jī)關(guān)的公正性產(chǎn)生懷疑。[8]而且，由于檢察機(jī)關(guān)對自身角色的錯(cuò)誤領(lǐng)悟，極可能破壞民事訴訟的“武裝平等原則”。
首先，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟違背了當(dāng)事人訴訟權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，易造成訴訟程序上的混亂。由于檢察機(jī)關(guān)提起訴訟兼具有法律監(jiān)督者的身份，就決定了其享有一般原告所不享有的一些訴訟權(quán)利，如檢查權(quán)、調(diào)卷權(quán)、否決權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、列席合議庭和審判委員會會議權(quán)；[9]再如查閱全部材料，審查證據(jù)的合法性與真實(shí)性，對案件提出處理意見等權(quán)利，而被告方就不可能完全享有這些權(quán)利。[10]由于身兼法律監(jiān)督者和訴訟的發(fā)動者的雙重身份，檢察機(jī)關(guān)又是有組織、有國家財(cái)力保證的機(jī)構(gòu)，必然使其在民事訴訟中占盡優(yōu)勢，甚至享有某些訴訟特權(quán)。而對方當(dāng)事人因被訴侵害國有資產(chǎn)而常常承受著巨大的輿論負(fù)擔(dān)；而且在訴訟中被告缺乏與檢察機(jī)關(guān)相對抗的基本手段，他們遠(yuǎn)離法院，不可能像檢察機(jī)關(guān)那樣輕而易舉地獲取證據(jù)，更不可能到審判委員會上陳述自己的意見。這樣，“平等武裝”的原則自然而然地被破壞掉了。
其次，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟的后果，可能為實(shí)體意義上的原告所不接受，如法院判決駁回了檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求或判決給付的財(cái)產(chǎn)數(shù)額過少而可能使真正的原告感到不滿等等。這樣就會給法院主持訴訟造成很多困難和混亂，如真正的原告可否再次起訴？如果可以由真正的原告起訴勢必構(gòu)成“一事兩訴”與法理不通；如果不可以則與權(quán)利救濟(jì)的初衷相違背。此外，我們不能指望檢察機(jī)關(guān)提起的所有的民事訴訟都能夠勝訴，如果法院判決檢察機(jī)關(guān)代表的一方當(dāng)事人敗訴或?qū)Ψ疆?dāng)事人提起反訴而確有理由的話，由誰承擔(dān)民事責(zé)任就是一個(gè)非常棘手的難題。
（二）法檢關(guān)系與民事訴訟平衡結(jié)構(gòu)的維護(hù)
就我國的司法制度而言，法檢兩機(jī)關(guān)在事實(shí)上形成的司法共同體格局和過于親近的工作關(guān)系，易使檢察院的訴訟權(quán)利得以充分行使或易使對方當(dāng)事人訴訟權(quán)利受制。訴訟權(quán)利平等原則要求法院在訴訟完結(jié)以前，完全撇開雙方是否“有理”，任何一方在裁判之前所主張的權(quán)利都是“擬制”性的，如果法官受到諸如“公益案件”的誤導(dǎo)就會犯先入為主的錯(cuò)誤。但事實(shí)是：由于人們對于觸犯公共利益行為的普遍憎恨情緒，法官也會時(shí)常出于同情公眾而附和它，還可能因檢察機(jī)關(guān)身兼訴訟當(dāng)事人和監(jiān)督者的雙重身份而使得檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求更易獲得法院的認(rèn)同，對于檢察機(jī)關(guān)起訴的案件，法院往往更“重視”、“謹(jǐn)慎”。因此，檢察機(jī)關(guān)以現(xiàn)在的身份起訴于訴訟公正的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)弊大于利。即便是在西方民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)也不像某些人想象的那樣隨便地提起所謂的公益案件。在那里，提起民事訴訟顯然是犯忌的，只有對那些涉及公益和對特殊權(quán)利人予以保護(hù)的案件，他們才會謹(jǐn)慎地作出起訴的決定。
在現(xiàn)行的法律體制下，檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟混淆了當(dāng)事人的訴訟實(shí)施權(quán)與國家干預(yù)訴訟權(quán)之間的關(guān)系，進(jìn)一步產(chǎn)生、加劇了檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督的角色與作為社會公益代表的角色多重性之間的矛盾；檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟所引發(fā)的角色模糊不清和不穩(wěn)定性都制約了它在民事訴訟中的作為；尤其是檢察機(jī)關(guān)在我國司法體制中長久以來形成的特殊地位與民事訴訟的特有結(jié)構(gòu)也是格格不入的。民事訴訟特有的規(guī)律要求我們在立法上對檢察權(quán)重新定位，在檢察監(jiān)督和介入民事訴訟兩者之間作出權(quán)衡和選擇，或者保留檢察監(jiān)督權(quán)，仍然主檢察機(jī)關(guān)行使抗訴的權(quán)利；或者去除檢察監(jiān)督權(quán)，自然而然地突出檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟的正當(dāng)性。在立法重新定位前，檢察院以起訴或參訴方式介入訴訟的試驗(yàn)應(yīng)當(dāng)緩行。
注釋:
[1]譚世貴：《中國司法改革研究》，法律出版社2000年版，第310—311頁。謝鵬程：《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)》200年第2期；龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》，《法學(xué)》1999年第10期。
[2]謝鵬程：《論檢察權(quán)的性質(zhì)》，《法學(xué)》2000年第10期。
[3]陳瑞華：《程序正義論綱》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第1卷），法律出版社1988年版，第26頁。
[4]佟志強(qiáng)：《民事公訴問題之我見》，《上海檢察調(diào)研》2002年第3期。
[5]M．安德列耶娃：《西方現(xiàn)代社會心理學(xué)》，人民教育出版社1987年版，第170頁。
[6]李祖軍、田毅平：《民事訴訟目的論綱》，《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第5期。
[7]張鐸：《試論我國民事訴訟有限當(dāng)事人處分主義》，《法學(xué)評論》1992年。
[8]王利明：《司法改革研究》，法律出版社200年版，第496頁。
[9]宋長春：《完善我國民事檢察制度的思考》，《上海檢察調(diào)研》2001年第8期。
[10]孫謙：《檢察理論研究綜述（1979—1989）》，中國檢察出版社2000年10月版，第316頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
