[ 卞建林 ]——(2011-12-22) / 已閱11365次
國家通過訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)懲治犯罪的任務(wù)就必須要遵循訴訟的形式。而訴訟最基本的形式從靜態(tài)來講就是上面所描述的構(gòu)造，即訴訟由控辯裁三方構(gòu)成。但在訴訟的歷史沿革中并不是這樣，很長一段時(shí)間內(nèi)訴訟的形態(tài)發(fā)生了異化，這段異化的時(shí)期我們稱之為“糾問式的訴訟”，出現(xiàn)在中國的封建社會(huì)和歐洲中世紀(jì)時(shí)期中，突出表現(xiàn)在訴訟職能不分，一個(gè)衙門、一個(gè)機(jī)關(guān)集控告、偵查、起訴、審判乃至于執(zhí)行諸項(xiàng)職能于一身。這里沒有職能的分工，沒有權(quán)力的制約，導(dǎo)致的結(jié)果首先是訴訟構(gòu)造發(fā)生了異化，因?yàn)檫@里沒有三方而只有兩方，即追究方與被追究方。最直觀的表現(xiàn)可以看看我國封建時(shí)期法庭的設(shè)置：上面設(shè)一個(gè)公案，擺著驚堂木和幾個(gè)簽，盡管后面寫著“明鏡高懸”，但是明顯的是我來審你的案子，你跪在下面受審。這就是兩方而沒有三方——我代表權(quán)力或者國家一方，而你是被審的一方。在嚴(yán)格意義上講這不能稱之為“訴訟”，通常在訴訟之前加上糾問的字樣以稱謂此一時(shí)期的訴訟。過去稱訴訟法不叫“訴訟法”，而是叫做治罪法，法國是這樣，日本也是這樣。所謂治罪就是我治你的罪，我辦你的案。大家可以反思一下，這種思想對(duì)我們現(xiàn)在的刑事立法或司法是否還有殘余的影響呢？
動(dòng)態(tài)層面的刑事訴訟是國家運(yùn)用權(quán)力來懲罰犯罪的活動(dòng)，這是毫無疑問的。但是這一懲罰犯罪的活動(dòng)到底應(yīng)該是怎么進(jìn)行的？訴訟法所規(guī)定的程序?qū)易肪糠缸锏降桩a(chǎn)生一種什么樣的影響？我們應(yīng)當(dāng)圍繞訴訟來完成懲罰犯罪的活動(dòng)，通過訴訟這樣一種形式來反映或者承載這樣的內(nèi)容。訴首先有一個(gè)發(fā)生或者提出的問題，現(xiàn)在的公訴案件是由檢察機(jī)關(guān)來提出的，這是狹義的訴訟的開始。也就是審判的基礎(chǔ)和前提是“訴”，沒有檢察機(jī)關(guān)的“訴”法院就不能開庭。但在現(xiàn)代社會(huì)，犯罪行為是如此隱蔽，犯罪分子是如此狡猾，非經(jīng)偵查無從發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)，無從確定和保全被告人，所以絕大多數(shù)刑事案件要經(jīng)過偵查，偵查活動(dòng)在刑事訴訟中的地位越來越重要。因此在職能上就要對(duì)偵查有一個(gè)評(píng)價(jià)，到底偵查屬于控辯審三方中的哪一方呢？有一種解釋是說偵查是控訴職能的延伸和拓展，偵查的任務(wù)是為了搜集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，這就明了了偵查和起訴的關(guān)系。前些時(shí)有人探討檢警關(guān)系，主張檢警一體，檢察領(lǐng)導(dǎo)警察。但這不符合我國的司法體制，甚至與法律的規(guī)定相違背，因?yàn)榉�，包括憲法�?guī)定檢察與警察是分工負(fù)責(zé)，配合制約的關(guān)系。我覺得可以從偵查與起訴的關(guān)系來探討檢警關(guān)系，那就是偵查是為起訴服務(wù)的，偵查工作是為起訴打基礎(chǔ)的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為檢察機(jī)關(guān)在法庭上舉證提供證據(jù)。因?yàn)楣V人要在法庭上舉證，法律對(duì)證據(jù)的要求又相當(dāng)嚴(yán)格，對(duì)方還有辯護(hù)律師質(zhì)證，這種情況下偵查機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)為檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)，而且所提供的證據(jù)還要符合法律的要求，否則就會(huì)影響公訴任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。為此檢察機(jī)關(guān)可以而且需要從起訴的角度去指引、引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)。從這一點(diǎn)來看，起訴引導(dǎo)偵查的正當(dāng)性和合理性就具備了，而不存在哪方強(qiáng)哪方弱、誰指揮誰誰服從誰的問題。當(dāng)然了，在此需要說明一下，不能認(rèn)為這是最先進(jìn)的訴訟理論。其實(shí)這種“偵查為起訴服務(wù)”的理論在日本幾十年前就遭到質(zhì)疑和批判了，因?yàn)閭刹闉槠鹪V服務(wù)，意味著要求偵查要全心全意地收集證明被告人有罪的證據(jù)，事實(shí)上應(yīng)當(dāng)要求偵查在收集證據(jù)時(shí)客觀和全面，收集到有罪證據(jù)就起訴，反之就要解除嫌疑。如果一味強(qiáng)調(diào)偵查為起訴服務(wù)，就有可能使偵查方向發(fā)生偏離。但中國訴訟理論還沒有發(fā)展到這一步，我們的現(xiàn)狀實(shí)際上是偵查主導(dǎo)起訴，所以應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)偵查是為起訴服務(wù)的，據(jù)此加強(qiáng)起訴對(duì)偵查的指導(dǎo)�？赡苋舾赡旰缶鸵獜�(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)客觀全面公正收集證據(jù)的問題，而不單是純粹為起訴服務(wù)了。這涉及到理論的階段性問題，理論也應(yīng)當(dāng)服務(wù)于司法實(shí)踐。這就是偵查與起訴的關(guān)系。
現(xiàn)在再來看一下起訴與審判的關(guān)系。大家知道檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)，法院是審判機(jī)關(guān)。公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間存在著機(jī)構(gòu)上的分立，這一點(diǎn)很簡單。那么二者之間的關(guān)系是什么呢？一個(gè)重要的原則就是“不告不理”。但是我們遺憾地看到七九年《刑事訴訟法》包括九六年《刑事訴訟法》對(duì)于這樣一個(gè)重要的原則基本上沒有涉及，現(xiàn)行的法律基本上找不到一個(gè)調(diào)整公訴和審判關(guān)系的規(guī)定。例如檢察機(jī)關(guān)起訴為此罪，而法院判決是另一個(gè)罪，檢察機(jī)關(guān)能主張法院侵犯了自己的起訴權(quán)么？這個(gè)目前在我國法律上是沒有規(guī)定的。調(diào)整訴、審關(guān)系，最根本的目的就是要通過訴來限制審判。首先不訴就不能審；其次是訴什么就審什么。概括為起訴是審判的前提，審判受起訴的范圍限制。這是從訴與審的關(guān)系上而言的。還有被告人呢？因此有的國家有另一種說法，即起訴的效力僅及于起訴書中所指控的人和事，這實(shí)際上也是講的審判與起訴的關(guān)系。這就是所謂的“不告不理”。訴，不僅是確定了審判范圍，同時(shí)還明確了辯護(hù)對(duì)象。辯護(hù)其與生俱來的功能就是應(yīng)對(duì)控訴，是伴隨著現(xiàn)代訴訟制度中的審檢分立、現(xiàn)代檢察制度誕生以后才有法律制度層面上的辯護(hù)。辯護(hù)的職能就是從事實(shí)到法律，從實(shí)體到程序來反駁指控。所以檢察機(jī)關(guān)的起訴一方面限制了審理的范圍，另一方面明確了辯護(hù)的對(duì)象。如果檢察機(jī)關(guān)的起訴和辯護(hù)方、被告人的辯護(hù)糾結(jié)于某個(gè)事實(shí)或法律，而法院置控辯雙方的主張于不顧，自己提出了一個(gè)另外觀點(diǎn)，那么這種控辯還有什么意義呢？過去我們對(duì)刑事訴訟是從階級(jí)本質(zhì)上分析的，刑事訴訟是懲罰犯罪的活動(dòng)，而公檢法三家是分工、配合和制約的關(guān)系，所以就沒有圍繞訴的提出、訴的審理、訴的確定乃至訴的消滅這樣一個(gè)主線。這應(yīng)當(dāng)是公訴理論的核心。公訴部門的基本職能是提起公訴和支持公訴，特別是九六年刑事訴訟法修改之后強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的公訴職能，使得公訴機(jī)關(guān)在法庭上舉證的擔(dān)子重了。這是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)本身的職能就是支持公訴，而訴是建立在偵查基礎(chǔ)之上的訴訟請(qǐng)求，審判就是審理這樣的訴訟請(qǐng)求成立與否。而訴訟請(qǐng)求包括事實(shí)和法律兩個(gè)部分，首先通過舉證證實(shí)所指控的行為是存在的，在這一前提下分析行為是否構(gòu)成犯罪、觸犯刑律及是否承擔(dān)刑事責(zé)任。這正是公訴部門要干的事情，直至自己的訴訟請(qǐng)求被審判一方以判決方式加以確認(rèn)或維護(hù)。盡管幾十年來大家都在做這個(gè)事情，但實(shí)際上訴訟制度現(xiàn)在這樣的設(shè)計(jì)并不是順著訴的軌跡、按照訴的發(fā)展而考慮的，無論是靜態(tài)的還是動(dòng)態(tài)的均不是以“訴”來設(shè)定的。
（五）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對(duì)我國刑事訴訟制度改革和構(gòu)建的影響
我國執(zhí)行了幾十年單向的刑事政策，包括“從嚴(yán)、從快、從重”。現(xiàn)在隨著執(zhí)政理念的變化，同時(shí)也隨著司法經(jīng)驗(yàn)的積累以及刑法理念的不斷健全，而提出了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。我個(gè)人非常贊同，而且認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策博大精深，絕不是司法實(shí)踐中出現(xiàn)了點(diǎn)問題說哪個(gè)“嚴(yán)”了或者哪個(gè)“寬”了這么簡單。這里面的學(xué)問很大。我主要談一下寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)我們刑事訴訟制度的影響。
為了在訴訟里面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，就給訴訟制度的改革和創(chuàng)新提供了空間。因?yàn)樘岢珜拠?yán)相濟(jì)意味著原來的“從重、從快”得到了修正，進(jìn)而我們就要探討多元化地解決刑事訴訟問題的相關(guān)制度。多元化地解決糾紛可能容易被人接受，但是多元化地解決犯罪就很難被人們接受。長期以來解決犯罪似乎只有一條路，就是要同犯罪作斗爭，犯罪是危害統(tǒng)治秩序和社會(huì)公益的行為。所以我們有一項(xiàng)重要的訴訟原則就是職權(quán)原則，公檢法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪要主動(dòng)追究，似乎不存在以其他形式來解決犯罪的可能。但是現(xiàn)在提出了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，例如和解、調(diào)解以至于其他方式都是我們要探求的解決方式。所以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出為我們探討多元化地解決訴訟特別是犯罪提供了一個(gè)政策基礎(chǔ)和支撐。甚至于像強(qiáng)奸這類嚴(yán)重犯罪，在國外都有很多可供我們借鑒的經(jīng)驗(yàn)。在我們國家強(qiáng)奸罪是公訴犯罪，因?yàn)閺?qiáng)奸犯罪是嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的犯罪，絕對(duì)不允許和解或者私了；而在國外可能就不這么處理，有些國家有關(guān)于自訴——公訴案件的規(guī)定，對(duì)像強(qiáng)奸這樣的嚴(yán)重犯罪是否追究取決于被害人，首先要看被害人有沒有追究行為人責(zé)任的愿望。但是絕不是要完全由被害人獨(dú)立承擔(dān)追究犯罪的責(zé)任，因?yàn)榉缸锉旧硎呛軓?fù)雜的，訴訟成本也很大，所以要求司法機(jī)關(guān)來收集證據(jù)，這就涉及到公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入。那么，像強(qiáng)奸這樣的嚴(yán)重犯罪都可以這么解決，其他犯罪就不可以探討么？
另外一個(gè)就是司法實(shí)踐在積極探索的附條件不起訴、暫緩起訴等程序分流措施。這個(gè)問題實(shí)際上我們已經(jīng)呼吁了很多年了，要擴(kuò)大酌定不起訴的適用范圍，要擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。我有一個(gè)基本的看法，就是公檢法三家在承擔(dān)偵查、起訴和審判職能過程中，刑事政策的主要實(shí)現(xiàn)者應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)。因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)首要的職責(zé)是收集證據(jù)、查明案件事實(shí)，試想如果偵查階段就強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)，在事實(shí)沒有查清的情況下就寬大處理，或者和解、私了，這顯然是不合適的。而法院也要有一個(gè)公正的、中立的立場，不能偏向哪一方，如果法院要講“從重從快、從嚴(yán)打擊”那顯然是不合適的，這就是法院要被動(dòng)、消極的意思。所以檢察機(jī)關(guān)是刑事政策的主要實(shí)現(xiàn)機(jī)關(guān)。如果某一個(gè)時(shí)期犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻，犯罪率居高不下，那么檢察機(jī)關(guān)可能就要嚴(yán)格把握，加強(qiáng)追訴；否則就可以從寬把握，多采用附條件不起訴、暫緩起訴等措施。所以檢察機(jī)關(guān)并不是一個(gè)案件“中轉(zhuǎn)站”，而是要能動(dòng)地體現(xiàn)刑事政策。要體現(xiàn)政策就要有裁量權(quán)，要擺脫一種僵硬的、教條的范式而追求起訴的合理性和必要性。在法律條件具備的情況下，就個(gè)案而言是不是要經(jīng)過公訴追究其刑事責(zé)任，可以“公訴個(gè)別化”。過去大家可能只是聽過量刑個(gè)別化，實(shí)際上公訴也可以個(gè)別化，例如日本的起訴猶豫制度等。所以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為我們探討多元地解決犯罪以及擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，為我們?cè)诠V階段搞一些制度創(chuàng)新提供了政策的依據(jù)和制度的空間。
（六）國家追訴權(quán)行駛的謙抑和適度
大家知道“謙抑”是一個(gè)刑法中的概念，刑法學(xué)家對(duì)這個(gè)概念談的很多，刑訴法中談?wù)撦^少，并且只是這幾年的事情。國家賦予公檢法三機(jī)關(guān)追訴和懲治犯罪的權(quán)力，三機(jī)關(guān)為了懲罰犯罪有必要適用這些權(quán)力，但是要適度行使、謙抑行使，不要什么犯罪都將所有手段用盡。這一點(diǎn)對(duì)檢討現(xiàn)在的訴訟制度很有意義。例如有沒有必要區(qū)分任意性偵查和強(qiáng)制性偵查，以任意性偵查為一般，以強(qiáng)制性偵查為例外？或者說現(xiàn)在的強(qiáng)制措施有五種，將來可能健全為八種、九種，在適用這些強(qiáng)制措施的時(shí)候是不是有罪就必捕呢？這里有一個(gè)比例原則，也就是謙抑、適度、必要。采取強(qiáng)制措施的力度與犯罪的輕重或者犯罪人的個(gè)人情況要相均衡。還有一個(gè)重要原則就是所謂“一罪不二罰”、“一事不再理”，是說不能因?yàn)橐粋�(gè)事情對(duì)某人做出兩次以上的處理。實(shí)際上我國還沒有真正確立這一原則，盡管這是刑事訴訟里最基本的一個(gè)常識(shí)。例如司法實(shí)踐中即使是疑罪從無了，但是日后發(fā)現(xiàn)了相關(guān)線索就再起訴，總之公權(quán)力一直在那里虎視眈眈，生怕漏掉犯罪或者打擊不力。我認(rèn)為公權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)有一個(gè)界線或者說邊際。刑事訴訟中有“一事不再理”或者說“一事不二罰”，任何人不受兩次以上的不利處罰，這就是對(duì)公權(quán)力的限制。
二、檢察權(quán)的配置
盡管這個(gè)問題研究得比較多，講起來也非常不容易，但由于這個(gè)問題也是我一直關(guān)注的，這里簡單地談點(diǎn)個(gè)人想法。檢察權(quán)配置是一個(gè)大題目，我這里簡單談三個(gè)話題。
（一）職務(wù)犯罪偵查權(quán)
對(duì)這一權(quán)力國內(nèi)有很多不同看法，大體上存在三種意見，一種是由警察行使，一種是另起爐灶成立類似廉政公署等機(jī)構(gòu)，再一種就是由檢察機(jī)關(guān)行使。我個(gè)人是贊成由檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的。這是最符合中國國情也是最有效的。我國古代有御史，御史的重要職能就是對(duì)付貪官污吏的，所謂糾彈百官。從民主革命時(shí)期到現(xiàn)在建設(shè)社會(huì)主義法治國家，這項(xiàng)工作一直是由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的。再看看檢察機(jī)關(guān)的憲法地位，即法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這就要求檢察機(jī)關(guān)要保障憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，同時(shí)擔(dān)負(fù)起對(duì)國家工作人員權(quán)力的監(jiān)督。在權(quán)力行使的原則上，憲法和法律要求和保障檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)，包括獨(dú)立行使偵查權(quán)，試問哪個(gè)行政機(jī)關(guān)能夠被賦予獨(dú)立行使偵查權(quán)呢？法律從未規(guī)定公安機(jī)關(guān)獨(dú)立行使偵查權(quán)，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)是個(gè)行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)本身就要求上命下從、首長負(fù)責(zé)。所以獨(dú)立行使檢察權(quán)就是檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的一種保障。再看看職務(wù)犯罪偵查權(quán)行使的對(duì)象，都是些曾經(jīng)掌握權(quán)力的人，這里的權(quán)力主要就是行政權(quán)力，所以當(dāng)然就不能將職務(wù)犯罪偵查權(quán)混同于行政權(quán)了。何況檢察機(jī)關(guān)還具有豐富的職務(wù)犯罪偵查經(jīng)驗(yàn)。最后一點(diǎn)就是司法資源的配置問題，再建立一個(gè)十幾萬人的機(jī)構(gòu)顯然是不現(xiàn)實(shí)的。
（二）批捕權(quán)和司法審查權(quán)
批捕權(quán)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)享有的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)力。但是這個(gè)權(quán)力一直以來受到大家關(guān)注，一方面它與國外法律規(guī)定不符，國外基本是將這個(gè)權(quán)力交給法官行使的；另一方面有人說批捕權(quán)與起訴職能相沖突，檢察機(jī)關(guān)行使起訴權(quán)就決定了其具有追究的傾向，而審查批捕要求基于一種中立的立場，是人權(quán)保障的一種措施。我認(rèn)為批捕是我國法律上的一種授權(quán)，這與我國檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置相契合，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在性質(zhì)上又是司法機(jī)關(guān)，所以不能簡單地將其看成是追訴機(jī)關(guān)。另外，如果說我們現(xiàn)在行使批捕權(quán)存在著問題，可能并不是緣于這個(gè)權(quán)力由檢察機(jī)關(guān)行使了，主要還是因?yàn)楣珯z法三機(jī)關(guān)之間的相互關(guān)系決定的，當(dāng)然在程序設(shè)計(jì)上也是存在問題的。例如我們現(xiàn)在只是書面審查、一次性的審查，而國外有事前審查、事中審查還有事后審查等等。比如事前偵查機(jī)關(guān)寫報(bào)告，而決定機(jī)關(guān)沒有看到犯罪嫌疑人，主要看證據(jù)是不是成立；簽發(fā)令狀后將犯罪嫌疑人抓過來盡快地（很多國家規(guī)定在12小時(shí)以內(nèi)）訊問，第一看是不是抓錯(cuò)了，第二看有沒有繼續(xù)關(guān)押的必要，我們將其簡單地表述為“事中審查”；還有像德國的事后審查，審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)經(jīng)常地對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人進(jìn)行審查，看看還有沒有繼續(xù)關(guān)押的必要。我國可以借鑒這些做法從程序上對(duì)審查批捕制度進(jìn)行健全。如果說批捕權(quán)繼續(xù)由檢察機(jī)關(guān)行使，那么我個(gè)人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將我國的司法審查范圍擴(kuò)大為三大類，即自由、財(cái)產(chǎn)和隱私等。而強(qiáng)制措施實(shí)際上也就這三大類，涉及人身自由的是逮捕、拘留、羈押等；涉及到財(cái)產(chǎn)的就是搜查、查封、扣押、凍結(jié)等；涉及到隱私或者通信自由等其他重要權(quán)利的就是監(jiān)聽、竊聽、檢查扣押郵件等。將來在我國刑事訴訟制度進(jìn)一步健全的情況下，凡是涉及到公民基本權(quán)利的強(qiáng)制措施或者偵查行為，都應(yīng)當(dāng)納入司法審查的范圍。如果現(xiàn)階段由檢察機(jī)關(guān)行使的批捕權(quán)相當(dāng)于司法審查權(quán)的話，那么這種審查的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，當(dāng)然在擴(kuò)大之后應(yīng)當(dāng)在程序上對(duì)其有所限制和制約。
（三）訴訟監(jiān)督與自身監(jiān)督
檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中參與的時(shí)間最長，檢察機(jī)關(guān)的行為貫穿刑事訴訟的全過程；另外檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)的職能最多，別的機(jī)關(guān)介入刑事訴訟可能就干一件活或者一個(gè)職能，偵查就是偵查，審判就是審判，唯獨(dú)檢察機(jī)關(guān)“一身多任”，有偵查、批捕、起訴、監(jiān)督等等。但是這就在理論上產(chǎn)生一個(gè)沖突和悖論。根據(jù)現(xiàn)在訴訟職能的研究，有兩個(gè)結(jié)論性的意見：第一個(gè)就是隨著社會(huì)分工的越來越細(xì)，訴訟職能越來越多，可能由三職能變成五職能或者更多；第二個(gè)由于權(quán)力制衡的需要，防止專制，防止腐敗，一個(gè)機(jī)關(guān)最好行使一個(gè)職能，或者說一個(gè)職能最好由一個(gè)機(jī)關(guān)行使，例如審檢分立。因此檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)是權(quán)力配置研討過程中的重要話題。九六年刑事訴訟法修改時(shí)，大家一致贊成強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)集中精力進(jìn)行法律監(jiān)督，不能把全部精力放到辦案上，辦理的案件越多監(jiān)督就越不力，尤其表現(xiàn)在對(duì)自偵案件的監(jiān)督上。因此刑事訴訟法增加了檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的基本原則，同時(shí)適當(dāng)縮小了自偵案件的范圍。這次刑事訴訟法再修改過程中，很多人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能提出異議，當(dāng)然對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行研討是非常必要的。我個(gè)人主張強(qiáng)化訴訟監(jiān)督。現(xiàn)在往往是雷聲大雨點(diǎn)小，一方面實(shí)踐中監(jiān)督的力度并不大，監(jiān)督的效果并不好；另一方面又很不愿意聽到反對(duì)監(jiān)督者的聲音，但是真正讓你去監(jiān)督做的又不太好。所以我覺得首先可以從理論上進(jìn)行探討，論證檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟監(jiān)督的合理性和必要性，而且應(yīng)當(dāng)將這種訴訟監(jiān)督同整個(gè)刑事訴訟機(jī)制統(tǒng)一起來，例如起訴引導(dǎo)偵查從某種意義上應(yīng)當(dāng)說是兩全其美，一方面為起訴作了準(zhǔn)備，另外一方面對(duì)偵查的監(jiān)督也到位了。還有就是對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，包括抗訴等。我認(rèn)為在保留訴訟監(jiān)督的實(shí)質(zhì)的前提下，對(duì)于稱謂、形式可以進(jìn)行變通。再一個(gè)真正需要監(jiān)督的就是法律的統(tǒng)一實(shí)施，我非常欣賞日本的非常上告制度，韓國也有類似的規(guī)定。例如許霆案件，涉及到法律的理解和適用，對(duì)此最高司法機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有所作為。當(dāng)然最高司法機(jī)關(guān)的解釋最好不涉及個(gè)案、效力不及于被告人，不是說許霆被判五年輕了，判無期重了，關(guān)鍵是要確立一個(gè)規(guī)則，一個(gè)制度，以便告訴人們此類事情以后會(huì)如何處理。我覺得這也是一個(gè)監(jiān)督，甚至是一個(gè)大監(jiān)督。
以上是我對(duì)這些問題的不成熟看法，我的講座到此為止，謝謝大家!
總共2頁 [1] 2
上一頁
