[ 卞建林 ]——(2011-12-22) / 已閱11362次
卞建林 中國(guó)政法大學(xué) 教授
關(guān)鍵詞: 刑事訴訟目的/程序正義理念/訴訟主體理念/多元化/謙抑
內(nèi)容提要: 刑事訴訟目的應(yīng)當(dāng)是懲罰犯罪與保障人權(quán)并重；程序正義理念的弘揚(yáng)對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的構(gòu)建產(chǎn)生了很大影響；應(yīng)當(dāng)用訴訟主體理念強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人在訴訟中的地位；按照“訴”的規(guī)律審視檢警關(guān)系和檢法關(guān)系；寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的主要實(shí)現(xiàn)者是檢察機(jī)關(guān)，該政策為我們探討多元化地解決訴訟糾紛提供了基礎(chǔ)和支撐；我國(guó)刑事訴訟制度的改革過(guò)程中，要注意國(guó)家追訴權(quán)的謙抑和適度；檢察權(quán)的配置主要在于職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批捕權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)的有效行使。
這次會(huì)議的主題是司法的規(guī)律與檢察權(quán)的配置，給我的論題是刑事訴訟制度改革與檢察權(quán)的配置，我感覺(jué)這個(gè)主題符合我國(guó)現(xiàn)在司法改革的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)從理論上進(jìn)一步認(rèn)識(shí)司法規(guī)律，探討訴訟原理，以此來(lái)檢討和改革我們的司法制度與訴訟制度。我個(gè)人對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度改革和進(jìn)一步完善也有一點(diǎn)思考。當(dāng)然這個(gè)題目很大，另外自己的個(gè)別想法還不是很成熟，剛好今天有這個(gè)機(jī)會(huì)向各位領(lǐng)導(dǎo)及同志們匯報(bào)一下。
一、刑事訴訟制度的改革與構(gòu)建
作為一個(gè)國(guó)家的司法制度或者說(shuō)訴訟制度，一方面本身要遵循訴訟的一般規(guī)律，使得我們追究犯罪的程序要按照訴訟的內(nèi)在機(jī)理和要求來(lái)進(jìn)行；另外一個(gè)方面還涉及到國(guó)情的問(wèn)題，即如何把一般規(guī)律與具體國(guó)情結(jié)合起來(lái)。下面我分幾個(gè)方面談一談自己對(duì)刑事訴訟制度改革的一些想法。
（一）刑事訴訟目的的調(diào)整對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度構(gòu)建的影響
大家知道，從七九年的刑事訴訟法以及九六年的刑事訴訟法比較大規(guī)模的修改，總體上我國(guó)的刑事訴訟法和刑事訴訟制度的特征是非常鮮明的，主要就是強(qiáng)調(diào)如何運(yùn)用刑事訴訟程序去查明犯罪、懲治犯罪，所以我國(guó)公檢法機(jī)關(guān)的權(quán)力配置和我們的程序運(yùn)作都是圍繞著這樣一個(gè)目的。過(guò)去我們強(qiáng)調(diào)，刑事訴訟程序就是專政的工具，是“刀把子”的重要組成部分，其與刑法相互結(jié)合完成懲罰犯罪的任務(wù)�，F(xiàn)在我們對(duì)之有了一個(gè)新的認(rèn)識(shí)。
對(duì)訴訟目的可以從不同的視角、不同層次進(jìn)行解讀，現(xiàn)在最經(jīng)常的就是從“打擊犯罪、保障人權(quán)”的角度切入。法律上的提法是“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，這個(gè)在理念上發(fā)生了很大變化，過(guò)去我們講刑事訴訟程序的直接目的就是懲罰犯罪，通過(guò)懲罰犯罪的活動(dòng)，達(dá)到保護(hù)人民的目標(biāo)。而最近的十余年由于人權(quán)保障理念在刑事訴訟領(lǐng)域大力弘揚(yáng)之后，現(xiàn)在的提法是懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，或者說(shuō)兼顧。這種“并重”或“兼顧”就對(duì)訴訟制度的構(gòu)建起到一個(gè)深刻的指導(dǎo)意義。
另外一個(gè)視角就是現(xiàn)在講程序法治，很多人都談《刑事訴訟法》就是為了限制公權(quán)力的行使。而《刑事訴訟法》在程序上運(yùn)作的目的到底是什么呢？這也是一個(gè)并重或者兼顧的問(wèn)題。大陸法系程序法治的原則認(rèn)為，一方面國(guó)家必須建立刑事訴訟程序制度且通過(guò)這樣的制度去懲罰犯罪；另外一方面，為什么隨著法制越來(lái)越健全、民主越來(lái)越加強(qiáng)，而對(duì)程序的要求越來(lái)越高呢？主要是通過(guò)程序來(lái)規(guī)制國(guó)家懲治犯罪的活動(dòng)。也就是程序越來(lái)越健全，某種意義上說(shuō)對(duì)公權(quán)力行使的束縛、限制可能更多。
結(jié)合這幾年《刑事訴訟法》修改的過(guò)程，曾經(jīng)在很多研討會(huì)中有實(shí)務(wù)部門的同志提出，《刑事訴訟法》的修改首先要加強(qiáng)公安司法機(jī)關(guān)查明犯罪、懲罰犯罪的手段和力量。這就引起了我們對(duì)刑事訴訟目的另外一層思考，即刑事訴訟目的到底是“授權(quán)”還是“限權(quán)”�，F(xiàn)在從限制公權(quán)力行使的角度大家認(rèn)為程序法的一個(gè)重要目的是為了限權(quán)，但這是不是意味著就要從程序上完全限制住公安司法機(jī)關(guān)的手腳呢？所以應(yīng)當(dāng)辯證地、全面地看待這個(gè)問(wèn)題�？陀^來(lái)說(shuō)公安司法機(jī)關(guān)的責(zé)任就是要通過(guò)查明犯罪來(lái)懲罰犯罪，維護(hù)被犯罪所侵犯的社會(huì)秩序，保護(hù)公民個(gè)人權(quán)益、社會(huì)公益和國(guó)家利益，如果完全捆住了他們的手腳，則可能過(guò)于打擊公安司法機(jī)關(guān)追究犯罪的積極性，也不太符合同犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際。
（二）程序正義理念的弘揚(yáng)對(duì)刑事訴訟制度構(gòu)建的影響
坦率的說(shuō)，這一次《刑事訴訟法》的修改與九六年相比，我個(gè)人認(rèn)為，立法的指導(dǎo)理念，或者說(shuō)我們這十幾年刑事訴訟法學(xué)研究的最大成果是認(rèn)識(shí)了程序的獨(dú)立價(jià)值，擺脫了程序作為實(shí)體法附庸的尷尬境地，從而對(duì)刑事訴訟制度的構(gòu)建發(fā)揮作用。七九年的時(shí)候，不管是立法還是教科書以至于實(shí)務(wù)部門都認(rèn)為，實(shí)體法與程序法的關(guān)系在于，程序法就是為了保障實(shí)體法的實(shí)現(xiàn)。九六年《刑事訴訟法》修改時(shí)對(duì)程序正義理念以及程序獨(dú)立價(jià)值的認(rèn)識(shí)還處于一種朦朧的狀態(tài)，大家看我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的第一條就可以看出來(lái)。七九年《刑事訴訟法》第一條是“指導(dǎo)思想”，大致表述為根據(jù)馬列主義、毛澤東思想等等；后來(lái)九六年修改了，改為“立法的宗旨”或“立法的目的”，法律規(guī)定刑事訴訟法的作用就是為了保證刑法的正確實(shí)施，這種說(shuō)法是對(duì)的，但是不全面。這一規(guī)定就充分體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)理論界和立法界的指導(dǎo)思想實(shí)際上還是認(rèn)為《刑法》與《刑事訴訟法》是目的與工具的關(guān)系�！缎淌略V訟法》是為了保證《刑法》的規(guī)定得以實(shí)現(xiàn)，我們根據(jù)這樣一個(gè)規(guī)定去辦案就完成了懲罰犯罪的任務(wù)。
我清楚地記得《刑事訴訟法》在1997年1月1日開(kāi)始實(shí)施，但是直到是年秋刑訴法年會(huì)的時(shí)候才將程序的獨(dú)立價(jià)值作為一個(gè)熱門話題。經(jīng)過(guò)這幾年的發(fā)展應(yīng)當(dāng)說(shuō)這一理念大家都耳熟能詳了，為各界所認(rèn)可，我們看到實(shí)務(wù)部門的很多專家包括很多領(lǐng)導(dǎo)在理解法律的精神，特別是司法實(shí)務(wù)部門在具體辦案的時(shí)候?qū)嶓w與程序并重已經(jīng)得到較充分重視。有人還主張程序法發(fā)展的三個(gè)階段：第一個(gè)階段實(shí)體本位，現(xiàn)在是實(shí)體與程序并重，將來(lái)隨著法治的進(jìn)一步健全要以程序?yàn)楸净蛘哒f(shuō)程序優(yōu)先。也有學(xué)者在造輿論，說(shuō)程序法是實(shí)體法之母，程序法是實(shí)施中的憲法等。這可能是因?yàn)檫^(guò)去我們被實(shí)體法壓制了很多年，所以才導(dǎo)致矯枉過(guò)正。但是程序的作用確實(shí)不可忽視。
所謂程序的獨(dú)立價(jià)值就是說(shuō)不僅要保證實(shí)體法的正確實(shí)施，程序還有其內(nèi)在的、獨(dú)立存在的價(jià)值。隨著法治的健全和人權(quán)保障的加強(qiáng)，程序方面的獨(dú)立價(jià)值越來(lái)越大，越來(lái)越重要。如果我們是實(shí)體法優(yōu)先，那么當(dāng)實(shí)體和程序發(fā)生沖突的時(shí)候，可能就要把程序置于無(wú)關(guān)緊要的地位。比如說(shuō)非法言詞證據(jù)排除的問(wèn)題，特別典型的是被告人的口供。如果以非法手段甚至刑訊逼供取得的被告人口供應(yīng)當(dāng)怎么處理呢？過(guò)去我們對(duì)于以非法手段甚至刑訊逼供取得的口供，是打著實(shí)事求是的旗號(hào)去對(duì)待的。一方面刑訊逼供不對(duì)，在中國(guó)無(wú)論是在法律上還是在政治上從來(lái)沒(méi)有肯定過(guò)刑訊逼供的正當(dāng)性。但實(shí)踐中搞了刑訊逼供，逼供后犯罪嫌疑人就招了，所招供的又是“真”的（我們假設(shè)他是真的或者所招供的和其他證據(jù)能夠相互印證），能不能因?yàn)槿∽C的手段不合法而否定口供的證據(jù)效力，甚至冒著案件定不了、將罪犯放走的風(fēng)險(xiǎn)，是否敢承擔(dān)這個(gè)責(zé)任呢？能不能下這個(gè)決心？實(shí)務(wù)中一方面強(qiáng)調(diào)刑訊逼供不對(duì)，要批評(píng)、教育和懲辦，甚至追究刑事責(zé)任；另一方面刑訊逼供得到的東西又是“好東西”，舍不得丟掉，利用它就能夠懲罰犯罪，將其否掉懲罰犯罪的功能就不能實(shí)現(xiàn)。所以這樣的口供就繼續(xù)被作為定案的證據(jù)。我們喊了幾十年要整治刑訊逼供，但是那些通過(guò)刑訊逼供破了案甚至立了功的現(xiàn)象還是存在的。我認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題就是一個(gè)實(shí)體和程序的關(guān)系問(wèn)題。
過(guò)去在我們的刑事訴訟中，違反程序本身并沒(méi)有什么獨(dú)立的后果。舉個(gè)例子，原來(lái)七九年《刑事訴訟法》規(guī)定，二審法院要對(duì)一審判決作全面審查。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清楚怎么辦？證據(jù)不充分怎么辦？定罪量刑錯(cuò)了怎么辦？法律都有明確規(guī)定。還有一種情況，就是一審如果嚴(yán)重違反訴訟程序該怎么辦？法律規(guī)定一審嚴(yán)重違反訴訟程序本身并沒(méi)有獨(dú)立的法律后果，如果一審嚴(yán)重違反訴訟程序而可能影響定罪判刑，才撤銷原判，發(fā)回重審。這就是說(shuō)如果因?yàn)槟愕某绦虿缓戏ǘ鴮?shí)體問(wèn)題判錯(cuò)了，這才會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的后果。
現(xiàn)在我們強(qiáng)調(diào)程序的獨(dú)立價(jià)值，弘揚(yáng)程序正義的理念。確立程序正義的理念必然要對(duì)訴訟制度構(gòu)建發(fā)揮很大的影響。例如剛才所舉的非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則就是一個(gè)�？赡苓�會(huì)建立更多的程序性的制裁措施，也就是程序嚴(yán)重違法本身要承擔(dān)法律后果，而不再是看案件有沒(méi)有破獲，這樣就必須有一個(gè)程序性的制裁機(jī)制。這也是近幾年刑訴法學(xué)界研究的熱點(diǎn)。在整個(gè)訴訟制度構(gòu)建的時(shí)候，過(guò)去都是圍繞著實(shí)體來(lái)進(jìn)行的，而現(xiàn)在不但要強(qiáng)調(diào)實(shí)體問(wèn)題，更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)程序違法的問(wèn)題。例如不該關(guān)押的關(guān)押了，甚至長(zhǎng)期超期羈押，非法取證或者采取刑訊逼供這樣嚴(yán)重違法的手段收集證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。也就是當(dāng)實(shí)體和程序發(fā)生沖突的時(shí)候要強(qiáng)調(diào)程序的價(jià)值。
（三）訴訟主體理念對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度構(gòu)建的影響
應(yīng)當(dāng)說(shuō)訴訟主體理念也是近幾年刑訴法學(xué)界在基礎(chǔ)理論研究方面取得的一個(gè)成績(jī)。將訴訟主體理念結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的訴訟制度就會(huì)發(fā)現(xiàn)存在很多問(wèn)題。最突出的就是到底怎么樣看待犯罪嫌疑人和被告人在訴訟中的地位。從法律上講這個(gè)一點(diǎn)問(wèn)題都沒(méi)有，或者說(shuō)問(wèn)題不大。犯罪嫌疑人、被告人在我國(guó)刑事訴訟程序里面當(dāng)然是主體，在封建專制社會(huì)的訴訟程序里犯罪嫌疑人、被告人才是客體，而現(xiàn)在顯然不是這樣。我們看一下法條，當(dāng)事人是訴訟過(guò)程中最核心的一類主體，而當(dāng)事人中排第一位的就是犯罪嫌疑人和被告人，怎么能說(shuō)他們不是“主體”呢？而且法律中還有一些關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的保障。但實(shí)際上犯罪嫌疑人、被告人在我國(guó)刑事訴訟中真的享受主體的待遇么？這是很值得反思的。上午蘇力教授講到辯訴交易，辯訴交易實(shí)際上就是通過(guò)被告人認(rèn)罪解決案件，我們國(guó)家提倡“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”。那么認(rèn)罪和供述到底有沒(méi)有區(qū)別呢，我覺(jué)得有根本上的區(qū)別。所謂供述，就是你如果承認(rèn)犯罪了，那么就從實(shí)招來(lái)，何時(shí)何地實(shí)現(xiàn)何種行為造成何種危害后果，這就叫供述，將來(lái)作為認(rèn)定你有罪的一個(gè)重要證據(jù)；但“答辯有罪”或者“承認(rèn)有罪”不一樣，例如在美國(guó)，如果被告人承認(rèn)有罪，則法官就會(huì)省略審判而對(duì)被告人徑行判決。這表現(xiàn)為被告人作為訴訟主體對(duì)訴訟程序的一種選擇。憲法或者刑訴法規(guī)定了被告人有獲得公正審判的權(quán)利，包括辯護(hù)權(quán)、公開(kāi)審判等等，其目的就是通過(guò)法庭審理這種形式，在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上來(lái)解決被告人是否犯了被指控的罪行。審判本身就是在一個(gè)特定的場(chǎng)域，以一個(gè)特定的形式來(lái)確定被告人的刑事責(zé)任，就是通過(guò)法律所設(shè)定的訴訟程序，通過(guò)舉證、質(zhì)證來(lái)最終確定被告人是否犯了所指控的犯罪。如果被告人承認(rèn)了指控是真實(shí)的，再通過(guò)審判這樣一個(gè)方式去解決就存在是否合理以及是否必要的問(wèn)題。因此在英美法系國(guó)家特別是美國(guó)就把正當(dāng)程序的重心轉(zhuǎn)移了，本來(lái)是關(guān)于公正審判的法律保障，但是如果審判都不發(fā)生了則權(quán)利如何保障呢？美國(guó)最高法院通過(guò)案例確立一系列的保障措施來(lái)保障——被告人對(duì)指控所作的認(rèn)罪答辯到底是不是被告人真實(shí)意志的反映，是否存在著外力或者其他一些因素的影響。自上世紀(jì)六十年代辯訴交易制度得到美國(guó)最高法院的承認(rèn)以至于逐步在解決刑事案件中扮演主角以后，美國(guó)的刑事訴訟程序在發(fā)生變化，由重視審判的正當(dāng)程序逐步向?qū)彶�、保障被告人認(rèn)罪答辯的真實(shí)性自愿性方面轉(zhuǎn)變。首先要審查被告人對(duì)指控的承認(rèn)是否是出于自愿。但即使是自愿的也不夠，人受到的教育和對(duì)法律的理解不一樣，表面上看被告人是自愿的，但是他對(duì)認(rèn)罪的法律后果并不清楚，不知道可能具有的嚴(yán)重后果。因此在自愿的基礎(chǔ)上，還要注意審查犯罪嫌疑人、被告人對(duì)指控的認(rèn)罪是否是理智的，也就是說(shuō)犯罪嫌疑人、被告人是否是在充分認(rèn)識(shí)指控的性質(zhì)以及承認(rèn)指控犯罪的法律后果的前提下作出的理智選擇。當(dāng)然，被告人自愿承認(rèn)有罪是要有好處的，省略了審判，提高了效率，沒(méi)有好處誰(shuí)干呢？要不怎么叫“交易”呢。因此檢察機(jī)關(guān)要開(kāi)個(gè)價(jià)，如果你主動(dòng)承認(rèn)有罪就能得到好處，例如減少指控、降低指控或者建議法官?gòu)妮p量刑等。因此犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)指控是在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上所作出的理智選擇。但是如果被告人不懂法甚至不識(shí)字，盡管你是自愿的、理智的，但很可能你對(duì)法律的理解或者后果的嚴(yán)重程度不太清楚，因此需要由律師來(lái)幫忙，通過(guò)法律專家來(lái)幫助你分析。而律師有時(shí)可能為了利益而和稀泥，或者與控方律師相勾結(jié)或串通。所以美國(guó)最高法院要求律師必須提供有效辯護(hù)，要求法官在采納辯訴交易時(shí)注意審查，看看指控有沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)。
在我們的訴訟程序中，被告人的主體地位是很有一些問(wèn)題的。再舉個(gè)簡(jiǎn)易程序的例子。九六年《刑事訴訟法》修改增加了簡(jiǎn)易程序。過(guò)去民事訴訟有簡(jiǎn)易程序而刑事訴訟沒(méi)有，涉及到定罪量刑的事情怎么能“簡(jiǎn)易”呢？其他的先不論，主要看看關(guān)于簡(jiǎn)易程序提起的規(guī)定，來(lái)體會(huì)一下犯罪嫌疑人、被告人在我國(guó)刑事訴訟中到底是不是主體。法律規(guī)定，檢察院在審查起訴的時(shí)候認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序可以提出建議，法院在對(duì)公訴進(jìn)行審查時(shí)如認(rèn)為有必要適用簡(jiǎn)易程序也可以提出，這就意味著檢法兩家商量商量就把被告人的“主”給做了。但是簡(jiǎn)易程序除了客觀上提高了司法效率以外，最直接的就是對(duì)被告人的影響。因?yàn)閺睦碚撋现v，簡(jiǎn)易程序因其簡(jiǎn)易而比普通程序出錯(cuò)的幾率要大，如果出錯(cuò)了首先影響被告人的利益。因此，如果被告人是主體的話，是否適用簡(jiǎn)易程序至少應(yīng)當(dāng)征求一下被告人的意見(jiàn)，而不能一味地為了提高司法效率就置被告人的利益于不顧，這樣被告人才能感受到主體的概念。
再舉個(gè)例子。過(guò)去法學(xué)界經(jīng)常有這樣一個(gè)比喻來(lái)形容公檢法三機(jī)關(guān)在訴訟中分工配合的關(guān)系，我們的偵查、起訴和審判，就好比一個(gè)工廠里的三個(gè)車間、三道工序，下一個(gè)車間、下一道工序要對(duì)上一個(gè)車間、上一道工序的產(chǎn)品嚴(yán)格地檢查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題能及時(shí)解決。那么這就涉及到一個(gè)問(wèn)題，即如果公檢法三機(jī)關(guān)是一個(gè)工廠的三個(gè)車間、三道工序，那被告人是什么呢？作為被告人顯然不可能是加工者，那么其就變成了一個(gè)被加工的“東西”了，是一個(gè)在司法流水線上待加工的產(chǎn)品或物件。當(dāng)然由于我們是人民的司法制度，所以對(duì)我們的司法機(jī)關(guān)提出了前所未有的、任何制度下都不曾達(dá)到的要求，那就是絕對(duì)不能出錯(cuò)，表述為不枉不縱，也就是既不放過(guò)一個(gè)壞人，也不能冤枉一個(gè)好人，即經(jīng)三個(gè)車間、三道工序加工出來(lái)的必須是百分之百的“正品”。這種要求是否能達(dá)到暫且不說(shuō)，但不應(yīng)該將犯罪嫌疑人、被告人完全看作被加工的物品。這就啟示我們著力提升犯罪嫌疑人、被告人的主體地位。
另外就是諸多冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)也讓我們來(lái)檢討和審視我國(guó)訴訟制度的設(shè)計(jì)。以審查起訴程序來(lái)看，我國(guó)的審查起訴程序有別于任何一個(gè)國(guó)家的訴訟階段，它不僅僅是偵查終結(jié)的處理，不僅僅是通過(guò)審查而將案件送至法院。因?yàn)樗且粋�(gè)獨(dú)立的審查起訴程序，是基于檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而設(shè)計(jì)的，一方面要在案件質(zhì)量上嚴(yán)格把關(guān)，另一方面要對(duì)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。立法在程序設(shè)計(jì)上是要檢察機(jī)關(guān)審查起訴把一道關(guān)，人民法院第一審程序把一道關(guān)，第二審再把一道關(guān)，這樣在訴訟過(guò)程盡量防止發(fā)生錯(cuò)誤，或者發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤能夠及時(shí)糾正。這是立法的一個(gè)憧憬或者愿望。經(jīng)過(guò)幾十年的司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，這種程序設(shè)計(jì)并不符合實(shí)際情況，沒(méi)能真正發(fā)揮作用。檢察機(jī)關(guān)本來(lái)是要通過(guò)審查進(jìn)行把關(guān)，結(jié)果這個(gè)“關(guān)”把不住，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題糾正不了、監(jiān)督不力甚至被偵查機(jī)關(guān)牽著鼻子走。偵查機(jī)關(guān)破了案了、偵查終結(jié)了、犯罪嫌疑人抓獲了，如果審查發(fā)現(xiàn)問(wèn)題了，不可能簡(jiǎn)單否定就將“產(chǎn)品”報(bào)廢吧，那樣會(huì)影響懲罰犯罪啊。只能讓他補(bǔ)充偵查，把工作再做做細(xì)。如果偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查不力，那就檢察機(jī)關(guān)自行補(bǔ)充偵查，即搭上自己一份力量，幫助偵查機(jī)關(guān)盡量地把工作做好，然后向法院移送。在偵查和起訴兩個(gè)機(jī)關(guān)都通過(guò)了以后，法院如果發(fā)現(xiàn)問(wèn)題同樣也把不住關(guān)。如果法院真正去貫徹?zé)o罪推定、疑罪從無(wú)、證據(jù)不足就判處無(wú)罪，那么這就否定了前面的偵查和起訴的活動(dòng)，否定了警察和檢察兩家機(jī)關(guān)，當(dāng)然更重要的擔(dān)心影響打擊犯罪。所以這時(shí)候?qū)嶋H運(yùn)作與制度設(shè)計(jì)便事與愿違了，本來(lái)我是要把關(guān)和監(jiān)督你的，但是由于司法慣性使然反而被你牽著鼻子走了，后面的機(jī)關(guān)和后面的程序只能幫助前面的機(jī)關(guān)和程序修修補(bǔ)補(bǔ)，或者遮遮掩掩。這樣，為了完成共同的任務(wù)或使命而不斷強(qiáng)化配合，監(jiān)督和制約便流于形式或不能真正發(fā)揮作用了。
當(dāng)然還涉及到辯護(hù)人制度理論。這次立法對(duì)《律師法》的修改，對(duì)刑事訴訟制度有很大影響。目前面臨一個(gè)急迫的問(wèn)題就是新《律師法》6月1日就要實(shí)施了，但誰(shuí)也不敢有這個(gè)自信，就是新《律師法》在6月1日起可以不折不扣地得到實(shí)施。不僅作為公權(quán)力的公安、檢察機(jī)關(guān)關(guān)心，律師行業(yè)更擔(dān)心。問(wèn)題的關(guān)鍵的還是在對(duì)辯護(hù)職能、辯護(hù)制度的理解上。在中國(guó)來(lái)說(shuō)，辯護(hù)是一個(gè)新鮮事物，它的發(fā)展是最容易受到打擊和誤解的，因?yàn)槟闶悄弥鴫娜说腻X替壞人說(shuō)話啊，你的職能就是跟我們公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)著干的啊，這當(dāng)然就導(dǎo)致了你的權(quán)利越充分、你的權(quán)利越有效，對(duì)我們公權(quán)力機(jī)關(guān)的消極影響就越大。這可以說(shuō)是一種主流觀點(diǎn)但是是不正確的。所以九六年《刑事訴訟法》的修改，一方面隨著民主的加強(qiáng)、法制的健全，律師制度做了很大的改動(dòng)，如審查起訴階段允許正式聘請(qǐng)律師作辯護(hù)人，偵查階段允許律師介入，等等；另一方面也確實(shí)擔(dān)心律師如果太活躍、太能干了，會(huì)對(duì)查明犯罪懲罰犯罪造成不利影響。所以不愿意律師在訴訟中展開(kāi)手腳大干一場(chǎng)，設(shè)置了諸多限制，如會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制、調(diào)查權(quán)的限制等等，司法實(shí)踐中還有其他的問(wèn)題，對(duì)律師有一種不公平的待遇。本來(lái)這也是此次《刑事訴訟法》再修改的一個(gè)熱門話題，但是由于司法實(shí)務(wù)部門、特別是偵查機(jī)關(guān)對(duì)此尚存顧慮，所以《刑事訴訟法》的修改在這方面延緩了�，F(xiàn)在的情況是，新的《律師法》通過(guò)了，但是實(shí)踐中能否做到則人們不無(wú)擔(dān)心。我認(rèn)為這個(gè)擔(dān)心是有道理的，由于《刑事訴訟法》這一基本法尚未修改，僅是由《律師法》作出了規(guī)定，那么這一規(guī)定能否被貫徹實(shí)行確實(shí)是個(gè)問(wèn)題。但這些問(wèn)題的根本還是一個(gè)對(duì)辯護(hù)權(quán)怎么看待的問(wèn)題。
（四）按照訴的原理來(lái)審視我國(guó)刑事訴訟制度與程序設(shè)計(jì)
我們經(jīng)常講訴訟法和程序法，那么訴訟和程序有沒(méi)有區(qū)別呢？可以說(shuō)訴訟是我國(guó)的“國(guó)粹”，是我們的祖先發(fā)明的。“訴，告也；訟，爭(zhēng)也”。這樣就把訴訟理解為對(duì)糾紛解決的一種機(jī)制，訴訟的目的是為了解決糾紛。由于糾紛的內(nèi)容不一樣才分為刑事訴訟、民事訴訟等。而程序是辦案的一個(gè)具體的操作規(guī)程、手續(xù)、方法、步驟，這兩者之間的關(guān)系是什么呢？長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為程序有廣義和狹義之分。狹義的程序是從立案開(kāi)始，包括立案、偵查、起訴和審判等。程序這個(gè)詞是個(gè)外來(lái)詞，其產(chǎn)生于古羅馬時(shí)代，那時(shí)就強(qiáng)調(diào)辦案的步驟、方法，所以他們的程序意識(shí)比我們濃，覺(jué)得程序很重要。而我們中國(guó)比較重視實(shí)體�，F(xiàn)在我覺(jué)得“訴訟”這個(gè)詞真是含義深遠(yuǎn)，博大精深。第一，從訴訟的發(fā)起來(lái)看，訴訟始于“訴”；第二，訴訟是原被告之間的爭(zhēng)議，沒(méi)有原告就沒(méi)有被告；第三既然是訴訟，解決原被告之間的爭(zhēng)議總是要有一個(gè)第三方，沒(méi)有第三方存在的訴訟不叫訴訟而叫私立救濟(jì)。既然有三方了就要有各自的訴訟職能，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是控、辯、裁，這是最核心的和最基本的訴訟職能。承擔(dān)這三項(xiàng)基本職能的三方在訴訟里處于何種地位并且其相互之間的關(guān)系如何？這就是構(gòu)造理論�，F(xiàn)在公認(rèn)比較科學(xué)合理的訴訟構(gòu)造是“正三角型”，其基本含義是控辯平等，在平等的基礎(chǔ)上對(duì)抗；法官中立，不偏不倚居中裁斷。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
