[ 姚劍 ]——(2011-12-8) / 已閱15150次
4. 偵查機關(guān)及其工作人員接受媒體采訪，對案情進行報道。較為有影響力的案件，在偵破時，有時基于安撫社會大眾情緒的考慮，或者是對犯罪形成震懾的考慮，甚至是以對公安偵查機關(guān)進行表彰贊揚為動機，偵查機關(guān)接受媒體采訪，案件情況便被報道。一個完整刑事訴訟程序的完結(jié)是以案件判決生效并交付執(zhí)行為標(biāo)志的，而在法官還沒有做出判決，正在對案件材料進行梳理的過程中甚至還根本沒有接觸案件時，偵查機關(guān)就對案件的部分細(xì)節(jié)（注：注意是部分而不是全部，這點很重要。因為在實踐中向媒體全部公布案件事實的情況基本是不存在的，甚至有時只是選取報道公安機關(guān)破案如何神勇、犯罪分子如何不堪一擊的情況占據(jù)絕大多數(shù)。也正因為只公布了部分細(xì)節(jié)，人們對案件的預(yù)斷與事實本身，更容易產(chǎn)生偏差。）向社會媒體公布，法官此時如同媒體的其他受眾一樣，通過媒體了解案件，這難免會對法官心證的形成產(chǎn)生先入為主的影響。
（二）案件不當(dāng)公開影響審判的兩種方式
公眾對于刑事審判的態(tài)度，無論是認(rèn)同還是不認(rèn)同，一旦形成強烈的輿論導(dǎo)向，都會令法官在忠于法律和偏向民意間難以取舍。分為兩種情況來討論：
1. 公眾認(rèn)同
如果新聞報道接近案件事實本身，公眾根據(jù)已掌握的基本準(zhǔn)確的案件信息，認(rèn)同了刑事審判過程和司法判決，這種情況不存在什么問題。如果公眾根據(jù)并不客觀全面的案件信息，在新聞媒體的“錯誤”引導(dǎo)下，盡管有時這種“錯誤”并非故意而為，而是源于新聞媒體和司法機關(guān)掌握信息的不對稱，對案件的判斷形成了錯誤的傾向，這無疑也會對法官做出正確判斷形成消極影響。一方面，新聞媒體掌握的是不全面甚至是有瑕疵的案件事實，而另一方面，法院卻掌握了定案的全部事實。如此，信息不對稱情形下的公眾認(rèn)同，事實上成為法官做出錯誤判決的激勵機制。
2. 公眾不認(rèn)同
公眾根據(jù)較為貼近案件真實的媒體報道，對案件形成了一個大致準(zhǔn)確的判斷，而這時如果法官的判決不被公眾認(rèn)同，很有可能是審判出現(xiàn)了偏差，這種偏差有可能是因為可以理解的原因或者有可能是法官故意枉法，那么公眾的這種不認(rèn)同，事實上對規(guī)范法官辦案、糾正法官違法起到了輿論監(jiān)督的作用。這種不認(rèn)同，無疑不屬于我們所說的產(chǎn)生“影響”的范圍內(nèi)。如果公眾根據(jù)不全面的媒體報道而不認(rèn)同司法判決，這不僅使審判本應(yīng)有的教化意義不復(fù)存在，也使判決的可接受性受到極大的質(zhì)疑。一個稱職的法官即使在此時選擇了堅守法律，也會受到公眾的非議，對法官形象和法官權(quán)威的貶損毫無疑問地發(fā)生了。
四、刑事訴訟案件公開機制的可能建構(gòu)
（一）系統(tǒng)構(gòu)建刑事訴訟案件公開機制應(yīng)具備的三個思路
1. 禁止偵查機關(guān)審前階段不適時不恰當(dāng)?shù)墓_案件信息
我國《憲法》、《刑事訴訟法》只是對刑事案件的審判公開做出了原則規(guī)定，而對審判前的偵查和審查起訴階段案件信息向社會的公開并無涉及，但是法律所沒有關(guān)注的問題并不意味著就不存在問題。這里沒有羅伯特·C·埃里克森所說的“無需法律的秩序”，[5]（P6）相反，因為法律的缺位，實踐就變得混亂。因此，刑事案件公開機制規(guī)制的第一個思路就是：明確禁止審前階段不適時不恰當(dāng)?shù)陌讣畔⒐_。
2. 保證新聞監(jiān)督進行，但要設(shè)置防止干擾法官正常審判的隔離裝置
毫無疑問，新聞監(jiān)督對司法程序來說，是最好的防腐劑。但是不恰當(dāng)不適時的監(jiān)督過猶不及，就變成了不當(dāng)干預(yù)。將徘徊于監(jiān)督與干預(yù)之間的新聞媒體引向?qū)λ痉ㄟ^程的正常監(jiān)督，讓二者之間存在適當(dāng)?shù)膹埩�，使案件在塵埃落定前，保證刑事訴訟的“程序自治”，保持法官與公眾輿論的適當(dāng)距離。
3. 滿足大眾的知情權(quán)，但是對新奇事件——在法院方面很可能意味著疑難案件，應(yīng)當(dāng)給法官提供獨立思考、獨立決斷的環(huán)境
要滿足人們的好奇心理、保障知情權(quán)，又要把握好對新奇事件報道的時機和尺度。法官獨立需要外部輿論環(huán)境在特定情形下保持緘默。這并非對我國目前法官辦案實踐中出現(xiàn)的問題尋找借口，而是當(dāng)新聞媒體的不當(dāng)影響確實存在時，必須要切斷法官接觸媒體形成案前預(yù)斷的根源。對于疑難案件更是如此，疑難案件更需要精深的法律知識和訓(xùn)練有素的邏輯思維，這不僅是因為“法律需要經(jīng)過長期的學(xué)習(xí)和實踐，才能獲得對它的認(rèn)知”，而且還源于疑難案件的處理結(jié)果往往看上去是和常理相悖的，而民眾卻是依靠常理進行判斷的。
（二）刑事訴訟案件公開機制的系統(tǒng)建構(gòu)
從宏觀上講，一方面，制定詳細(xì)可操作的新聞法律法規(guī)對新聞媒體的采訪、報道予以規(guī)定，主要是明晰新聞媒體對刑事案件報道的條件、范圍、方式、時間、內(nèi)容等。另一方面，在繼續(xù)完善刑事案件的審判公開原則，并進一步細(xì)化原則具體操作的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起刑事訴訟案件公開機制，形成一套包括審判公開原則、新聞發(fā)言人制度、刑事案件信息公開禁止性規(guī)則、和案情不當(dāng)公開的救濟為內(nèi)容的統(tǒng)一的公開制度。
1. 在宏觀上創(chuàng)設(shè)良好制度環(huán)境
具體而言，應(yīng)當(dāng)進行以下幾個方面的改革：
（1）在相應(yīng)的新聞采訪規(guī)則中規(guī)定：對于媒體可能報道的刑事案件，應(yīng)當(dāng)至少具備有一級人民法院的生效判決方能作為新聞素材予以報道，并且報道應(yīng)當(dāng)忠于法律和事實，涉及案情應(yīng)當(dāng)客觀全面，否則媒體不能予以報道，若進行報道則即構(gòu)成對司法獨立的威脅，要承擔(dān)相應(yīng)的后果。而報道是否構(gòu)成對司法的威脅，應(yīng)當(dāng)由國家新聞總署和最高人民法院共同來判斷。這樣，既能從總體上保持新聞對司法的監(jiān)督制約作用，也能保證法官在一個相對寬松不受干擾的環(huán)境中對案件做出正確的判斷。我國關(guān)于新聞領(lǐng)域的規(guī)制還是比較匱乏的，如關(guān)于新聞報道、采訪的一些基本問題在法律領(lǐng)域里便付之闕如，“雖然我國只針對某些領(lǐng)域的采訪在法律上進行了限制，但對于媒體的采訪權(quán)沒有相應(yīng)的法律進行具體解釋”。[6]新聞監(jiān)督的正常進行必須杜絕過猶不及，新聞監(jiān)督權(quán)到底是一種什么樣的權(quán)利，其行使范圍是什么，邊界在哪里，這些問題都需要一部比較健全的新聞法進一步予以明晰。
（2）在中級人民法院建立新聞發(fā)言人制度，統(tǒng)一對外進行案件的信息公布：滿足公眾的知情權(quán)和媒體的報道需要，保護法院、法官不受因獲取片面信息而形成的錯誤輿論所干擾。新聞媒體想方設(shè)法獲取新聞素材對案件進行報道的事實，也說明了司法機關(guān)沒有一個正式面向社會大眾的案件公開機制，如果正確地對信息予以公布，對媒體的報道進行適當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，就會緩解目前刑事辦案中法院與媒體的緊張關(guān)系，也會極大改善法官因不當(dāng)新聞報道所處的尷尬境地。2006 年 9 月 12 日，最高人民法院院長肖揚宣布最高人民法院和高級人民法院兩級新聞發(fā)布體制正式建立（注：參見：《中國最高法院和高級法院已全部設(shè)立新聞發(fā)言人》，載人民網(wǎng)，http：/ /legal．people．com．cn/GB/42735/4809036．html．）。但是新聞發(fā)言人制度建立的重點應(yīng)當(dāng)是各中級人民法院，因為這一級法院承辦了絕大多數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件，這些案件較易引起社會普遍關(guān)注與熱議，不少是具有前沿性的案件。如“許霆盜竊案”中的廣州市中級人民法院。因此短期看，應(yīng)在中級人民法院建立新聞發(fā)言人制度。長遠(yuǎn)來看，全國各級法院都應(yīng)建立新聞發(fā)言人制度，由法院統(tǒng)一向社會公布案件情況，并對新聞媒體的疑問予以解答，減少公眾產(chǎn)生誤讀、誤解的機會。
2. 在微觀上建立刑事訴訟案件公開的具體制度短期來看，要實現(xiàn)刑事案件公開機制科學(xué)化系統(tǒng)化，在即將進行的《刑事訴訟法》修改中，可以進行以下幾個方面的改革：
（1）嚴(yán)格限制偵查機關(guān)在刑事案件辦理期間接受媒體采訪。對重大疑難案件，應(yīng)當(dāng)規(guī)定至審判生效時，在不違反相關(guān)法律法規(guī)的前提下，偵查人員和偵查機關(guān)才能接受相關(guān)媒體的全面、客觀采訪。我國《刑事訴訟法》第 11 條規(guī)定：人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進行。我國刑事訴訟法中規(guī)定的審判公開，既是保障犯罪嫌疑人權(quán)利的措施，同時也是對刑事案件何時得以公開的一種授權(quán)。案件在未進行審查起訴和審判時，已經(jīng)向媒體公開，容易使刑事訴訟受到不當(dāng)干擾。人為地讓法官在裁判定奪時，增添了一種不必要的“考慮”，而這種考慮本身未必有利于司法公正。把接受新聞監(jiān)督的時刻推遲到審判階段，不僅有審判公開原則來保障，并且有未來可以預(yù)期的全面的法院新聞發(fā)言人制度相配合，我們完全有理由期待更為全面的新聞監(jiān)督和更為中立的司法審判。
（2）鑒于媒體報道對被告人可能會產(chǎn)生的不利影響，應(yīng)當(dāng)賦予被告人或者辯護律師申請法庭延期審理的權(quán)利。大法官克拉克認(rèn)為若是審前的傾向性報道有合理的可能損及公平審判，法官應(yīng)當(dāng)延期審理（continuance）直至影響減弱（注：Sheppard v．Maxwell，384U．S．333（1966）。Sheppard 案是美國司法中目前為止傳媒影響司法最嚴(yán)重、最典型的案例，也是最高法院總結(jié)了一系列調(diào)和二者沖突之方法的案例，因此也最為著名。）。在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，并沒有在案件受到輿論影響，法庭可能對被告人作出不利判決情形下的延期審理。應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人或者辯護律師相應(yīng)的申請權(quán)，由法院另行組成合議庭判斷是否已經(jīng)產(chǎn)生不利影響，待媒體報道造成的預(yù)斷被人們逐漸淡忘時，再擇機進行審判。這時再進行審判時還應(yīng)遵守《刑事訴訟法》關(guān)于審判公開的基本規(guī)定。當(dāng)然，因此而導(dǎo)致的審判過分延遲，不應(yīng)計算在刑事案件的審判期限中。此種情況下的延期審理應(yīng)當(dāng)以建立較完善的保釋制度為補充條件，避免長時間羈押被告人造成的不利影響。
（3）建立媒體報道的限制令制度。限制令是指由法院簽署的旨在限制某種信息流通的命令。限制令有針對訴訟參與人和針對大眾傳媒兩類。前者旨在限制訴訟參與人向外界泄露有關(guān)案情；后者則旨在禁止媒體傳播有關(guān)信息。兩者對新聞自由都構(gòu)成一定程度的限制。針對媒體的限制令的限制范圍由法官在具體案件中根據(jù)需要而定，一般而言可以包括限制傳媒報道某些特定情節(jié)、被告供述、偵查資料記錄以及暗示被告可能有罪或無罪的證據(jù)材料等。在美國自 Sheppard 案后，限制令成為法官控制審理中案件公開曝光的常用工具。從 1966 至 1976 年間，初審法院大約簽署了 175 個限制令，其中 39 個直接限制媒體就審理中案件的某些方面進行報道和評論。[7]（P371）中國可以借鑒美國的此項做法，對于一些影響重大、涉及前沿性理論與法律空白的案件，賦予法院發(fā)布限制令的權(quán)力，當(dāng)然這項權(quán)利的具體行使程序可以是，由案件管轄法院逐級申請至最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一嚴(yán)格掌握發(fā)布限制令的標(biāo)準(zhǔn)，避免濫用限制令而侵犯言論自由權(quán)利。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
