[ 張生貴 ]——(2011-11-13) / 已閱7107次
期貨公司狀告證監(jiān)會第一案
弘信期貨接到證監(jiān)會的《行政復議決定書》，維持此前作出的行政監(jiān)管措施決定——撤銷弘信期貨全部期貨業(yè)務許可，關(guān)閉其所有分支機構(gòu)。在弘信期貨被要求整改之后另有其他各方圍繞弘信期貨的股權(quán)、重組權(quán)繼續(xù)展開爭奪，弘信期貨卻在泥潭中越陷越深。
禍起資本金短缺
青島弘信期貨經(jīng)紀有限公司（以下簡稱“弘信期貨”）董事長隋志先帶領(lǐng)著一干人馬忙碌了一個多月，他只想讓自己的企業(yè)度過這個寒冷的冬天。弘信期貨向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，要求證監(jiān)會撤銷對弘信期貨的相關(guān)處罰，恢復公司的期貨經(jīng)營資格。
弘信期貨的危機從2008年年底開始的。《行政復議決定書》披露：2008年12月弘信期貨股東青島黃海輪胎廠占用公司自有資金630萬元，導致弘信期貨凈資本總額減少至1450萬元；2009年1月8日，青島市中級人民法院凍結(jié)申請人自有資金660萬元，致使公司凈資本進一步下降。根據(jù)證監(jiān)會相關(guān)規(guī)定，期貨公司凈資本不得低于人民幣1500萬元。2009年2月20日青島證監(jiān)局發(fā)出通知，要求弘信期貨即日起暫停開新戶，2月26日起暫�？蛻糸_新倉。同時弘信期貨必須于3月31日之前補足凈資本。否則“中國證監(jiān)會期貨監(jiān)管部將依據(jù)《期貨交易管理條例》第59條規(guī)定采取更嚴厲的措施。”“期貨公司及其分支機構(gòu)出現(xiàn)不符合持續(xù)性經(jīng)營規(guī)則或者出現(xiàn)經(jīng)營風險”的相關(guān)監(jiān)管措施。其中提到“對經(jīng)過整改仍未達到持續(xù)性經(jīng)營規(guī)則要求，嚴重影響正常經(jīng)營的期貨公司，國務院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)有權(quán)撤銷其部分或者全部期貨業(yè)務許可、關(guān)閉其分支機構(gòu)�！钡�3月31日期限到達弘信期貨仍未補足凈資本。此時，雖然已有業(yè)內(nèi)人士為弘信期貨的未來擔心，但作為惟一一家總部在青島的期貨公司，很少有人會料及其將被撤銷全部期貨業(yè)務許可。人們更關(guān)注的是弘信期貨將被誰重組？
4月1日青島證監(jiān)局下發(fā)通知將弘信期貨休眠客戶資金和相關(guān)材料移至中證期貨青島營業(yè)部。弘信期貨方面則在4月30日向證監(jiān)會發(fā)出函件，請求證監(jiān)會對整改期限予以寬限。至6月4日形勢突然變得緊迫起來。當日證監(jiān)會對弘信期貨下發(fā)了“行政監(jiān)管措施事先告知書”“擬撤銷你公司的全部期貨業(yè)務許可、關(guān)閉你公司所有分支機構(gòu)�！彪S后緊急遞交了申辯意見。證監(jiān)會依然在7月9日作出《行政監(jiān)管措施決定書》決定撤銷弘信期貨全部業(yè)務許可并關(guān)閉其所有分支機構(gòu)。
弘信期貨于9月2日向證監(jiān)會提出行政復議，再次要求證監(jiān)會撤銷相關(guān)決定。而證監(jiān)會進行行政復議審查后，依然維持上述決定。弘信期貨已經(jīng)毫無退路。若要起死回生只有向法院提起訴訟或向國務院申請裁決。
撤銷牌照一了百了
行政訴訟起訴書已經(jīng)遞交20余天但弘信期貨尚未收到立案回復，弘信期貨監(jiān)事高立忠再次來到北京市第一中級人民法院，咨詢立案進展，法院的回復是“尚在審理”。高立忠22日還給法院帶來了一份中國法學會部分專家的論證意見書。隋志先介紹為了吃準相關(guān)法律精神，公司邀請了中國法學會相關(guān)專家在1月9日進行了專題論證，形成了專家論證意見書。參與此次專題論證的都是法律界知名人士包括中國法學會行政法學研究會會長、中國政法大學終身教授應松年，法學會行政法學研究會副會長、北京大學法學院教授姜明安，法學會經(jīng)濟法學研究會副會長、北京大學法學院副院長張守文，中國法學會研究部副主任王海英等。這份專家論證意見書認為證監(jiān)會對弘信期貨的處罰，“程序不合法，缺乏法定事由，應當依法撤銷”，并給出3條理由：第一，程序不合法，缺少聽證程序。上述《行政監(jiān)管措施決定書》主要涉及行政處罰內(nèi)容，證監(jiān)會沒有告知弘信期貨有要求聽證的權(quán)利，且在弘信期貨要求聽證的情況下，沒有組織聽證。根據(jù)《行政處罰法》“行政機關(guān)做出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定前，應當告知當事人有要求聽證的權(quán)利；當事人要求聽證，行政機關(guān)應當組織聽證。”第二，有證據(jù)表明，在接到整改通知后，弘信期貨曾主動要求補足資本金，但遭青島證監(jiān)局阻止。因此凈資本額在整改期限屆滿未達法定要求，不應成為處罰的法定事由。第三，弘信期貨的正常經(jīng)營未受影響。依據(jù)上述“第59條”經(jīng)過整改資本金仍未滿足法定數(shù)額，并致期貨公司的正常經(jīng)營受到嚴重影響的，才可“撤銷其部分或者全部期貨業(yè)務許可、關(guān)閉其分支機構(gòu)”。弘信期貨的經(jīng)營并未受到凈資本金不足的影響，在青島證監(jiān)局去年2月20日發(fā)出暫停開新戶的通知之前，弘信期貨經(jīng)營良好。2009年前兩個月，弘信期貨完成交易量占青島全部期貨經(jīng)紀機構(gòu)同期交易量的20%位居行業(yè)前列。對于如何看待上述“專家論證意見書”的觀點，經(jīng)濟導報記者22日致電證監(jiān)會，其法律辦一人士表示：“此案已經(jīng)進入法律程序，現(xiàn)在不便對相關(guān)問題發(fā)表意見。法院立案之后證監(jiān)會將積極應訴，并會在法庭上闡述自己的立場。”青島證監(jiān)局期貨處處長王勤強在聽到導報記者要采訪弘信期貨一案時反問：“你們關(guān)心這個事兒干嗎？我們在全力備戰(zhàn)股指期貨，對這個事沒什么好說的。”導報記者剛剛問及“青島證監(jiān)局是否阻止弘信期貨補足凈資本金”時，他已匆匆掛掉電話。隋志先多次叨嘮自己中了圈套，弘信期貨在向法院遞交的行政訴訟起訴狀中提及，造成凈資本低于1500萬元的原因，是由于青島保稅區(qū)森泰達國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱“森泰達”）進行惡意訴訟，造成弘信期貨陷于被法院查封的怪圈，資金無法及時到位。隋志先稱弘信期貨在2008年6月獲得金融期貨資格之后，預期價值加大，成為眾多人眼中的獵物。
詭秘進行摘果行動
隋志先提供的資料顯示2008年11月24日，包括黃海輪胎廠在內(nèi)的弘信期貨多個關(guān)聯(lián)方與森泰達簽訂了擔保協(xié)議書，作為森泰達在中國銀行為黃海輪胎廠提供1.4億元擔保的反擔保保證。就在這份協(xié)議簽署的第二天，森泰達即向青島市市南區(qū)法院提起訴訟。起訴書顯示森泰達已經(jīng)為黃海輪胎廠償還借款4000萬元，提出財產(chǎn)保全申請。同一日市南區(qū)法院出具的《民事裁定書》裁定凍結(jié)黃海輪胎廠等企業(yè)銀行存款4000萬元或查封同等價值財產(chǎn)。青島黃海輪胎廠資金鏈由此斷裂，這也為其日后占用弘信期貨自有資金埋下了隱患。但森泰達一直無法證明已為黃海輪胎廠償還了4000萬元，并于2009年5月11日撤訴，而當時弘信期貨的整改期限已過。隋志先看來森泰達不是惟一的爭奪者。在弘信期貨被要求整改之后，另有其他各方圍繞弘信期貨的股權(quán)、重組權(quán)繼續(xù)展開爭奪，弘信期貨卻在泥潭中越陷越深。
依法行政罪該掐死？
我們?yōu)榱撕胄牌谪浀陌l(fā)展不遺余力地支持它，但它違規(guī)后，我們規(guī)勸它必須改正，當它沒有能力改正的時候，我們只好按照依法行政的原則把它關(guān)掉�！鼻鄭u證監(jiān)局一位負責人對記者表示，他強調(diào)證監(jiān)局是“依法行政”。但弘信期貨董事長隋志先說他們冤枉，違規(guī)是事實，但"罪"不至于被關(guān)閉。他奔走各地，游說四方，力圖改變目前的結(jié)局。青島證監(jiān)局對弘信期貨公司下達了《關(guān)于對弘信期貨經(jīng)紀有限公司限期整改并限制業(yè)務的通知》，要求弘信期貨3月31日前使凈資本符合《期貨公司風險監(jiān)管指標管理實行辦法》的規(guī)定，同時要求其自通知下發(fā)之日起暫停開新戶，并于2月26日起暫停開新倉。但直到3月31日，弘信期貨都未能將資本金補齊，青島證監(jiān)局在4月27日發(fā)布公告，要求其停業(yè)整頓，并將休眠客戶的資金和相關(guān)資料轉(zhuǎn)移至中證期貨有限公司青島營業(yè)部管理�！钡逯鞠绒q解說這不是弘信期貨的錯，他想改錯，但他無法補齊資本金。從2009年2月開始弘信期貨原客戶開始接到證監(jiān)局的電話或短信希望他們從弘信期貨撤資。從4月27日弘信期貨停業(yè)整頓，不到三個月后證監(jiān)會下發(fā)《關(guān)于對弘信期貨經(jīng)紀有限公司采取撤銷經(jīng)紀業(yè)務許可并關(guān)閉所有分支機構(gòu)措施的決定》。依據(jù)為《期貨公司風險監(jiān)管指標管理試行辦法》第三十六條“期貨公司逾期未改正或者經(jīng)過整改風險監(jiān)管指標仍不符合規(guī)定標準”及五十九條第四款“對經(jīng)過整改仍未達到持續(xù)性經(jīng)營規(guī)則要求，嚴重影響正常經(jīng)營的期貨公司，國務院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)有權(quán)撤銷其部分或全部期貨業(yè)務許可、關(guān)閉其分支機構(gòu)”。但弘信期貨監(jiān)事暨青島大業(yè)集團財務總監(jiān)高立忠說，他們不是無法經(jīng)營而是有人“濫用職權(quán)干預了經(jīng)營”。2月份弘信期貨完成成交量為18萬手3月急劇萎縮至1504手。隋志先說他們本來經(jīng)營一直很正常，3月份經(jīng)營出現(xiàn)急劇萎縮是被人為制造出來的”。
法庭交量懸殊已定
6日下午青島弘信期貨起訴中國證監(jiān)會一案在北京市第一中級人民法院開庭。庭審中控辯雙方圍繞證監(jiān)會的決定是“行政處罰”還是“行政監(jiān)管”、弘信的違規(guī)是否嚴重影響其經(jīng)營、青島證監(jiān)局是否阻撓弘信期貨補足資本金等問題，展開激烈辯論。對于證監(jiān)會作出的決定，弘信首先對其程序做出質(zhì)疑，認為缺少聽證程序，這成為此案的第一個焦點。“根據(jù)《行政處罰法》，行政機關(guān)做出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定前，應當告知當事人有要求聽證的權(quán)利；當事人要求聽證，行政機關(guān)應當組織聽證。’但證監(jiān)會并沒有告知弘信聽證的權(quán)利，而且在弘信通過口頭和書面形式提出聽證要求后，證監(jiān)會也沒有進行聽證�！焙胄疟O(jiān)事高立忠在法庭上陳述道。證監(jiān)會認為“證監(jiān)會的決定是適用《期貨交易管理條例》相關(guān)規(guī)定所作出的行政監(jiān)管措施，不屬于行政處罰，因此不需要聽證程序。”證監(jiān)會辯護人還稱“我們對弘信下發(fā)的是《行政監(jiān)管措施決定書》，決定書采取的措施是‘撤銷’其期貨業(yè)務許可并關(guān)閉分支機構(gòu)，不是《行政處罰法》中的‘吊銷’。在《期貨交易管理條例》中也有‘吊銷’業(yè)務許可的行政處罰措施，是在第七十條和七十一條：期貨公司違規(guī)嚴重的，國務院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)有權(quán)責令其停業(yè)整頓或‘吊銷’期貨業(yè)務許可證�！弊C監(jiān)會的決定依據(jù)的是《期貨交易管理條例》第五十九條：“對經(jīng)過整改仍未達到持續(xù)性經(jīng)營規(guī)則要求，嚴重影響正常經(jīng)營的期貨公司，國務院期貨監(jiān)督管理機構(gòu)有權(quán)撤銷其部分或者全部期貨業(yè)務許可，關(guān)閉其分支機構(gòu)�！焙胄旁谄鹪V狀中表示在青島證監(jiān)局暫停弘信期貨開立新戶之前，公司的經(jīng)營數(shù)據(jù)在青島市期貨行業(yè)名列前茅，因此不存在“嚴重影響正常經(jīng)營”的情況。值得注意的是弘信在2009年3月之后的經(jīng)營狀況迅速惡化，到4月已經(jīng)基本沒有業(yè)務。對此高立忠表示“青島證監(jiān)局在2月20日下發(fā)責令弘信限期整改的通知，決定從2月26日起暫停弘信開新戶，暫�？蛻糸_新倉，并不斷與客戶聯(lián)系，要求其移倉其他公司，這才造成弘信業(yè)績大降�！睂Υ俗C監(jiān)會提出期貨公司凈資本標準是期貨監(jiān)管法規(guī)對期貨公司持續(xù)正常經(jīng)營提出的最低要求。在凈資本嚴重不足的情況下，監(jiān)管部門有權(quán)力也有責任暫停其開新戶、開新倉。而且除了凈資本補足之外，弘信主要自有資金賬戶被法院凍結(jié)，其在上海、大連、鄭州3個期貨交易所的結(jié)算準備金共計600萬元，也在2009年4月被凍結(jié)，已難以持續(xù)開展正常經(jīng)營活動。青島證監(jiān)局阻撓補足資本金給出現(xiàn)凈資本不足狀況的。截至當月31日公司凈資本1450.69萬元，少于證監(jiān)會規(guī)定的1500萬元底線。被青島市中級人民法院凍結(jié)資金661萬元，凈資本進一步減少。2009年2月青島證監(jiān)局對其下發(fā)整改通知，要求其在3月31日之前整改完畢。弘信提出公司董事長隋志先找到青島證監(jiān)局分管期貨業(yè)務的副局長殷建華要求按照要求補足資本金，但被后者拒絕。對于上述指控弘信向法院提供了4份錄音�！∽C監(jiān)會并不認同上述錄音，且提出錄音是偷錄的，不能作為合法證據(jù)。中級法院判決維持證監(jiān)會的決定，期貨公司的奪牌照案件目前正進入再審程序中。
法律知識點：
撤銷、吊銷、注銷的區(qū)別：
《行政許可法》第十九條有撤銷許可證的條款，第七十條有注銷許可證的條款，而在其他法律、法規(guī)上又有吊銷許可證的條款。那么，撤銷、吊銷、注銷這三個法律術(shù)語之間有何區(qū)別和聯(lián)系呢？
撤銷行政許可。根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，有三種情況由行政機關(guān)或者上一級行政機關(guān)撤銷行政許可。第一種情況是行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章被修改或廢止，或者準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，為了公共利益的需要，行政機關(guān)可以撤銷行政許可。對這種情況，行政機關(guān)應對被許可人作出適當?shù)难a償。第二種情況是行政機關(guān)工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守，作出準予行政許可的決定，或者超越法定職權(quán)作出準予行政許可決定、違反法定程序作出準予行政許可、對不具備申請資格或者不符合法定條件的申請人準予行政許可。這種情況是行政機關(guān)工作人員的過錯，被許可人可以依據(jù)《賠償法》申請國家賠償。第三種情況是被許可人以欺騙、賄賂等不正當手段取得行政許可。對這種情況，一經(jīng)查實，行政機關(guān)或者上一級行政機關(guān)即撤銷被許可人的行政許可。
吊銷行政許可指行政機關(guān)采取強制手段剝奪被許可人的經(jīng)營權(quán)或資質(zhì)、資格。這是行政機關(guān)對被許可人實施的最嚴厲的行政處罰。一般都是被許可人弄虛作假，采取欺騙、賄賂的手段騙取行政許可，或者觸犯了其他法律、法規(guī)，情節(jié)特別嚴重的。
注銷行政許可分兩種情況：一是被許可人自愿向行政機關(guān)申請注銷，行政機關(guān)根據(jù)被許可人的申請依法予以注銷。另一種是由于某種客觀情況的出現(xiàn)，被許可人沒有申請，行政機關(guān)依法予以注銷：一是行政許可的證照有效期屆滿未延續(xù)的；二是賦予公民特定資格的行政許可，該公民死亡或者喪失行為能力的；三是法人或者其他組織依法終止的；四是行政許可的前置許可、條件被依法撤銷、撤回的；五是因不可抗力導致行政許可事項無法實施的；六是法律、法規(guī)規(guī)定應當注銷行政許可的其他情形。撤銷、吊銷、注銷行政許可，三者之間既有區(qū)別又有聯(lián)系。從邏輯外延看，撤銷包含了吊銷。撤銷是因為行政機關(guān)工作人員的過錯，或者所依據(jù)的法律、法規(guī)出現(xiàn)變化，或者為了公共利益，可以中止行政許可；也可以是行政機關(guān)對被許可人采取嚴厲的行政處罰，強行中止行政許可。而吊銷則專指行政處罰，是撤銷的后一種情況。注銷是行政機關(guān)和被許可人雙方都沒有過錯，不屬于行政處罰，除被許可人自己申請注銷外，也可能是被許可人自身情況發(fā)生重大變化，或其他客觀外界的原因，保留這種行政許可已經(jīng)失去意義，行政機關(guān)依法予以注銷。在具體行政執(zhí)法中我們不能把撤銷、吊銷、注銷這三個法律術(shù)語相互混淆，尤其是在行政處罰決定書上和對外宣傳上切不可張冠李戴。吊銷是一種行使法律處罰行為，具有強制性和制裁性；撤銷是一種對行政許可的法律收回行為，具有剝奪性和不可逆轉(zhuǎn)性以及補救性；注銷在一定程度上也是一種法律行為，帶有一定的懲罰性，同時，也具有程序性質(zhì)。吊銷有三種情況：一是駕駛?cè)诉`反道路交通法律、法規(guī)而發(fā)生重大交通事故且構(gòu)成犯罪的，除依法追究刑事責任外，還由公安交通管理部門吊銷駕駛證；二是駕駛?cè)嗽斐山煌ㄊ鹿屎吞右莸�，吊銷駕駛證，且終身禁駕；三是駕駛?cè)艘虻缆方煌ㄟ`法行為而被扣留駕駛證，超過十五日未去接受處理，且無正當理由逾期的，則吊銷駕駛證。吊銷機動車駕駛證后，如果 想重新申領(lǐng)，必須滿兩年之后申領(lǐng)。駕駛?cè)巳绻云垓_、賄賂等不正當手段取得駕駛許可證的，則依法收回駕駛證，并撤銷其駕駛資格；駕駛許可證依法被撤銷后，如果想重新申領(lǐng)，必須滿三年之后。注銷則是在出現(xiàn)了駕駛?cè)怂劳觥⑸眢w條件不適合駕駛、駕駛員主動提出注銷申請，超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證等情況時方予以實施。
