[ 葉文炳 ]——(2003-8-27) / 已閱22659次
司法公信度
根據(jù)辨證的觀點(diǎn)，每項(xiàng)新鮮事物讓人們承受都需要有個(gè)過(guò)程。法院的審判過(guò)程畢竟
是每個(gè)案件真正向世人公開的過(guò)程，也可以說(shuō)是每個(gè)案件真正評(píng)價(jià)的過(guò)程，刑事訴
訟效果到這時(shí)候才算真正顯示出來(lái)，可以毫不夸張地說(shuō)，每個(gè)案件對(duì)行為規(guī)范的確
立也正是這個(gè)時(shí)候給出了標(biāo)準(zhǔn)。從這些因素來(lái)看，審判過(guò)程與審判結(jié)果對(duì)人們行為
和思想的影響是巨大，公安、檢察與法院的努力工也是為了這個(gè)結(jié)果。因此，對(duì)這
個(gè)結(jié)果雖然無(wú)法從根本上去控制，但是公安、檢察、法院對(duì)這個(gè)結(jié)果的影響還是可
以有所為或有所不為。目前，無(wú)罪判決的量應(yīng)當(dāng)說(shuō)社會(huì)還是可以在多方努力下接受，
但隨著人民檢察院對(duì)超羈押期限的嚴(yán)格控制，無(wú)罪判決的量將會(huì)越來(lái)越多，對(duì)當(dāng)今
社會(huì)承受的度將形成沖擊，對(duì)司法公信力度也將形成沖擊，如果不從源頭進(jìn)行稍加
控制的話，結(jié)果只能是我們這些法律人不想看到的，司法的公信力度也會(huì)因司法機(jī)
關(guān)自己的行為逐漸流失。
二、特定時(shí)期對(duì)刑事公訴案件立案審查的法律價(jià)值
1、對(duì)刑事公訴案件立案審查是特定時(shí)期法治的需求
從法治精神上講，審判機(jī)關(guān)行使的是國(guó)家審判權(quán)，審判就是站在中立的位置，審查
并裁決雙方的指控與辯解。在法學(xué)中，法官是獨(dú)立并中立的，在刑事訴訟中，法官
行使的是審查公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人指控的涉嫌犯罪是否成立的居中裁判權(quán)，唯一忠實(shí)
的是國(guó)家法律。而公訴機(jī)關(guān)則是國(guó)家利益的代言人，法官不是也不能成為國(guó)家利益
的代言人，有的法官將自己定位在國(guó)家利益的代言人的角色上，認(rèn)為刑事訴訟的目
的就是與公訴機(jī)關(guān)共同打擊犯罪，這種角色的錯(cuò)位將導(dǎo)致先入為主，偏袒公益，最
終背離公義，違背憲法規(guī)定法院居中裁判的初衷。法官只能在刑事訴訟中間接發(fā)揮
了法的本身所具有的打擊犯罪的功能而已，如果說(shuō)對(duì)公訴機(jī)關(guān)提起公訴的案件，借
以相互配合只作登記收案，必須導(dǎo)致法院和公訴機(jī)關(guān)混為一體，共同指控犯罪嫌疑
人，因此，對(duì)公訴機(jī)關(guān)提起的公訴案件進(jìn)行立案審查是法院立案功能發(fā)揮的重要部
分。以審判權(quán)力對(duì)抗檢察權(quán)力，以達(dá)到一種體現(xiàn)法治精神的制衡機(jī)制更是有必要。
2、對(duì)刑事公訴案件立案案查是公、檢、法三家特定時(shí)期的需求
在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)（在一部分案件）承擔(dān)了發(fā)現(xiàn)真實(shí)的偵查職能，
檢察機(jī)關(guān)同時(shí)又承擔(dān)法律監(jiān)督和證明犯罪的職能，法院承擔(dān)裁判職能，上述職能劃
分是本著相互制約原則上劃分，法律確定的，不容錯(cuò)位。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，法院也應(yīng)
承擔(dān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)，證明犯罪的責(zé)任。他們認(rèn)為行使國(guó)家刑罰權(quán)的程序活動(dòng)，不僅訴訟
的進(jìn)行以法院為主，就連其所發(fā)現(xiàn)的也追求適于行使刑罰權(quán)之真實(shí)，重在實(shí)質(zhì)真實(shí)
發(fā)現(xiàn)。借以確保社會(huì)安全，重在實(shí)體。因此，他們認(rèn)為在這點(diǎn)法院所要履行的職責(zé)
和偵查機(jī)關(guān)一樣，對(duì)人民檢察院提起公訴的案件不容審查，只能登記收案，證據(jù)不
足，只能通知補(bǔ)證據(jù)，千萬(wàn)百計(jì)借以維護(hù)社會(huì)安全而扮演了有違法院中立的角色。
富有強(qiáng)烈改革意識(shí)的人則認(rèn)為，法院不同于其它偵查部門，也不同于公訴機(jī)關(guān)，她
的角色是中立橫亙于公民個(gè)人和強(qiáng)大的政府權(quán)力之間的擁有審判權(quán)力的機(jī)構(gòu)，她們
必須是消極的，法官應(yīng)當(dāng)是緘默而富有神秘，內(nèi)斂而更有尊嚴(yán)，他們不能成為在開
庭以前就盡閱案卷，并在出庭前已經(jīng)近乎作出判決的人，否則每個(gè)提問(wèn)問(wèn)題甚至連
語(yǔ)氣都會(huì)透露出偏袒一方，法官不再主動(dòng)依職權(quán)去調(diào)查取證，審判不是發(fā)現(xiàn)案件真
實(shí)的方法，而是在法律面前爭(zhēng)論案件的解決方法。在審判中，只要發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足就
無(wú)罪開釋。然而不管是傳統(tǒng)觀，還是改革激進(jìn)觀，他們都無(wú)法否認(rèn)在當(dāng)今特定時(shí)期
中構(gòu)建一種特定的刑事訴訟模式是急需又是非常有必要的。再者對(duì)人民檢察院提起
公訴案件進(jìn)行立案審查是特定時(shí)期的特定要求。在特殊的社會(huì)背景下，一個(gè)經(jīng)法院
作出的無(wú)罪判決，是會(huì)不利公、檢、法三家司法行為權(quán)威的樹立，不要說(shuō)老百姓，
就連政府的人在目前這個(gè)階段大都認(rèn)為是不能接受的。人們往往會(huì)過(guò)多于感嘆那些
臭名昭著的犯罪嫌疑人就因證據(jù)不充分被無(wú)罪開釋了，或者往往會(huì)認(rèn)為法院對(duì)了，
那就是公安和檢察院錯(cuò)了；如果是公安和檢察對(duì)了，那就是法院錯(cuò)了。自從1996年
修訂后的刑事訴訟法實(shí)施后，因證據(jù)不足被宣告無(wú)罪的案件有29521件。這些案件的
出現(xiàn)，一方面在某種程序上造成了《刑訴法》作用價(jià)值認(rèn)識(shí)的混亂，另一方面對(duì)公
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
