[ 田濤 ]——(2003-8-26) / 已閱22773次
重構(gòu)民事審判監(jiān)督程序之我見
我國進(jìn)行司法改革已經(jīng)多年了。已確定的改革成果有公開審判制度、當(dāng)事人舉證制度、當(dāng)事人抗辯式審判方式、以及最高人民法院剛剛制定的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等等。從司法改革的趨勢看，到了完善證據(jù)制度、確立程序的獨(dú)立價值、分清訴訟責(zé)任的階段。但是，這些司法改革成果都僅限于一、二審程序；而民事審判監(jiān)督程序的改革卻遲遲未動。人們?nèi)园床烤桶嗟剡M(jìn)行申訴、再審、改判。你一、二審按照審判方式改革的要求，只要當(dāng)事人不舉證，就判你敗訴。我審判監(jiān)督程序按照“有錯必糾”的原則，只要當(dāng)事人舉出新的證據(jù)，我就改判你的。這就形成了，一、二審按照改革的要求判，審判監(jiān)督程序按照現(xiàn)行的規(guī)定改。不管你一、二審程序改革如何成功；只要審判監(jiān)督程序沒改，就必將對其改革成果予以否定。因此 ，隨著一、二審改革的發(fā)展，審判監(jiān)督程序到了必須進(jìn)行改革的時刻。
民事審判監(jiān)督程序是民事審判程序中的補(bǔ)救程序。他除了具有民事審判程序中嚴(yán)密的、系統(tǒng)的審判過程的屬性外，在其程序上有其自身程序特點(diǎn)，及審理的對象是已發(fā)生法律效力判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有強(qiáng)制性、排他性和穩(wěn)定性；對法院、當(dāng)事人和社會都具有約束力，任何人都無權(quán)改變的特殊性。因此，我們要用嚴(yán)密的、系統(tǒng)的思維，科學(xué)的分析方法來研究民事審判監(jiān)督程序。
近來，我看了很多關(guān)于民事審判監(jiān)督程序改革的文章和言論，總有一種說不出來的不舒服感覺。這使我想起我兒時，一到換季，大人總是把過去的舊衣服拿來補(bǔ)一補(bǔ)改一改拿給我穿。且不說漂亮了，穿上這種衣服不是袖子短了、肩膀窄了，就是褲腰小了，總讓人不舒服。當(dāng)然，那是人們?yōu)榱斯?jié)約。但是，我們現(xiàn)在是進(jìn)行民事審判監(jiān)督程序的改革，就不能節(jié)約我們紙墨和我們智慧。否則,就是對我們訴訟資源的極大浪費(fèi)。因此，我們只有重構(gòu)民事審判監(jiān)督程序，才能避免這種尷尬局面。
本文想從一個全新的角度，審視我國現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序存在的價值。但我作為一個基層法院從事審判監(jiān)督的法官，提出這些想法，是否太狂妄了。不得以，就把她當(dāng)作我的狂想吧。
一、 對現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序的批判
毛澤東同志曾經(jīng)指出：不破不立，破字當(dāng)頭，立在其中。司法改革也就是破除現(xiàn)行不適應(yīng)時代要求的法律、法規(guī)、規(guī)章制度；確立適應(yīng)時代要求的法律、法規(guī)和規(guī)章制度。由于我國現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序從立法指導(dǎo)思想，到程序設(shè)置都存在嚴(yán)重的問題。因此 不可能就某一點(diǎn)進(jìn)行修正；而必須對現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序進(jìn)行全面批判，才能建立起合理的民事審判監(jiān)督程序。
（一）、對現(xiàn)行再審程序設(shè)置問題的批判。
《民訴法》對審判監(jiān)督程序的規(guī)定過于原則，審判程序不完整、不嚴(yán)密，也至于再審程序無程序可循。這是我們現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序存在嚴(yán)重問題的不爭事實(shí)。我們說民事審判監(jiān)督程序不同于民事一、二審程序。但他為什么不同于民事一、二審程序？關(guān)鍵一點(diǎn)在于它審理的對象不同。一審程序?qū)徖淼膶ο笫请p方當(dāng)事人爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。二審程序?qū)徖淼膶ο笫俏窗l(fā)生法律效力的判決、裁定。而審判監(jiān)督程序?qū)徖淼膶ο笫且呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有強(qiáng)制性、排他性和穩(wěn)定性；對法院、當(dāng)事人和社會都具有約束力，任何人都無權(quán)改變的特殊性。因此，他的審理對象決定了他不能象一、二審程序那樣，可在訴訟中變更當(dāng)事人、增加當(dāng)事人、變更訴訟請求等形式處理訴訟問題。但是，由于《民訴法》一百八十四條對再審的審理程序的規(guī)定過于原則，即生效判決、裁定是由一審法院作出的，按一審程序?qū)徖�；是二審法院作出的，按二審程序�(qū)徖�。這使得我們一些同志產(chǎn)生這樣的認(rèn)識�！睹裨V法》規(guī)定按一、二審程序?qū)徖碓賹彴讣�；那么再審案件就可以按一、二審程序在訴訟中變更當(dāng)事人、增加當(dāng)事人、變更訴訟請求等形式處理訴訟問題。但他們沒有考慮到再審的審理對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。因此。在再審案件中出現(xiàn)了仁者見仁，智者見智的多種再審形式和多種再審結(jié)果。這在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了越再審，越不知該怎么審；越再審，越不知該審什么。而再審判決也出現(xiàn)了越判，當(dāng)事人越不服的尷尬局面。就其原因，是現(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序的規(guī)定太過原則，根本無法反映再審的特殊性；把本來非常嚴(yán)肅的生效判決、裁定改來改去；甚至訴訟主體、訴訟請求都變更來將就當(dāng)事人。難怪當(dāng)事人愿意申訴，樂于申訴；這當(dāng)然會產(chǎn)生申訴無限、再審無限的現(xiàn)象。
那么該如何設(shè)置再審審判程序呢。我們首先要明確，審判程序分為程序?qū)徟谐绦蚝蛯?shí)體審判程序。要設(shè)置一個審判程序，也首先要明確是設(shè)置程序?qū)徟谐绦�，還是設(shè)置實(shí)體審判程序。我國現(xiàn)行的再審審判程序是按實(shí)體審判程序設(shè)置的。按實(shí)體審判設(shè)置再審程序所應(yīng)處理的審判程序問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一、二審程序所應(yīng)處理的審判程序問題。
我們知道，法律的制定是按人們可預(yù)見到的社會現(xiàn)狀而預(yù)先加以規(guī)范的行為規(guī)則。從我國現(xiàn)行的再審審判程序所能預(yù)見到的社會現(xiàn)狀有，原審訴訟主體資格是否適合、原審訴訟請求事項是不成立、原審證據(jù)采信是否符合規(guī)則、原審適用法律是否正確、原審審判程序是否合法、原審法官是否按程序正義的要求公平地對待所有的當(dāng)事人、申訴或者決定再審的主體不同的審判程序問題、原審裁判形式不同的審判程序問題等等。在這些問題之下還有很多子問題。在子問題下還有很多孫問題。要設(shè)置這樣一個龐大的、包羅萬象的審判程序，是否困難太大了，以至于到了不可能的地步。我們簡單分析一下就可明了再審程序的制定是多么的困難。（1）原審訴訟主體資格是否適合問題的子問題有，原審原告主體資格是否符合；原審被告主體資格是否符合；原審第三人主體資格是否符合；原審被告和原審第三人主體資格均不符合，再審中是否可追加被告和追加第三人等等。（2）原審訴訟請求事項是不成立問題，存在以下子問題：原審判決沒有滿足原審當(dāng)事人的訴訟請求事項；原審判決否定原審當(dāng)事人的訴訟請求事項；原審判決超出原審當(dāng)事人的訴訟請求事項；原審判決與原審當(dāng)事人的訴訟請求事項完全不同或者完全相反等等問題。（3）原審證據(jù)采信是否符合規(guī)則的子問題有，舉證責(zé)任問題、舉證時效問題、證據(jù)間的效力問題、法官采證標(biāo)準(zhǔn)和原則問題等等。（4）原審適用法律是否正確的子問題，有法律本身出現(xiàn)的法律沖突問題、法律適用效力問題、當(dāng)事人在原審中可知適用法律量與原審判決后得知適用法律錯誤的差異問題。（5）原審審判程序是否合法問題。這存在有當(dāng)事人主張權(quán)利的時效問題和法官在執(zhí)行程序法時所犯錯誤的可原諒性和不可原諒性問題。（6）原審法官是否按程序正義的要求公平地對待所有當(dāng)事人的子問題有，法官惡意偏坦一方當(dāng)事人；法官善意偏坦一方當(dāng)事人；法官善意偏坦一方當(dāng)事人的尺度問題等等。（7）申訴或者決定再審的主體不同的審判程序問題。這存在以下子問題。原審原告提出申訴；原審被告提出申訴；原審第三人提出申訴；原審當(dāng)事人均提出自己申訴理由，以及原審當(dāng)事人向法院提出申訴或者向檢察院提出申訴；原審法院自己決定再審的條件和程序；上級法院決定提審或者指令原審法院再審條件和程序；檢察院提起抗訴條件和程序等等。（8）原審裁判形式不同的審判程序的子問題有，原審裁定駁回原審原告的起訴；原審判決駁回原審原告訴訟請求；原審當(dāng)事人對部份原審判決不服；原審當(dāng)事人對原審調(diào)解不服的再審審判程序問題等等。至于孫問題，我們僅以檢察院抗訴的再審審判程序問題進(jìn)行分析。當(dāng)事人向檢察院申訴前已向法院申訴，并經(jīng)法院審查或者再審駁回申訴或者已改判；當(dāng)事人向檢察院申訴時已超過申訴期限；檢察院抗訴理由與當(dāng)事人申訴理由不一致或者完全相反；檢察員參加民事訴訟的訴訟地位問題；檢察院抗訴理由由誰舉證支持；人民法院決定審理檢察院抗訴案件，而雙方當(dāng)事人均不到庭，或者申訴方不到庭，或者被申訴方不到庭該如何審理；當(dāng)事人在抗訴案件審理過程中，不以檢察院抗訴理由進(jìn)行陳述舉證，而是以自己的申訴主張進(jìn)行陳述舉證該怎么審理；再審中，雙方當(dāng)事人達(dá)成再審調(diào)解后，該如何處理原審生效判決……等等程序問題。
我們該如何來設(shè)置能包容這些問題的審判程序呢。我想，要設(shè)置能包容這些問題的審判程序是不可能的，也是沒有必要的。但是，按照現(xiàn)行的再審程序所確定的實(shí)體審判的指導(dǎo)思想來制定再審程序。那么，上述子子孫孫的問題就是不可回避的。如果我們換一種思維來研究民事審判監(jiān)督程序，及用程序?qū)徧幚碓賹彸绦蛟O(shè)置問題。那么再審程序的設(shè)置就簡單多了。假如我們在新制定的民事審判監(jiān)督程序中明確規(guī)定，按民事審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審或者聽證（對民事審判監(jiān)督程序申訴聽證問題將于后討論）的案件，實(shí)行程序?qū)彶�，不進(jìn)行實(shí)體審判。如果經(jīng)再審或者聽證，發(fā)現(xiàn)符合新制定的再審條件的，撤銷原審判決、裁定，返回原審級人民法院進(jìn)行重審。這有幾個好處，一是不直接對已生效的判決、裁定進(jìn)行實(shí)體審判，避免破壞兩審終審的民事訴訟制度和抵毀已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的權(quán)威性。二是“撤銷原審判決、裁定，返回原審級進(jìn)行重審”后，其審理的對象不再是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，而是當(dāng)事人的訟爭。這樣可在審判程序上與一、二審程序含接，不會再因?qū)徖韺ο笫且呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定而產(chǎn)生審判程序上的混亂。三是設(shè)置再審程序時只需制定再審的條件、程序?qū)彶榈谋匾绦颉⒊绦驅(qū)彶楹蟮奶幚沓绦蚣纯�。制定這些程序要比制定一部實(shí)體判程序簡單得多。四是可在人民法院機(jī)構(gòu)改革中，撤銷基層法院的審監(jiān)庭，減少審判環(huán)節(jié)。
（二）、對本院決定再審和指令原審法院再審的批判
《民訴法》第一百七十七條規(guī)定“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審”。該條包含三層內(nèi)容，一是本院有權(quán)決定再審；二是最高法院和上級法院有權(quán)提審；三是最高法院和上級法院有權(quán)指令下級原審人民法院再審。對本院決定再審和指令原審法院再審這一程序設(shè)置，不管在理論上還是司法實(shí)踐中，都存在很多問題。
首先，本院決定再審在理論上就出現(xiàn)了問題。我們應(yīng)該知道，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定具有強(qiáng)制性、排他性和穩(wěn)定性，對法院、當(dāng)事人和社會都具有普遍的約束力，任何人都無權(quán)改變的特殊性。這就是生效判決、裁定的權(quán)威性。當(dāng)人民法院作出判決后，對人民法院同樣具有約束力。如果本院可以決定再審，那么判決、裁定就可以朝令夕改，生效判決、裁定對本法院就沒有約束力。這無疑是在生效判決、裁定的普遍約束力權(quán)威下打了一個地洞，原審法院可以自由的進(jìn)出。
其次是本院決定再審在司法實(shí)踐中也存在很多問題。一是本院決定再審，會產(chǎn)生一審判決后不經(jīng)二審程序，而是直接經(jīng)過再審程序改判，從而破壞二審終審制度，擾亂司法訴訟秩序。我在司法實(shí)踐中就辦理過這樣一個案件。一審案件判決后，當(dāng)事人不服提出上訴，同時向上級法院領(lǐng)導(dǎo)反映判決存在的問題。上級法院立即通報了該案件。于是一審法院就動員當(dāng)事人撤回上訴為其進(jìn)行再審。該案雖然經(jīng)過再審處理，得到了圓滿地解決。但它在當(dāng)事人的心目中對法律、對判決的敬畏之情就大打折扣了。在我們現(xiàn)實(shí)生活中，有很多民事案件的當(dāng)事人不懼法律，不懼判決書，不懼再審；相反樂于再審，甚至不打上訴打再審。因?yàn)檫M(jìn)入再審程序的渠道很多也很容易。這勢必造成訴訟秩序的混亂，產(chǎn)生申訴無限、再審無限的惡果。二是原審法院可以決定再審，會影響再審的公正性。當(dāng)判決生效后，當(dāng)事人可以就近通過各種渠道，采用正當(dāng)?shù)氖侄位虿徽?dāng)?shù)氖侄�，促使社會各方面向法院施加壓力，達(dá)到再審的目的。由于原審法院的院長以及審判員都生活在當(dāng)?shù)�，這種影響力是很強(qiáng)大的，也是很容易。這種原審法院決定再審的程序設(shè)置，無疑會影響再審的公正性。有這樣一個再審案件。一、二審判決生效后，一方當(dāng)事人采用隱瞞事實(shí)真象的手段，向人大反映。人大即向法院質(zhì)詢，促使法院對該案進(jìn)行再審。該案由于受到各方面的影響，再審判決后又經(jīng)過一次再審，但另一當(dāng)事人仍不服，現(xiàn)在仍在申訴中。這嚴(yán)重地影響了人民法院判決的公正性和權(quán)威性。三是原審法院可以決定再審，會出現(xiàn)不經(jīng)當(dāng)事人申訴，人民法院依職權(quán)決定再審，造成當(dāng)事人不出庭或者雙方當(dāng)事人均表示愿意執(zhí)行原審判決，使再審無實(shí)際意義的尷尬局面。我辦理過這樣一個案件。信用社訴貸款的實(shí)際使用人，而不告貸款人。信用社和貸款的實(shí)際使用人在訴訟中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解書生效后，法院在例行檢查案件時，發(fā)現(xiàn)訴訟主體資格有錯誤，決定再審。當(dāng)我們向雙方當(dāng)事人送達(dá)再審裁定書和開庭傳票時，均表示不出庭，愿意履行原調(diào)解協(xié)議。經(jīng)我們多方做工作，當(dāng)事人出了庭，但仍表示愿意履行原調(diào)解協(xié)議。我們再次告知訴訟主體資格不符合。原審原告表示撤訴，但雙方當(dāng)事人當(dāng)即又庭外簽訂了一份協(xié)議書，繼續(xù)執(zhí)行原審調(diào)解協(xié)議。這顯得再審是多余的浪費(fèi)訴訟資源。
第三、最高法院和上級法院指令下級原審人民法院再審，在理論上違反程序正義原則。按“程序正義”的要求，人民法院受案和審理案件要具有中立性，其基本條件是：（1）與自身有關(guān)的人和原審法院不應(yīng)是該案的法官和受理再審的法院；（2）結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個人的利益和部門利益；（3）糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對其一方的偏見。括展開來就是，該案審理結(jié)果不應(yīng)涉及受案法院或者受案法院的審判人員。因此指令下級原審人民法院再審，在程序上就不能保證再審的公正性�，F(xiàn)在各級人民法院都在進(jìn)行法院間的考評、審判員之間的考核和錯案追究。再審結(jié)果會直接影響原審法院領(lǐng)導(dǎo)和原審審判員的升遷、調(diào)任，提職、提級等等。因此再審判決往往要考慮這些問題，而使再審判決失去公正性。特別是原審案件經(jīng)過審委會討論過，再審案件交審委會決定，這在程序上就不能保證再審判決是公正的。
第四、最高法院和上級法院指令下級原審人民法院再審，在司法實(shí)踐中必然造成人才資源的極大浪費(fèi)。按照現(xiàn)行的再審制度，基層人民法院必需設(shè)立審監(jiān)庭。而再審案件呈倒金字塔形，及基層人民法院的再審案件最少，逐級再審案件增加。一般基層人民法院的再審案件多則幾十件，少則幾件。而基層人民法院審監(jiān)庭至少要三個審判員組成一個合議庭，并且要求是高素質(zhì)審判員，也應(yīng)該是高素質(zhì)審判員。三個高素質(zhì)審判員一年只辦幾件或者幾十件案件，而基層人民法院的一個審判員一般要辦幾十件、幾百件案件。這三個高素質(zhì)審判員不是被浪費(fèi)掉了嗎。全國有上萬個基層人民法院，就有幾萬個高素質(zhì)審判員被浪費(fèi)。這種訴訟人才的巨大浪費(fèi)，僅僅是訴訟程序設(shè)置時的疏漏造成的。使法律人才本來就匱乏基層法院，還得拿出大量的人才來辦再審案件，確實(shí)沒有這個必要。我們可以設(shè)想一下，按照程序?qū)彽乃悸罚蜂N基層人民法院審監(jiān)庭，由中級人民法院審查基層人民法院的再審案件 ，發(fā)現(xiàn)符合條件的，撤銷原審判決，發(fā)回原審法院進(jìn)行重審。這樣原審法院進(jìn)行重審的審理對象就不是生效判決，而是當(dāng)事人的訴爭。這在理論上不會違反程序正義原則，在司法實(shí)踐中也是行得通的。
（三）、公正地評判檢察院進(jìn)行民事抗訴問題
現(xiàn)在有大量的文章對檢察院民事抗訴進(jìn)行批判。認(rèn)為檢察院進(jìn)行民事抗訴是公權(quán)干涉私權(quán)。因此全面否定檢察院民事抗訴。從理論上講，公權(quán)是不得干涉私權(quán)的�，F(xiàn)行的實(shí)體再審程序規(guī)定檢察員要參加民事再審審判活動，這也確實(shí)是公權(quán)干涉了私權(quán)。那么，檢察院進(jìn)行民事抗訴有沒有存在的必要呢？如果我們繼續(xù)執(zhí)行現(xiàn)行的實(shí)體再審程序，答案是肯定的，沒有存在的必要。因?yàn)楫?dāng)事人的民事權(quán)利有自由處分權(quán)。在抗訴案件審理過程中，當(dāng)事人可以放棄自己的民事權(quán)利，甚至不參加訴訟。這時用公權(quán)來干涉私權(quán)就顯示出它是那么的毫無意義。我在從事民事審判監(jiān)督工作中就出現(xiàn)過這種情況。我們審理檢察院抗訴案件時，雙方當(dāng)事人均不到庭。我們發(fā)出拘傳令，但傳來了被申訴人，而申訴人已外出務(wù)工去向不明。這讓法庭很難辦，讓檢察院很尷尬。最后我們只好參照原告不到庭的處理程序裁定終結(jié)訴訟。
檢察院在民事訴訟中能不能行使民事審判監(jiān)督權(quán)呢？我們換一個角度來思考。人民檢察院的民事審判監(jiān)督權(quán)只對人民法院的民事審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，不介入當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)之爭，就可避免公權(quán)干涉私權(quán)所產(chǎn)生的弊端。我們知道檢察院的民事審判監(jiān)督是公權(quán)；而人民法院的民事審判權(quán)也是公權(quán)��；用公權(quán)監(jiān)督公權(quán)，在理論上是講得通的，在實(shí)踐中可以避免用公權(quán)干涉私權(quán)所產(chǎn)生的弊端。那么，在程序設(shè)置上該如何制定人民檢察院的民事審判監(jiān)督權(quán)只對人民法院的民事審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，不對當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)的訟爭進(jìn)行干涉呢。我認(rèn)為，只需在程序設(shè)置時確立程序?qū)彽脑賹彸绦颍纯蓾M足這一要求。
我們設(shè)想一下，當(dāng)事人向檢察院提出申訴后，經(jīng)檢察院審查符合再審的條件時，即向法院提出抗訴。法院對抗訴的民事案件進(jìn)行程序再審或者聽證。由檢察院向程序再審或者聽證的法庭陳述抗訴的理由和證據(jù)。經(jīng)程序再審或者聽證法庭審查后，認(rèn)為抗訴理由和證據(jù)符合再審的條件，即撤銷原審判決或裁定，發(fā)回原審級進(jìn)行重審。在這一程序中，僅針對原審的民事審判權(quán)是否正確的行使，而不涉及當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)訟爭的誰是誰非，避免了用公權(quán)干涉私權(quán)所產(chǎn)生的弊端。
上述分析論證僅回答了檢察院在民事訴訟中能不能行使民事審判監(jiān)督權(quán)問題，而沒有回答該不該的問題。我認(rèn)為，要建立一種新的審判制度，必須具備它的可行性和必要性，否則這種審判制度就是不科學(xué)的。因此能不能的問題，是檢察院行使民事審判監(jiān)督權(quán)的可行性問題；該不該的問題，是檢察院行使民事審判監(jiān)督權(quán)的必要性問題。只有可行性和必要性二者具備，它的存在才是合理。
檢察院該不該行使民事審判監(jiān)督權(quán)呢？我認(rèn)為該。根據(jù)權(quán)力制約理論，任何權(quán)力都存在著被濫用的可能。正如法國著名思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中寫道：“一切有權(quán)力有人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”注1。因此，任何一種權(quán)力只要失去監(jiān)督，就可能出現(xiàn)惡性膨脹，滋生腐敗。人民法院的民事審判權(quán)作為一種權(quán)力，同樣應(yīng)該進(jìn)行監(jiān)督。從我國現(xiàn)行對民事審判監(jiān)督制度看，人大、政協(xié)監(jiān)督屬于質(zhì)詢監(jiān)督性質(zhì)，媒體和社會各界監(jiān)督屬于輿論監(jiān)督性質(zhì)；只有檢察院的審判監(jiān)督才是程序性質(zhì)的監(jiān)督。質(zhì)詢監(jiān)督、輿論監(jiān)督都不能直接啟動再審程序。它必須通過法院自身的決定，才能啟動再審程序。檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)則不同。當(dāng)檢察院行使審判監(jiān)督權(quán)時，可以直接啟動再審程序。這不需法院同意與否，都必須再審。因此 這種制約民事審判權(quán)的程序監(jiān)督是必不可少。否則，民事審判權(quán)除了人民法院自已監(jiān)督自已之外，就再也沒有其它實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督了。
（四）、對現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序貫徹“有錯必糾”指導(dǎo)思想的批判
現(xiàn)行民事審判監(jiān)督程序是按“有錯必糾”指導(dǎo)思想設(shè)置的。按《民訴法》一百七十七條的規(guī)定，人民法院的判決事實(shí)必須是客觀事實(shí)，而不是“法律真實(shí)”。因?yàn)�，《民訴法》一百七十七條規(guī)定，人民法院的院長發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，不管當(dāng)事人是否申訴，只要經(jīng)過一定的程序都可以進(jìn)行再審。我們知道，人民法院判決的事實(shí)都是過去了的歷史事件。由于時間的不可逆轉(zhuǎn)性，因此我們不可能再現(xiàn)歷史事件，只能通過歷史事件所殘留下來的各個歷史碎片，盡可能的拼湊起來反映歷史事件。這些歷史碎片就是法律上的證據(jù)；而拼湊起來所反映的歷史事件，就是我們判決事實(shí)。因此判決事實(shí)不可能保證百分之百的反映客觀事實(shí)。如果我們主觀地要求判決事實(shí)必須是客觀事實(shí)；把“確有錯誤”作為再審的依據(jù)。那么在理論上，我們的生效判決、裁定永遠(yuǎn)處于不確定狀態(tài)；而申訴無限、再審無限也就是必然的了。原因是你不可能保證判決事實(shí)是百分之百的客觀事實(shí)。
我認(rèn)為，把已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定“確有錯誤”作為再審的依據(jù)是不當(dāng)?shù)摹Ｎ覀儜?yīng)該把產(chǎn)生判決錯誤原因、責(zé)任明確起來；把人民法院的審判過錯（包括審判人員的主客觀過錯）與當(dāng)事人的自身訴訟過錯區(qū)分開來。把人民法院的審判過錯（包括審判人員的主客觀過錯）作為進(jìn)行再審的依據(jù)；而當(dāng)事人的自身訴訟過錯不作為再審的依據(jù)。這樣我們既把一、二審民事訴訟中當(dāng)事人訴訟權(quán)利自由處分原則（不告不理原則）和誰主張誰舉證原則貫徹于民事審判監(jiān)督程序中，又可避免當(dāng)事人申訴無限、人民法院再審無限的后果。
（五）、對現(xiàn)行再審條件的反思
《民訴法》第一百七十九條引起再審的五種事由中，我認(rèn)為第一種事由及“有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的”，應(yīng)加以嚴(yán)格地限制。雖然最高人民法院于2001年12月21日公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，對引起再審的“新的證據(jù)”有原則性的規(guī)定。但它并沒有象一、二審程序那樣，具體規(guī)定了那些屬于“新的證據(jù)”的范疇。由于再審條件是決定生效判決、裁定是否喪失法律效力大事，理應(yīng)對引起再審的“新的證據(jù)” 加以嚴(yán)格地限制。
再審中的“新的證據(jù)”，一般理解為：在原審程序中沒有提出的證據(jù)。他包括三種情況：（1）當(dāng)事人在原審中沒有發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）當(dāng)事人知道存在該證據(jù)，但沒有收集；或者當(dāng)事人無法收集而向法院提供線索，但人民法院仍然沒有收集到該證據(jù)；（3）當(dāng)事人持有該證據(jù)，因各種原因而沒有向法院舉證。如果出現(xiàn)這些“新證據(jù)”人民法院就應(yīng)再審。這無疑會鼓勵當(dāng)事人在一、二審中不舉證，而在再審中搞證據(jù)轟炸。這不僅擾亂了正常的民事訴訟秩序，而且使當(dāng)事人在沒有證據(jù)的情況下提起訴訟，爛用訴權(quán)而不承擔(dān)訴訟過錯責(zé)任。當(dāng)人民法院按照民事訴訟的證據(jù)制度進(jìn)行判決后，當(dāng)事人一但提出新的證據(jù)，人民法院就得再審，并且由人民法院承擔(dān)錯判責(zé)任（雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中明確規(guī)定不屬于錯誤裁判案件，但當(dāng)事人、社會各界會認(rèn)為是人民法院錯判）。
再審程序中是否應(yīng)該把“新的證據(jù)”作為再審的條件之一呢？我認(rèn)為，再審程序只有一種“新的證據(jù)”可以作為再審的條件。這就是有“新的證據(jù)”證明，原審判決、裁定的主要證據(jù)是偽證。而前面所述的三種“新的證據(jù)”都不應(yīng)作為再審的條件。理由是再審的對象是生效的判決、裁定；而一審程序?qū)徖淼膶ο笫请p方當(dāng)事人爭議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系；二審程序?qū)徖淼膶ο笫俏窗l(fā)生法律效力的判決、裁定。由于一、二審程序中所爭議的事實(shí)是待定事實(shí)，而生效判決事實(shí)是已經(jīng)確定了的“法律真實(shí)”，是終結(jié)糾紛的標(biāo)志。因此除“新的證據(jù)”能證明原審判決、裁定的主要定案證據(jù)是偽證之外，其它“新的證據(jù)”，都應(yīng)按“證據(jù)失權(quán)制度”處理，及在法院指定或確定的期間或期限內(nèi)沒有提出的證據(jù)，不得在以后提出，即使提出也不具有法律效力，法院不作為裁判的依據(jù)，以保障生效判決的既判力，維護(hù)生效判決的權(quán)威性。
《民訴法》第一百七十九條第二項 “原判決、裁定認(rèn)定的主要事實(shí)證據(jù)不足”，是否應(yīng)作為再審條件問題。由于最高人民法院于2001年12月21日公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，它已經(jīng)沒有存在的必要了。我們分析一下證據(jù)不足的情形：（1）原告起訴沒有證據(jù)或者反駁沒有證據(jù)，而判決確認(rèn)該事實(shí)；（2）起訴是孤證或反駁是孤證，但對方?jīng)]有反駁，判決按訴訟默認(rèn)處理；（3）雙方當(dāng)事人都舉了證，但證據(jù)效力有高低之分，而判決采信低效力證據(jù)，否定高效力證據(jù)；（4）雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)效力相當(dāng)，法官內(nèi)心善意偏坦，采信一方當(dāng)事人的證據(jù)等等 。這些證據(jù)不足的原因，都因新的民事訴訟證據(jù)制度的建立，而可以歸入采證程序違法范疇來處理。因此可以刪除該條件。
《民訴法》第一百七十九條第五項“審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”作為再審條件應(yīng)作修改。我們知道，再審的審查對象是生效判決、裁定；而生效的判決、裁定卻是原審法官代表原審法院作出的。要研究符合再審的條件，除了要研究再審的硬件，即適用法律錯誤、程序違法、新證據(jù)等之外，還應(yīng)研究原審法官在作出裁判時的內(nèi)心意念。按照人類社會學(xué)的觀點(diǎn)，人的內(nèi)心同時存在著良知和惡念。原審法官在作出裁判時的內(nèi)心意念是由良知所驅(qū)使，所作出的裁判即使有偏坦，也是善意偏坦。當(dāng)然，這有個度的問題，超過一定的限度則為惡意偏坦。如果原審法官在作出裁判時的內(nèi)心意念是由惡念驅(qū)使，所作出的裁判必然是惡意偏坦。在一定限度內(nèi)的善意偏坦，可以理解為法官的自由心證的范疇。惡意偏坦則包含了惡念驅(qū)使和無知驅(qū)使。“貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判”的再審條件，僅是惡念驅(qū)使下已經(jīng)達(dá)到一定的程度的表現(xiàn)，而“顯失公平”的惡意偏坦卻沒有包含在其中。因此，我認(rèn)為應(yīng)該以“惡意偏坦一方當(dāng)事人”作為再審的條件。
二、 關(guān)于民事審判監(jiān)督程序構(gòu)建問題
（一）、再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問題。要構(gòu)建一個合理的民事審判監(jiān)督程序，需要解決很多問題。但首先應(yīng)解決再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)問題。我們要破除“實(shí)事求是，有錯必糾”的再審指導(dǎo)思想，那么應(yīng)以什么來作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想、理論依據(jù)呢？
作為訴訟程序，它所追求的是程序上的正義、法律上的真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定了終結(jié)糾紛的期限。如果訴訟程序以追求客觀真實(shí)作為目標(biāo)，那么很多糾紛就會無限期地拖延下去，造成社會秩序的動蕩。再審程序除了訴訟程序的一般特征外，還有自身的特殊性。我們知道，再審的對象是生效的判決、裁定。由于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定是經(jīng)過一、二程序后確定的“法律真實(shí)”，是一、二審程序獨(dú)立價值的體現(xiàn)。因此我們應(yīng)以“程序正義”的理論，作為再審程序設(shè)置的指導(dǎo)思想和理論依據(jù)。按“程序正義”的要求，再程序應(yīng)當(dāng)具有：一、中立性，其基本條件是：（1）與自身有關(guān)的人和原審法院不應(yīng)是該案的法官和受理再審的法院；（2）結(jié)果中不應(yīng)含糾紛解決者個人的利益和部門利益；（3）糾紛解決者不應(yīng)有支持或反對其一方的偏見。二、勸導(dǎo)性：（1）對各方當(dāng)事人的訴訟都應(yīng)給予公平的注意；（2）糾紛解決者應(yīng)聽取雙方的論據(jù)；（3）各方當(dāng)事人都應(yīng)得到公平的機(jī)會來對另一方提出的結(jié)論和論據(jù)做出反響。三、科學(xué)性：（1）糾紛解決的諸項條件應(yīng)以理性推理為依據(jù)；（2）推理應(yīng)論及所提出的論據(jù)和證據(jù)。
（二）、關(guān)于再審標(biāo)準(zhǔn)問題
《民訴法》一百七十七條中“確有錯誤”這一再審標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)修改。因?yàn)椤按_有錯誤”的概念，不能確定是當(dāng)事人的訴訟過錯，還是人民法院的訴訟責(zé)任。如果是人民法院的訴訟責(zé)任，應(yīng)當(dāng)予以糾正。如果是當(dāng)事人的訴訟過錯，叫人民法院怎么糾正？我們知道，公民行使民事權(quán)利有一條基本原則。這就是“民事權(quán)利自由處分原則”。當(dāng)公民行使民事權(quán)利的時候，人民法院不能指令公民應(yīng)當(dāng)行使這樣民事權(quán)利、那樣民事權(quán)利。這些事應(yīng)由律師去做。人民法院只能公平地對待每個公民所主張的民事權(quán)利，擺正自己的位置就行了。因此，應(yīng)該對《民訴法》一百七十七條中“確有錯誤”的規(guī)定修改為，“發(fā)現(xiàn)因人民法院的審判過錯，足以影響人民法院公正判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定”。這可避免因當(dāng)事人的訴訟過錯，而社會各方面卻責(zé)怪人民法院錯判和當(dāng)事人的纏訟的怪現(xiàn)象。
（三）、關(guān)于重構(gòu)民事審判監(jiān)督的審查模式問題
構(gòu)建新的民事審判監(jiān)督審查模式，首先是要確立民事審判監(jiān)督程序所實(shí)行的是程序?qū)彶椋浯尾攀墙⑹裁磳彶槟Ｊ絾栴}。如果以程序?qū)彶闉槟康膩碓O(shè)置民事審判監(jiān)督程序的審查模式，那么，我認(rèn)為應(yīng)采用聽證的方式進(jìn)行。我們設(shè)想一下，如果新的民事審判監(jiān)督程序排除了人民法院依職權(quán)決定再審的話，能夠引起人民法院審查生效判決、裁定的正確性的主體，就只有當(dāng)事人和人民檢察院依職權(quán)抗訴兩種。如果采用審判的形式審查生效判決、裁定，就得按審判的規(guī)則進(jìn)行。這無疑會重蹈民事審判監(jiān)督程序?qū)嶓w審的覆轍。如果我們采用聽證方式審查生效判決、裁定。當(dāng)事人或者人民檢察院提出的申訴或抗訴，只針對原審法院是否正確行使民事審判權(quán)，不涉及當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)訟爭。因此采用聽證的形式審查生效判決、裁定是可行的。
制定民事審判監(jiān)督聽證程序，應(yīng)解決民事審判監(jiān)督聽證案件的管轄權(quán)、審級、審次；當(dāng)事人申訴的立案條件；當(dāng)事人申訴而啟動民事審判監(jiān)督聽證程序和人民檢察院抗訴啟動民事審判監(jiān)督聽證程序的聽證程序的設(shè)置；聽證后的處理程序及其法律后果等等問題。但制定一部聽證程序，要比制定一部實(shí)體再審程序簡單得多。
聽證程序首先應(yīng)解決民事審判監(jiān)督聽證案件的管轄問題。我認(rèn)為管轄權(quán)應(yīng)該由原審法院的上級法院管轄。對審次問題，我認(rèn)為應(yīng)明確規(guī)定，經(jīng)民事審判監(jiān)督聽證程序裁定發(fā)回原審法院重審后的申訴案件，人民法院、人民檢察院不再受理申訴；經(jīng)民事審判監(jiān)督聽證程序裁定駁回的申訴案件，當(dāng)事人和檢察院可以上訴或抗訴一次。對審級問題應(yīng)加以限制，應(yīng)規(guī)定有管轄權(quán)的人民法院不立案受理申訴案件的，上級人民法院認(rèn)為應(yīng)立案受理，可以提審或者指令下級法院立案受理。這樣可以阻斷申訴無限、再審無限的通道，又可以疏通申訴的渠道，引導(dǎo)當(dāng)事人按程序依法辦事，避免當(dāng)事人四處申訴和申訴無門現(xiàn)象發(fā)生。
對聽證程序的設(shè)置問題。我認(rèn)為，民事審判監(jiān)督聽證應(yīng)采用單方聽證形式進(jìn)行，即由申訴人或檢察員直接陳述原審人民法院行使民事審判權(quán)時存在過錯的事實(shí)和證據(jù)。對聽證后的處分權(quán)問題，我認(rèn)為駁回申訴或抗訴的，可由聽證合議庭決定。對撤銷原審判決、裁定的，因?qū)儆趧儕Z原審判決、裁定法律效力的大事，應(yīng)由審判委員會作出。對聽證后的處理程序及其法律后果問題。我認(rèn)為，撤銷原審判決、裁定或者駁回申訴、抗訴的，都應(yīng)以裁定的形式作出。撤銷原審判決、裁定的發(fā)回原審法院按原審程序進(jìn)行重審。駁回申訴、抗訴而上訴、抗訴的，上訴法院進(jìn)行書面審查。這可以減少申訴人的訟累，也可減少不穩(wěn)定的社會因素。
（四）、撤銷原審判決、裁定的條件問題。我認(rèn)為符合以下條件的應(yīng)該撤銷原審判決、裁定：1、有新證據(jù)證明原判決、裁定的主要證據(jù)是偽證；2、原判決、裁定適用法律確有錯誤；3、人民法院違反法定程序和證據(jù)認(rèn)定程序，影響案件公正判決、裁定的；4、原審判人員在審理該案件時，惡意偏坦一方當(dāng)事人的。
撤銷調(diào)解書的條件應(yīng)是，1、有新證據(jù)證明對方當(dāng)事人或者原審判人員采用脅迫簽訂的；2、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容損害國家利益、公共利益和他人利益的
改革的春風(fēng)吹拂了人民法院陳悶氣息，時代的浪潮撞擊著法官心靈。讓我們仔細(xì)地審視過去的民事訴訟程序，冷靜地設(shè)計我們未來的殿堂。
納溪法院 田濤 蘭平
總共2頁 1 [2]
下一頁
