[ 朱曼姣 ]——(2003-8-2) / 已閱19541次
我國(guó)借鑒辯訴交易的設(shè)想
朱曼姣
【摘要】 辯訴交易制度，是20世紀(jì)以來(lái)在美國(guó)發(fā)展起來(lái)的一種新的刑事訴訟模式。僅經(jīng)歷了短短半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，該項(xiàng)制度從產(chǎn)生、發(fā)展到成為美國(guó)刑事訴訟制度的基石。我國(guó)刑事訴訟法律中沒有辯訴交易，然而我國(guó)的一些刑事法律制度及刑事政策無(wú)疑同樣蘊(yùn)含著辯訴交易的精髓。司法改革客觀要求加大辯訴交易的運(yùn)用，在改革我國(guó)刑事訴訟簡(jiǎn)易程序的同時(shí)，可以分步設(shè)立有中國(guó)特色的辯訴交易制度。我國(guó)的辯訴交易應(yīng)當(dāng)規(guī)范化及制度化，同時(shí)鑒于特定的制度背景，應(yīng)注意在立法上為其確立一定的限度，以促進(jìn)辯訴交易良好動(dòng)作，提高刑事訴訟的效率與效益。
【關(guān)鍵詞】 辯訴交易 產(chǎn)生 可行性 設(shè)立 限度
辯訴交易制度，是20世紀(jì)以來(lái)在美國(guó)發(fā)展起來(lái)的一種新的刑事訴訟模式。近年來(lái)，辯訴交易制度引起我國(guó)學(xué)術(shù)界的的關(guān)注，并開展了熱烈的爭(zhēng)鳴，出現(xiàn)了肯定說(shuō)、否定說(shuō)、緩行說(shuō)三種觀點(diǎn)。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，辯訴交易的實(shí)行，極大的提高了訴訟效率，降低了訴訟成本，充分尊重了當(dāng)事人的意見， 有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，同時(shí)也是解決我國(guó)司法界目前存在的刑訊逼供、超期羈押等問(wèn)題的客觀需要。持否定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，目前在我國(guó)實(shí)行辯訴交易于法無(wú)據(jù)，且有悖于嚴(yán)肅執(zhí)行，且我國(guó)現(xiàn)在不具備辯訴交易生存的環(huán)境，不符合我國(guó)的國(guó)情。三是等等看，現(xiàn)在可以對(duì)辯訴交易進(jìn)行研究、探討、待時(shí)機(jī)成條件具備時(shí)去搞效果會(huì)更好。①
在刑事犯罪不斷飆升，被喻為“訴訟浪潮將淹沒法院”的現(xiàn)實(shí)背景下，訴訟效率成為理論和實(shí)踐部門共同關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。如何在不違背法律和保證司法公正的前提下，加快案件周轉(zhuǎn)，節(jié)省有限的司法資源，提高訴訟效率，就成為一個(gè)極為迫切的問(wèn)題。辯訴交易制度在提高訴訟效率，節(jié)約司法投入方面有著獨(dú)特的內(nèi)在價(jià)值。將辯訴交易制度引入我國(guó)刑事訴訟之中，對(duì)于刑事司法資源相對(duì)缺乏的我國(guó)來(lái)說(shuō)，具有很強(qiáng)的理論及現(xiàn)實(shí)意義。筆者認(rèn)為，辯訴交易對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)是個(gè)新生事物，需要在實(shí)踐中探索經(jīng)驗(yàn)，逐步推開。確立中國(guó)式的辯訴交易制度，就要在借鑒的過(guò)程中作出嚴(yán)格的限制，完善其規(guī)范，最大限度地避免其負(fù)面影響，促進(jìn)刑事訴訟多項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)間的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)。
一、 辯訴交易的產(chǎn)生與發(fā)展
辯訴交易，又譯作答辯交易，是主要為美國(guó)法所適用的一項(xiàng)刑事司法制度，根據(jù)美國(guó)較為權(quán)威的《布萊克法律辭典》的解釋，“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。” ②
從理論和實(shí)踐應(yīng)用兩個(gè)層面考查，辯訴交易大致包括以下幾個(gè)方面的要素：其一，交易的主體是檢察官和被告人（主要是通過(guò)其辯訴律師進(jìn)行交易）；其二，交易的內(nèi)容，就控方而言包括減輕指控罪、減少指控罪名數(shù)以及提出從輕處罰的量刑建議等，就辯方而言，主要是作出有罪答辯，即承認(rèn)有罪。其三，通過(guò)交易所獲利益，就控方而言是通過(guò)被告人作出有罪答辯而免去了審判中的證明責(zé)任同時(shí)減少了敗訴風(fēng)險(xiǎn)；就辯方而言，是獲得較輕處罰的判決或者被減少了犯罪指控。其四，交易的形式表現(xiàn)為控辯雙方在自愿基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議。其五，交易的律師后果是案件不進(jìn)入正式庭審，而由法院對(duì)辯訴協(xié)議予以確認(rèn)并直接對(duì)被告人定罪處刑，訴訟程序終止。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，辯訴交易的本質(zhì)特征是控辯雙方通過(guò)互惠的交易行為對(duì)自己的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行處分。
辯訴交易在美國(guó)有一個(gè)發(fā)展過(guò)程。在19世紀(jì)早期或者中期，辯訴交易的處于“地下狀態(tài)” ③的，而如今的美國(guó)，辯訴交易已經(jīng)占據(jù)刑事訴訟的主要舞臺(tái)。在美國(guó)，90%的案件是通過(guò)辯訴交易來(lái)解決的。由于辯訴交易具有結(jié)案快、效率高，有利于解決案件嚴(yán)重積壓的問(wèn)題以及能夠減輕刑事司法系統(tǒng)的巨大壓力等優(yōu)點(diǎn)，并使得控方在證據(jù)不甚充分的情況下也可獲得的被告人的定罪，所以一經(jīng)問(wèn)世即獲得了蓬勃的生命力，以紐約市為例，據(jù)統(tǒng)計(jì)1990年犯罪而被逮捕的有118，000人次，其中64，000人在偵查階段為作交易處理了，占54.24%；有54，000人按重罪起訴到法院，占45.76%，不足一半。在起訴法院的54，000人中，45，000人是按辯訴交易解決的，占83.33%；5，000人因證據(jù)不足而撤銷案件，占9.26%；僅4，000人按正式程序開庭審判，占全部案件的7.41%④。盡管美國(guó)有反對(duì)者對(duì)辯訴交易程序提出種種非議，但是，辯訴交易制度在沒有增加法官、檢察官數(shù)量的情況下迅速解決了大量的刑事案件，節(jié)約了有的司法資源故此為司法部門樂(lè)于采用。在英國(guó)、加拿大、德國(guó)、法國(guó)、意大利、西班牙、以色列、巴基斯坦、菲律賓等國(guó)家的立法或者實(shí)踐中也存在不同形式的辯訴交易。但相比之下，這些國(guó)家辯訴交易制度都遠(yuǎn)沒有美國(guó)發(fā)達(dá)，使用的范圍要遠(yuǎn)小于美國(guó)，并受到諸多的限制。
二、 我國(guó)引入辯訴交易制度的必要性
從每年的兩院工作報(bào)告中可以看出，我國(guó)法院和檢察院正面臨著史無(wú)前例的案件的激增時(shí)期。以檢察機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)為例，最高人民檢察院2001全年共批準(zhǔn)逮捕各類刑事犯罪嫌疑人841，845人，提起公訴845，306人，比上一年分別上升了17.6％和19.2％⑤。在這種情況下，僅依靠增加司法人員數(shù)量，增加司法投入并不具有太多的現(xiàn)實(shí)性，也不是解決問(wèn)題的根本途徑。而借助于訴訟程序創(chuàng)新以盡快處理案件、化解矛盾、增進(jìn)社會(huì)成員對(duì)司法制度的依賴與信任，無(wú)疑是務(wù)實(shí)的態(tài)度。1996年修改刑事訴訟法時(shí)增加了簡(jiǎn)易程序，將一些較輕犯罪案件簡(jiǎn)化訴訟程序。簡(jiǎn)易程序的適用，雖然減輕了檢察機(jī)關(guān)派員出庭的壓力，對(duì)法院而言，審判壓力有所緩解，但尚未發(fā)揮應(yīng)有功能。在簡(jiǎn)易程序之外，還應(yīng)進(jìn)行程序設(shè)計(jì)與創(chuàng)新，以完善速?zèng)Q程序體系。隨著訴訟實(shí)踐的發(fā)展，辯訴交易制度的借鑒成為我們法學(xué)界以及司法部分共同關(guān)注的話題。實(shí)踐部分也開始探索，去年甚至出現(xiàn)了實(shí)際的案例⑥。首例辯訴交易案的誕生，顯示了辯訴交易制度在我國(guó)移植和應(yīng)用的生命力，也證明了辯訴交易制度經(jīng)過(guò)改造以后，完全可以洋為中用，為我國(guó)司法實(shí)踐服務(wù)。筆者認(rèn)為，辯訴交易所具有的辯訴協(xié)商機(jī)制值得我們借鑒，將辯訴交易機(jī)制引入我國(guó)具有現(xiàn)實(shí)的必要性。當(dāng)然，辯訴交易制度在我國(guó)只能作為一種輔助措施，不可以像在美國(guó)那樣占據(jù)體制中的重要位置。
筆者認(rèn)為，在我國(guó)引入辯訴交易制度，對(duì)于控辯雙方以及法院乃至社會(huì)，都將帶來(lái)裨益，具體而言：
首先，有利于提高訴訟效率，盡快結(jié)案，減少積案，解決案件拖延甚至久拖不決的問(wèn)題，并降低訴訟成本，節(jié)約司法資源。其表現(xiàn)為，在偵查階段將會(huì)縮短破案周期；在起訴階段，可以減輕檢察機(jī)關(guān)的出庭壓力，集中力量辦理其他重大的刑事案件；在審判階段，也必將大大減輕法院的審判壓力；并使被害人的利益得到切實(shí)維護(hù)。近年來(lái)，我國(guó)刑事案件數(shù)量逐年上升，公安、司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)明顯加大，在這樣的情勢(shì)下，采用快速便捷的訴訟程序成為必然要求。以我國(guó)目前的狀況看，公安、司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足辦案的需要，偵查技術(shù)乃至整體偵查水平不高，案件久拖不決的現(xiàn)象十分普遍。
無(wú)疑，刑事案件的積壓和有限的司法資源之間的矛盾辯訴交易得以問(wèn)世并長(zhǎng)足發(fā)展的重要原因。辯訴交易可以縮短法院處理案件的時(shí)間，為國(guó)家節(jié)省訴訟費(fèi)用⑦。相比正規(guī)刑事訴訟程序可以大大提高結(jié)案率，對(duì)于解決積案有很大的作用。
其次，體現(xiàn)了刑事訴訟的民主性，是對(duì)被告人程序主體地位的肯定，有利于培育尊重被告人程序主體地位的觀念，并使其獲得實(shí)際的好處，即因其認(rèn)罪而免除一系列的訴訟程序，并可獲得輕的處罰。對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人而言，他們最需要的莫過(guò)于恢復(fù)人身自由以及獲得精神上的解脫。通過(guò)辯訴交易，可以盡早地結(jié)束羈押的不穩(wěn)定狀態(tài)并且被判處較少的刑罰，盡快擺脫訟累，而且有利于犯罪嫌疑人、被告人心理壓力和抵觸情緒的減輕。
再次，有利于將我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的“坦白從寬”的刑事政策法定化并真正貫徹執(zhí)行，真正體現(xiàn)鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的精神，有利于促使犯罪人認(rèn)罪和悔罪，有利于體現(xiàn)鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的精神，有利于解決司法實(shí)踐中存在的刑訊逼供與超期羈押?jiǎn)栴}。以前司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)“坦白從寬，牢底坐穿；抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年�！钡姆闯，F(xiàn)象，大大降低了被告人認(rèn)罪的積極性，導(dǎo)致被告人形成抗拒的極端心理，不利于對(duì)犯罪人的改造。
最后，有利于被害人的權(quán)利保護(hù)。被害人的遭受人身和財(cái)產(chǎn)的損害后，無(wú)疑渴望盡早從訴訟中解脫出來(lái)，特別是盡快獲得賠償，辯訴交易恰恰能滿足被害人的這一要求；而且能夠節(jié)省被害人的訴訟過(guò)程中的開支，降低其訴訟成本。這一點(diǎn)在傷害以及交通肇事等案件中表現(xiàn)尤為突出。司法實(shí)踐中，面對(duì)被害人因受犯罪侵害而發(fā)出的痛苦呻吟，司法系統(tǒng)卻因自負(fù)枷鎖不能給被害人以應(yīng)有的補(bǔ)償和慰藉。如果能夠在辯訴交易的過(guò)程中考慮被害人的因素，尊重被害人參與交易權(quán)，把賠償金額和賠償金的支付也當(dāng)做協(xié)議的內(nèi)容，無(wú)疑被害人的權(quán)利能得到更加充分的保障。
總之，辯訴交易制度有利于增強(qiáng)判決結(jié)果的可預(yù)見性，有利于節(jié)省各方的訴訟投入、降低司法成本、提高訴訟效益，如果運(yùn)用得當(dāng)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟公正與效率的雙重價(jià)值目標(biāo)具有重要意義。引入辯訴交易制度，對(duì)于刑事司法資源相對(duì)短缺的我國(guó)來(lái)說(shuō)，是有積極意義的，我國(guó)有著實(shí)行辯訴交易的客觀需要。
三、 我國(guó)借鑒辯訴交易制度的可行性
（一）辯護(hù)與代理制度已經(jīng)初步形成框架
由于被告人和被害人自身文化素質(zhì)和法律素質(zhì)總體上難以適應(yīng)辯訴交易的需要，因此，從制度上保證被告人和被害人具備進(jìn)行辯訴交易的條件就是推行辯訴交易所必須。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，犯罪嫌疑人在起訴階段就可以聘請(qǐng)律師或者其他符合條件的公民擔(dān)任辯護(hù)人。特別是法律援助制度的建立，為被追訴方從事辯訴交易行為提供了直接的幫助。而被害人在起訴階段也可以聘請(qǐng)代理人，幫助自己進(jìn)行有關(guān)訴訟行為。當(dāng)然，就對(duì)被害人實(shí)施法律援助而言，目前制度仍然存在缺陷，但是，這種制度上的完善并不是不可克服的障礙。筆者認(rèn)為，總體上說(shuō)我國(guó)1996年修正的《刑事訴訟法》已經(jīng)為辯訴交易制度的推行準(zhǔn)備了初步條件。
（二）人們觀念的改變?yōu)檗q訴交易制度的推行提供了觀念基礎(chǔ)
這里與辯訴交易制度推行有關(guān)的觀念基礎(chǔ)主要有兩個(gè)：一是資源觀念；一是公正觀念。就前者而言，中國(guó)人已經(jīng)逐漸改變了“中國(guó)地大物博”的概念。相反“中國(guó)人口眾多，資源奇缺”已經(jīng)逐漸深入人心。在這種背景下，充分體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值的辯訴交易制度應(yīng)該能夠?yàn)槿藗兘邮�。就后者�?lái)說(shuō)，人們的公正觀念有了兩方面的變化：一是理想公正觀向現(xiàn)實(shí)公正的變化。二是效率作為正義的第二含義，在人們心中的地位已越來(lái)越高。這使得人們?cè)诜艞墏鹘y(tǒng)的絕對(duì)正義觀的基本上，能夠較為科學(xué)地看待相對(duì)正義問(wèn)題，從而接受某種情況下的第二種正義。因此，辯訴交易制度的移植并非立法者的大筆一揮，而是在制度背后的觀念發(fā)生相應(yīng)變化的情況下得以完成。
四、 我國(guó)刑事訴訟借鑒辯訴交易的設(shè)想
根據(jù)我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化和具體制度環(huán)境為辯訴交易制度所提供的生存空間以及實(shí)施辯訴交易制度國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)的辯訴交易制度主要包括如下內(nèi)容：
（一） 適用辯訴交易的案件范圍
我國(guó)1996年修正刑訴法確立了簡(jiǎn)易程序，為刑事案件的繁簡(jiǎn)分流發(fā)揮了積極作用。但幾年來(lái)的實(shí)踐表明，我國(guó)簡(jiǎn)易程序在擴(kuò)大適用面、增強(qiáng)適用率方面及提高簡(jiǎn)易化程度方面都需要作很大改進(jìn)。而辯訴交易制度的移植和應(yīng)用，正迎合這一需求，將使我國(guó)簡(jiǎn)易程序更加簡(jiǎn)易化、快速化，進(jìn)一步降低成本，提高訴訟效率。
在簡(jiǎn)易程序引進(jìn)辯訴交易制度具有更易推行的基礎(chǔ)。首先，簡(jiǎn)易程序適用的案件范圍限于輕微犯罪案件，根據(jù)我國(guó)刑訴法第174條規(guī)定，可以適用簡(jiǎn)易程序的案件限于“依法可能判處三年以下的有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”的案件，而辯訴交易在這類輕微犯罪案件范圍內(nèi)應(yīng)用，其負(fù)面影響和錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)可以控制在最低限度。其次，辯訴交易不應(yīng)用于慣犯、累犯案件及復(fù)雜的共同犯罪。當(dāng)然，隨著實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)的積累及各方面制度的成熟，以后可以適用放開辯訴交易的適用范圍。
（二） 明確規(guī)定辯訴交易的適用條件
筆者認(rèn)為，適用辯訴交易應(yīng)具備以下兩個(gè)條件：
首先，只能是證據(jù)確實(shí)但欠充分的案件。就是說(shuō)，案件有一定的證據(jù)，但證據(jù)未達(dá)到充分程度，若向法院起訴，不符合公訴條件，若作出不起訴決定，又不符合微罪不起訴和證據(jù)不足不起訴的條件，若退回補(bǔ)充偵查，不僅增加了工作量，證據(jù)有可能收集不到，反而使羈押期延長(zhǎng)的情況。換句話說(shuō)，適用辯訴交易的案件應(yīng)當(dāng)是有一定證據(jù)而證據(jù)又不充分的案件，如果證據(jù)確實(shí)充分就沒有必要適用辯訴交易，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)簡(jiǎn)易程序來(lái)解決。
其次，公訴人、被害人、被告人以及辯護(hù)律師參與協(xié)商并取得一致意見。適用辯訴交易應(yīng)當(dāng)處理國(guó)家、被告人與被害人三方的利益，三方取得一致意見方能適用辯訴交易。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)解決好以下幾個(gè)問(wèn)題：
（1） 應(yīng)當(dāng)充分保障被告人自愿性。由于被告人在文化素質(zhì)和法律知識(shí)方面常常存在欠缺，以及處于被追究的地位，辯護(hù)律師的廣泛參與并切實(shí)發(fā)揮作用是必不可少的。以此方能維護(hù)被告人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)禁止被告人與公訴人的交易，避免被告人不懂法律或談判技巧而交易，損害應(yīng)得利益。
（2） 檢察機(jī)關(guān)在決定實(shí)施辯訴交易時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分聽取被害人的意見，特別是在被害人獲得賠償或者其他安撫方面進(jìn)行充分的工作。尤其是侵犯人身、財(cái)產(chǎn)案件，必須首先要使被害人直接或者間接經(jīng)濟(jì)損失得到滿足，使被害人身心得安撫。如果被害人的正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)權(quán)利沒有得到滿足或被告人有其他漠視被害人的利益的行為，被害人拒絕的，不得適用辯訴交易。
（三）限制減輕指控或處罰的幅度
辯訴交易的形式包括了以被告人認(rèn)罪為前提下的相對(duì)不起訴、減少指控事項(xiàng)和法院提出從輕的量刑請(qǐng)求，其中后兩種形式都涉及刑罰讓步的幅度問(wèn)題。如果放棄刑罰的幅度過(guò)大，不僅有損司法正義，而且會(huì)使刑罰大減損應(yīng)有的功能。因此，限制交易的幅度是必要的。筆者認(rèn)為，控訴機(jī)關(guān)減輕指控涉及兩種情形：一是數(shù)罪中放棄某個(gè)或某些罪的指控；二是一罪中存在數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成事實(shí)的情況下，放棄部分犯罪事實(shí)的指控。在這兩種情況下，控訴機(jī)關(guān)能夠放棄指控的只能是其中次要的犯罪或次要的犯罪事實(shí)，數(shù)罪中法定刑較重的犯罪不能放棄。同時(shí)，在同一罪名的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)中，較重大的犯罪事實(shí)也不能放棄指控。還有一點(diǎn)也是必須強(qiáng)調(diào)的，辯訴交易多發(fā)生在控方取證困難的場(chǎng)合，因而如證據(jù)已經(jīng)充足，不存在被宣告無(wú)罪之虞，而且又不屬于輕微犯罪，對(duì)于控訴方來(lái)說(shuō)，自無(wú)進(jìn)行交易之必要。
控方向法院提出從輕量刑之請(qǐng)求，也是辯訴交易的一種形式。這種請(qǐng)求成為交易的結(jié)果時(shí)，法院通常必須滿足這種請(qǐng)求，以體現(xiàn)和維護(hù)司法的誠(chéng)信。但是，控方在以請(qǐng)求法院從輕量刑作為交易的代價(jià)時(shí)，不能承諾大幅度減輕刑罰。為此，應(yīng)當(dāng)限制輕刑罰的幅度。有學(xué)者建議，借鑒英國(guó)、意大利的做法，減刑幅度為1/4至1/3，類似這樣一種限制方式有參考的價(jià)值。筆者認(rèn)為，減輕處罰的幅度過(guò)大過(guò)小都是不合理的。過(guò)大會(huì)使司法的公正性被嚴(yán)重犧牲，具不利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)；過(guò)小則缺乏吸引力而會(huì)大大降低成交率。因此，在實(shí)行辯訴交易制度的時(shí)候，有必要制度一個(gè)指導(dǎo)性規(guī)范，供控訴方提出量刑建議和法官審查量刑建議時(shí)進(jìn)行參照。
（四） 建立辯訴交易的司法審查機(jī)制
如果缺乏必要的審查監(jiān)督機(jī)制，辯訴交易因?yàn)槿狈Ρ匾闹萍s而很難防止?fàn)奚x進(jìn)行交易的情形。各種審查監(jiān)督機(jī)制可能都很重要，或者說(shuō)都不可缺少，它們能從各個(gè)方面對(duì)辯訴交易進(jìn)行制約，防止其進(jìn)行無(wú)原則的交易，但其中司法審查機(jī)制尤為重要，因?yàn)橹挥羞@種制約才具有法律效力，可以直接否定一項(xiàng)錯(cuò)誤的交易。司法審查意味著控訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)方達(dá)成交易協(xié)議后，有義務(wù)接受法院的審查，而法官亦有權(quán)撤銷公訴機(jī)關(guān)與辯護(hù)方達(dá)成的交易。筆者認(rèn)為，法官在對(duì)辯訴交易行使司法審查權(quán)的時(shí)候，有兩點(diǎn)必須作為原則予以明確：一是如果辯訴交易的內(nèi)容只是減少指控，法官必須遵循無(wú)控訴即無(wú)審判的原則，不得主動(dòng)直接進(jìn)行干預(yù)。只有在被害人依《刑事訴訟法》第145條規(guī)定直接進(jìn)行起訴權(quán)的情況下，法官才可以審查其交易的內(nèi)容。如果辯訴交易確實(shí)嚴(yán)重?fù)p害了司法正義，法院可以要求控訴機(jī)關(guān)重新考試交易內(nèi)容，否則，法院可以依法直接受理被害人的起訴。二是法官不得濫用否決權(quán)。辯訴交易作為一項(xiàng)制度一旦確立，應(yīng)該保持它的公信力，法官有權(quán)推翻達(dá)成的任何交易，但法院也不得隨意行使這項(xiàng)權(quán)力，否則辯訴交易便會(huì)名存實(shí)亡。
（五） 建立不正當(dāng)交易的救濟(jì)機(jī)制
實(shí)踐表明，任何再完善的法律，都不可能天衣無(wú)逢。法律制定后，一經(jīng)適用，都可能會(huì)存在這樣或者那樣的擔(dān)缺陷或者問(wèn)題。因此，不正當(dāng)辯訴交易的發(fā)生無(wú)法完全避免，為了最大限度地防止不正當(dāng)交易的發(fā)生，或者在不正當(dāng)交易發(fā)生后能夠及時(shí)加以救濟(jì)，必須建立配套的救濟(jì)機(jī)制。筆者認(rèn)為，這種救濟(jì)機(jī)制主要有兩項(xiàng)內(nèi)容：一是建立制約機(jī)制，主要是指被害人制約機(jī)制、被告人制約機(jī)制、法官審查機(jī)制；二是審判監(jiān)督程序?qū)q訴交易具有適用性。辯訴交易發(fā)生法律效力后，如果發(fā)現(xiàn)或有證據(jù)證明交易是在嚴(yán)重違反司法公正的情形下達(dá)成的，或者說(shuō)交易嚴(yán)重?fù)p害了司法正義，那么，通過(guò)審判監(jiān)督程序重新審理辯訴交易案件并糾正錯(cuò)誤，應(yīng)該是完全必要的。這不會(huì)影響或者至少不會(huì)嚴(yán)重影響辯訴交易制度的公信力和辯訴交易的成交率，因?yàn)閷徟斜O(jiān)督程序的重新審查一項(xiàng)辯訴交易是否損害了司法正義原則時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)與不存在辯訴交易制度情況下審查某項(xiàng)判決有無(wú)錯(cuò)誤、是否公正的標(biāo)準(zhǔn)是有區(qū)別的。辯訴交易結(jié)案的刑事訴訟案件，是否進(jìn)入審判監(jiān)督程序，進(jìn)行審判監(jiān)督程序后是否改判，主要決定于原來(lái)的交易是否出自雙方完全的自愿，交易的過(guò)程和結(jié)果是否與司法正義嚴(yán)重背離。通過(guò)上述兩種救濟(jì)途徑，辯訴交易過(guò)程中可能發(fā)生的損害司法正義的錯(cuò)誤將及時(shí)得到糾正。
通過(guò)嚴(yán)格的制度設(shè)計(jì)完全可以吸收西方英美法系國(guó)家刑事訴訟制度中關(guān)于解決刑事訴訟效率的合理制度因素－辯訴交易。沒有必要局囿于法系背景去看待傳統(tǒng)的制度實(shí)踐一項(xiàng)變革。同時(shí)，筆者認(rèn)為以現(xiàn)行法律沒有規(guī)定，而否定和抹煞辯訴交易的應(yīng)用價(jià)值，是一種最輕而易舉的封殺，但它不能說(shuō)明究竟是立法的錯(cuò)誤，還是司法的錯(cuò)誤。未來(lái)中國(guó)的刑事訴訟模式是一種兼采職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的，以公正為基本理念的高效的折衷模式，這需要學(xué)者銳意創(chuàng)新的勇氣和決策者敢于試驗(yàn)的魄力。
注釋：
①參見《人民檢察》2002年第7期，專題討論。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
