[ 施國明 ]——(2003-8-1) / 已閱34202次
沉 默 權(quán) 的 立 法 思 考
中國政法大學(xué) 法學(xué)院 施國明
內(nèi)容提要：沉默權(quán)是被告人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利,它是被告人的防御權(quán)、人格權(quán),是對國家權(quán)力的制約權(quán)；它具有體現(xiàn)刑事訴訟價(jià)值、豐富刑事訴訟職能、實(shí)現(xiàn)刑事訴訟結(jié)構(gòu)公正、完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的作用；沒有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。本文試圖對沉默權(quán)若干基本理論發(fā)表自己粗淺的看法,以期對我國確立沉默權(quán)制度盡綿薄之力。
目錄：一、沉默權(quán)的起源和現(xiàn)狀
二、沉默權(quán)的含義
三、在我國確立沉默權(quán)制度的必要性
四、沉默權(quán)的限制
五、結(jié)論
關(guān)鍵詞： 沉默權(quán) 沉默權(quán)制度 必要性 限制
正文：
一、沉默權(quán)的起源和現(xiàn)狀
沉默權(quán)從產(chǎn)生發(fā)展到今天,經(jīng)歷了幾百年的時(shí)間。而實(shí)際上古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容,“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”;教會法中,12世紀(jì)的圣·保羅曾明確指出:“人們只須向上帝供認(rèn)自己的罪孽,而無須向其他任何人招供自己的罪行”。在英國,關(guān)于爭取沉默權(quán)的斗爭最早可追溯到12世紀(jì)早期,教會法院實(shí)行糾問式訴訟,法官有權(quán)依照教會法定罪的規(guī)定,要求被告人忠實(shí)地回答法官的提問,并作承認(rèn)犯罪的宣誓,否則,將對其定罪判刑。出于維護(hù)人格尊嚴(yán),被告人本能地反對這樣做,并與教會法院展開激烈的斗爭。在這場斗爭中,普通法院(世俗法院)出于自身利益的需要,也抵制教會法院推行承認(rèn)犯罪的宣誓程序,在客觀上就對被告人反認(rèn)罪宣誓的斗爭起到了配合作用。即這種斗爭與教會法庭中適用的糾問程序和普通法院(世俗法院)適用的控告式程序之間的斗爭是緊密地聯(lián)系在一起的。
沉默權(quán)在英國最先被確立于17世紀(jì)。歐洲文藝復(fù)興之后的啟蒙運(yùn)動,使英國社會開始重視個人的權(quán)利,人權(quán)意識開始覺醒。立法者們認(rèn)識到,當(dāng)個人受到代表國家的司法機(jī)關(guān)追究時(shí),其地位明顯處于劣勢,若不對其權(quán)利進(jìn)行特別的保護(hù),則司法公正在根本上難以保證,而冤假錯案將會嚴(yán)重影響民眾對法律制度的信任,影響社會穩(wěn)定,最終危及統(tǒng)治秩序和統(tǒng)治利益。正是在這種背景下,英國發(fā)生了一起在人類法制文明史上具有里程碑意義的案件--1639年約翰·李爾本案。這促使了1642年英國議會通過了“沉默權(quán)”的法案。1898年英國的《刑事證據(jù)法》明確規(guī)定被告人享有沉默權(quán),該證據(jù)法稱沉默權(quán)為不被強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。從此,在人類法制史上第一次出現(xiàn)了旨在維護(hù)受刑事指控人在審訊中不說話自由的法律。沉默權(quán)的確立,被認(rèn)為是“人類在通向文明的斗爭中最重要的里程碑之一�！�
其后,美國在通過的《聯(lián)邦憲法修正案》第5條中規(guī)定:“任何人在刑事訴訟中不得被強(qiáng)迫自證有罪�！痹撔拚附�(jīng)過1963年的“米蘭達(dá)案件”審判,其基本原則及操作程序得到進(jìn)一步明確和完善,形成著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。今天,不論是英美法系還是大陸法系的國家,幾乎都在刑事訴訟法中將沉默權(quán)確立為被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。如德國刑事訴訟法第136條ａ項(xiàng),日本刑事訴訟法典第311條第1款,法國刑事訴訟法典第116條,意大利刑事訴訟法典第210條等等。(1)此外，加拿大、保加利亞、波蘭、等國家也有關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第13條（3）g項(xiàng)等都有關(guān)于任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則或沉默權(quán)的規(guī)定，這充分表明沉默權(quán)已成為國際社會的共識。(2)
二、沉默權(quán)的含義
沉默權(quán)(Privilege of Silence),又稱反對自我歸罪特權(quán)(the Privilege against Self-incrimination)是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。美國學(xué)者克里斯托弗·奧薩克認(rèn)為,沉默權(quán)包含以下三層含義:1.被告人沒有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其它證據(jù),追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；2.被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員或法官的訊問,有權(quán)在訊問中始終保持沉默,司法警察、檢察官或法官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利,法官不得因被告人沉默而使其處于不利境地或作出對其不利的裁判；3.犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利于或不利于自己的陳述,但這種陳述須出于真實(shí)的意愿,并在意識到其行為后果的情況下作出,法院不得把非出于自愿而迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案依據(jù)。(3)
該項(xiàng)原則實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利:一是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利;另一項(xiàng)是犯罪嫌疑人、被告人對于是否陳述提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。
在我國沉默權(quán)是指在無罪推定的原則之下,當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人針對偵查人員、檢察人員、審判人員的訊問時(shí),享有拒絕回答、保持沉默的權(quán)利。它是在刑事訴訟中賦予犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)非常重要的防御性權(quán)利。
三、在我國確立沉默權(quán)制度的必要性
在我國，關(guān)于是否確立沉默權(quán)制度一直存在著爭議，贊成者有之，反對者亦大有人在。我們認(rèn)為在現(xiàn)代法治國家的法律理念中,司法機(jī)關(guān)作為國家機(jī)器,作為公法人,在執(zhí)法時(shí)是不允許犯錯誤的。因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)本身代表著社會公正,其職責(zé)就是要盡力維護(hù)法律的尊嚴(yán)和保護(hù)公民的合法權(quán)益不受非法侵害,如果他們執(zhí)法的程序違法,一方面褻瀆了法律,另一方面也損害了公民的利益,這被認(rèn)為是比普通公民的違法要嚴(yán)重得多的事情,是不可原諒的,也因此要承擔(dān)較為嚴(yán)重的法律后果。
我國修改后的《刑事訴訟法》與1979年的《刑事訴訟法》相比,進(jìn)步很大。突出了保護(hù)被告人、犯罪嫌疑人合法權(quán)益的內(nèi)容,但并未規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán),相反卻在該法第9條中規(guī)定犯罪嫌疑人對偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這與聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》的最低標(biāo)準(zhǔn)有較大差距，因?yàn)槲覈呀?jīng)加入了該公約。根據(jù)國際、國內(nèi)情況,我們認(rèn)為有在刑訴法中規(guī)定沉默權(quán)的必要。
第一,確立沉默權(quán)制度實(shí)際上是犯罪嫌疑人、被告人的憲法權(quán)利在刑事訴訟中的體現(xiàn)。沉默權(quán)的本質(zhì)是人權(quán),是平等,每一個人都享有人格尊嚴(yán)、意志自由和言論自由的權(quán)利,而言論自由的權(quán)利體現(xiàn)在刑事訴訟活動中,就是犯罪嫌疑人、被告人有自愿供述的權(quán)利,也有緘默不語的權(quán)利。沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容,反映了一個國家在刑事程序中,犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明進(jìn)步的程度。但在我國司法實(shí)踐中,在法院判決之前,犯罪嫌疑人和被告人的沉默往往被認(rèn)為是“抗拒”,辦案人員可能會不惜一切手段讓其“招供”,刑訊逼供也就應(yīng)運(yùn)而生。在此情境之下,犯罪嫌疑人、被告人的“供述”可能就是以犧牲其人格尊嚴(yán)和言論自由的權(quán)利甚至是被迫捏造客觀事實(shí)為代價(jià)的。只有確立沉默權(quán)制度,犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)才能夠得到進(jìn)一步的保障,同時(shí),也促進(jìn)訴訟制度的進(jìn)一步法治化。
第二,確立沉默權(quán)制度是我國履行國際義務(wù)、與國際接軌的需要。1998年10月,中國正式簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。該公約第14條(3)(g)規(guī)定:“受刑事追訴的人不得被強(qiáng)迫作不利于自己的證言,或者強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪�！边@就是沉默權(quán)中不自證其罪的原則。我國已簽署加入的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7條規(guī)定,少年刑事被告人在訴訟的各個階段應(yīng)享有“保持沉默的權(quán)利”。(1)我國應(yīng)對已參加的國際條約(除保留條款外)的規(guī)定有積極遵循的義務(wù),但目前的狀況是,我國在國際刑事司法活動中支持沉默權(quán),而在國內(nèi)司法活動中對沉默權(quán)持否定的態(tài)度,這是自相矛盾的。只有在國內(nèi)法中明確沉默權(quán),才能保持法制的統(tǒng)一性。
第三,確立沉默權(quán)制度是無罪推定原則的必然要求。我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪�！边@一規(guī)定使無罪推定原則在我國得以確立,即“判決產(chǎn)生罪犯”,這是司法觀念更新的標(biāo)志,是新的刑事訴訟模式的基礎(chǔ),也是犯罪嫌疑人或被告人訴訟地位的依據(jù)。但是沒有犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)作保證的無罪推定原則是不充分的。犯罪嫌疑人、被告人在人民法院判決有罪之前享有獨(dú)立的人格尊嚴(yán),具有與控告方平等和獨(dú)立的訴訟主體資格,《刑事訴訟法》第43條規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)……”證明其有罪的責(zé)任依法由控方承擔(dān),被告人不承擔(dān)指控自己有罪的責(zé)任。這里的沉默權(quán)不僅是無罪推定原則的核心內(nèi)容,更是訴訟程序正義的重要體現(xiàn),程序正義是公正的實(shí)體裁決的保證,尤其是被告人被法院認(rèn)定有罪之前的人格尊嚴(yán)的保障。沒有沉默權(quán)制度的保障,無罪推定原則則是空中樓閣。
第四,沉默權(quán)制度是實(shí)現(xiàn)控辯雙方地位平等、實(shí)施控辯式庭審模式的重要條件。修訂后的《刑事訴訟法》建立了控辯式的庭審模式,公訴人從居高臨下的地位回到與被控方平等的地位,法官居中裁判,被告人在被法院定罪之前與控訴方處于一種平等的地位。既然是控辯式的庭審模式,就意味著訴訟中控辯雙方的對等性,公訴方當(dāng)然不得強(qiáng)迫受控訴一方協(xié)助自己追究其刑事責(zé)任,否則就不會有平等與公平。但是在實(shí)際的刑事訴訟中仍帶有濃厚的糾問式色彩,訴訟的雙方卻是不平等的,這與沒有規(guī)定沉默權(quán)和要求被訴方“如實(shí)回答”的義務(wù)有關(guān)。被告處于被糾問和如實(shí)陳述的地位,何來平等的控辯式。與擁有國家強(qiáng)制力作后盾的公安、檢察和法院相比,對實(shí)際處于弱勢的犯罪嫌疑人和被告人賦予其沉默權(quán),平衡控辯審三方地位,也體現(xiàn)了司法制度中的人道精神。
第五,沉默權(quán)制度有助于抑制刑訊逼供的違法行為,保障犯罪嫌疑人和被告人的人身權(quán)利。制止刑訊逼供是沉默權(quán)在刑訴程序上的反映,雖然《刑事訴訟法》規(guī)定了“不輕信口供”和“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”的規(guī)定,但囿于司法隊(duì)伍的素質(zhì)、偵破技術(shù)和手段的落后及辦案經(jīng)費(fèi)的匱乏,偵破工作往往重口供、不重其他證據(jù),或由口供引發(fā)其他證據(jù)。因此,刑訊逼供獲取口供的現(xiàn)象一直是司法領(lǐng)域的頑疾,長期禁而不絕,再加上《刑事訴訟法》第93條“犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定,既然法律要求犯罪嫌疑人承擔(dān)如實(shí)陳述的義務(wù),其反面的影響就可能造成甚至縱容違法審訊,想盡一切辦法去獲取口供,難免刑訊逼供,侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)。《刑事訴訟法》第93條規(guī)定如實(shí)陳述的義務(wù)不僅與沉默權(quán)相悖,而且司法實(shí)踐中由于偵查人員對犯罪嫌疑人是否“如實(shí)回答”的主觀判斷的隨意性,因此誘供、逼供的情況并非很偶然。雖然沉默權(quán)的確定并不能全然遏制刑訊逼供的惡疾,但免除犯罪嫌疑人如實(shí)陳述的義務(wù),從制度上有助于抑制并消除警察暴力,免除因不“如實(shí)回答”而可能產(chǎn)生的刑訊逼供、冤假錯案的惡果。培根說過:“因?yàn)橐淮畏缸镂廴镜闹皇撬?而一次錯判污染的卻是水源�！辩P除“毒樹”的生長根源,其重要性更甚于踢除“毒樹之果”。
沉默權(quán)目前在中國雖然還是一項(xiàng)比較奢侈的權(quán)利,但建立它應(yīng)該只是時(shí)間的問題。實(shí)際上,沉默權(quán)已經(jīng)開始進(jìn)入中國。中國正式簽署加入聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》,從法理上講,這些國際條約雖然不屬于我國國內(nèi)法的范疇,但也屬于我國的法律淵源,具有與國內(nèi)法同等的法律效力,對我國的國家機(jī)關(guān)和公民具有法律效力。
四、沉默權(quán)的限制
任何一項(xiàng)制度都不是盡善盡美的,沉默權(quán)制度也有其自身的缺陷,其科學(xué)性尚需研究。在沉默權(quán)規(guī)則之下,如犯罪嫌疑人、被告人不愿供述而始終沉默,在一定程度上會影響指控和定罪的效率,尤其是當(dāng)沉默權(quán)被濫用時(shí),其造成的效率損失更是十分嚴(yán)重;而且,當(dāng)事人行使沉默權(quán)也有可能存在非法目的,如在一些恐怖主義犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪和毒品犯罪案件中,沉默權(quán)的行使會幫助罪犯逃避法律的制裁,導(dǎo)致更大的不公正,因此有些學(xué)者認(rèn)為實(shí)行沉默權(quán)弊大于利。另外,有些案件中犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)并濫用之,“打死我也不說”,案件就無從偵破。
因此，我國在確立沉默權(quán)制度的同時(shí)，也有必要對其進(jìn)行一定程度的限制。針對我國現(xiàn)實(shí)狀況，考慮到公共安全，我們認(rèn)為應(yīng)將以下幾種犯罪作為例外情況而限制沉默權(quán)的行使。
(一)貪污、賄賂犯罪。此類犯罪主體多為黨政官員,掌握著處理公務(wù)的權(quán)力,基于這些權(quán)力,他們在社會上處于優(yōu)勢地位。要求這類人承擔(dān)與其權(quán)力相適應(yīng)的職責(zé)之外的更多義務(wù)也是合理的,這種義務(wù)包括廉潔義務(wù),即要求其因貪污賄賂罪被追究刑事責(zé)任時(shí),不享有沉默權(quán),必須說出事情的真相。實(shí)踐中,這類犯罪主體都是有職權(quán)的人物,大都具有一定的文化程度和令人羨慕的職業(yè)、職務(wù)或社會地位,活動范圍廣,活動能力強(qiáng),社會關(guān)系網(wǎng)多,作案前有準(zhǔn)備,作案后有對策,有較強(qiáng)的反偵查能力,常干擾偵查活動。他們往往使權(quán)錢交易發(fā)生在合法執(zhí)行公務(wù)中,使偵查取證難�；诖�,有學(xué)者認(rèn)為貪污賄賂犯罪應(yīng)成為拒絕強(qiáng)迫自證其罪原則的例外,且其回答義務(wù)可以延至審判階段。否則,以巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪或偽證罪或拒不作證罪被處罰。
(二)有組織團(tuán)伙犯罪。有組織團(tuán)伙犯罪具有人數(shù)多、組織嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、管理規(guī)范、危害性大等特點(diǎn),有的甚至直接危及到國家政權(quán),因此,各國對有組織團(tuán)伙犯罪都采取特殊的刑事政策�！岸�(zhàn)”后許多國家認(rèn)為,輕刑化傾向“不宜適用于對黑社會組織活動的處置”。因此,對黑社會性質(zhì)組織犯罪，可以規(guī)定證人特別是黑社會性質(zhì)組織中的共犯和知情者的如實(shí)作證的義務(wù),拒絕作證的應(yīng)予處罰。但此例外情況應(yīng)結(jié)合法律化后的“坦白從寬”規(guī)則及證人保護(hù)制度來實(shí)行。
(三)公共安全及搶救犯罪。對不立即訊問并獲取供述就可能造成公共安全重大危害的,犯罪嫌疑人不立即提供受害人所在場所就可能危及被害人安全的犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)。這類案件包括危險(xiǎn)品下落不明的投毒、槍支彈藥、爆炸品犯罪;能引起一系列傷害事件的政治謀殺犯罪;可以導(dǎo)被害人死亡的綁架犯罪等。
以上例外情況的沉默權(quán)合理限制使用前提必須是發(fā)現(xiàn)了有關(guān)人員可能是犯罪嫌疑人的相應(yīng)證據(jù)。這個證據(jù)并不要達(dá)到定罪或起訴標(biāo)準(zhǔn),只要能引起“常人的懷疑”就可以。對于出現(xiàn)例外情況,如果被告人或犯罪嫌疑人拒絕合作,那么他的沉默權(quán)應(yīng)作為對其不利的推斷,其沉默行為本身應(yīng)被刑法處置。只有進(jìn)行了這些合理限制,沉默權(quán)在中國才可以在不給社會造成較大沖擊的情況下得到推行。
五、結(jié)論
綜上所述,沉默權(quán)在被告人的權(quán)利體系中,處于基礎(chǔ)性的地位,是一種優(yōu)先于其它權(quán)利的權(quán)利,是其它權(quán)利的基礎(chǔ)和保障,沒有沉默權(quán),其它權(quán)利將無法實(shí)現(xiàn)或者無法充分的實(shí)現(xiàn),沒有沉默權(quán)的權(quán)利體系是不完備的權(quán)利體系。所以,沉默權(quán)是被告人不可缺少的訴訟權(quán)利,只有規(guī)定沉默權(quán)，才能真正體現(xiàn)出現(xiàn)代訴訟理念中的公平、正義,即公正。
筆者相信，隨著我國司法制度改革的深入，對人權(quán)保護(hù)的進(jìn)一步重視，在不久的將來我國的法律上也會出現(xiàn)沉默權(quán)，當(dāng)然,這中間會出現(xiàn)許多問題,但是我們不能因?yàn)榕率д`而拒絕嘗試和努力。只要結(jié)合中國國情,吸取古今中外有關(guān)沉默權(quán)原則的合理因素和科學(xué)方法,相信我國有限制的沉默權(quán)規(guī)則會發(fā)揮積極作用的。我國的法律制度也將日益完善，賦予犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，不再是奢侈品，而是司法文明的體現(xiàn)。德國法學(xué)家耶林說得好,“世界上的一切法都是經(jīng)過斗爭得來的。所有重要的法規(guī)首先必須從其否定者手中奪取。不管是國民的權(quán)利,還是個人的權(quán)利,大凡一切權(quán)利的前提就在于時(shí)刻準(zhǔn)備著去主張權(quán)利。”(1)
總共2頁 1 [2]
下一頁
