[ 張春昌 ]——(2003-7-29) / 已閱9473次
電視收視糾紛法律問題探討
張春昌
2002年10月29日，煙臺市民張春昌、徐強(qiáng)二人以在轉(zhuǎn)播的電視節(jié)目上擅自加載廣告的行為違約為由將煙臺市廣播電視局、煙臺市有線廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)中心告上法院，要求被告立即停止在其轉(zhuǎn)播的電視畫面上加載廣告，公開賠禮道歉，返還原告交納的電視接收費, 賠償相應(yīng)的精神損失。2003年1月18日，山東省煙臺市芝罘區(qū)人民法院下達(dá)了民事判決書，以《有線電視用戶證》上未載有在電視節(jié)目中插播廣告及如何插播廣告事項為由，認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間對此并無約定，故原告提出停止插播廣告的要求與約與法無據(jù)，駁回原先的訴訟請求。2003年1月28日，兩原告不服一審判決，分別提起上訴。2003年6月3日，山東省煙臺市中級人民法院以不為民事糾紛為由裁定駁回上訴人市民張春昌、徐強(qiáng)因不服一審法院對因當(dāng)?shù)貜V播電視部門在其轉(zhuǎn)播的電視節(jié)目上擅自加載廣告構(gòu)成違約一案的判決而提起的上訴。據(jù)悉，1999年7月21日，王忠勤一紙訴狀將西安有線電視臺告上法庭。這是全國首例此類案件，該案在西安市碑林區(qū)法院宣判，代表用戶討說法的西安市民王忠勤一審勝訴。然而幾個月后，西安市中級人民法院二審宣判王忠勤最終敗訴。2002年月21日，福鼎市有線電視用戶包崇雄便以福鼎有線電視臺任意插播電視節(jié)目為由，一紙訴狀將該臺告上法庭。目前該案結(jié)果未知。
該類案件有以下幾個特點：
一是涉案當(dāng)事人一方為普通公民，一方具有政府支持的壟斷行業(yè)，力量對比玄虛。另外，由于該種行為社會影響大，電視收視的用戶太多，由于侵害對象多，在實踐中，有的人沒有意識到被侵權(quán)而沒有提起訴訟，有的人可能因損失不大而沒有提起，也有的因不知如何索賠或考慮到訴訟費用等原因也未提起訴訟�；跍p少訴累，提高效率考慮，有的學(xué)者提出了可根據(jù)我國《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定的在當(dāng)事人不確定時引用代表人訴訟制度，即集團(tuán)訴訟制度。但實踐中，這種訴訟很難進(jìn)行，原因一是我國公民法制觀念和意識尚未達(dá)到該水平，全體受害人共同提出索賠的可能性較小。二是集團(tuán)訴訟本身存在著弊端，因為如果僅有一部分人提起訴訟且成功，未參加訴訟的人照樣可以依別人的判決而從中獲利。
二是被告的行為不僅違反了行政法規(guī)，并且構(gòu)成違約，同時也侵犯了消費者的合法權(quán)益，在法律適用存在著爭議，因此，當(dāng)事人是選擇民事合同糾紛、民事侵權(quán)為由提起民事訴訟還是提起行政訴訟達(dá)到制止被告的違法行為的目的，值得探討和深思。筆者認(rèn)為，有線電視接收用戶根據(jù)規(guī)定繳納收視費后，與有線電視單位的有線電視服務(wù)合同就依法成立。而本案，二審法院以爭議不屬于民事糾紛為由駁回上訴，更值得深思。用戶已按約繳納收視費，就應(yīng)該接受保質(zhì)保量的電視訊號，而有線電視單位任意在其轉(zhuǎn)播的電視節(jié)目上加載廣告，擋住了原有節(jié)目上的部分內(nèi)容，已破壞了原有電視節(jié)目的完整性，因此，認(rèn)為有線電視單位未在公平的原則上履行其義務(wù)。并且，對于該種電視轉(zhuǎn)播服務(wù)應(yīng)理解為保質(zhì)保量、完整全面的服務(wù)，而不應(yīng)理解為存在著瑕毗的服務(wù)。而實際上目前有線電視單位所提供的服務(wù)既不符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，甚至是違反了行業(yè)管理法規(guī)所確立的通常標(biāo)準(zhǔn)，也不符合雙方當(dāng)事人關(guān)于提供和接受完整、全面的收視服務(wù)這一合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)。
三、筆者認(rèn)為，對于典型的案件嚴(yán)肅執(zhí)法，就會給同行業(yè)以一個極好的警醒，提醒該行業(yè)的從業(yè)人員要把用戶的利益放在自己的心頭，而不是將"錢"和"利潤"建立在用戶的利益之上。也只有這樣才能真正達(dá)到保護(hù)消費者的目的。法律如果對違約者，尤其是將用戶的利益放在一邊，只追求自己的利潤的違約者放任自流，無疑就是對侵害消費者利益的行為人的鼓勵和縱容。
