[ 鄭坤山 ]——(2003-6-18) / 已閱37793次
“享有較高聲譽(yù)”和“馳名”是兩個(gè)有區(qū)別的概念。馳名商標(biāo)（well－known trademark）的本意只是用來描述一個(gè)為某范圍內(nèi)的公眾所知曉的商標(biāo)，而對(duì)這個(gè)范圍的大小是沒有要求的,這從馳名商標(biāo)英文的含義可以推知。馳名商標(biāo)的英文是well－known trademark，其中的well－known是指一種眾所周知的狀況，并不要求社會(huì)上的所有人知道，而只要求某一范圍中的大多數(shù)人知曉。“享有較高聲譽(yù)” 則包含三方面的內(nèi)容：第一，具有聲譽(yù)，聲譽(yù)是指聲望和名譽(yù)，描述為公眾知曉的狀況。第二，具有的是較高聲譽(yù)，“較高”就代表了知曉的廣度和程度都很大，不是普通程度的知曉。第三，聲譽(yù)這個(gè)詞還包含了知曉公眾的積極評(píng)價(jià)，也就是“享有較高聲譽(yù)”包含對(duì)附加到商標(biāo)中的商品或服務(wù)質(zhì)量的積極評(píng)價(jià)。兩者相比較可以看出，“享有較高聲譽(yù)”的要求是高于一般意義上的馳名商標(biāo)的，用“享有較高聲譽(yù)”來定義馳名商標(biāo)只能包含馳名商標(biāo)中的一部分，這實(shí)際上提高了保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，縮小了保護(hù)范圍。
實(shí)際上，“享有較高聲譽(yù)”是著名商標(biāo)（famous mark）的要求。許多國(guó)家在對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)中是以商標(biāo)的知名度大小把馳名商標(biāo)分為幾類加以保護(hù)的，如德國(guó)就把馳名商標(biāo)分為普通馳名商標(biāo)和高度著名的馳名商標(biāo)，其中對(duì)高度著名的馳名商標(biāo)給予跨類的反淡化保護(hù)，日本的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中也是這么劃分為兩類保護(hù)的。
從上述《規(guī)定》第3條的相關(guān)內(nèi)容可以看出，我國(guó)現(xiàn)在對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定主要是側(cè)重于“相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)知曉程度”。對(duì)于“享有較高聲譽(yù)”，綜觀《規(guī)定》的內(nèi)容，并沒有對(duì)其提出具體的要求，而只是把它作為有關(guān)機(jī)關(guān)在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)的一個(gè)裁量因素。因此筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行立法所確定的馳名商標(biāo)是包括一般的馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的。建議有關(guān)機(jī)關(guān)在具體的實(shí)踐中要對(duì)這兩種商標(biāo)加以區(qū)分。[11]
（四） 不應(yīng)要求馳名商標(biāo)是注冊(cè)商標(biāo)——馳名商標(biāo)的出現(xiàn)是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)制度的重要補(bǔ)充
從商標(biāo)的理論來看，獲得商標(biāo)權(quán)的方式有使用主義和注冊(cè)主義兩種模式。單獨(dú)采納某一種制度會(huì)帶來弊病，如單純采納使用獲的方式會(huì)使在后商標(biāo)使用人發(fā)現(xiàn)和篩選在先商標(biāo)的成本增加并易造成沖突，采納注冊(cè)獲得的方式又會(huì)使長(zhǎng)期使用而未注冊(cè)的商標(biāo)的企業(yè)缺乏有效保護(hù)，因此合理的做法是以注冊(cè)獲得制為主，又不否定使用獲得制，從這一點(diǎn)看，應(yīng)明確馳名商標(biāo)包括注冊(cè)商標(biāo)和非注冊(cè)商標(biāo)。這樣規(guī)定，不僅符合《巴黎公約》和Trips協(xié)議的要求，而且還能有效地遏制對(duì)馳名但未注冊(cè)商標(biāo)的“搶注現(xiàn)象”，維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。[12]
新《商標(biāo)法》并沒有拘泥于絕對(duì)的商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)原則，而在第13條第1款中規(guī)定“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用�！毙隆渡虡�(biāo)法》對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)給予保護(hù)，這彌補(bǔ)了馳名商標(biāo)保護(hù)中商標(biāo)注冊(cè)制度的固有缺陷，向完善馳名商標(biāo)的保護(hù)邁出了積極的一步。從上述《規(guī)定》對(duì)于“馳名商標(biāo)”所下的定義可以看出，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)已不再僅僅局限于注冊(cè)商標(biāo)，這既符合有關(guān)國(guó)際慣例，又能有效地加強(qiáng)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。
五、 馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)
從上述的有關(guān)論述中，我們可以看出馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)為商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)（《巴黎公約》第6條之二）。具體到我國(guó)，根據(jù)新《商標(biāo)法》第5章及《規(guī)定》第4條，可以看出我國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)包括工商行政管理局（具體為商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）及人民法院。但應(yīng)看到兩者在認(rèn)定方式、認(rèn)定程序和認(rèn)定效力的區(qū)別。其中商標(biāo)局采用行政程序，以主動(dòng)（事前）認(rèn)定和被動(dòng)（事后）認(rèn)定兩種方式確認(rèn)馳名商標(biāo)；法院以司法程序、僅以被動(dòng)認(rèn)定的方式來確認(rèn)馳名商標(biāo)，而且商標(biāo)局的確認(rèn)是非終局性的，人民法院的確認(rèn)則具有終局效力。
隨著Trips協(xié)議“司法審查”制度的落實(shí)，商標(biāo)權(quán)屬的終局決定權(quán)由行政機(jī)關(guān)不合理壟斷的局面被打破。對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定，除行政管理機(jī)關(guān)和人民法院外，作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的仲裁機(jī)關(guān)也應(yīng)對(duì)此有所作為。根據(jù)《仲裁法》，只有婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議不能仲裁。新的《商標(biāo)法》已經(jīng)允許當(dāng)事人通過司法審查的途徑尋求保護(hù)，雖然未對(duì)商標(biāo)糾紛是否可以提交仲裁明文規(guī)定，但同樣未加明文禁止。從理論上講：一般認(rèn)為“不能通過和解解決的爭(zhēng)議不能提交仲裁，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛以及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償?shù)染鶎佼?dāng)事人意思自治范疇的可和解的爭(zhēng)議，因而是可仲裁的”。聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》第二條規(guī)定“非合同關(guān)系產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的糾紛也可通過仲裁解決”，我國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)就聲明“非契約性的商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議”可以聲明仲裁，最高人民法院在關(guān)于執(zhí)行《紐約公約》的通知中界定侵權(quán)糾紛屬于“非契約性”的商事糾紛。因此商標(biāo)侵權(quán)糾紛具有可仲裁性。如果允許當(dāng)事人通過仲裁方式解決商標(biāo)侵權(quán)糾紛，那么仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)馳名商標(biāo)是否具有認(rèn)定權(quán)將是一個(gè)需首先解決的重要問題。作為“準(zhǔn)司法”途徑的仲裁方式，在馳名商標(biāo)認(rèn)定方面有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。首先，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度本身也在不斷發(fā)展，涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的糾紛、馳名商標(biāo)認(rèn)定工作都有愈來愈強(qiáng)的技術(shù)性，而且愈加復(fù)雜。法律具有普遍性，它舍棄了具體案件的特殊性，在馳名商標(biāo)的認(rèn)定方面，法律往往對(duì)此沒有明確、具體、操作性強(qiáng)的規(guī)定。而仲裁員裁決糾紛時(shí)，不僅可以適用法律的規(guī)定，還可適用更為普遍的行業(yè)習(xí)慣。仲裁員通常是行業(yè)的專家，熟悉行業(yè)內(nèi)的慣例。因?yàn)橘x予仲裁機(jī)構(gòu)馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)應(yīng)是一種理性的選擇。其次，當(dāng)今技術(shù)產(chǎn)品的生命周期已愈來愈短，決定相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用周期也越來越短。這就使知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛所要求的快速性具有特殊意義。德國(guó)貫徹歐共體1988年12月21日關(guān)于協(xié)調(diào)共同體國(guó)家商標(biāo)法，對(duì)原商標(biāo)法進(jìn)行了修訂，新商標(biāo)法采用了“快速注冊(cè)”制度，這也在某種程度上反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域要求快速這一特點(diǎn)，而仲裁實(shí)行一裁終裁制，加之糾紛雙方仲裁適用的程序還可根據(jù)意思自治原則具體約定。這些特點(diǎn)都符合馳名商標(biāo)保護(hù)對(duì)高效率的要求。如果在商標(biāo)糾紛仲裁中，仲裁機(jī)構(gòu)因?yàn)闆]有馳名商標(biāo)認(rèn)定權(quán)而必須中止整個(gè)程序等待行政機(jī)關(guān)通過行政程序?qū)︸Y名商標(biāo)的認(rèn)定結(jié)果，仲裁高速性的優(yōu)勢(shì)必然受到嚴(yán)重影響。因此,理應(yīng)賦予仲裁機(jī)構(gòu)以馳名商標(biāo)的認(rèn)定權(quán)，促使糾紛以仲裁方式盡快解決。[12]
參考書目：
1，劉春田 主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年8月版。
2，張序九 主編：《商標(biāo)法教程》（第三版），法律出版社1997年2月版。
3，吳漢東 主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年7月修訂版。
4，黃勤南 主編：《新編知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，法律出版社2003年2月版。
[1] 參《中外輕工科技》2002年第1、2期合刊，第48—49頁(yè)。
[2] 劉春田 主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年8月版，第255頁(yè)。
[3] 同[2]，第257頁(yè)。
[4] 龐宗記：《論商標(biāo)再完善的幾個(gè)問題》，載《法學(xué)與實(shí)踐》1994年第1期。
[5] 邱劍：《馳名商標(biāo)及其保護(hù)的法律問題》，載《中國(guó)法學(xué)》1995年第2期。
[6] 郭寶明：《馳名商標(biāo)認(rèn)定新原則之思考》，載m.cehavas.com（法律圖書館/法律論文庫(kù)）。
[7] 楊成均：《試析我國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定模式》，載《律師世界》2002年第1期。
[8] 普翔：《對(duì)馳名商標(biāo)界定的思考——兼評(píng)修訂后的<商標(biāo)法>對(duì)馳名商標(biāo)的規(guī)定》，載《中華商標(biāo)》2002年第1期。
[9] 李祥�。骸墩撊胧篮笪覈�(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年6月（第17卷第3期）。
[10] 同[8]。
[11]普翔：《對(duì)馳名商標(biāo)的規(guī)定對(duì)馳名商標(biāo)界定的思考——兼評(píng)修訂后的<商標(biāo)法>》載《中華商標(biāo)》2002年第1期。
[12] 同[11]。
[12] 朱冰：《對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的再認(rèn)識(shí)》，載《貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2002年12月（第4卷第4期）。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)論文
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
