[ 黃燕 ]——(2003-6-4) / 已閱24469次
從一起強(qiáng)奸案談我國(guó)刑事訴訟中的酌定不起訴
黃燕 張振毅
(中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)研究生 天津市大港區(qū)檢察院助檢員)
【關(guān)鍵詞】:起訴便宜主義 酌定不起訴 自由裁量權(quán)
【內(nèi)容摘要】:由一起強(qiáng)奸案展開(kāi),介紹我國(guó)酌定不起訴的理論基礎(chǔ)、優(yōu)點(diǎn),以及現(xiàn)存的問(wèn)題,進(jìn)而分析產(chǎn)生問(wèn)題的原因,提出改進(jìn)的建議。
一、 案情介紹
2001年初,50歲的被告人王某某在某市場(chǎng)賣(mài)菜,偶遇在外流浪患有精神分裂癥的40多歲的丁某。王某某見(jiàn)其以垃圾充饑,衣著破爛,便生出惻隱之心,將其帶回家中,為其提供食宿,照料有加。王某某還到村治保那里說(shuō):“我就把她當(dāng)老伴吧!”(注:王某某系獨(dú)身一人)于是,二人就開(kāi)始了持續(xù)一年的同居生活,期間,王承認(rèn)多次與丁發(fā)生性關(guān)系。經(jīng)鑒定,被害人丁某患有精神分裂癥,在受到侵害時(shí),性自我防衛(wèi)能力喪失。據(jù)此,檢察機(jī)關(guān)以強(qiáng)奸罪對(duì)被告人提起公訴。最后,法院判決認(rèn)定被告人王某某與喪失性自我防衛(wèi)能力的婦女發(fā)生性關(guān)系,其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪,判處被告人有期徒刑三年。
二、 本案引發(fā)的思考
這則案例,在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上都不存在問(wèn)題,出于對(duì)患有精神病的婦女權(quán)利的保障,《殘疾人保障法》以及相關(guān)的司法解釋都規(guī)定了明知婦女是精神病患者而與其發(fā)生性行為的,不論行為人采取什么手段,都應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處。本案的被告知道被害人有精神病,卻仍與其發(fā)生性關(guān)系,因此其行為在法律上構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
但筆者面對(duì)這起案件的判決卻無(wú)法生出被告人罪有應(yīng)得,法律懲罰了罪犯,維護(hù)了精神病人權(quán)益的想法。相反,筆者對(duì)這起案件在程序與實(shí)體上處理的必要性和最終的實(shí)效表示懷疑。該案的被告人平時(shí)并無(wú)惡習(xí),將被害人領(lǐng)回家中主要是覺(jué)得其可憐,在與被害人非法同居的一年中,對(duì)其也是照顧有加,并有將被害人作老伴的想法?梢(jiàn),在其與被害人多次發(fā)生性關(guān)系這一問(wèn)題上,被告人并不具有很強(qiáng)的主觀(guān)惡性,其行為雖已構(gòu)成強(qiáng)奸罪,但由于存在著以上情節(jié),應(yīng)屬犯罪情節(jié)輕微,社會(huì)危害性不大,相信法院正是考慮了這一點(diǎn),才對(duì)被告處以三年有期徒刑的刑罰(對(duì)于強(qiáng)奸罪,刑法規(guī)定量刑幅度為三年以上,本案中,法院對(duì)被告判處三年徒刑是本罪的幅度下限)。但是,這一判決終歸是將被告投入監(jiān)獄,一方面,在這不長(zhǎng)不短的三年中,被告能否在思想上真正認(rèn)可和接受對(duì)他的這種懲罰,從而洗心革面,我們無(wú)法肯定;另一方面,這種做法把一個(gè)本可以自食其力的勞動(dòng)者變成一個(gè)受刑者,加重了本來(lái)已經(jīng)飽和的監(jiān)獄承載力;這一判決還直接造成如此后果:被害人再次陷入無(wú)人照管和流離失所的悲慘境地,即使其可能會(huì)被政府送到精神病院收容,但與被告人曾經(jīng)給予她的那個(gè)正常生活環(huán)境相比未必優(yōu)越,同時(shí)也加重了社會(huì)的負(fù)擔(dān)。所以,筆者認(rèn)為這一判決無(wú)論是對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)所起的積極效果都是令人懷疑的,法院和檢察院在本案中的所做還容易給人一種就案論案、生硬執(zhí)法的感覺(jué),在一定程度上造成群眾誤解。
就本案而言,筆者認(rèn)為一種非刑罰的方式或許較之刑罰處理結(jié)果會(huì)好許多,也可以避免訴訟中檢察官和法官均認(rèn)為對(duì)本案的判決社會(huì)意義不大但仍然不得已而為之的尷尬情形。那么,如何以一種非刑罰的程序或制度來(lái)處理類(lèi)似這種已構(gòu)成犯罪的行為,而不再將其提起公訴,卻仍能保障處理的實(shí)際意義呢?對(duì)于這一問(wèn)題的討論自然落在了我國(guó)目前的不起訴制度上了。
不起訴是指人民檢察院對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送起訴的案件進(jìn)行審查后,確認(rèn)符合法法律規(guī)定的終止刑事訴訟的案件,不應(yīng)或不必對(duì)犯罪嫌疑人定罪,從而做出不將案件交付人民法院審判的處理決定。不起訴又分為法定不起訴、證據(jù)不足不起訴和酌定不起訴。我國(guó)對(duì)公訴采取的法定起訴主義為主(指犯罪嫌疑人依法應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)就必須對(duì)他起訴),起訴便宜主義為輔的原則(即犯罪嫌疑人依法可以被追究刑事責(zé)任,但檢察機(jī)關(guān)有權(quán)裁量對(duì)他是否起訴),酌定不起訴正是起訴便宜主義的體現(xiàn),也是法律賦予檢察官自由裁量權(quán)的反映。
起訴便宜主義的發(fā)展是社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)條件變化的結(jié)果,也是人類(lèi)理性思考的選擇。首先,隨著人們對(duì)刑事訴訟價(jià)值追求的多元化,強(qiáng)調(diào)有罪必罰、從而有罪必訴的訴訟觀(guān)逐漸讓位于把預(yù)防主義的刑罰思想以及非刑罰化、輕刑化緊密聯(lián)系在一起,并且注重目的性,實(shí)現(xiàn)具體正義的訴訟觀(guān);其次,起訴便宜主義體現(xiàn)了社會(huì)注重特殊預(yù)防的傾向,即在追訴和適用刑罰時(shí)應(yīng)充分考慮犯罪人的特性,以實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化,促進(jìn)犯罪人的悔過(guò)自新;第三,由于大量短期自由刑的適用所帶來(lái)的交叉感染的惡性后果,使得不論犯罪輕重,有罪必訴的法定起訴主義的適用價(jià)值也在減弱;最后,由于20世紀(jì)70年代經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的興起,“正義的第二種意義簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)就是效益”①的觀(guān)念促使人們?cè)絹?lái)越多地關(guān)注刑事訴訟活動(dòng)中的經(jīng)濟(jì)成本,而在世界范圍內(nèi)總體的犯罪率不斷上升的現(xiàn)實(shí)背景下,國(guó)家對(duì)犯罪有選擇地進(jìn)行追訴就成了一個(gè)降低訴訟成本的很好選擇。
我國(guó)現(xiàn)行的酌定不起訴制度是對(duì)1979年刑事訴訟法規(guī)定的免予起訴的重大修改和完善,所謂免予起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的犯罪嫌疑人,決定不向人民法院提起公訴,直接認(rèn)定其有罪,但免予追訴的一種法律規(guī)定。由于免予起訴決定相當(dāng)于法院作出的確認(rèn)有罪但免除刑罰的判決,違反了法治原則,因此將其取消,而確立了酌定不起訴,即檢察機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,但依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,享有決定是否起訴的自由裁量權(quán)。但幾年過(guò)去了,酌定不起訴的適用效果卻不盡人意,主要問(wèn)題是適用率低,1997年不起訴人數(shù)占審結(jié)總?cè)藬?shù)的4.2%,1998年為2.5%②,而其中的酌定不起訴比例更低;另外,其適用對(duì)象也比較單一,主要適用于未成年人,以北京海淀區(qū)檢察院為例,1999年該院對(duì)6件13人作出的酌定不起訴決定中,涉及未成年人犯罪的案件為4件9人③。
造成這一現(xiàn)象的原因,筆者認(rèn)為主要有如下幾方面:
(一)傳統(tǒng)的法定起訴主義,有罪必罰的刑罰報(bào)應(yīng)觀(guān)的影響。起訴法定主義在我國(guó)的先行確定,使我國(guó)的公眾包括司法人員還未能充分認(rèn)識(shí)到起訴便宜主義所具有的提高訴訟效益、特殊預(yù)防等特點(diǎn);而有罪必罰、必訴的觀(guān)念使許多人將酌定不起訴視為是對(duì)犯罪的恣意放縱。在實(shí)踐中,出現(xiàn)這樣一種情況:檢察機(jī)關(guān)往往把不起訴的案件多少作為年底考核評(píng)比的內(nèi)容,不起訴率為零成為優(yōu)秀的重要指標(biāo);在向人大匯報(bào)工作時(shí),檢察機(jī)關(guān)也是盡量避免出現(xiàn)不起訴的案件,甚至壓低不起訴率,其原因就是許多人大代表認(rèn)為不起訴會(huì)放縱犯罪,是對(duì)犯罪打擊不力的表現(xiàn),從而影響到人大對(duì)檢察工作的表決通過(guò)。傳統(tǒng)的刑罰報(bào)應(yīng)觀(guān)、刑罰控制觀(guān)在我國(guó)仍占主導(dǎo)地位,因此檢察院不愿意適用不起訴,以免自身遭到指責(zé)和非難。
(二)檢察官的素質(zhì)成為影響不起訴適用的一個(gè)重要原因。酌定不起訴是一種自由裁量權(quán),因此其適用的質(zhì)量很大程度取決于自由裁量者——檢察官。由于我國(guó)以前存在的對(duì)免予起訴大量濫用的先例以及目前仍需提高的檢察官素質(zhì),使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)酌定不起訴采取嚴(yán)格控制的政策,這包括對(duì)不起訴適用程序的嚴(yán)格規(guī)定,對(duì)不起訴案件比例的限制,最高人民檢察院甚至于1998年下發(fā)了第12號(hào)文件,強(qiáng)調(diào)符合酌定不起訴的案件(除極個(gè)別情況外),均應(yīng)起訴。(而筆者認(rèn)為這以文件有違反法律的嫌疑,它使一個(gè)任意性規(guī)范變成了一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范。)
(三)法律規(guī)定的酌定不起訴適用范圍太窄。根據(jù)刑事訴訟法第142條第二款的規(guī)定:適用酌定不起訴必須同時(shí)具備犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰兩個(gè)條件,而一般人又將犯罪情節(jié)輕微理解為罪名輕、量刑也輕,因此這種狹窄的酌定不起訴條件,是無(wú)法充分發(fā)揮不起訴的作用的。
針對(duì)以上問(wèn)題和原因,筆者認(rèn)為可以從以下幾方面著手,改變目前我國(guó)酌定不起訴制度所面臨的尷尬境地。
(一)適當(dāng)放寬酌定不起訴的條件。法律規(guī)定的不起訴的范圍僅限于“犯罪情節(jié)輕微”的案件,這種限制在我國(guó)司法現(xiàn)狀下是完全必要的,但是對(duì)其的理解卻不能太狹窄。犯罪情節(jié)分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)兩種,像刑法中通常的情況一樣,刑事訴訟法第142條第二款規(guī)定的犯罪情節(jié)應(yīng)理解為量刑情節(jié)而不是罪名輕(我國(guó)一般將最高刑為3年的犯罪視為輕罪)。另外,筆者認(rèn)為不應(yīng)該將不起訴的條件限定為“不需要追究刑事責(zé)任”,因?yàn)槠鹪V便宜主義的實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)在求刑上的自由裁量權(quán),而非量刑權(quán)的自由裁量,因此根據(jù)犯罪嫌疑人及其犯罪的具體情節(jié),不予追究更有利于其改造,從而也更有利于國(guó)家和社會(huì)時(shí),就可以不起訴。所以筆者建議將酌定不起訴的條件放寬為“犯罪情節(jié)輕微,依法不需要追究刑事責(zé)任或者追究刑事責(zé)任并無(wú)實(shí)益!
(二)改革和完善不起訴的的適用程序。復(fù)雜的不起訴報(bào)批核準(zhǔn)程序影響了不起訴的效益,提高了不起訴的難度,因此檢察機(jī)關(guān)要簡(jiǎn)化不起訴的工作程序;建立不起訴的聽(tīng)證程序,即檢察機(jī)關(guān)擬對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴的決定之前,應(yīng)當(dāng)告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人。如果其中任何一方在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)可能作出的不起訴決定有異議的,可以要求舉行聽(tīng)證會(huì),這既可以保證不起訴的質(zhì)量,又能提高檢察機(jī)關(guān)辦案的透明度,同時(shí)讓當(dāng)事人真正了解和接受作不起訴的原因,減少被害人對(duì)不起訴不服而產(chǎn)生的纏訴現(xiàn)象,解除了檢察機(jī)關(guān)的后顧之憂(yōu)。
(三)加強(qiáng)和落實(shí)對(duì)不起訴的監(jiān)督、救濟(jì)程序。我國(guó)刑事訴訟法中已規(guī)定了一系列嚴(yán)格的救濟(jì)、監(jiān)督程序,如對(duì)不起訴不服,被害人可以向檢察院申訴或向法院起訴;公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤時(shí),可以要求復(fù)議或復(fù)核等等。這些規(guī)定必須得到全面的落實(shí),例如,被害人向法院起訴時(shí),證據(jù)的轉(zhuǎn)移和收集問(wèn)題,檢察機(jī)關(guān)和法院應(yīng)當(dāng)幫助解決,才能真正有效的保護(hù)被害人的合法權(quán)益。對(duì)不起訴的監(jiān)督還可以采取上級(jí)機(jī)關(guān)不定期的抽查制度、公開(kāi)審查制度,即對(duì)存在較大爭(zhēng)議并在當(dāng)?shù)赜休^大社會(huì)影響的經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后擬作不起訴處理的案件(涉及個(gè)人隱私、國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、未成年人案件等除外)邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、法律專(zhuān)家、一般公眾參加,讓他們了解案情,發(fā)表意見(jiàn)。
參考書(shū)目:
① 波斯納 著《法律經(jīng)濟(jì)分析》,美,Little brown 公司1972年版,第1頁(yè)
② 《中德不起訴制度比較研究》主編陳光中 漢斯—約格阿爾布來(lái)希特(德) 中國(guó)檢察出版社 2002年第1版 第168頁(yè)
③同上,第104頁(yè)