[ 宋飛 ]——(2011-11-2) / 已閱13392次
“先刑后民”規(guī)則是否真的有法律依據(jù)？
------西安選調(diào)筆試紀(jì)實(shí)一
作者：宋飛
最近，我作為唯一的一名政法系統(tǒng)以外的人員，參加了西安市灞橋區(qū)法檢面向全國(guó)公開選調(diào)筆試，有一道試題讓我印象深刻：
“1997年，某紡織公司法定代表人甲以公司名義向杭州某銀行貸款500萬元用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。從銀行貸到款后，甲將貸款的80%用于炒期貨，20%用來揮霍消費(fèi)。2000年甲被北京市公安局以涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪為由抓捕并進(jìn)行偵查。同年稍晚一點(diǎn)，銀行的貸款合同到期，得知甲已涉嫌犯罪被抓，故以紡織公司為被告，向杭州市中級(jí)法院提起訴訟要求償還貸款本金及利息。紡織公司委托代理人在應(yīng)訴答辯時(shí)稱：甲存在盜用公司名義實(shí)施合同詐騙，已涉嫌犯罪。根據(jù)民事訴訟法意見等相關(guān)司法解釋�！跋刃毯竺瘛�，應(yīng)駁回銀行的起訴。
對(duì)于紡織公司的抗辯理由，你持什么看法？請(qǐng)你為杭州中院的這個(gè)案件寫出審理意見�！�
由于通過司法考試之后，已經(jīng)有三年沒有系統(tǒng)看過民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，，在考場(chǎng)作答時(shí)，我只想到了司法實(shí)務(wù)中不成文的“先刑后民”規(guī)則（這是基于本人在法院民事審判庭呆過兩年的經(jīng)驗(yàn)使然）。故作如下回答：
“（一）紡織公司委托代理人在應(yīng)訴答辯時(shí)稱：甲存在盜用公司名義實(shí)施合同詐騙，已涉嫌犯罪。根據(jù)民事訴訟法意見等相關(guān)司法解釋，‘先刑后民’，應(yīng)駁回銀行的起訴。這一抗辯理由，人民法院在審理此案時(shí)應(yīng)當(dāng)予以部分考慮。
（二）根據(jù)民事訴訟法意見等相關(guān)司法解釋以及我國(guó)司法實(shí)務(wù)中有關(guān)‘先刑后民’的規(guī)定，同一案件如果既構(gòu)成犯罪且被刑事立案?jìng)刹�，又被民事起訴，應(yīng)該裁定中止民事部分的審理活動(dòng)等待刑事部分的判決結(jié)果，刑事部分定性明確后，方可恢復(fù)程序繼續(xù)審理民事部分。
（三）在本案中，還涉及到一個(gè)級(jí)別管轄的問題。本案民事部分是在杭州市中級(jí)法院提起訴訟的，而刑事部分卻是在北京市公安局進(jìn)行立案?jìng)刹榈�。由于刑事部分進(jìn)行在先，本案民事部分受審法院杭州市中院應(yīng)將案件材料移交給北京市中院，再由北京市中院通過平級(jí)的方式轉(zhuǎn)給北京市公安局。
（四）故我認(rèn)為，基于民事訴訟法意見等相關(guān)司法解釋和前面所述的‘先刑后民’規(guī)則，對(duì)于上述案件，法院應(yīng)該裁定中止民事部分的審理活動(dòng)等待刑事部分的判決結(jié)果，刑事部分定性明確后，方可恢復(fù)程序繼續(xù)審理民事部分。而非紡織公司所辯稱的‘駁回銀行的起訴’�！�
筆試成績(jī)出來后，落榜的我發(fā)現(xiàn)自己的思維邏輯與一名真正的審判員差不多，但與一名優(yōu)秀的法官之要求確實(shí)還存在不小的差距，于是重新翻看《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》等法律法規(guī)和司法解釋，終于發(fā)現(xiàn)之前我在這個(gè)題目上的回答存在不少紕漏，為此，我經(jīng)過多天請(qǐng)教同仁和查看法條后，整理出如下新解析：：
一、“先刑后民”作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)審判中的一個(gè)原則，已被大多數(shù)法律工作者所承認(rèn)，但在我國(guó)現(xiàn)行的法條及司法解釋中，卻很難找到十分具體的規(guī)定。當(dāng)人們窮盡檢索而找不到明確答案之后，又大都以為“先刑后民”只是人們?cè)趯徟泄ぷ髦械牧?xí)慣做法，作為一種原則，實(shí)質(zhì)上并不存在。
二、《民事訴訟法》第一百三十六條：“有下列情形之一的，中止訴訟：
......
（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；
......
中止訴訟的原因消除后，恢復(fù)訴訟。"
這一條只是規(guī)定了兩個(gè)密切相關(guān)的民事案件可以這樣搞,并沒有說“先刑后民”規(guī)則是基于這一法條而得的。因此，我之前作答的分析是基于錯(cuò)誤的推論而來的，是不可信的。
三、“先刑后民”規(guī)則在我國(guó)現(xiàn)行的司法解釋中的文字體現(xiàn)：1985年8月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》就對(duì)先刑后民原則有了比較粗略的規(guī)定：“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪問題，應(yīng)按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知》，將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴……”1987年3月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪必須及時(shí)移送的通知》，又對(duì)這原則作了進(jìn)一步的規(guī)范：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，一般應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛全案移送，依照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規(guī)定辦理；如果經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪必須分案處理的，或者是經(jīng)濟(jì)糾紛經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪的，可只移送經(jīng)濟(jì)犯罪部分。對(duì)于經(jīng)公安、檢察機(jī)關(guān)偵察，犯罪事實(shí)搞清楚后，仍需分案審理的，經(jīng)濟(jì)糾紛部分退回人民法院繼續(xù)審理�！敝链�，我國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作中的“先刑后民”原則已十分明確地呈現(xiàn)在我們面前。然而，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的不斷變革，經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪案件呈逐年上升的趨勢(shì)，相當(dāng)多的已經(jīng)立案的經(jīng)濟(jì)糾紛案件同時(shí)也涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪或與涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的案件交織在一起，對(duì)這些案件應(yīng)如何處理，才能恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高審判效率，一直是我們經(jīng)濟(jì)審判工作中的難點(diǎn)。為此，最高人民法院又于1998年4月21日頒布了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，確立了以下原則：”第一條：同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。
第十條：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。
第十一條：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。第十二條：人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。“
在這里，同時(shí)出現(xiàn)了“同一法律關(guān)系”和“不同法律事實(shí)”這兩個(gè)概念。而如何理解“同一法律關(guān)系”和“不同的法律事實(shí)”呢？
我們知道，法律關(guān)系是一定的法律規(guī)范在主體之間形成的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，法律事實(shí)則是法律規(guī)范所規(guī)定的能夠引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅的現(xiàn)象。而同一法律事實(shí)往往可能引發(fā)不同的法律關(guān)系，因此，以是否為“同一法律關(guān)系”來作為經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)否繼續(xù)審理的標(biāo)準(zhǔn)是很難把握的。
四、紡織公司的抗辯理由不能成立。因?yàn)榧滓陨嫦臃欠ń?jīng)營(yíng)罪被公安機(jī)關(guān)偵查，不是合同詐騙罪。先刑后民前提是同一個(gè)行為引起的，本案例一個(gè)是借貸，一個(gè)非法經(jīng)營(yíng)，沒有什么牽連。最高人民法院于1998年4月21日頒布了《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋[1998]7號(hào) ），其中第二條規(guī)定：”單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以為單位騙取財(cái)物為目的，采取欺騙手段對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取的財(cái)物被該單位占有、使用或處分構(gòu)成犯罪的，除依法追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任，責(zé)令該單位返還騙取的財(cái)物外，如給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！暗谌龡l又規(guī)定：”單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對(duì)外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對(duì)行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”綜上，在刑事犯罪與民事糾紛交織的案件中，我國(guó)法律并無所謂的先刑后民的規(guī)定。對(duì)于紡織公司和甲的案子，銀行要是起訴可適用上面的司法解釋第二條和第三條的規(guī)定，結(jié)合本案分析，在公安機(jī)關(guān)沒有對(duì)該借款事實(shí)立案?jìng)刹榈那闆r下，法院應(yīng)當(dāng)審理該民事案件。如果查明該紡織公司或公司指定的人已經(jīng)收到該筆借款款項(xiàng)，那么，該公司法定代表人甲即使構(gòu)成侵占、貪污、挪用犯罪，也與該借貸合同的法律關(guān)系無關(guān)，該紡織公司應(yīng)當(dāng)償還借款，而公司的損失則向犯罪嫌疑人追償。如果銀行在交付貸款程序中存在交付錯(cuò)誤，公司法定代表人占有了該款項(xiàng)，銀行就應(yīng)當(dāng)是犯罪案件中的被害人，其只能在刑事案件中追償，而無權(quán)對(duì)公司提起民事訴訟。
以上理解，是否正確，歡迎各位法律同仁予以指正！
作者簡(jiǎn)介:宋飛，1980年12月11日生，畢業(yè)于華中科技大學(xué)法學(xué)院，現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作。
