[ 徐蔚敏 ]——(2003-5-30) / 已閱14830次
淺談《適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見》試行中遇到的問題及對(duì)策
□徐蔚敏
普通程序簡(jiǎn)化審作為一種過渡性的準(zhǔn)司法程序，經(jīng)過近兩年的試點(diǎn)以及理論界不斷的利弊之爭(zhēng)，于今年3月14日，隨著最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）出臺(tái)，在全國各地全面推開。該《意見》的實(shí)施，在不違反刑訴法的前提下,簡(jiǎn)化了不必要的訴訟環(huán)節(jié),使案件審理緊緊圍繞重點(diǎn)和焦點(diǎn)進(jìn)行,達(dá)到了節(jié)約司法資源的目的。
當(dāng)前，我國正處于新舊體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期，各種社會(huì)矛盾明顯增多，刑事案件多發(fā)，而司法資源有限，適用普通程序簡(jiǎn)化審既能提高訴訟效率，又能保證案件質(zhì)量，使公正與效率有機(jī)統(tǒng)一，不失為當(dāng)前審理“被告人認(rèn)罪”案件的最佳方法之一。
然而，由于司法人員對(duì)《意見》條文內(nèi)涵的理解等問題，在實(shí)際操作中，還存在著一些不盡如人意的地方，筆者試就此作一些分析，以求與同行探討對(duì)策。
一、 《意見》實(shí)施中的遇到問題：
1、對(duì)條款理解不透，縮小了《意見》的適用范圍。
根據(jù)該《意見》的規(guī)定，除第二條中列舉的七種情形以外，只要是被告人對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)無異議,并自愿認(rèn)罪的第一審公訴案件，均可適用此《意見》審理。該《意見》第一條第二款還規(guī)定：“對(duì)于指控被告人犯數(shù)罪的案件，對(duì)被告人認(rèn)罪的部分，可以適用本意見審理”。
實(shí)踐中，因?qū)ⅰ兑庖姟分械摹皵?shù)罪”理解為異種數(shù)罪，即不同種罪名，而將同種數(shù)罪排除在其適用范圍之外。
如被告人王某受賄近百次，受賄金額達(dá)50萬元，其對(duì)指控的犯罪事實(shí)中的絕大部分，表示認(rèn)罪，只對(duì)其中3萬元提出了辯解，予以否認(rèn)。此案在審理中，由于公訴人和法官均認(rèn)為：被告人所觸犯的是一個(gè)罪名，而被告人又沒有就指控的全部犯罪事實(shí)表示認(rèn)罪，因此不能對(duì)全案簡(jiǎn)化審，也不能適用《意見》第一條第二款的規(guī)定，實(shí)行部分簡(jiǎn)化審。最終，該案按普通程序進(jìn)行了審理，使庭審時(shí)間持續(xù)了整整兩天，法庭調(diào)查顯得拖沓冗長(zhǎng)，重點(diǎn)不突出，庭審效果較差。
2、征詢程序隨意使用，有法官逼迫被告人認(rèn)罪之嫌。
根據(jù)《意見》的規(guī)定，合議庭應(yīng)在開庭審理案件前向被告人講明有關(guān)的法律規(guī)定、認(rèn)罪和適用本《意見》審理可能導(dǎo)致的法律后果，確認(rèn)被告人自愿同意適用本《意見》審理，并在開庭審理時(shí)，公訴人宣讀完起訴書后，再次核實(shí)被告人是否自愿認(rèn)罪和是否同意適用《意見》進(jìn)行審理。
由此可見，征詢程序應(yīng)當(dāng)在法庭決定進(jìn)行簡(jiǎn)化審之前運(yùn)行。
實(shí)踐中，法官在主持庭審過程中常常出現(xiàn)這樣的情況，當(dāng)被告人對(duì)某些事實(shí)和情節(jié)提出辯解時(shí)，法官就會(huì)告知被告人：“你作這樣的辯解，說明你不認(rèn)罪，法庭將啟動(dòng)普通程序進(jìn)行審理，并不能以你自愿認(rèn)罪對(duì)你從輕處罰。”此時(shí)被告人為了得到從輕處理，常常欲言又止，最后不得不放棄自我辯護(hù)權(quán)，這不僅剝奪了被告人的抗辯權(quán)，不利于法庭查明案件事實(shí)，更給旁聽群眾造成法官先入為主，威脅被告人，庭審有失公正的印象。實(shí)質(zhì)上也違背了實(shí)施該《意見》的初衷。
3、庭審中簡(jiǎn)化尺度把握不準(zhǔn)，達(dá)不到預(yù)期效果。
盡管《意見》第七條對(duì)簡(jiǎn)化審理方式作了具體的規(guī)定，但操作中，往往因公訴人把握不住“度”，而出現(xiàn)示證過繁或過簡(jiǎn)兩種傾向。
有的公訴人主張，只要被告人同意，程序怎么簡(jiǎn)化都可以，庭審訊問一概省略，對(duì)證據(jù)不分類別，不加任何說明，一古腦兒地出示，使被告人不知其然，更不知其所以然，無法進(jìn)行質(zhì)證，只能表示認(rèn)可，辯護(hù)人也無從發(fā)表質(zhì)證意見，旁聽人員更是不知所云。整個(gè)庭審流于形式不說，實(shí)質(zhì)上也剝奪了被告人對(duì)某些可能影響定罪量刑情節(jié)的抗辯權(quán)；有的公訴人則機(jī)械地按《意見》的要求，將所有的證據(jù)毫無選擇地全部加以出示，并對(duì)其證實(shí)的內(nèi)容，統(tǒng)統(tǒng)作出較為詳細(xì)的說明，又使庭審陷入了類似于普通程序的審理方式之中，既耽誤了時(shí)間，也浪費(fèi)不必要了人力、物力。
以上兩種傾向都違背了庭審改革的指導(dǎo)思想，當(dāng)簡(jiǎn)不簡(jiǎn)，當(dāng)繁不繁，無法體現(xiàn)公正與效率的完整統(tǒng)一。
4、對(duì)“從輕”幅度把握不準(zhǔn)，出現(xiàn)量刑過輕的傾向。
由于《意見》第九條規(guī)定，人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。
因此，法官常常對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人充滿好感，對(duì)其判處刑罰從輕輻度過大，甚至比同樣罪行的自首犯，量刑更輕。由于刑期在法定量刑幅度之內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)也不便提出抗訴。這樣客觀上造成了坦白比自首更能受到刑罰的優(yōu)待，這顯然與我國的自首制度和刑事政策相悖。
二、 改進(jìn)現(xiàn)狀的對(duì)策
1、正確理解《意見》的制訂意圖，準(zhǔn)確把握適用范圍。
根據(jù)刑法理論，根據(jù)行為人的數(shù)個(gè)行為符合的數(shù)個(gè)基本犯罪構(gòu)成的性質(zhì)是否相同，可以將數(shù)罪分為同種數(shù)罪和異種數(shù)罪。
在一定法律條件下，同種數(shù)罪因其數(shù)個(gè)行為觸犯的是同一個(gè)罪名，而不須實(shí)行并罰；異種數(shù)罪因其觸犯了數(shù)個(gè)不同的罪名，則必須實(shí)行并罰。但無論是否數(shù)罪并罰，同種數(shù)罪都是客觀存在的。
司法實(shí)踐中，對(duì)于犯罪人自動(dòng)投案后，僅如實(shí)交待了所犯同種數(shù)罪中的大部分，對(duì)其主動(dòng)交待部分，仍可成立自首。同理，被告人對(duì)其所犯同種數(shù)罪中的一部分表示認(rèn)罪的，也可以對(duì)此部分依《意見》實(shí)施審理。
如本院提起公訴的劉某受賄一案，公訴機(jī)關(guān)指控其受賄45起，受賄金額折合人民幣9萬余元。被告人只對(duì)其中的一起，受賄1萬元的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，而對(duì)其余部分均表示認(rèn)罪。對(duì)其認(rèn)罪部分，合議庭在征得控辯雙方同意后，實(shí)行了簡(jiǎn)化審理，而僅就其有辯解的部分，進(jìn)行普通審，這樣，整個(gè)庭審時(shí)間，比以往實(shí)行普通程序?qū)徖淼念愃瓢讣s短了70%，既實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)，又突出了庭審重點(diǎn)，保障了被告人的合法權(quán)益。
因此，筆者認(rèn)為，同種數(shù)罪應(yīng)包括在“數(shù)罪”的范疇之內(nèi)，對(duì)此類案件，適用《意見》進(jìn)行簡(jiǎn)化審理，符合《意見》的精神。
2、調(diào)整和加強(qiáng)庭前程序，保證簡(jiǎn)化庭審程序的順利實(shí)施。
為了適應(yīng)簡(jiǎn)化庭審程序的需要，應(yīng)對(duì)庭前程序進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和加強(qiáng)，主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：
⑴、加強(qiáng)庭前審查，嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)。
證據(jù)是刑事訴訟的核心和靈魂，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，也是檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴的事實(shí)條件，因此，適用《意見》簡(jiǎn)化審理“被告人認(rèn)罪案件”，不能降低刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。公訴機(jī)關(guān)必須在復(fù)核主要證據(jù)；排除疑問證據(jù)；完善薄弱證據(jù)；加固關(guān)鍵證據(jù)及否定虛假證據(jù)后，確認(rèn)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的前提下，才能建議啟動(dòng)簡(jiǎn)化審理程序。這是適用《意見》審理案件的前提和基礎(chǔ)。
⑵、改革起訴書的制作，以利于簡(jiǎn)化程序的順利啟動(dòng)。
由于起訴書的指控是被告人能否決定認(rèn)罪的基礎(chǔ)，因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)建議適用《意見》審理的案件，應(yīng)走出“一句話”的誤區(qū)，盡可能地在起訴書中詳細(xì)寫明被告人的犯罪事實(shí)，所依據(jù)的證據(jù)內(nèi)容等，讓被告人一目了然，慎重地作出程序選擇。
⑶、大膽實(shí)行庭前證據(jù)開示，為適用簡(jiǎn)化審理程序創(chuàng)造有利條件。
有些案件證據(jù)種類、數(shù)量較多，無法在起訴書及證據(jù)目錄中列舉實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，對(duì)此類案件在有辯護(hù)人的情況下，通過庭前證據(jù)開示，使被告方盡量充分掌握證據(jù)，可以保障被告人做出明智的選擇，為簡(jiǎn)化庭審示證打下基礎(chǔ)。
3、調(diào)整出庭公訴方略，體現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一。
⑴、合理調(diào)整示證節(jié)奏，使庭審繁簡(jiǎn)得當(dāng)。
適用《意見》簡(jiǎn)化審理的案件，應(yīng)根據(jù)個(gè)案特點(diǎn)，制作示證預(yù)案。對(duì)證據(jù)較少的，可以對(duì)主要證據(jù)的種類，證明的實(shí)質(zhì)內(nèi)容一并出示，集中發(fā)表質(zhì)證意見；對(duì)證據(jù)種類較多或證據(jù)數(shù)量較多的，可以分類或分組出示，對(duì)每組或每類證據(jù)所能證實(shí)的內(nèi)容與起訴書指控的事實(shí)、情節(jié)之間的關(guān)聯(lián)性作出簡(jiǎn)要說明，就每組證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。但對(duì)于被告人提出異議的證據(jù)，仍應(yīng)當(dāng)針對(duì)性地詳細(xì)出示，并質(zhì)證，做到重點(diǎn)突出，繁簡(jiǎn)適度。
⑵、履行監(jiān)督職能，維護(hù)司法公正。
根據(jù)刑訴法的規(guī)定，在新的庭審方式中，公訴人的職責(zé)仍然是雙重的，即代表國家進(jìn)行公訴、支持公訴和對(duì)庭審活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。作為適用《意見》進(jìn)行簡(jiǎn)化審理的案件，應(yīng)在保護(hù)被告人合法權(quán)益的前提下，實(shí)現(xiàn)訴訟成本的節(jié)約。
因此，筆者認(rèn)為，庭審中，被告人對(duì)可能影響定罪量刑的證據(jù)提出異議時(shí)，公訴人應(yīng)主動(dòng)根據(jù)《意見》第七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，向法庭全面出示、宣讀相關(guān)證據(jù)，必要時(shí)，應(yīng)建議法庭恢復(fù)普通程序?qū)徖�，以避免法官反�?fù)使用告知程序，給被告人施加壓力，導(dǎo)致被告人違心地作出有罪答辯，以確保被告人能最終獲得公正的審判。
⑶、提出量刑建議，從程序上保證量刑公正。
修訂后的刑訴法確立了控辯雙方在法庭上的平等性和抗辯性。適用《意見》簡(jiǎn)化審理的案件，對(duì)定罪問題一般沒有爭(zhēng)議，主要就量刑進(jìn)行對(duì)抗，只有公訴人提出了具體的量刑建議和理由，辯護(hù)方才能發(fā)現(xiàn)公訴人在量刑情節(jié)和刑事政策的適用上的遺漏或錯(cuò)誤，有效地展開量刑答辯，雙方充分闡述各自的量刑觀點(diǎn)和理由，使合議庭在綜合控辯雙方意見的基礎(chǔ)上作出公正的判決，避免出現(xiàn)量刑過輕的現(xiàn)象。
筆者認(rèn)為，公訴人提出量刑建議的訴訟環(huán)節(jié)越提前，律師量刑辯護(hù)的機(jī)會(huì)就越多，效果就可能越好。對(duì)全案實(shí)行簡(jiǎn)化審理的，可以在起訴書中提出量刑建議，以便被告人決定是否認(rèn)罪；對(duì)案件部分簡(jiǎn)化審理的，可以在公訴意見中提出量刑建議。以便被告人對(duì)自己可能被判處的刑罰，有感性認(rèn)識(shí)，避免判決之后，又提出上訴，不僅不能節(jié)約訴訟成本，反而浪費(fèi)了訴訟資源。
因此，通過對(duì)于此類案件提出量刑建議，不僅能提高量刑裁判的透明度、公正性和可預(yù)測(cè)性，也對(duì)“被告人認(rèn)罪案件”簡(jiǎn)化審理程序在實(shí)踐中的有效運(yùn)用，起到了積極的作用。
總共2頁 1 [2]
下一頁
