[ 崔文茂 ]——(2012-10-12) / 已閱4307次
企業(yè)社會責(zé)任的踐行
北安市人民法院—崔文茂
企業(yè)社會責(zé)任是企業(yè)的法律義務(wù)和道德義務(wù)，或者正式制度安排和非正式制度安排的統(tǒng)一體。道德義務(wù)是未經(jīng)法定化的、由義務(wù)人自愿履行且以國家強(qiáng)制力以外的其他手段作為其履行保障的義務(wù)，是對義務(wù)人的“軟約束”。法律義務(wù)是法定化的且以國家強(qiáng)制力作為其履行的現(xiàn)實和潛在保證的義務(wù)，是對義務(wù)人的“硬約束”，是維護(hù)基本社會秩序所必需的最低限度的道德的法律化。企業(yè)社會責(zé)任踐行法律保障機(jī)制的完善可從以下三個方面來進(jìn)行：
完善規(guī)范企業(yè)內(nèi)部行為的法律制度
我國現(xiàn)行企業(yè)法是伴隨著始于1978年的經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化而逐步制定的。迄今為止，已頒布了《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》、《私營企業(yè)暫行條例》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》、《外資企業(yè)法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》、《個人獨資企業(yè)法》等法律、法規(guī)。我國《公司法》第五條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德、誠實信用，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任�！边@是我國在法律上第一次明確地提出公司應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任的原則�！豆痉ā吩趶�(qiáng)化企業(yè)（公司）社會責(zé)任的具體制度方面也做出了一定的安排。如第52條第2款、第71條和第118條對公司監(jiān)事會的公司職工代表比例做出了具體規(guī)定，其中職工代表的比例不得低于三分之一。第45條第2款和第68條要求兩個以上的國有企業(yè)或者兩個以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司以及國有獨資公司的董事會成員中有公司職工代表；第45條第2款和第109條第2款允許其他有限責(zé)任公司和股份有限公司設(shè)立職工代表董事制度。然而《公司法》第五條規(guī)定僅僅是一個原則性條款，旨在宣示一種價值取向和行為標(biāo)準(zhǔn)，對企業(yè)社會責(zé)任的概念、性質(zhì)、內(nèi)容，以及企業(yè)不履行其社會責(zé)任（義務(wù)）所要承擔(dān)的法律后果等都沒有明確地予以規(guī)定。具體制度安排強(qiáng)化了職工在公司機(jī)關(guān)中的地位，為維護(hù)職工（雇員）利益打下了制度基礎(chǔ)，但債權(quán)人等其他非股東利益相關(guān)者仍然不能介入公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，他們的利益仍然無法在企業(yè)（公司）的經(jīng)營決策中得到體現(xiàn)。
首先要充分理解、領(lǐng)會和貫徹企業(yè)社會責(zé)任的精神，從企業(yè)組織結(jié)構(gòu)、企業(yè)經(jīng)營決策程序、企業(yè)經(jīng)營者資格、法律責(zé)任等方面將企業(yè)社會責(zé)任理念和要求納入具體制度安排之中，使《公司法》徹底擺脫片面強(qiáng)調(diào)股東利益最大化的企業(yè)理念的羈絆。借鑒成熟市場經(jīng)濟(jì)國家的成功經(jīng)驗，在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中引入其他相關(guān)制度，例如歐洲的“共同決定”模式，日本的“經(jīng)理協(xié)調(diào)”模式，美國的“利益相關(guān)者論”模式等等。具體如職工持股制度，債權(quán)人（主要是銀行）參與制度，外部獨立董事制度等等。通過“共同治理”、“相機(jī)治理”等企業(yè)治理結(jié)構(gòu)安排，使企業(yè)經(jīng)營者在經(jīng)營決策過程中對非股東利益相關(guān)者予以關(guān)注，督促企業(yè)履行社會責(zé)任。
完善規(guī)范企業(yè)外部行為 的法律制度
從規(guī)范企業(yè)外部行為的角度看，經(jīng)濟(jì)法體系中與企業(yè)社會責(zé)任有關(guān)的內(nèi)容分散在諸多法律法規(guī)之中，包括產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、反不正當(dāng)競爭法、自然資源法、稅法等等。目前這些法律、法規(guī)中對企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)定均從各自的主旨和角度出發(fā)，規(guī)范之間缺少一種制度設(shè)計所必需的統(tǒng)一性，相互之間缺乏有機(jī)的聯(lián)系。正是由于現(xiàn)行企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)范難以建立有效的“激勵—約束”機(jī)制，現(xiàn)實中守法經(jīng)營者慘遭淘汰，投機(jī)鉆營者方有利可圖，規(guī)避法律者司空見慣。法律“懲惡不力、揚(yáng)善不足”是目前許多企業(yè)忽視社會責(zé)任，為了利潤損害社會公共利益甚至不惜違法的重要原因。因此，在新《公司法》第五條已經(jīng)明確企業(yè)（公司）是社會責(zé)任的義務(wù)主體的基礎(chǔ)上，從規(guī)范企業(yè)外部行為的角度，加強(qiáng)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法體系中有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)范的協(xié)調(diào)，將分散于諸多經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)中的企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)規(guī)范，統(tǒng)一納入社會利益本位理念之下。應(yīng)增補(bǔ)或修改有關(guān)法律的相關(guān)條款，從不同的范圍和角度全方位建構(gòu)促進(jìn)企業(yè)履行社會責(zé)任的法律框架：包括破產(chǎn)法（債權(quán)人利益）；產(chǎn)品質(zhì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法（消費(fèi)者利益）；自然資源法（社區(qū)及環(huán)境利益）；反不正當(dāng)競爭法、稅法、（國家及社會公共利益）等等。上述相關(guān)的法律制度必須內(nèi)蘊(yùn)一致的社會責(zé)任價值追求，兼顧各方利益，造成忽視社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)行為不能獲利并受到懲罰客觀效果，將企業(yè)的逐利行為納入自愿守法的軌道。
完善企業(yè)社會責(zé)任信息披露制度
企業(yè)社會責(zé)任既是企業(yè)的宗旨和經(jīng)營理念，又是企業(yè)用來約束企業(yè)內(nèi)部包括供應(yīng)商生產(chǎn)經(jīng)營行為的一套管理和評估體系。企業(yè)社會責(zé)任會計作為現(xiàn)代會計領(lǐng)域中的一個分支，是推動企業(yè)積極踐行社會責(zé)任、建設(shè)和諧社會的重要力量。企業(yè)踐行社會責(zé)任并披露踐行社會責(zé)任會計信息，是企業(yè)對促進(jìn)社會可持續(xù)發(fā)展的一種承諾和行動。根據(jù)我國的國情，借鑒發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，我國企業(yè)披露的社會責(zé)任信息應(yīng)該區(qū)分為自愿披露和被要求披露的兩部分，被要求披露的部分由國家制定相應(yīng)的法律、法規(guī)強(qiáng)制企業(yè)必須披露，對于不披露的要規(guī)定相應(yīng)的處罰措施，自愿部分則由企業(yè)根據(jù)實際情況選擇披露。我國企業(yè)被要求披露的社會責(zé)任會計信息至少應(yīng)包括以下幾個方面的內(nèi)容：對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的社會責(zé)任；對社會福利的社會責(zé)任；對勞動者的社會責(zé)任；對消費(fèi)者權(quán)益的社會責(zé)任等。
