[ 崔文茂 ]——(2012-10-12) / 已閱4367次
分析我國證據(jù)模式
北安市人民法院—崔文茂
如何繼承法律傳統(tǒng)與接受法律移植。我國在法制現(xiàn)代化的建設(shè)中已自覺不自覺地接受了西方先進(jìn)國家的一些法律制度,努力吸收和借鑒一切人類優(yōu)秀的法律文化和司法經(jīng)驗來創(chuàng)建我們的法治社會,已經(jīng)成為我國在法制現(xiàn)代化進(jìn)程中選擇的基本方向。將外國經(jīng)過長期實踐檢驗證明行之有效的法律進(jìn)行改造,使之適合我國的法律文化土壤,不失為節(jié)約成本的經(jīng)濟方法。就證據(jù)立法而言,英美法系的單獨立法模式,提升了證據(jù)法的價值地位,但是英美國家的法律文化傳統(tǒng)決定,即使證據(jù)單獨立法,它的制定法產(chǎn)生的形式也與大陸法系國家的法典化的法律形式有著重大的不同。英美國家以歸納式的判例匯編的方式構(gòu)建證據(jù)法,并以證據(jù)規(guī)則為主要內(nèi)容。而大陸法國家將證據(jù)法納入訴訟法中,突出了證據(jù)法與訴訟法之間的密切關(guān)系,使得訴訟法形成完整的體系。從法典體例的嚴(yán)謹(jǐn)性和簡潔性看,大陸法的立法體系與我國相吻合。然而大陸法的證據(jù)立法形式由于要照顧到整個法典的結(jié)構(gòu)體例,也對證據(jù)法內(nèi)容缺乏精細(xì)系統(tǒng)化的規(guī)定,一些證據(jù)的內(nèi)容散見于不同的章節(jié)之中,故而也存在著不足。因此我國證據(jù)立法模式的選擇實際上也是對法律傳統(tǒng)的承繼與如何借鑒和移植外國法律的問題,應(yīng)當(dāng)考慮外國法律移植的程度和環(huán)境限制。
我國的證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)由指導(dǎo)思想、價值目標(biāo)、基本原則、證據(jù)概念、證據(jù)制度、證據(jù)程序及證據(jù)規(guī)則組成�；诖宋覀兛梢愿玫卮_立我國的證據(jù)立法模式。目前主要有三種立法模式，即：單行證據(jù)立法模式、證據(jù)間接和模式、以及證據(jù)法與訴訟法結(jié)合模式。
單行證據(jù)立法模式。從證據(jù)法的性質(zhì)和地位看采用單行模式進(jìn)行
證據(jù)立法并無不可，但從立法成本方面分析單行立法模式不可取。一是由于證據(jù)種類和訴訟類型的不同而必定使單行立法在數(shù)量上過多成本過高；二是證據(jù)法的基本法律地位決定了其制定權(quán)在全國人民代表大會只有部分補充和修改權(quán)可由全國人大常委會行使，因而制定和完善一系列的單行證據(jù)法必定需要較長的周期。如果按證據(jù)種類或某一種證據(jù)的某個方面作為單行立法的內(nèi)容那么,普遍適用于證據(jù)法領(lǐng)域的基本原則又該如何立規(guī)定。就其在整個法律體系中的協(xié)調(diào)性而言，單行立法模式也不能解決證據(jù)法與訴訟法、有關(guān)實體法之間相互交織的問題。如在我國現(xiàn)行刑事訴訟中作出逮捕、起訴、不起訴等決定都需要運用證據(jù)。這些規(guī)定是訴訟法的典型內(nèi)容是無論如何都不應(yīng)納入證據(jù)法中進(jìn)行規(guī)定的。從法律穩(wěn)定性角度看，單行立法模式雖然有“急用先立”從而逐步完善證據(jù)法的優(yōu)勢。但若依此方案操作，不斷的出臺一部單行證據(jù)法，對于整個證據(jù)法體系的穩(wěn)定性并不利。而且隨著形勢的發(fā)展后制定的單行法可能會與先前制定的單行法沖突，因而不得不修改原來的單行法，則穩(wěn)定性就更無保障可言。
證據(jù)間結(jié)合模式。依證據(jù)法的性質(zhì)和地位，采用證據(jù)間結(jié)合的立法模式并無不妥，但與單行模式一樣證據(jù)間分別結(jié)合模式即按訴訟性質(zhì)分別制定相應(yīng)證據(jù)法的模式。因法律數(shù)量較多，也存在成本較高的問題。制定統(tǒng)一證據(jù)法的代價則比較低。從法律協(xié)調(diào)性方面分析，分別結(jié)合模式不可避免地要與實體法和訴訟法界分證據(jù)法的范圍，尤其是與訴訟法的協(xié)調(diào)問題，不易解決；而且還存在不同類型的證據(jù)法內(nèi)容之間的并行互補關(guān)系如何處理的問題。統(tǒng)一證據(jù)法在其內(nèi)部體系的協(xié)調(diào)上相對容易些，但也不是沒有問題。不同訴訟性質(zhì)的證據(jù)法內(nèi)容之間仍然有個并行、互補問題。如與訴訟法的范圍劃分就是比較棘手的問題，哪些內(nèi)容由統(tǒng)一證據(jù)法規(guī)定最好，哪些由訴訟法規(guī)定為佳，不是很好處理。分別結(jié)合模式由于立法的數(shù)量較多，相應(yīng)的修改次數(shù)也會較多，因而在穩(wěn)定性方面并不理想。相對而言統(tǒng)一證據(jù)法在穩(wěn)定性方面的問題倒不很突出。但是，證據(jù)法屬于程序法這一點決定了它的實施過程與訴訟法的實施過程之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，為適應(yīng)形勢發(fā)展而對司法制度所進(jìn)行的改革，必須通過同時對證據(jù)法、訴訟法等法律進(jìn)行必要的補充和修改才能實現(xiàn)這不僅會增加立法成本。而且因分別修改的次數(shù)之和較大而對整個訴訟程序的穩(wěn)定性產(chǎn)生不利影響。
證據(jù)法與實體法結(jié)合模式。在實體法和程序法分離的法制文明之下，雖有將證據(jù)法的有關(guān)內(nèi)容規(guī)定在實體法中立法例，但并非是證據(jù)法立法模式的主流。而且就證據(jù)法的程序法性質(zhì)而言，與其將其規(guī)定在實體法中，不如規(guī)定在程序法中。因為證據(jù)法與實體法的關(guān)系終究不如與程序法的關(guān)系密切。案件的實體形成總是按一定的訴訟程序運用證據(jù)才能實現(xiàn)的。在協(xié)調(diào)性方面，這種模式存在著較多的問題。一是實體法與作為程序法的證據(jù)法混雜在一起，不符合現(xiàn)代國家法律體系中成文實體法與成文程序法并列的主流。二是對證據(jù)法的主要內(nèi)容應(yīng)該規(guī)定在實體法還是訴訟法中這一問題，沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)可把握。有關(guān)刑事、民事的實體法和訴訟法都是基本法律，具有相同的法律地位，沒有理由厚此薄彼。三是在相應(yīng)的實體法中規(guī)定證據(jù)法的內(nèi)容，由于實體法的數(shù)量多，其中有關(guān)證據(jù)法內(nèi)容的協(xié)調(diào)更是突出的問題。四是即使在實體法中以專門的篇幅對證據(jù)法的內(nèi)容進(jìn)行專門立法，因訴訟法中不可避免涉及證據(jù)法的內(nèi)容，且就其與實體法和訴訟法的固有關(guān)系而言。訴訟法中的證據(jù)法內(nèi)容多于實體法，如果非要把證據(jù)法的主要內(nèi)容置于實體法中規(guī)定，有舍本求末之嫌。不過，與實體法結(jié)合模式對證據(jù)法的穩(wěn)定性并無什么妨礙。
證據(jù)法與訴訟法結(jié)合模式。證據(jù)法的性質(zhì)和地位，使其與訴訟法結(jié)合的立法模式從理論到實踐都具有可行性。證據(jù)法與訴訟法同屬程序法而且二者關(guān)系密切，相互交織，完全可以結(jié)合在一起作出規(guī)定。二者也都屬于基本法律，在立法程序上具有兼容性。歐陸法系和我國現(xiàn)行立法例主要采用此種模式，并未發(fā)現(xiàn)其運作劣于其他立法模式。從立法代價上比較，該模式下的完整結(jié)合模式比單行模式、證據(jù)間結(jié)合模式、證據(jù)法與實體法結(jié)合模式及同一模式中的部分結(jié)合模式都低。一方面，在訴訟法中規(guī)定證據(jù)法的內(nèi)容，通過補充和修改現(xiàn)行法的內(nèi)容即可實現(xiàn)。如果僅僅是補充訴訟法中有關(guān)證據(jù)法的內(nèi)容，可以認(rèn)為是對訴訟法的部分補充和修改，全國人大常委會就可以實施，而無需等到一年一度的全國人民代表大會來實施。如果還需要對訴訟法的其他部分作一些補充和修改，則可以一并進(jìn)行，從而較大地降低了立法的成本。另一方面，在訴訟法中規(guī)定證據(jù)法的內(nèi)容，需補充和修改的法律只有三大訴訟法，在立法數(shù)量上比單行模式、證據(jù)法與實體法結(jié)合模式及證據(jù)法與訴訟法部分結(jié)合的亞模式都少。從協(xié)調(diào)性方面考察，將證據(jù)法的內(nèi)容置于訴訟法中規(guī)定，是最好的模式。首先，鑒于證據(jù)法與訴訟法之間的天然親和關(guān)系，其他三種大的模式都很難避免的證據(jù)法與訴訟法之間的內(nèi)容取舍問題，在該種模式下自然不成為問題。其次，證據(jù)法與實體法之間的協(xié)調(diào)問題雖然存在，但由于實體法中不可避免地要包括少許證據(jù)法的內(nèi)容，因而，可以通過在訴訟法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定中增設(shè)援引或準(zhǔn)用條款來解決內(nèi)容交叉，重疊問題。再次，關(guān)于證據(jù)法內(nèi)在體系的協(xié)調(diào)問題，該模式也可以較好地予以解決。鑒于我國現(xiàn)行三大訴訟法中以民事訴訟法適用最多，且在刑事訴訟和行政訴訟中，都需要適用民事訴訟法有關(guān)規(guī)定的現(xiàn)實，有人主張將證據(jù)法的基本原則和制度集中規(guī)定在民事訴訟法中，而在其他兩部訴訟法中采用準(zhǔn)用條款的立法技術(shù)，以避免重復(fù)問題。在完整結(jié)合模式下的三種次亞模式中，又以半集中模式為佳。集中模式不能有效解決同一訴訟法中證據(jù)法內(nèi)容與訴訟法內(nèi)容的相互協(xié)調(diào)問題，而分散模式對各訴訟法中證據(jù)法內(nèi)容之間的協(xié)調(diào)問題又難以解決。半集中模式卻能既兼顧證據(jù)法與訴訟法內(nèi)容的協(xié)調(diào)，又可使各訴訟法中證據(jù)法內(nèi)容之間相互融洽。因為在完整結(jié)合模式前提下的半集中模式，證據(jù)法內(nèi)容體系由三個層次構(gòu)成：對整個證據(jù)法領(lǐng)域普遍適用的基本原則和制度，在民事訴訟法中規(guī)定，另外兩部訴訟法通過援引條款適用這些基本原則和制度，對不同訴訟類型證據(jù)法領(lǐng)域普遍適用的制度、規(guī)則，在各訴訟法中以集中方式進(jìn)行規(guī)定；在各訴訟法不同階段適用的證據(jù)法的具體內(nèi)容，分散規(guī)定于不同的訴訟階段。由這三個層次構(gòu)成的證據(jù)法內(nèi)在體系，雖然分散，但卻不失完整和協(xié)調(diào)。證據(jù)法與訴訟法結(jié)合的立法模式，在穩(wěn)定性方面雖然不比統(tǒng)一證據(jù)法模式和證據(jù)法與實體法結(jié)合模式為優(yōu)，但比單行模式和證據(jù)間部分結(jié)合模式更能保持穩(wěn)定性，而且這種模式便于保持證據(jù)法與訴訟法之間的同步穩(wěn)定和司法改革進(jìn)程中的同時補充和修改，因而，具有可取性。
以上綜合表明，在前述各種證據(jù)立法模式中，以證據(jù)法與訴訟法結(jié)合模式之下的半集中模式為首選。從比較還可以看出，將統(tǒng)一證據(jù)法模式和證據(jù)法與訴訟法結(jié)合模式折衷后取長補短的混合模式，也是較可取的選擇。大致方案是：把證據(jù)法中帶共性的原則、制度等內(nèi)容，通過統(tǒng)一證據(jù)法作出規(guī)定，統(tǒng)攝有關(guān)證據(jù)的法律規(guī)定；而將僅適用于不同訴訟類型的證據(jù)法的內(nèi)容，分別在相應(yīng)的訴訟法中以半集中模式
進(jìn)行規(guī)定。此混合模式只需制定一部新法律和修改三大訴訟法即可，立法成本不高，協(xié)調(diào)性較好，穩(wěn)定性亦不差，僅次于證據(jù)法與訴訟法結(jié)合模式。
