[ chen ]——(2011-10-18) / 已閱10161次
· [主持人]：各位網(wǎng)友大家好！歡迎大家關(guān)注、參與東城法院的網(wǎng)絡(luò)直播！我是今天的直播主持人李智濤，本院即將在第二法庭公開審理中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司起訴北京天超倉儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十一分公司一案。 [14:00:16]
228105 · [主持人]：庭審馬上就要開始，擔(dān)任這起案件審理的合議庭成員是法官裴桂華、亓蕾、樊雪。書記員是曹靜。 審判長裴桂華，知產(chǎn)庭審判長，中共黨員，法學(xué)碩士。2002年來院參加工作。歷任民一庭、民二庭助理審判員、審判員，主審過多件重大、疑難、復(fù)雜的民事糾紛案件，審判經(jīng)驗(yàn)豐富。曾被評(píng)為院級(jí)優(yōu)秀公務(wù)員、北京市法院系統(tǒng)優(yōu)秀法官。 審判員亓蕾，知產(chǎn)庭法官，中共黨員，法學(xué)碩士。2005年參加工作�，F(xiàn)任知產(chǎn)庭助理審判員。曾在《北京審判》、《審判前沿》、《北京市法院指導(dǎo)案例》發(fā)表多篇調(diào)研文章。其撰寫的《程序 自治 選擇》一文曾獲北京法院系統(tǒng)論文研討會(huì)三等獎(jiǎng)。 審判員樊雪，知產(chǎn)庭法官，中共黨員，法學(xué)碩士。2006年參加工作�，F(xiàn)任知產(chǎn)庭助理審判員。曾在《北京審判》、《審判前沿》、《人民法院報(bào)》發(fā)表多篇調(diào)研文章。 [14:07:45]
228106 · [主持人]：下面，我向大家簡單介紹一下案情：原告訴稱：“同仁堂”既是原告的注冊(cè)商標(biāo)也是原告的商號(hào)，它承載著原告在長達(dá)三百四十多年的企業(yè)歷史中所積累的深厚商譽(yù)。早在1989年國家商標(biāo)局就專門發(fā)文認(rèn)定“同仁堂”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，“同仁堂”因此成為全國首例被認(rèn)定的馳名商標(biāo)�！巴侍谩边�在1995年、2006年先后被內(nèi)貿(mào)部、商務(wù)部兩度認(rèn)證為“中華老字號(hào)”，在消費(fèi)者眼中享有極高的知名度和美譽(yù)度。1989年、2000年原告分別將“同仁堂”文字及圖形商標(biāo)、“同仁堂”文字商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)于第3類化妝品等上，并取得532274號(hào)、1704291號(hào)、1704290號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證。 2010年3月，原告根據(jù)消費(fèi)者電話舉報(bào)所提供的線索，發(fā)現(xiàn)被告正在銷售印制著“同仁堂”、“北京同仁堂”字樣的“15分鐘補(bǔ)水膠原蛋白嫩白面貼膜”、“3天美白膠原蛋白嫩白面膜貼”等八種產(chǎn)品，這些產(chǎn)品上還標(biāo)注“北京同仁堂藥業(yè)有限公司”、“北京同仁堂藥業(yè)有限公司監(jiān)制”或“北京同仁堂護(hù)膚研究院研制”。經(jīng)查，原告從未自行或授權(quán)第三方生產(chǎn)過上述產(chǎn)品，也從未設(shè)立過名為“北京同仁堂藥業(yè)有限公司”、“北京同仁堂護(hù)膚研究院”的單位，這些產(chǎn)品均屬假冒原告商標(biāo)、商號(hào)的侵權(quán)產(chǎn)品。 原告認(rèn)為，被告銷售上述假冒同仁堂商標(biāo)、商號(hào)的商品的行為已侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)、名稱權(quán)，其所售產(chǎn)品缺乏合法來源且嚴(yán)重誤導(dǎo)消費(fèi)者，嚴(yán)重?fù)p害了原告產(chǎn)品的聲譽(yù)，故訴至法院要求確認(rèn)被告侵權(quán)，判令被告停止銷售并銷毀假冒原告注冊(cè)商標(biāo)或冒用原告商號(hào)的商品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣113078元。 [14:09:13]
228107 · [主持人]：庭審工作準(zhǔn)備已經(jīng)就緒，書記員已進(jìn)入法庭。 [14:09:39]
228108 · [書記員]：下面宣讀法庭紀(jì)律， 1、旁聽人員未經(jīng)允許，不準(zhǔn)錄音錄像，不準(zhǔn)進(jìn)入審判區(qū)，不準(zhǔn)發(fā)言提問，不準(zhǔn)鼓掌、喧嘩、吵鬧和其他妨礙訴訟的行為。 2、保持法庭安靜，攜帶通訊工具的請(qǐng)關(guān)閉。 3、對(duì)違反法庭紀(jì)律且未經(jīng)法庭勸止不從者，經(jīng)審判長決定，可以沒收錄音、錄像設(shè)備或者責(zé)令退庭，直至追究法律責(zé)任。 全體起立，請(qǐng)審判員入庭。 [書記員]：報(bào)告審判長，中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司 委托代理人梁勤，被告北京天超倉儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十一分公司委托代理人王紅其 均已到庭，庭審工作準(zhǔn)備就緒，可以開庭。 [14:10:37]
228110 · [審判長]：（敲擊法槌）現(xiàn)在開庭，北京市東城區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭今天適用普通程序公開開庭審理原告中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司訴被告北京天超倉儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十一分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)一案。下面核對(duì)雙方出庭人員的身份。雙方將出庭人員的情況向法庭進(jìn)行說明。 [原告]：中國北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地北京市崇文區(qū)，法定代表人殷某，董事長。 [委托代理人]：梁勤，北京市吳欒趙閻律師事務(wù)所律師。 [被告]：北京天超倉儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十一分公司，住所地北京市東城區(qū)，法定代表人楊某。 [委托代理人]：王紅其，男，漢族，北京天超倉儲(chǔ)超市有限責(zé)任公司第二十一分公司職員，住址北京市朝陽區(qū)。 [14:11:27]
228112 · [審判長]：雙方對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的身份是否有異議？ [原告]：沒有異議。 [被告]：沒有異議。 [審判長]：告知雙方合議庭成員，雙方是否有異議？ [原告]：沒有異議，不回請(qǐng)回避。 [被告]：沒有異議，不申請(qǐng)回避。 [14:12:19]
228115 · [審判長]：現(xiàn)在開始法庭調(diào)查，原告陳述訴訟請(qǐng)求、事實(shí)及理由。 [原告]：訴訟請(qǐng)求，1、判決確認(rèn)被告銷售假冒原告注冊(cè)商標(biāo)、冒用原告的商品的行為已構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)權(quán)和商號(hào)權(quán)的侵權(quán)；2、判決被告停止銷售并銷毀假冒原告注冊(cè)商標(biāo)或冒用原告商號(hào)的商品；3、判決被告向原告支付侵權(quán)損害賠償金人民幣10萬元、為制止侵權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用13078元（含購買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用78元、公證費(fèi)2500元、律師費(fèi)10000元），合計(jì)113078元；4、判決本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 [14:17:24]
228116 · [審判長]：明確訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)？ [原告]：商標(biāo)權(quán)，是依據(jù)商標(biāo)法起訴，商號(hào)權(quán)是依據(jù)民法通則起訴。 [審判長]：主張哪個(gè)權(quán)利？ [原告]：商標(biāo)權(quán)。放棄商號(hào)權(quán)。 [審判長]：訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)，要求支付的計(jì)算依據(jù)？ [原告]：法院酌定。 [14:19:54]
228120 · [審判長]：被告發(fā)表答辯意見。 [被告]：我們認(rèn)為在本案中，我們銷售了標(biāo)有上述商標(biāo)的商品，但是我們主觀態(tài)度、情節(jié)上沒有達(dá)到嚴(yán)重的程度。就本案的性質(zhì)而言，原告方訴我方，主體有異議。我公司是天超公司的分公司，不是獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)。原告方所陳述的訴訟請(qǐng)求不認(rèn)可。 [審判長]：二十一分公司是超市的分公司？ [被告]：有營業(yè)執(zhí)照，但不能獨(dú)立核算。主體有異議，應(yīng)變更。 [14:21:09]
228122 · [審判長]：銷售的商品確實(shí)有標(biāo)注同仁堂的字樣？ [被告]：我們認(rèn)為在銷售商品過程中，我方已經(jīng)履行了一定的審查義務(wù)，并沒有主觀侵權(quán)的惡意。情節(jié)上輕微，沒有達(dá)到原告所述的那么嚴(yán)重。 [審判長]：原告方有補(bǔ)充嗎？ [原告]：分支機(jī)構(gòu)可以作為訴訟主體，承擔(dān)責(zé)任可以直接向本公司主張權(quán)利，以分支機(jī)構(gòu)作為本案被告沒有不妥之處。 [14:21:54]
228125 · [審判長]：根據(jù)“誰主張,誰舉證”和“凡是證據(jù)材料，都要經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證的原則”,下面進(jìn)行舉證質(zhì)證。下面由雙方陳述各自的證據(jù)，包括證據(jù)名稱、證據(jù)種類、證明對(duì)象。首先由原告向法院舉證。 [原告]：證據(jù)1、（89）商標(biāo)字第29號(hào)“同仁堂”屬于馳名商標(biāo)應(yīng)予特別保護(hù)，證明作為原告的商標(biāo)，“同仁堂”是馳名商標(biāo)；證據(jù)2、1704291號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，證明1989年、2000年原告分別將“同仁堂”文字商標(biāo)、“同仁堂”文字商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)于第3類化妝品等上，并取得1704291號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證；證據(jù)3、（2010）京方正內(nèi)經(jīng)證字第04044公證書，證明被告銷售假冒原告商標(biāo)、冒用原告商號(hào)的商品的事實(shí)，證明原告為取證而購買侵權(quán)產(chǎn)品支出578元（公證書中有公證），應(yīng)由被告賠償；證據(jù)4、公證費(fèi)發(fā)票，證明原告為本案公證事宜花費(fèi)2500元，此款項(xiàng)為原告為制止侵權(quán)所支出的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)；證據(jù)5、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告為本案訴訟事宜花費(fèi)10000元律師費(fèi)，此款項(xiàng)為原告為制止侵權(quán)所支出的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。（以上證據(jù)均提交原件） [14:26:07]
228136 · [審判長]：被告針對(duì)原告上述證據(jù)，就其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性以及對(duì)上述證據(jù)所證明的事項(xiàng)有無異議，如有異議請(qǐng)發(fā)表質(zhì)證意見。 [被告]：證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，證據(jù)1僅能證明其是馳名商標(biāo)，并不能說明是原告的商標(biāo)。證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可。證據(jù)3所述事實(shí)部分基本認(rèn)可，但就本案而言，公證過程中，原告代理人是作為本案的購買人，在案件發(fā)生后又作為原告方的委托代理人，對(duì)于此費(fèi)用，主觀上有異議。對(duì)公證的事實(shí)部分認(rèn)可，商品確實(shí)是我公司銷售的。證據(jù)4、5真實(shí)性認(rèn)可。 [審判長]：原告是否舉證完畢？ [原告]：舉證完畢。 [14:35:59]
228142 · [審判長]：被告方出示證據(jù)。 [被告]：證據(jù)1、租賃合同，證明我公司只負(fù)責(zé)銷售產(chǎn)品；證據(jù)2、進(jìn)貨票據(jù)，從10年1月7日到現(xiàn)在的進(jìn)貨的數(shù)量和價(jià)錢，0010607第十四、十六項(xiàng)，0016824第十六項(xiàng)，0011164第五、十五、十六項(xiàng)，0014288號(hào)第五、七項(xiàng)，證明面膜是47盒，508.5元，洗發(fā)水為54桶，282元（夢(mèng)雪日化）；證據(jù)3、涉案產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，證明涉案產(chǎn)品質(zhì)量沒有問題，符合標(biāo)準(zhǔn)；證據(jù)4、涉案生產(chǎn)單位的相關(guān)資料，證明涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)產(chǎn)家具有合法資質(zhì)，洗發(fā)水是深圳嘉興生產(chǎn)的；證據(jù)5、授權(quán)書，生產(chǎn)產(chǎn)家與我公司合作；證據(jù)6、公司注冊(cè)證書，證明涉案產(chǎn)品標(biāo)清的護(hù)膚研究院存在，具有法人資格。（提交以上證據(jù)的原件） [14:37:26]
228151 · [審判長]：原告發(fā)表質(zhì)證意見。 [原告]：證據(jù)1的真實(shí)性無法判斷，合同上也沒有加蓋被告的公章，原告無法認(rèn)定證據(jù)1的真實(shí)性，真實(shí)性不認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性也不認(rèn)可。被告將侵權(quán)商品進(jìn)行銷售，通過收銀臺(tái)收款，是事實(shí)，被告不得以與第三人的合同關(guān)系對(duì)抗原告的訴訟請(qǐng)求。證據(jù)2真實(shí)性不認(rèn)可。進(jìn)貨單據(jù)上沒有公章也沒有簽字，無法認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性。關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，進(jìn)貨的單據(jù)從表面上看不出進(jìn)貨人是誰，看不出單據(jù)與被告與本案有任何關(guān)聯(lián)。其次，進(jìn)貨單據(jù)上所載的商品與侵權(quán)商品對(duì)不上，證據(jù)在內(nèi)容上與本案無關(guān)。進(jìn)貨單據(jù)不但不能證明被告的證明目的，反而證明了被告的進(jìn)貨渠道有問題。上面的地址是單必華市場(chǎng)，是小商品市場(chǎng)。在客觀上，不屬于從正規(guī)渠道進(jìn)貨，證明了被告應(yīng)就其侵權(quán)行為賠償責(zé)任。證據(jù)3真實(shí)性不認(rèn)可，文件明顯是偽造的，是兩家公司的。檢驗(yàn)報(bào)告中有公章和工作人員的簽字，公章加蓋角度和位置是一樣的，文件上的工作人員的簽字完全一致。質(zhì)量證明文件是偽造的，是通過電腦PS出來的。嘉興的報(bào)告中，工作人員的簽字是偽造的，檢測(cè)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是潤膚膏的標(biāo)準(zhǔn)，適用的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，不認(rèn)可其真實(shí)性。關(guān)聯(lián)性也不認(rèn)可，商品名稱不一致，其中的傳真件清清楚楚的打在頂端，日期是2010年6月14日，是被告接到本案訴狀之后，說明證據(jù)不能證明被告的證明目的，可以直接證明被告是為了應(yīng)付訴訟，作出的證據(jù)，說明被告存在主觀過錯(cuò)。 [14:47:35]
228155 · [審判長]：證據(jù)認(rèn)為是不真實(shí)的？ [原告]：是的，是從蓋章、簽字分析出來的。證據(jù)4真實(shí)性不認(rèn)可。營業(yè)執(zhí)照上的公章違反了國務(wù)院關(guān)于國家機(jī)關(guān)關(guān)于公章的規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照是偽造的。營業(yè)執(zhí)照上有執(zhí)照號(hào)，屬于有字無號(hào)。衛(wèi)生許可證中，證號(hào)與被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)明的衛(wèi)生許可號(hào)完全不一致，發(fā)證日期是2006年，與證字頭不一致。生產(chǎn)許可證是2006年發(fā)證，蓋了兩個(gè)公章，這兩個(gè)單位在2001年就在改革中合并或撤銷了。嘉興的營業(yè)執(zhí)照上，可以看出經(jīng)營范圍并沒有生產(chǎn)洗發(fā)水的項(xiàng)目。衛(wèi)生許可證上的發(fā)證日期與字號(hào)不一致。證據(jù)5、6真實(shí)性不認(rèn)可，授權(quán)委托書的落款授權(quán)人，北京同仁堂藥業(yè)有限公司，蓋章的是北京同仁堂護(hù)膚研究院，落款和蓋章不一致。同仁堂護(hù)研究院的注冊(cè)證書，既然是香港公司，就不應(yīng)在章上有國徽。 [14:58:01]
228159 · [審判長]：針對(duì)原告的質(zhì)證意見，被告有需要解釋的嗎？ [被告]：進(jìn)貨票據(jù)，我們的實(shí)際銷售人是個(gè)體戶，進(jìn)貨數(shù)量是極少的，并且在進(jìn)貨渠道中，不能僅僅因?yàn)檫M(jìn)貨票據(jù)上寫明市場(chǎng)小，就認(rèn)定其違法。針對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告，關(guān)于印章，因我方與廣東嘉興公司主管部門以及相關(guān)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，我方?jīng)]有變法核實(shí)其印章的樣式，僅能依據(jù)提供給我方的文件進(jìn)行審查，主觀態(tài)度上我們沒有故意制造假冒文件的主觀態(tài)度。對(duì)于企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證等中，存在的字號(hào)、字頭的問題，長期使用就會(huì)出現(xiàn)這種情況，并非虛假。原告認(rèn)為因我方提供的某些文件上，國家機(jī)關(guān)印章中帶國徽的問題，以及提供的資質(zhì)證明文件中蓋有兩個(gè)主管部門的印章，因我方并不是當(dāng)事人，并且我方也不是提供證明文件的原始主體，因此我們不存在主觀過錯(cuò)。對(duì)于印章中帶有國徽的情況，是需要到相關(guān)主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行核實(shí)才可以發(fā)表，我方認(rèn)為原告方僅憑相關(guān)機(jī)構(gòu)合并或者職能的變更就認(rèn)為印章作出了更改，我方不認(rèn)可。關(guān)于注冊(cè)證書，是經(jīng)過審查的，不是虛假。 [審判長]：原告有補(bǔ)充嗎？ [原告]：我們所述的是被告作為大型超市，去小商品進(jìn)貨，應(yīng)有更多的注意義務(wù)。 [15:01:40]
228160 · [審判長]：被告是否舉證完畢？ [被告]：完畢。 [審判長]：明確證據(jù)來源。 [被告]：銷售清單是實(shí)際銷售人自行記錄的。進(jìn)貨和銷售數(shù)量的清單是供貨方開具的。 [審判長]：涉案產(chǎn)品是在崔某的攤位買的？ [被告]：是的。其他證據(jù)的來源也是商戶提供的，沒有原件。 [15:03:50]
228161 · [審判長]：雙方就事實(shí)部分有補(bǔ)充嗎？ [原告]：沒有。 [被告]：沒有。 [審判長]：原告方，就你方除了原告主體之外，還有其他下屬單位嗎？ [原告]：有。單位都需要拿著我公司的授權(quán)書辦理名稱登記和變更，才能使用同仁堂字樣。被告證據(jù)6中的單位是沒有的。 [15:04:31]
228163 · [審判長]：就你方同仁堂的相關(guān)產(chǎn)品，是否包含了涉案商品有關(guān)的產(chǎn)品？ [原告]：有。 [審判長]：供貨渠道？ [原告]：我們公司本身是不生產(chǎn)這種產(chǎn)品的，是子公司都有相關(guān)的產(chǎn)品，他們的供貨渠道是通過批發(fā)商，批發(fā)商再向各個(gè)超市發(fā)貨。單必華這種小商品市場(chǎng)我們是沒有供貨的。 [15:05:37]
228164 · [審判長]：被告方，柜臺(tái)的實(shí)際銷售方？ [被告]：崔某個(gè)人。 [審判長]：超市的對(duì)外經(jīng)營？ [被告]：對(duì)一般的消費(fèi)者來說，去超市購物以后會(huì)認(rèn)為相關(guān)產(chǎn)品是從超市賣出來的，而不是從崔某個(gè)人的。 [15:06:25]
228166 · [審判長]：租賃合同事實(shí)存在，個(gè)體攤位進(jìn)貨后，超市對(duì)進(jìn)貨來源、質(zhì)量有審核嗎？ [被告]：有審核。當(dāng)租賃商戶親定租賃合同時(shí)，我們會(huì)要求其提供相關(guān)的進(jìn)貨渠道及種類、品牌。當(dāng)時(shí)進(jìn)貨時(shí)，還沒有進(jìn)行經(jīng)營，只是選定攤位。其進(jìn)貨數(shù)量少，時(shí)間短，在審核時(shí)，稍微有了點(diǎn)疏漏，并不否認(rèn)銷售其產(chǎn)品。發(fā)現(xiàn)后及時(shí)與商戶溝通，并要求其提供相應(yīng)資質(zhì)證明。 [15:12:00]
228167 · [審判長]：審核流程？ [被告]：是進(jìn)貨后審核的。我們無法控制商戶的進(jìn)貨項(xiàng)目，在簽訂合同時(shí)有時(shí)間約定，寫明什么品牌或是銷售什么商品。有對(duì)相關(guān)品牌的審核。 [15:12:52]
228168 · [原告]：補(bǔ)充：被告的超市里面，除了賣侵權(quán)產(chǎn)品外，在附近擺的就是同仁堂化妝品專柜。 [被告]：有的店是有正規(guī)的同仁堂相關(guān)商品，但不是同一類商品。商品的名稱和種類不太一樣。 [原告]：產(chǎn)品名稱、包裝不一樣。 [15:13:13]
228169 · [審判長]：主張的是被告銷售的侵權(quán)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，是什么方式的使用？ [原告]：作為商標(biāo)性的突出使用，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。標(biāo)注的同仁堂是作為商標(biāo)在用。普通的消費(fèi)者主要是看產(chǎn)品的正面和背面。 [15:13:38]
228171 · [審判員]：認(rèn)為被告銷售的8種產(chǎn)品，分別是什么？ [原告]：公證書附的圖片是體現(xiàn)的是8種產(chǎn)品。15分鐘補(bǔ)水面膜、3天美白面膜、3天消痘面膜、草本首烏生發(fā)洗發(fā)劑、人參防脫洗發(fā)劑、黃金眼膜、眼紋面膜、去黑眼圈眼膜。 [審判員]：訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)合理費(fèi)用的構(gòu)成？ [原告]：購買產(chǎn)品費(fèi)87元，公證費(fèi)2500元，律師費(fèi)1萬元。 [15:15:12]
228172 · [審判員]：原告主張的涉案商品，在小商品市場(chǎng)進(jìn)貨時(shí)，進(jìn)貨的價(jià)格？ [被告]：防脫的價(jià)錢是8元，清單上沒有寫明容量。生發(fā)洗發(fā)劑是5元，面膜、眼膜是10—15元不等。 [15:15:38]
228173 · [審判員]：同仁堂是否涉及到面膜、眼膜、洗發(fā)水？ [原告]：洗發(fā)水需要回去核實(shí)，面膜、眼膜都有。我們的批發(fā)價(jià)格需要回去核實(shí)。 [15:16:20]
228174 · [審判員]：被告方能夠確定涉案商品的進(jìn)貨數(shù)量嗎？ [被告]：進(jìn)貨數(shù)量為101盒。 [15:17:28]
228175 · [審判員]：銷售的化妝品的進(jìn)貨渠道？ [被告]：與廠家簽訂采購合同，由廠家提供貨物。貨物送到后，進(jìn)行檢驗(yàn)，然后銷售。 [15:17:45]
228176 · [審判員]：涉案商品還有銷售嗎？ [被告]：沒有了。 [原告]：不認(rèn)可此事實(shí)。提出要求被告銷毀這些產(chǎn)品。 [15:18:06]
228182 · [審判長]：銷售價(jià)格？ [被告]：需要回去核實(shí)。 [原告]：不清楚。 [審判長]：訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)，損害賠償金10萬元？ [原告]：是的。 [審判長]：計(jì)算依據(jù)？ [原告]：考慮大型超市的銷售數(shù)量情節(jié)，被告的過錯(cuò)，認(rèn)為有很多證據(jù)都反映出有重大過錯(cuò)，在大型超市中售假，給我們?cè)斐傻牟涣加绊�。綜合上述情況，要求賠償10萬元。 [15:29:06]
228183 · [審判長]：雙方還有補(bǔ)充嗎？ [原告]：沒有了。 [被告]：我們不是作為商標(biāo)使用，進(jìn)貨數(shù)量少，提供了合理的進(jìn)貨渠道，其他事實(shí)沒有。 [審判長]：訴訟請(qǐng)求中起訴被告作為主體？ [原告]：是銷售主體，但不認(rèn)可其生產(chǎn)。 [審判長]：對(duì)于商品上標(biāo)注的廣東生產(chǎn)主體，你們的意見？ [原告]：找不到。 [審判長]：要求被告承擔(dān)賠償?shù)囊罁?jù)？ [原告]：在進(jìn)貨中存在過錯(cuò)，承擔(dān)賠償責(zé)任。 [15:29:34]
228184 · [審判長]：法庭調(diào)查結(jié)束，開始法庭辯論。 [原告]：在侵權(quán)商品上，同仁堂字樣出現(xiàn)在所謂的企業(yè)名稱中，突出的標(biāo)識(shí)，是對(duì)原告商標(biāo)的突出使用，并且，結(jié)合侵權(quán)產(chǎn)品包裝正面、背面的實(shí)際情況，除同仁堂字樣外，并沒有其他可以當(dāng)做商標(biāo)的標(biāo)識(shí)，同仁堂在商品上顯得尤為突出，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤解。被告銷售的侵權(quán)行為，構(gòu)成了對(duì)原告的侵權(quán)，并承擔(dān)停止銷售侵權(quán)的責(zé)任。被告是大型超市，但卻在小商品市場(chǎng)進(jìn)貨，并沒有盡到合理的審查注意義務(wù)。在訴訟開始后，才去搜集相關(guān)證據(jù)。我們認(rèn)為被告對(duì)銷售假貨是持放任的態(tài)度，并且將侵權(quán)商品放在同仁堂正規(guī)商品旁邊，主觀過錯(cuò)。被告作為大型超市，銷售侵權(quán)產(chǎn)品，主觀過錯(cuò)明顯，情節(jié)惡劣。正規(guī)渠道銷售假貨的行為，對(duì)原告造成了無法彌補(bǔ)的損失，原告提出的訴訟請(qǐng)求合法合理，應(yīng)予以支持。 [被告]：在涉案的商品中，同仁堂字樣是在企業(yè)名稱主體中出現(xiàn)，企業(yè)名稱的主體是在產(chǎn)品的最上方，文字很小，一般的消費(fèi)者不會(huì)認(rèn)為這就是商標(biāo)。并且，標(biāo)有同仁堂字樣的主體，也不是作為生產(chǎn)廠家或者是授權(quán)商出現(xiàn)，而是作為普通的裝飾出現(xiàn)。對(duì)主觀侵害方面，我們認(rèn)為是不存在的。對(duì)超市的進(jìn)貨渠道，超市是存在這種情況，一種是自己采購，另一種是外租區(qū)，是走我們的收款平臺(tái)，便于結(jié)算。進(jìn)貨審核義務(wù)，并不是主觀放任。發(fā)現(xiàn)后，也及時(shí)對(duì)貨物及銷售商進(jìn)行了處理，我們的態(tài)度是積極的。銷售商品的行為，本身也不予支持也沒有縱容。但事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，我們已經(jīng)對(duì)所有的門店，涉及的商品作審核清場(chǎng)。對(duì)同仁堂字樣，確實(shí)在北京屬于知名企業(yè)，我們超市也有其產(chǎn)品。我們表示對(duì)同仁堂品牌的認(rèn)可，才銷售他的產(chǎn)品。我們并沒有為了造假才銷售此商品，從進(jìn)貨數(shù)量、銷售商及處理措施來看，不存在惡劣情節(jié)。 [15:35:54]
228185 · [審判長]：恢復(fù)法庭調(diào)查，主體上存在問題，沒有注冊(cè)資金，不是獨(dú)立核算，分公司與總公司之間的關(guān)系、利潤分成？ [被告]：分公司是作為總公司的分支機(jī)構(gòu)，其是有營業(yè)執(zhí)照作為營業(yè)主體，不具有注冊(cè)資金，財(cái)務(wù)核算由總公司進(jìn)行。銷售方式是根據(jù)總公司的財(cái)務(wù)處要求，定期向總公司繳納報(bào)表。銷售數(shù)量都是在總公司進(jìn)行計(jì)算，每天都向總公司報(bào)帳。 [審判長]：庭后提供證據(jù)。 [被告]：好的。 [15:36:14]
228186 · [審判長]：法庭調(diào)查結(jié)束，恢復(fù)法庭辯論。 [原告]：按照涉案商品中，15分鐘補(bǔ)水等字樣，是對(duì)于產(chǎn)品性能的描述性語言，不能作為商標(biāo)來使用。同仁堂字樣不是裝飾來使用。被告認(rèn)為同仁堂字樣是用在產(chǎn)品上，并不能體現(xiàn)同仁堂是作為生產(chǎn)廠商或授權(quán)廠商是不成立的。消費(fèi)者一看到同仁堂監(jiān)制字樣，至少認(rèn)為是同仁堂授權(quán)產(chǎn)品。 [被告]：我們認(rèn)為原告方所述的同仁堂字樣在產(chǎn)品上是作為商標(biāo)來使用，我們不認(rèn)可。我們并不是說15分鐘等是商標(biāo)，而是同仁堂出現(xiàn)并不是生產(chǎn)商。字樣普通消費(fèi)者不會(huì)認(rèn)為其是商標(biāo)來使用。 [15:36:38]
228187 · [審判長]：雙方是否有新的辯論意見？ [原告]：沒有。 [被告]：沒有。 [15:36:54]
228188 · [審判長]：法庭辯論結(jié)束，開始法庭調(diào)解，雙方是否同意調(diào)解？ [原告]：不同意調(diào)解。 [審判長]：鑒于原告方不同意調(diào)解，本庭不再作調(diào)解工作，雙方陳述最后意見。 [原告]：堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求。 [被告]：堅(jiān)持答辯意見。 [15:37:05]
228189 · [審判長]：（敲擊法槌）休庭。雙方看筆錄無誤后簽字。 [15:37:19]
228206 · [主持人]：各位網(wǎng)友，現(xiàn)在審判長已經(jīng)宣布休庭，庭審已經(jīng)結(jié)束。本次庭審直播要特別感謝北京法院網(wǎng)、中國法院網(wǎng)、北京市高級(jí)人民法院法宣處姚學(xué)謙、趙巖同志的大力支持！感謝研究室的技術(shù)指導(dǎo)，以及現(xiàn)場(chǎng)參與直播的高翡、高旭等同志的辛勤工作！ [16:23:13]
228216 · [聲明]：本次庭審記錄不是庭審筆錄，僅供關(guān)心此次庭審的網(wǎng)友參考，不具有法律效力。 [17:01:44]
——北京律師陳建剛（13381367825）轉(zhuǎn)
北京盈科律師事務(wù)所：
電話：010－571·96·571
網(wǎng)址：www.lvshionline.com
地址：北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路76號(hào)
大成國際中心C座6層盈科律師樓
