[ 甘文超 ]——(2003-5-5) / 已閱19949次
論公訴案件適用簡(jiǎn)易程序若干問題
甘文超
公訴案件進(jìn)行簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，是庭審改革的重要�?nèi)容之一。大大提高了基層司法機(jī)關(guān)的訴訟效率，節(jié)約了司法成本，便于將工作重點(diǎn)放在重大、復(fù)雜、疑難案件上，促進(jìn)案件質(zhì)量的提高。但由于對(duì)簡(jiǎn)易程序立法的不完善，導(dǎo)致公訴案件適用簡(jiǎn)易程序在實(shí)踐中的諸多不便。筆者就對(duì)公訴案件適用簡(jiǎn)易程序的若干問題談?wù)勛约旱目捶ā?br>
一、 公訴案件適用簡(jiǎn)易程序的量刑標(biāo)準(zhǔn)
哪些公訴案件能夠適用簡(jiǎn)易程序，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)此作了原則性規(guī)定：對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件。最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）和最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中也均作了具體規(guī)定。事實(shí)清楚、證據(jù)充分和人民檢察院建議或同意適用簡(jiǎn)易程序要件，在實(shí)踐中爭(zhēng)議不大。但對(duì)“依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”的案件的認(rèn)識(shí)和理解分歧較大。
公訴案件適用簡(jiǎn)易程序的標(biāo)準(zhǔn)，有宣告刑說和法定刑說。持宣告刑說者認(rèn)為，適用簡(jiǎn)易程序的量刑標(biāo)準(zhǔn)是法院根據(jù)法律及案件的具體情況，以判決的刑式對(duì)被告人的應(yīng)執(zhí)行的刑罰；持法定刑說者認(rèn)為，適用簡(jiǎn)易程序的量刑標(biāo)準(zhǔn)是被告人的犯罪行為所觸犯的刑法條文所確定的刑罰標(biāo)準(zhǔn)。兩種觀點(diǎn)都有一定的合理性，同時(shí)也存在著不足。我國(guó)的刑事訴訟法、最高人民檢察院的《規(guī)則》和最高人民法院的《解釋》對(duì)公訴案件適用簡(jiǎn)易程序的量刑標(biāo)準(zhǔn)均規(guī)定的是，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件。既然是“可能”判處三年有期徒刑以下的刑罰，那么就存在兩種情況：一是判處三年有期徒刑以下刑罰，二是判處三年有期徒刑以上刑罰。根據(jù)法定刑說的觀點(diǎn)，可以得出這樣的結(jié)論，即適用簡(jiǎn)易程序的案件必須是根據(jù)刑法分則規(guī)定應(yīng)當(dāng)判處三年有期徒刑以下的刑罰，而非依法“可能”判處三年有期徒刑以下的刑罰，與刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋相矛盾；同時(shí)，根據(jù)刑法分則規(guī)定應(yīng)當(dāng)判處五年有期徒刑以下刑罰又具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的案件，按法定刑說就不能適用簡(jiǎn)易程序，這顯然縮小了適用簡(jiǎn)易程序案件的范圍。法院對(duì)被告人以判決的形式宣告執(zhí)行的刑罰，是在通過法庭審理并經(jīng)評(píng)議，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的情況下作出的，是法庭審理的最后階段，如果僅因最后宣告執(zhí)行的刑罰在三年以上有期徒刑，從而否定前面的所有工作，顯然是不明智的作法。改為普通程序?qū)徖砗蟮闹T多工作會(huì)變得毫無意義，反而加大訴訟成本，更談不上提高訴訟效率，而結(jié)果卻是一致的。因此宣告刑說也是不可取的。
筆者認(rèn)為，公訴案件適用簡(jiǎn)易程序的量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合法律的規(guī)定，認(rèn)為依法可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。具體地講，包括以下幾種情況：
1、刑法分則規(guī)定法定刑在三年有期徒刑以下刑罰的；
2、根據(jù)刑法分則規(guī)定法定刑在三年以上十年以下有期徒刑具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)，判處三年有期徒刑以下刑罰可能性較大的；
3、根據(jù)刑法分則規(guī)定刑在五年以下有期徒刑具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)的；
4、數(shù)罪法定刑均在三年有期徒刑刑罰以下，具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)，判處三年有期徒刑以下刑罰可能性較大的。
上述后三種情形不包括同時(shí)又具有法定從重處罰情節(jié)的案件。
二、人民法院能否建議適用簡(jiǎn)易程序
我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了“人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的”，可以適用簡(jiǎn)易程序。那么人民檢察院同意誰提出的適用簡(jiǎn)易程序主張并未明確，實(shí)則留下一個(gè)法律空白。最高人民法院、最高人民檢察院等六部委在《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》中也未明確規(guī)定人民檢察院是同意誰的主張。而最高人民法院的《解釋》第百一十八條中規(guī)定人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合適用簡(jiǎn)易程序條件的，應(yīng)當(dāng)書面征求人民檢察院的意見，人民檢察院同意的應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序。同樣，最高人民檢察院在《規(guī)則》第三百零八條作了類似規(guī)定。由此可以看出，人民檢察院是對(duì)人民法院提出的適用簡(jiǎn)易程序的主張是否同意，也就是說，人民法院有權(quán)對(duì)公訴案件建議適用簡(jiǎn)易程序。筆者認(rèn)為，《規(guī)則》和《解釋》規(guī)定人民法院有權(quán)對(duì)公訴案件建議適用簡(jiǎn)易程序存在諸多不合理之處，也達(dá)不到適用簡(jiǎn)易程序的宗旨。
(一)、人民法院不能判斷人民檢察院提起公訴的案件是否符合適用簡(jiǎn)易程序的條件。我國(guó)刑事訴訟法把事實(shí)清楚、證據(jù)充分作為適用簡(jiǎn)易程序的條件之一。那么人民法院能否對(duì)人民檢察院提起公訴的案件把握住這一條件呢？答案是否定的。首先，人民法院對(duì)人民檢察院按普通程序提起公訴的案件，在開庭前只作程序性審查，而不是實(shí)體性審查，這是庭審改革的重要內(nèi)容，否則難以保證法官的中立性，從而又回到原來法庭審理只是走過場(chǎng)的局面。人民法院受理公訴案件，對(duì)起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)，并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審理，至于證據(jù)是否確實(shí)充分、事實(shí)是否清楚，在法庭上由雙方進(jìn)行質(zhì)證、核實(shí)，不需要在開庭前全面審查。這樣才能保證案件的公正審理。人民檢察院按普通程序提起公訴的案件向人民法院移送的是主要證據(jù)復(fù)印件、證人名單、證據(jù)目錄，而非案件的全部材料。僅從人民檢察院移送的材料是難以把握案件的全部情況的，也就不能準(zhǔn)確判斷提起公訴的案件是否事實(shí)清楚、證據(jù)充分。既然人民法院不能判斷是否符合適用簡(jiǎn)易程序的條件，又談何建議適用簡(jiǎn)易程序。
（二）、人民法院建議適用簡(jiǎn)易程序的法律根據(jù)不足。如前所述，人民法院建議適用簡(jiǎn)易程序在刑事訴訟法中未有明確的規(guī)定，因人民檢察院同意適用簡(jiǎn)易程序的規(guī)定而解釋人民法院有適用簡(jiǎn)易程序的建議權(quán)也還有一定的道理，但僅有這一規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。人民法院建議適用簡(jiǎn)易程序是以人民檢察院按普通程序提起公訴，且沒有建議適用簡(jiǎn)易程序?yàn)榍疤岬�。人民檢察院一經(jīng)按普通程序提起公訴，普通程序便已啟動(dòng)，如果人民法院要建議適用簡(jiǎn)易程序，便存在普通程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序的問題，然而刑事訴訟法只有關(guān)于簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的規(guī)定，而未有普通程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序的規(guī)定，普通程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序后如何操作，期限怎樣計(jì)算等問題就顯得突出，也非通過司法解釋所能解決的。
（三）、人民法院建議適用簡(jiǎn)易程序會(huì)造成與創(chuàng)設(shè)簡(jiǎn)易程序的目的相反的后果。現(xiàn)行刑事訴訟法創(chuàng)設(shè)簡(jiǎn)易程序的目的是提高訴訟效率，節(jié)約司法成本。正如前所述，人民法院建議適用簡(jiǎn)易程序是在人民檢察院按普通程序提起公訴為前提條件的，即使人民法院在開庭前對(duì)人民檢察院提起公訴的案件進(jìn)行了實(shí)體性審查，能夠判斷提起公訴的案件是否事實(shí)清楚，證據(jù)是否充分，也必然花費(fèi)一定的時(shí)間。通過一定的審查時(shí)間后再?zèng)Q定按簡(jiǎn)易程序?qū)徖�，這樣把前面審查的和后面按簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼臅r(shí)間一起計(jì)算，不會(huì)比一直按普通程序?qū)徖淼臅r(shí)間少，反而會(huì)更多。從訴訟結(jié)果和效果來看轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序?qū)徖硪膊⑽从惺裁磧?yōu)越性。此時(shí)適用簡(jiǎn)易程序就會(huì)產(chǎn)生降低訴訟效率，加大司法成本，與創(chuàng)設(shè)簡(jiǎn)易程序的宗旨相違背。
（四）、公訴權(quán)是法律賦予人民檢察院的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，這種訴權(quán)不僅包括訴與不訴的權(quán)利，還包括采取以何種方式起訴的權(quán)利。人民檢察院通過對(duì)案件的全面審查，對(duì)案件是否符合適用簡(jiǎn)易程序的條件，還是基本能夠判斷的，由其提出是否適用簡(jiǎn)易程序的建議既是其訴權(quán)的充分體現(xiàn)，也是符合客觀實(shí)際。相反，若由人民法院提出適用簡(jiǎn)易程序的建議，有對(duì)人民檢察院的訴權(quán)的侵權(quán)之嫌，也不符合客觀實(shí)際，同時(shí)與其是訴訟的裁決者身份相沖突。通過對(duì)某地調(diào)查的情況看，刑事訴訟法修訂后，人民法院建議適用簡(jiǎn)易程序的案件基本沒有。因此人民法院建議適用簡(jiǎn)易程序在實(shí)踐中也幾乎形同虛設(shè)。
綜上所述，人民法院建議適用簡(jiǎn)易程序存在諸多缺陷，現(xiàn)行法律根據(jù)還不充分，其制度的設(shè)立有不合理之處，建議取消人民法院對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的建議權(quán)。
三、簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的操作
當(dāng)人民法院在審理適用簡(jiǎn)易程序的案件過程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)決定中止審理，并按照公訴案件的第一審普通程序重新審理。對(duì)于簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚趯?shí)踐中又如何操作，刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋只作了簡(jiǎn)單規(guī)定。仍存在著不足和不完善的地方。筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理后應(yīng)遵循下列程序：
（一）人民法院對(duì)于簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的案件，應(yīng)當(dāng)作出決定，書面通知人民檢察院，對(duì)起訴書已送達(dá)被告人的，還應(yīng)當(dāng)通知被告人及其辯護(hù)人。由于人民法院是訴訟的裁決者，因此人民檢察院對(duì)人民法院的決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。實(shí)踐中往往是人民法院只口頭通知人民檢察院，甚至沒有通知被告人及其辯護(hù)人，這是不嚴(yán)肅和錯(cuò)誤的，不能充分保證被告人的辯護(hù)權(quán)。
（二）人民法院決定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗�，�?yīng)即時(shí)將人民檢察院移送的案件材料全部退回，人民檢察院應(yīng)按普通程序重新移送。人民檢察院對(duì)按兩種不同程序提起公訴的案件，在起訴書的制作和案卷的移送方式上都有區(qū)別，所以人民檢察院有必要按普通程序的要求重新提起公訴。實(shí)踐中存在著人民檢察院只把案件抱回，然后只等開庭，而不重新移送材料，這與法律規(guī)定按普通程序重新審理相違背，將造成既不是簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚膊皇瞧胀ǔ绦驅(qū)徖淼墓脂F(xiàn)象。
（三）人民法院對(duì)于人民檢察院重新按普通程序移送的案件，仍應(yīng)第一審的普通程序進(jìn)行審理，嚴(yán)格遵循相關(guān)規(guī)定，不能以在按簡(jiǎn)易程序?qū)徖頃r(shí)完成了有關(guān)程序而簡(jiǎn)化有關(guān)程序。要充分保障被告人履行其應(yīng)有的訴訟權(quán)，特別是相應(yīng)規(guī)定的時(shí)間要保證。針對(duì)這一點(diǎn)，實(shí)踐中由于司法機(jī)關(guān)往往怕麻煩，加上對(duì)被告人訴權(quán)保護(hù)的觀念不強(qiáng)，而不嚴(yán)格遵循普通程序的規(guī)定。
（四）簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼钠谙�。《解釋》第第二百三十條規(guī)定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣�，審理期限�?yīng)當(dāng)從決定轉(zhuǎn)為普通程序之日起計(jì)算。《規(guī)則》第三百一十四條規(guī)定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣�，人民檢察院審查起訴的期限應(yīng)當(dāng)從收到人民法院有關(guān)案件材料之日起計(jì)算。仔細(xì)比較，二者的規(guī)定是有一定區(qū)別的。人民法院決定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗�，�?yīng)當(dāng)把案卷材料退回人民檢察院。人民檢察院重新按普通程序移送材料時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)臅r(shí)間，而這個(gè)時(shí)間計(jì)入人民法院審理的時(shí)間，顯然不合適。但人民檢察院又以此重新計(jì)算審查起訴期限，也顯然過長(zhǎng)。筆者認(rèn)為，規(guī)定人民檢察院在法院決定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗笫諆?nèi)向人民法院重新提起公訴比較為宜。同時(shí)，人民法院應(yīng)從重新收到人民檢察院移送的材料后開始計(jì)算審理時(shí)間。
總共2頁 1 [2]
下一頁
